Hvorfor krever hesteeiere betaling for stallhjelp..?

[AnonymBruker]

Jeg spør fordi jeg lurer. 

Hvorfor krever mange hesteeiere at den som kommer og passer hesten deres ikke bare skal ri og betale for det, men skal i tillegg gjøre stallarbeid: altså, dobbel betaling både i form av penger OG fysisk jobbing? 

Jeg hadde forstått det om de hadde lånt hesten deres og ridd/kjørt tur eller hva hun eller han skulle finne på, for så å levere hesten tilbake og så dra hjem. Da blir det på en måte leie v dyret. Samme med om hesteeier tilbyr ridetimer, da er vi innenfor undervisning som såklart jeg ikke synes skal være gratis heller. Men her er det snakk om stallarbeid som rytteren må betale for. 

Jeg har hatt hest selv i flere år og vet at det koster penger og er mye arbeid osv osv. Men altså hvis det faktisk er sånn at man ikke har råd eller tid til å ha hest uten å ha en forrytter, hva skal man med hest da? Jeg mener selv at har man en forrytter som rir hesten din og hjelper til i stallen så syns jeg du skal ta til takke med at du slipper stallarbeid den dagen og ikke i tillegg sitte og kreve penger for det.

Jeg hadde blitt sjeleglad om noen hadde tatt seg tid til å lufte hesten min de dagene jeg ikke kan selv, og det kunne ikke falt meg inn å skulle kreve betaling for dette! i hvertdall ikke om rytteren hjelper til med stallarbeid og foring osv. Jeg ber ikke hundepasseren min betale for seg. Ei heller om jeg trenger hjelp til å passe barna mine. 

Jeg synes det er hårreisende, og synes hesteeiere har blitt forferdelig bortskjemte. For hesteinteresserte betaler jo ofte det eierne krever av ulike grunner. Kanskje fordi de vil holde på med det de liker eller tør ikke stå på kravene. Men synes bare det er så feil, og rein utnytting av hestepasserne. 

 

Anonymkode: bbcc8...9e9

[Gjest Kjærlighetsbarn98]

Nei si det. Er helt enig. Fikk alltid passe gratis siden det var venninna mi sin hest. Jeg gjorde jo en jobb og var til hjelp for dem, og jeg betalte ikke for det, det var heller motsatt at jeg fikk en gave for å ha hjulpet til

[sommermor]

Tenk litt logisk nå. Når en har hest på for, så trenger jo hesten både å bli ridd og at det blir møkket for den. Og skal hesten få mat, må det jo bli laget til fôrposer

Eller vil du ha det slik, at du kun skal ri og ikke alt det andre, da er det nesten bare ponnyridning igjen.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, sommermor skrev:

Tenk litt logisk nå. Når en har hest på for, så trenger jo hesten både å bli ridd og at det blir møkket for den. Og skal hesten få mat, må det jo bli laget til fôrposer

Eller vil du ha det slik, at du kun skal ri og ikke alt det andre, da er det nesten bare ponnyridning igjen.

Jeg mener at skal rytteren betale for ridningen så skal hun ikke gjøre stallarbeid. Gjør hun stallarbeid så skal hun ikke betale i form av penger i tillegg. Ts 

Anonymkode: bbcc8...9e9

[AnonymBruker]

Som fôrrytter eier du hesten de dagene som er avtalt. Det vil si at du tar kostnaden, stellet og treningen av hrsten. Mange bruker fôrrytterordningen gor å prøve livet som hesteeier og da er kostnaden en vesentlig del. Forstår ikke argumentet med at dersom man ikke har råd til å ikke kreve betaling er det ikke noe poeng i å ha hest. Om to personer ikke har råd til å ha en hest 100% alene, så er det jo bare bra at de to kan dele på en?

 

Jeg snakker om fôrrytteravtale, ikke pass av hesten fordi eier skal på ferie o.l.

Anonymkode: ffe31...6b8

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg mener at skal rytteren betale for ridningen så skal hun ikke gjøre stallarbeid. Gjør hun stallarbeid så skal hun ikke betale i form av penger i tillegg. Ts 

Anonymkode: bbcc8...9e9

Om man bare vil ri så kjøper man ridetimer. Jeg har 10 år bak med som hesteier og stallarbeidet er ikke en ulempe. Det er en fullverdig del av det å ha ansvaret for en hest, og den delen tar de fleste hesteiere med glede. 

Anonymkode: ffe31...6b8

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som fôrrytter eier du hesten de dagene som er avtalt. Det vil si at du tar kostnaden, stellet og treningen av hrsten. Mange bruker fôrrytterordningen gor å prøve livet som hesteeier og da er kostnaden en vesentlig del. Forstår ikke argumentet med at dersom man ikke har råd til å ikke kreve betaling er det ikke noe poeng i å ha hest. Om to personer ikke har råd til å ha en hest 100% alene, så er det jo bare bra at de to kan dele på en?

 

Jeg snakker om fôrrytteravtale, ikke pass av hesten fordi eier skal på ferie o.l.

Anonymkode: ffe31...6b8

Jo men da kjøper man hesten på spleis og begge to eier hesten. Man kjøper ikke en hest alene man egentlig ikke har råd eller tid til til den, for så å håpe at man finner noen som er villig til å betale for et dyr som han/hun ikke en gang har eierskap til. 

 

Anonymkode: bbcc8...9e9

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jo men da kjøper man hesten på spleis og begge to eier hesten. Man kjøper ikke en hest alene man egentlig ikke har råd eller tid til til den, for så å håpe at man finner noen som er villig til å betale for et dyr som han/hun ikke en gang har eierskap til. 

 

Anonymkode: bbcc8...9e9

.....

 

Spleising er noe helt annet. Fôrrytterordningen er både populær og trygg. Etter min mening er spleising på dyr er uting siden faren for konflikt er tilstede.

 

Men som sagt. Om du bare vil ri så finnes det ridetimer😊

Anonymkode: ffe31...6b8

[AnonymBruker]

Jeg har tidligere vært hesteeier, rir bra, og må innrømme at det ikke er enkelt å finne en god forrytteravtale. Men det er overhodet ikke med bakgrunn i stallarbeidet, det hører med til denne hobbyen.

Jeg synes heller ikke det er riktig at andre skal sponse min hobby, men jeg gidder heller ikke å betale for å ri til andres hester eller å betale for å gi hest og eier en fridag (det er faktisk de som ønsker kr 250-300 per gang for at du skal ri på tur).

Med litt tålmodighet har jeg fått til gode dealer, jeg rir enten gratis/mot en symbolsk sum om jeg rir bedre enn eier/også tar med hesten på tur innimellom. Hadde jeg derimot fått tilgang til en god hest som daglig ble vedlikeholdt som jeg fikk brukt, så hadde jeg gladelig betalt "dagsprisen", selv om det var fordi eier vil ha en fridag. Og møkket uten å tenkt over det.

Da jeg var ung og uerfaren måtte jeg betale, jeg lærte av hesten og ikke motsatt, og eier skulle gjerne lette litt på økonomien. Det koster å ha hest i byen, hadde ikke eier fått penger av meg så hadde hun naturligvis ridd selv/fått en venninne på hennes eget nivå til å ri.

Anonymkode: 36c00...994

[Marikken]

Hehe, helt enig. Jeg har vært forrytter selv i perioder da jeg var ung og hestejente på min hals, det er liksom "kutymen" i hesteverdenen at sånn er det. Men jeg har aldri møtt et annet miljø hvor du faktisk betaler for å få lov til å gjøre en jobb - for det er jo det det er! Som forrytter utfører du en jobb hvor rideturen er belønningen forsåvidt. Det at man "eier" hesten de dagene man er forrytter er jo bare en ordbruk. Dersom eieren bestemmer seg for å selge hesten har man jo absolutt ingen rettigheter. 

 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om man bare vil ri så kjøper man ridetimer. Jeg har 10 år bak med som hesteier og stallarbeidet er ikke en ulempe. Det er en fullverdig del av det å ha ansvaret for en hest, og den delen tar de fleste hesteiere med glede. 

Anonymkode: ffe31...6b8

Det er vel ingen regel på om man vil ri så tar man ridetimer? Mange vil ri på tur eller ikke trenger/ønsker undervisning og vil heller ri på egen hånd. 

 

Anonymkode: bbcc8...9e9

[Sizz-]

4 minutter siden, Marikken skrev:

Hehe, helt enig. Jeg har vært forrytter selv i perioder da jeg var ung og hestejente på min hals, det er liksom "kutymen" i hesteverdenen at sånn er det. Men jeg har aldri møtt et annet miljø hvor du faktisk betaler for å få lov til å gjøre en jobb - for det er jo det det er! Som forrytter utfører du en jobb hvor rideturen er belønningen forsåvidt. Det at man "eier" hesten de dagene man er forrytter er jo bare en ordbruk. Dersom eieren bestemmer seg for å selge hesten har man jo absolutt ingen rettigheter. 

 

Enig. Enn om folk skulle måtte betale for å ta med naboens hund på trening/tur. Eller om man måtte betale for å hjelpe en nabo med arbeid eller en hobby han ikke selv hadde tid eller penger til. 

Det eneste stedet hvor dette er godtatt og folk faktisk betaler for sånt er i hestemiljøet. 

[AnonymBruker]

Jeg tenker det kommer litt an på hva som er utgangspunktet for avtalen. Er det hesteeier som trenger hjelp, eller låner hesteeier ut hesten for å være grei mot en person som ikke kan ha hest selv? 

Dersom det er førstnevnte, at hesteeier virkelig er avhengig av hjelpen, så tenker jeg at det er rart å ta seg betalt. Da blir det en vinn-vinn situasjon. Men trenger man ikke egentlig hjelpen, men synes det er fint å dele på hesten mot noen fridager, så er det naturlig å ta seg betalt - for ellers kunne man jo bare gjort det selv. 

Anonymkode: 585c9...0b1

[Zenobia]

Er ikke dette noe som reguleres av tilbud og etterspørsel? Hvis det er flere som vil være fôrryttere enn det er hesteeiere som «tilbyr» dette, er det vel sistnevnte som setter vilkårene? Jeg har ingen peiling på hestemiljøet, bare resonnerer generelt.

[sølvdryss]

Jeg forstår det heller ikke. Betale for å ha hest på for f.eks? Jeg har hund på for. Jeg står for mat og annet av tilbehør til hunden. Eier betaler vet.utgifter ol. Men jeg betaler ikke en krone for å ha henne. Jeg ville ikke betalt for å "passe" på et annet dyr. Og når jeg skal ha pass til hundene så betaler jeg. Noen gjør det gratis, men det er nå hvert fall ikke slik at de må betale for å FÅ LOV til å passe...

Mange ønsker jo å ri, men har ikke mulighet til å eie hest. Men jeg synes det er merkelig at man da må betale for å passe på en annen sin hest. Det burde vært gratis. Er jo vinn-vinn. Eier får gratis pass og den som ønsker å ri får ri gratis. Synes det er innafor å ta betalt for ridetimer, men da er det jo som regel instruktør med. 

[AnonymBruker]

Det kommer litt ann på avtalen. Er man forrytter så har man på en måte eierskap på hesten de og de dagene, man betaler for å bruke den til sine interesser. Jeg har sett utallige forrytter avtaler hvor det er gratis mot at man møkker, men det er hester som er egnet til turriding, ikke sprang og dressur. Fordelen med å ha en hest på for er at man kan f.eks stille i konkurranser o.l. litt lettere ved at man da "eier" hesten de dagene som er avtalt. Du har, om du har gjort det riktig og lagde en avtale, en kontrakt som gir deg rettigheter. På andre siden kan du ikke leie en hest på ridetimer og stille i konkurranser, du får ikke et samspill med den.

Anonymkode: 12013...a09

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker det kommer litt an på hva som er utgangspunktet for avtalen. Er det hesteeier som trenger hjelp, eller låner hesteeier ut hesten for å være grei mot en person som ikke kan ha hest selv? 

Dersom det er førstnevnte, at hesteeier virkelig er avhengig av hjelpen, så tenker jeg at det er rart å ta seg betalt. Da blir det en vinn-vinn situasjon. Men trenger man ikke egentlig hjelpen, men synes det er fint å dele på hesten mot noen fridager, så er det naturlig å ta seg betalt - for ellers kunne man jo bare gjort det selv. 

Anonymkode: 585c9...0b1

Helt enig. Når jeg ser folk betaler 300 kr for fôravtalen får jeg litt sjokk. Da er det verre enn jeg ante.

 

Har selv hatt forrytter annenhver helg. Jeg kunne godt hatt hesten selv, men ei ung jente i stallen mistet fôrhesten sin. Hun var ung, snill og pliktoppfyllende. Avtalen vår var ridning fredag(jeg tok stallarbeid) og hun tok alt lørdag og søndag. Hun betalte 200 pr helg. 3000 kr ÷30 dager= 100 kr pr dag. Fredagen var travel for oss begge så vi delte jobben mellom oss. Hun tok ridning og jeg stellet. Om jeg bad om hjelp eller jeg skulle på ferie betalte hun selvsagt ingenting. Da betalte jeg henne.

 

Jeg mener folk gjerne kan betale det det koster å ha hesten de dagene de ønsker. Å betale mer enn det koster gir liten mening.

Anonymkode: ffe31...6b8

[AnonymBruker]

Det er så mye rart i hestemiljø, og jeg er helt enig med Ts. Griske folk som tar betalt når forrytter har jobb med hesten som å pleie den samt stallarbeid. Bare tull å betale utenom det. Heldigvis er det de som ikke er så griske pengemennesker i miljøet. Som tenker på hestenes ve og vel og setter pris på forryttere som gjør en god jobb. De betaler selvfølgelig ikke noe utover det, og det er bra. Håper det blir mer vanlig. 

Anonymkode: 661ab...741

[AnonymBruker]

Jeg har ikke hestepasser til min hest, men jeg synes det er selvsagt at man skal betale når man får låne en hest. 

Hvis noen feks skulle passet min hest, en dressurhest på høyt nivå. Det er en hest jeg har brukt ekstremt mye tid på for å få på topp. Jeg bruker mellom 6-8000 på den i mnd. Så hvis du skulle lånt den en gang eller to i uken, brukt mitt dyre utstyr og ri en hest som kan lære deg mye så synes jeg faktisk det er rett og rimelig at det skal betales for når du får ri en hest uten å eie den. 

Hvis den skader seg, eller du ødelegger utstyret mitt vil det koste meg langt mer enn de få kronene du betaler for å passe den. 

Anonymkode: 60ca6...b34

[AnonymBruker]

Mine forrytere får en hel pakke. De får tilgang til min gode hest, de får ri og lære og selvsagt slites utstyr og det koster de dagene de rir også. Dermed riktig at de betaler.

Anonymkode: af38a...999