Nok en kvinne som ikke kan akseptere at menn og kvinner har forskjellige interesser

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Snaskesnusken said:

Vis meg fakta som underbygger din påstand! Vis meg fakta på at endringer i samfunnet ikke vil påvirke yrkestakeren!

Jeg tar det som et nei på at du ikke gidder å prøve å sjekke om dine egne påstander stemmer. Diskusjonen handler som sagt om hva man velger hvis man står helt fritt, ikke hva man kan få noen til å velge hvis man bruker nok pisk og gulrot.

https://www.ssb.no/utdanning/statistikker/voppl/aar/2016-04-01

Det var nesten ingen endring i andelen kvinner i realfag, industri og tekniske fra fra 2005 til 2015.

Anonymkode: aa310...9b9

[Snaskesnusken]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Jeg tar det som et nei på at du ikke gidder å prøve å sjekke om dine egne påstander stemmer. Diskusjonen handler som sagt om hva man velger hvis man står helt fritt, ikke hva man kan få noen til å velge hvis man bruker nok pisk og gulrot.

https://www.ssb.no/utdanning/statistikker/voppl/aar/2016-04-01

Det var nesten ingen endring i andelen kvinner i realfag, industri og tekniske fra fra 2005 til 2015.

Anonymkode: aa310...9b9

Du bør lese det andre svaret som jeg har gitt deg. 

Du ser ikke at endringer i arbeidsmarkedet ikke skjer over natten? Du ser ikke at det tar lang tid å få et likestilt arbeidsmarked? Du ser ikke at kvinner har vært undertrykket  og er nå på vei inn i såkalte mannsyrker?

[Atania]

4 timer siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Og dette er nok også kulturelt betinget. Igjen: Studier viser at forskjellene er mindre i Canada. Hvorfor det? Høyst sannsynlig fordi studieløpet er ulikt. Hvordan vi organiserer utdanningsforløpet av gjør også hvem som søker seg hvor. Dette er det vist til tidligere i tråden. Det er høyst sannsynlig at det er miljø og kultur allerede etablert i våre utdanningssystem som gjør at jenter ikke ønsker å være den eneste jenta på et studie dominert av gutter. Bør vi ikke arbeide mot å rekruttere de beste? Også om de beste om de er jenter? 

Alle vi andre her snakker også ut ifra forskning og statistikk. Les tråden så ser du at det er vi som forsøker å gi motvekt til TS sine ekstreme ytringer som har forholdt oss mest til statistik og forskning. Vi har heller ikke snudd kappen med vinden til forskning vi "ikke liker". Det er noe ekstremt og misogynistisk med å heie på forskning som sier at kjønn velger ulikt, men etterpå avskrive nøyaktig samme forskning som "feministisk svada" når den påpeker at jenter gjør det bedre i realfag. 

Igjen: Det er ingen her som har argumentert imot biologiske ulikheter mellom kjønn, som også påvirker deres preferanser. Poenget er bare: So what? Vi vet at mennesket er mer enn bare biologi. Vi påvirkes også av miljø og kultur. Og vi vet at mindre kjønnsdelt arbeidsmarked har mange fordeler. Derfor bør vi jo tilstrebe det beste for samfunnet og det enkelte individet, som er å styrke alle ferdigheter og åpne alle dører likt. 

Si meg: Hvordan forklarer du at det var flere menn innenfor presteyrket, legeyrket og læreryrket for 80 år siden? Dette er jo ikke tekniske fag. 

Hadde disse mannfolka en "annen biologi" enn menn idag?

- Eller: KAN kultur og miljø påvirke våre valg?

Kanskje er det derfor kjønnsraten svinger?

Det er på tide at både du og andre "antifeminister" i tråden erkjenner at menn kan da sagtens jobbe innenfor omsorgsyrket og kvinner i tekniske fag, og stortrives der. Miljø og kultur legger føringer for det! 

Og slutt å forsøk å diskrediter brukeren som påpeker paradokset med at menn må være mindre gode til å ta ansvar for familie, om menn ikke er "biologisk" gode på "mennesker". Det er jo akkurat slik du og andre brukere diskuterer: Dere bruker statistikken til å fremsnakke et  kjønnsdelt arbeidsmarket. Da kan man også bruke forskningen til å fremsnakke ulike rettigheter overfor barn. 

Hva med å bare erkjenne det: Biologi, arv og miljø spiller alle en rolle. Bør vi ikke da kjempe for at menn fungerer bra innenfor omsorg og kvinner innenfor tekniske områder? Er det virkelig noe mer å diskutere? 

Er det ekstremfeminister du sikter til? 

Jeg har ikke sett en eneste en person her i tråden  være uenig med påstanden om at kjønn kan ha ulike biologiske ferdigheter/preferanser.

Det du har fått tilbakemelding om er at mindre kjønnsdelt arbeidsmarked er gunstig for både ansatte, brukere og produksjon. Og at menn og kvinner også påvirkes av miljø og kultur. Biologi er bare en del av pakka som ikke nødvendigvis "overkjører" eller dominerer mer, enn miljø og kultur, hos hvert enkelt individ. 

 

... og når kvinner fikk tilgang til høyere utdanning, valgte de som du nevner de ‘mykere’ fagene, innen helse, psykologi, pedagogikk og teologi. Og når kvinner i større grad overtok undervisningen i skolen, ble denne i mindre grad preget av disiplin og autoritet, noe som ser ut til å ha gagnet jentene og ikke guttene. 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, Snaskesnusken said:

Hvorfor har vi flere dyktige mannlige sjakkspillere enn kvinner? Dean Burnett, doktor innen neuroscience og foreleser ved Cardiff University, mener Nigel Short bommer med uttalelsen sin. Burnett sier at kvinner og menns hjerner er mye mer lik enn hva vi tror. Det er derimot en ting som skiller kvinner fra menn, og det er testosteron, som sistnevnte har mye mer av. Testosteron gjør at menn har sterker konkurranseinstinkt og er mer aggressive. Men overhodet ikke mer logiske, mer analytiske - eller smartere.  https://no.linkedin.com/pulse/derfor-er-menn-bedre-i-sjakk-anne-karin-nordskag

Det er ingen konflikt mellom det du siterte og det du skriver. Tvert imot bekrefter du det bare ved å peke på at testosteronen gir oss forskjellige interesser.

Den er likevel misvisende når det kommer til intelligens. Det er en relativt ubestritt sak at intelligens er mer jevnt fordelt hos kvinner enn hos menn, og det gjør at det blir færre kvinner som har mulighet til å hevde seg i absolutt toppnivå i f.eks. sjakk. I snitt er ikke menn merkbart smartere enn kvinner, men gjennomsnitts-IQen til de 10% smarteste mennene er høyere hos de 10% smarteste kvinnene. Tilsvarende er den lavere for de 10% dummeste mennene enn de 10% dummeste kvinnene.

Anonymkode: aa310...9b9

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er ingen konflikt mellom det du siterte og det du skriver. Tvert imot bekrefter du det bare ved å peke på at testosteronen gir oss forskjellige interesser.

Den er likevel misvisende når det kommer til intelligens. Det er en relativt ubestritt sak at intelligens er mer jevnt fordelt hos kvinner enn hos menn, og det gjør at det blir færre kvinner som har mulighet til å hevde seg i absolutt toppnivå i f.eks. sjakk. I snitt er ikke menn merkbart smartere enn kvinner, men gjennomsnitts-IQen til de 10% smarteste mennene er høyere hos de 10% smarteste kvinnene. Tilsvarende er den lavere for de 10% dummeste mennene enn de 10% dummeste kvinnene.

Anonymkode: aa310...9b9

Det finnes et bare er fåtall av menn med høy intelligens så nei, menn er ikke så merkbart smartere enn kvinner. Testosteronet gjør at menn har mer konkurranseinstinkt enn kvinner generelt sett. De søker også generelt sett mer risikofylte hobbyer enn kvinner. 

Når det gjelder likheter og ulikheter mellom menn og kvinner stoler jeg mer på nyere veldokumentert forskning enn brukere på et Internettforum. 

[AnonymBruker]

Menn er et foreldet produkt av en patriarkisk fordi vi ikke lenger vil ha i det moderne samfunn.

Anonymkode: 1ac64...9d0

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Snaskesnusken said:

Du ser ikke at endringer i arbeidsmarkedet ikke skjer over natten? Du ser ikke at det tar lang tid å få et likestilt arbeidsmarked? Du ser ikke at kvinner har vært undertrykket  og er nå på vei inn i såkalte mannsyrker?

Det er ikke troverdig at dette er noe som kommer til å jevne seg ut når endringen har vært ca ett prosentpoeng på 10 år, fra ca 20% til ca 21%. Det er masser av andre fag der menn var fullstendig dominerende, men som er blitt relativt likestilt for lenge siden. Selv på prestestudier er kvinneandelen nå ca 50%. Det finnes knapt noe yrke der motstanden mot kvinner har vært tydeligere.

Anonymkode: aa310...9b9

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Snaskesnusken said:

Det finnes et bare er fåtall av menn med høy intelligens så nei, menn er ikke så merkbart smartere enn kvinner.

Du har visst ingen interesse av å prøve å forholde deg til hva som er fakta, og ingen forståelse for statistikk. Det gjør det bortkastet å forsøke å diskutere dette med deg.

Anonymkode: aa310...9b9

[Horten Market]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tilsvarende er den lavere for de 10% dummeste mennene enn de 10% dummeste kvinnene.

Anonymkode: aa310...9b9

Det er nok en utbredt myte, ja. Faktum er at menn og kvinner skårer omtrent likt lavt på skalaen. Frem til puberteten er det liten forskjell, men etter at testosteronet har fått gjort sitt, skyter menns intelligens fra kvinnenes, og blir der. Det utskjelte testosteronet er det som gjør menn så smarte, kreative og produktive. Kvinner sett som gruppe, har ingen reell mulighet til å nå opp i konkurranse med menn verken fysisk eller intellektuelt.

Med kunnskapen vi har om de biologiske kjønnsforskjellene i dag, burde vi hatt kjønnsdelte skoler. Men det skjer ikke, for alle skjønner at det er gutter som tjener mest på det.

[Dr. A. Kula]

4 timer siden, Raven.Writingdesk skrev:

 

Det hadde vært interessant å se på hvilke årsaker som gjør at menn velger praktiske yrkesfag. Jeg har en bekjent som har driftet en stor bedrift innenfor mannsdominert bransje. Han sa at de fleste håndtarbeidere var dyslektikere. Det er stygt sagt, men poenget var at mange som valgte praktiske yrkesfag gjorde det fordi de sleit med det akademiske. Og jeg tror han har rett. Jeg tror ikke de fleste tømrere, malere eller elektrikere har toppkarakterer hverken i realfag eller samfunnsfag. 

Jeg tror også at frykten for å velge et yrke som krever mye lesing, pugging og akademisk innsats, gjør at mange menn/gutter som har gjort det "middelmådig" eller dårlig på skolebenken, skyr tanken på å måtte "sitte stille" og lese/skrive oppgaver i enda tre til fem år frem i tid. Med andre ord så er det ikke sikkert det er preferansene de har som kjører dem over i yrkesfag, men heller begrensningene de opplever at de har.

- Med det sagt er også trenden til å velge yrkesfag snudd. Her har staten kjørt kraftig ut med omdømmebygging og satsningsområder for å rekruttere både gutter og jenter. Det kommer av behovet vi vil få i årene fremover innenfor yrkesfag. (Dette vil nok også gjøre noe med lønna etterhvert) 

En annen faktor, som pekes på i sammenligningen med Canada, er at man i Norge må velge i ung alder. Da er man ikke moden nok til å se konsekvenser, og gutter mindre enn jenter på grunn av senere utvikling av frontallappen. I alderen man velger er man også svært påvirkelig fra venner og det er ungdommen som selv til syvende og sist setter opp valgene, med eller uten foreldrenes innblanding/rådgivning.

Skolens rådgivere kunnskap, holdninger og tilgjengelighet spiller også inn i valget. For gutter(mer enn for jenter) kan det som del av kultur/forventningspress i venneflokk føles som vanskelig å oppsøke rådgiver. Fordi gutter kanskje har høyere terskel enn jenter i å søke råd (også hjemme og blandet venner) så vil de i større grad være offer for innbilt forventning, altså en forventning de tror finnes, men som gjerne er ganske annerledes om den faktisk ble formidlet. 

Så her finnes nok en biologisk forklaring til noe av statistikkene, men det er altså ikke evnen, interessen eller lysten til studie/yrke som er veldig biologisk forskjellig, men villighet til å søke råd/hjelp. (til sammenligning tar ca 3 ganger flere menn enn kvinner selvmord, der man vet at mange kunne vært avverget om de søkte hjelp) 

[Snaskesnusken]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Du har visst ingen interesse av å prøve å forholde deg til hva som er fakta, og ingen forståelse for statistikk. Det gjør det bortkastet å forsøke å diskutere dette med deg.

Anonymkode: aa310...9b9

Det er faktisk du som ikke klarer å ta innover deg fakta her. Statistikk forteller ikke noe om hvorfor kvinner og menn velger slik som de gjør. Jeg har via linker prøvd å belyse hvorfor! Men det nytter jo ikke når motdebattanten ikke tar det innover seg. 

[Snaskesnusken]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er ikke troverdig at dette er noe som kommer til å jevne seg ut når endringen har vært ca ett prosentpoeng på 10 år, fra ca 20% til ca 21%. Det er masser av andre fag der menn var fullstendig dominerende, men som er blitt relativt likestilt for lenge siden. Selv på prestestudier er kvinneandelen nå ca 50%. Det finnes knapt noe yrke der motstanden mot kvinner har vært tydeligere.

Anonymkode: aa310...9b9

Når over halvparten av yrkene vil forsvinne sier det seg selv at det vil bli en endring i arbeidsmarkedet..

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Snaskesnusken said:

Det er faktisk du som ikke klarer å ta innover deg fakta her. Statistikk forteller ikke noe om hvorfor kvinner og menn velger slik som de gjør. Jeg har via linker prøvd å belyse hvorfor! Men det nytter jo ikke når motdebattanten ikke tar det innover seg. 

Det har sammenheng med at du er særdeles selektiv når det gjelder hva du "belyser", og fullstendig ignorerer fakta som er i strid med meningene dine. Tror du virkelig at grunnen til at kvinneandelen er så lav i realfag er at kvinner i mye større grad har blitt undertrykket der enn de ble av kirken? Det virker mye mer sannsynlig for meg at det skyldes at flere kvinner har hatt et sterkt ønske om å bli prest enn å drive med tunge realfag.

Anonymkode: aa310...9b9

[Snaskesnusken]

45 minutter siden, Atania skrev:

 

... og når kvinner fikk tilgang til høyere utdanning, valgte de som du nevner de ‘mykere’ fagene, innen helse, psykologi, pedagogikk og teologi. Og når kvinner i større grad overtok undervisningen i skolen, ble denne i mindre grad preget av disiplin og autoritet, noe som ser ut til å ha gagnet jentene og ikke guttene. 

Studentopprøret i 1968 tok i likhet med andre spontane opprør anti-autoritære former som også har hatt en innvirkning på den norske skolen. Professorer som aldri før ble konfontrert ble nå motsagt. Autoriteter skulle ikke belære andre mennesker i kraft av sin stilling. Undervisningsinstitisjoner ble påvirket av teorier om anti- autoritære lederstilen. For det første betydde det personlig konfrontasjon med autoritetene.

Autoritetene skulle ikke ha mer formell makt en andre. Man skulle lytte til alle som hadde noe fornuftig å komme med, rasjonell autoritet.

Det var ingen som så hvilken negativ effekt dette ville få for fremtidens skole. Dannelse er derfor på vei inn i skolene igjen. Du kan lese mer om dette her: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Antiautoritær

Endret 3. november 2018 av Snaskesnusken

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Snaskesnusken said:

Når over halvparten av yrkene vil forsvinne sier det seg selv at det vil bli en endring i arbeidsmarkedet..

Vel og bra, men irrelevant for diskusjonen.

Anonymkode: aa310...9b9

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Det har sammenheng med at du er særdeles selektiv når det gjelder hva du "belyser", og fullstendig ignorerer fakta som er i strid med meningene dine. Tror du virkelig at grunnen til at kvinneandelen er så lav i realfag er at kvinner i mye større grad har blitt undertrykket der enn de ble av kirken? Det virker mye mer sannsynlig for meg at det skyldes at flere kvinner har hatt et sterkt ønske om å bli prest enn å drive med tunge realfag.

Anonymkode: aa310...9b9

Det ser ikke ut som du kjenner til historien da kvinner ble ansett som en del av husholdningen uten mulighet til å påvirke eget liv. For å kunne forstå statistikken må du også kjenne til hvilken status kvinner hadde i samfunnet før. For å kunne forstå de ulike grunnene til yrkesvalg må du kjenne til hvilke holdninger som er utvist ovenfor kvinner og høyere utdanning, lederstillinger ol. Du må kjenne til hvordan forventninger til kjønn påvirker jenter og gutters yrkesvalg. Jeg kan ikke se at du tar høyde for dette. Da blir det vanskelig å ha en saklig debatt !

[Snaskesnusken]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Vel og bra, men irrelevant for diskusjonen.

Anonymkode: aa310...9b9

Nei, det er relevant da digitaliseringen allerede har påvirket yrkene og stiller derfor andre krav til yrkestakeren. 

[Snaskesnusken]

50 minutter siden, Atania skrev:

 

... og når kvinner fikk tilgang til høyere utdanning, valgte de som du nevner de ‘mykere’ fagene, innen helse, psykologi, pedagogikk og teologi. Og når kvinner i større grad overtok undervisningen i skolen, ble denne i mindre grad preget av disiplin og autoritet, noe som ser ut til å ha gagnet jentene og ikke guttene. 

Du svarer ikke på spørmålet forresten..

[Horten Market]

15 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

For å kunne forstå de ulike grunnene til yrkesvalg må du kjenne til hvilke holdninger som er utvist ovenfor kvinner og høyere utdanning, lederstillinger ol.

Ja, la oss se på det. Etter Lagabøte sin Landslov fra 1274 var kvinner og menn regnet som myndige ved 20 års alder. Dette faktum ignoreres naturligvis av feministene. Kun et par hundre år fra 1600-tallet var det noe ulike regler for kvinner og menn, og det var først og fremst for å ivareta kvinnens beste i samfunnet slik det var da.

Når man studerer historien, er det lett å la seg bevege over hvordan kvinner ble behandlet. Men uten å se hen til at menn ble behandlet på samme måte, så fremstår dette som "kvinneundertrykking". Feministisk historieskriving tar for seg kun kvinnens side, uten å nevne at den alminnelige mann hadde like dårlige kår.

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Horten Market skrev:

 

Ja, la oss se på det. Etter Lagabøte sin Landslov fra 1274 var kvinner og menn regnet som myndige ved 20 års alder. Dette faktum ignoreres naturligvis av feministene. Kun et par hundre år fra 1600-tallet var det noe ulike regler for kvinner og menn, og det var først og fremst for å ivareta kvinnens beste i samfunnet slik det var da.

Når man studerer historien, er det lett å la seg bevege over hvordan kvinner ble behandlet. Men uten å se hen til at menn ble behandlet på samme måte, så fremstår dette som "kvinneundertrykking". Feministisk historieskriving tar for seg kun kvinnens side, uten å nevne at den alminnelige mann hadde like dårlige kår.

Historieløst innlegg atter en gang. Du får bla deg tilbake til det første innlegget hvor jeg tilbakeviste påstandene dine.