Samboer med barn

[AnonymBruker]

Hvordan ville dere løst det økonomiske?

Par som har vært sammen i 12 år, har to felles barn. Han tjener ca 1 million i året, hun er lavtlønnet med ca 150.000,- per år.
Han eier hus, hun eier ikke hus i det hele tatt.
Hun har studielån på ca 400.000,- han har ingen lån.

Hva ser dere på som en rettferdig løsning?
Hvordan bør man løse økonomien slik at det føles greit for begge?

Anonymkode: 83365...752

[AnonymBruker]

Hvorfor jobber hun ikke mer? Er det en løsning de begge to er enige om og har besluttet i fellesskap? 

Anonymkode: a9213...d6f

[Antoinette]

150 000 er ikke lavtlønnet, det er langt under det trygdede får? Det er noe som ikke stemmer. Og hvorfor all denne studiegjelden?

Endret 16. oktober 2018 av Antoinette

[Gjest HanenIFlokken]

Med kun 150.000 i året tror jeg ikke en skal forvente eierandeler i bolig iallefall, spesielt når den andre parten ikke har lån og bolig er nedbetalt. 

Her blir det uansett den høytlønte som må ta det meste av utgiftene,og det gjør han nok også. 

Med 150.000 er ikke den lavtlønte engang i nærheten å dekke egne kostnader. 

 

Endret 16. oktober 2018 av HanenIFlokken

[AnonymBruker]

De har vært sammen i 12 år, har det vært sånn som dette økonomisk hele veien? Hun har tydeligvis studert for å få en bedre jobb, mtp studielånet. 

 

Anonymkode: 9158d...8ba

[AnonymBruker]

TS her

I fellesskap har vi vært enige om at det er riktig å være hjemme med barn slik at de får en roligere start i livet, derfor har hun vært hjemme.
Enkelte år har hun også vært nede i 70.000/året.

Hun har søkt på flere jobber uten hell.

Så mens hun har hatt unger hjemme til de var 2 og også hatt de delvis i barnehage, delvis hjemme, har hun studert mer i et håp om en bedre jobb.

Begge betaler inn en prosentvis andel av nettolønn inn på felles konto som begge har tilgang til. Denne brukes til forbruk som mat, strøm, klær til barn, restaurant med mer.
Så begge bidrar økonomisk.

Han betaler utgifter som er direkte relatert til huset, offentlige avgifter og vedlikehold.

Anonymkode: 83365...752

[AnonymBruker]

Punkt en må jo være å gifte seg!

Anonymkode: ec556...c20

[Brunello]

I slike familie-planleggings-eksempler som dette er det galskap å ikke være gift.

[AnonymBruker]

Hvis parten som sier huset dør, må kona og barna flytte inn i noe som hun har råd til. Hun vil heller ikke få enkepensjon. Her bør dere bli gift, for å sikre barna ved dødsfall (og forhåpentligvis pga dere er livsledsagere).

Anonymkode: 96969...21c

[AnonymBruker]

Eier*

Anonymkode: 96969...21c

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvorfor jobber hun ikke mer? Er det en løsning de begge to er enige om og har besluttet i fellesskap? 

Anonymkode: a9213...d6f

Det er flere årsaker, delvis grunnet barn og begge har vært hjemme til de er 2, noe de har besluttet i fellesskap, og det andre er at det ikke har vært lett å få en fulltidsjobb.

16 minutter siden, Antoinette skrev:

 

150 000 er ikke lavtlønnet, det er langt under det trygdede får? Det er noe som ikke stemmer. Og hvorfor all denne studiegjelden?

All studiegjelden stammer seg fra studier på BI og flere års studier.

14 minutter siden, HanenIFlokken skrev:

 

Med kun 150.000 i året tror jeg ikke en skal forvente eierandeler i bolig iallefall, spesielt når den andre parten ikke har lån og bolig er nedbetalt. 

Her blir det uansett den høytlønte som må ta det meste av utgiftene,og det gjør han nok også. 

Med 150.000 er ikke den lavtlønte engang i nærheten å dekke egne kostnader. 

 

Han mener han er raus når han tilbyr henne å kjøpe seg inn i boligen. Det er et hus til ca 4 millioner, men hun forstår jo at hun ikke kan ta opp et lån på 2 millioner for å kjøpe seg inn i huset. For det første vil hun ikke få lån, og for det andre har hun ikke mulighet til å betjene dette lånet.

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

De har vært sammen i 12 år, har det vært sånn som dette økonomisk hele veien? Hun har tydeligvis studert for å få en bedre jobb, mtp studielånet. 

 

Anonymkode: 9158d...8ba

Det er helt riktig, sett med unntak av de første 3 årene da hun hadde en årslønn på 400.000/året.

Anonymkode: 83365...752

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Punkt en må jo være å gifte seg!

Anonymkode: ec556...c20

TS: Det kan man si, men det er uaktuelt.

6 minutter siden, Brunello skrev:

 

I slike familie-planleggings-eksempler som dette er det galskap å ikke være gift.

TS: Det er jeg helt enig i... Men nå er det ikke aktuelt å gifte seg.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis parten som sier huset dør, må kona og barna flytte inn i noe som hun har råd til. Hun vil heller ikke få enkepensjon. Her bør dere bli gift, for å sikre barna ved dødsfall (og forhåpentligvis pga dere er livsledsagere).

Anonymkode: 96969...21c

TS: Om han dør, så vil nok overformynderiet komme inn og ta styringen på økonomien... Barna vil nok få det greit, da de får sin arv.

Anonymkode: 83365...752

[Atea]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Det er flere årsaker, delvis grunnet barn og begge har vært hjemme til de er 2, noe de har besluttet i fellesskap, og det andre er at det ikke har vært lett å få en fulltidsjobb.

All studiegjelden stammer seg fra studier på BI og flere års studier.

Han mener han er raus når han tilbyr henne å kjøpe seg inn i boligen. Det er et hus til ca 4 millioner, men hun forstår jo at hun ikke kan ta opp et lån på 2 millioner for å kjøpe seg inn i huset. For det første vil hun ikke få lån, og for det andre har hun ikke mulighet til å betjene dette lånet.

Det er helt riktig, sett med unntak av de første 3 årene da hun hadde en årslønn på 400.000/året.

Anonymkode: 83365...752

Det første dere bør gjøre er å tegne livsforsikring så hun og barna eller begge blir gjeldfri hvis han dør eller blir uføretrygdet. Tror han kan overføre en part av huset til ts uten at hun må ta opp lån. Men i denne situasjonen ville jeg giftet meg for å unngå å skatte hvis du får overført en eierpart. 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Atea skrev:

 

Det første dere bør gjøre er å tegne livsforsikring så hun og barna eller begge blir gjeldfri hvis han dør eller blir uføretrygdet. Tror han kan overføre en part av huset til ts uten at hun må ta opp lån. Men i denne situasjonen ville jeg giftet meg for å unngå å skatte hvis du får overført en eierpart. 

TS: Han er ikke interessert i å overføre en eierpart sånn helt uten videre (forståelig nok), da han mener han har betalt 2 millioner inn til felleskassen som, sitert, "har vært med på å sørge for at hun kan ha et høyere forbruk"..
Og det er på mange måter riktig. Det at han tjener såpass godt gjør at han bidrar mer i kroner og ører inn til felleskasse, som selvsagt gir henne mer rom for å handle mat og andre nødvendige utgifter.

Anonymkode: 83365...752

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært mannen, så hadde jeg sagt at hun skal bruke halvparten av pengene på seg selv, resten går til fellesen. Hun skal ikke eie noe av huset. Går de fra hverandre, sitter hun igjen med 0. 

Hadde jeg vært kvinnen, hadde jeg krevd å gifte meg ig dermed sikret meg noe ved en evt skilsmisse og hans død. 

Anonymkode: 793f5...073

[Atea]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

 

TS: Han er ikke interessert i å overføre en eierpart sånn helt uten videre (forståelig nok), da han mener han har betalt 2 millioner inn til felleskassen som, sitert, "har vært med på å sørge for at hun kan ha et høyere forbruk"..
Og det er på mange måter riktig. Det at han tjener såpass godt gjør at han bidrar mer i kroner og ører inn til felleskasse, som selvsagt gir henne mer rom for å handle mat og andre nødvendige utgifter.

Anonymkode: 83365...752

Ok. Det kan man forstå i grunnen, men en livsforsikring er et fornuftig tiltak. Særlig siden dere har barn og ved et ev. dødsfall bør den ene, i dette tilfelle mor, ha en mulighet til å bli boende. 

[Brunello]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

TS: Det kan man si, men det er uaktuelt.

TS: Det er jeg helt enig i... Men nå er det ikke aktuelt å gifte seg.

TS: Om han dør, så vil nok overformynderiet komme inn og ta styringen på økonomien... Barna vil nok få det greit, da de får sin arv.

Anonymkode: 83365...752

I og med at det er felles barn, vil mor kunne sitte i uskifte.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Brunello skrev:

 

I og med at det er felles barn, vil mor kunne sitte i uskifte.

https://m.arveoppgjor.no/overta-boet-uskiftet-etter-samboer/

Ikke nødvendigvis 

Anonymkode: 793f5...073

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Brunello skrev:

 

I og med at det er felles barn, vil mor kunne sitte i uskifte.

TS: Nei det er vel bare om man er gift.

Anonymkode: 83365...752

[Atea]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

 

TS: Nei det er vel bare om man er gift.

Anonymkode: 83365...752

Men hva lurer du på egentlig? Du får ikke kjøpt deg inn som du sa.