Gåten Orderud

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke. Hva om Per og Veronica ufrivillig ikke kom seg hjem den fredagskvelden de dro på luftetur med hundene, ved at noen stoppet de på turen og fysisk tvang de til å vente med å dra hjem, mens morderen(e) begikk drapene? 

Anonymkode: d551b...45b

Gratulerer med å gjøre denne tråden til en parodi.

Anonymkode: 93fbd...700

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Stemmer, men virket som om de ikke fikk det til og faren til Kristin fortsatte å ha omsorgen. 

Anonymkode: e7c42...83d

Ja, mener og ha lest at det var en konflikt mellom faren til K og hans stedatter V. Han sa veldig kjipe ting om henne til pressen etter denne saken. Han tok jo K sitt parti, mens moren deres tok V sitt parti. Moren beskrev også faren på en kjip måte , så det var sannsynligvis en konflikt der.

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Her har du motiv: 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/A22AEM/kristins-soenn-utpekt-som-enearving

Arver ikke Per gården, arver heller ikke sønnen til Kristin gården etter de. Skulle Anne arvet gården, ville ikke sønnen til Kristin arvet etter hun. 

Det er flere bevis/indisier som peker på Kristin enn Per og Veronica av det jeg har lest hit til ihvertfall. Dog er det også mye som skurrer med P og V. 

I tillegg: Det er flere personer, fra ulike miljø -fengsel, narkomiljøet, familie og venner som har hørt Kristin planlegge/sagt at hun har drept de. 

Hun har alt for detaljerte detaljer fra ulike hendelser før drapet. Jo mer detaljert, jo større sannsynlighet for at hun lyver. De færreste husker såpass detaljert. 

Hun er rusmisbruker - her er det utrolig mange forklaringer på mulig motiv, årsak etc på hvorfor hun kan være den som drepte. 

Det er flere hendelser både før og etter drapet som peker tilbake til Kristin.

Anonymkode: e7c42...83d

Anne kunne uansett ikke arve gården, Per hadde odelsrett. Den kunne ingen ta fra ham, uansett. Han mistet arveretten etter foreldre og søster, men odelsretten til gården mistet han ikke. 

Det var kun et utkast til et testamente som gjorde Kristins sønn til arving, det var ikke underskrevet, så det var ikke gyldig. Veronica sa selv at det var noe de hadde tenkt var mulig å gjøre, om de ikke selv fikk barn. Så det var ikke noe Kristin kunne ta for gitt skulle skje, langt ifra. Og selv om Kristin kanskje ikke visste mye om testamenter og gyldighet, så visste hun nok at søsteren kunne bli mor på et eller annet tidspunkt. 

Per og Veronica har utvilsomt et mye sterkere motiv for drapene enn hva Kristin har. De arver gård, verdier og alt som er, Kristin kan muligens oppnå at sønnen blir arving en dag. 

Hva folk i ulike miljøer har sagt har nok politiet vurdert grundig. En persons troverdighet har mye å si for hva som blir lagt vekt på, og politiet vet hva de skal se etter, de har lang erfaring. 

Og hvorfor er det garantert at hun lyver fordi hun forteller om detaljer? Skulle tro at om hun har vært med på noe så sjeldent som et trippeldrap/planlegging av trippeldrap så er det en god grunn til å huske detaljer. Det er ikke hver dag man er med på noe sånt. 

Veronica husket ganske detaljert i det vi fikk se fra rettsaken, så da lyver hun også? 

Kristin var nok ganske involvert i hele saken, men det kan like gjerne Per og Veronica være også. 

[AnonymBruker]

Det er rart at mange her bare ser ut til å være opptatt av motiver,  uten å tenke på personlighetene til de involverte. Nå kjenenr jeg ingen av de dømte, men det er et ganske stort sprang å ønske en arv, og ikke ha kontakt til å gå å henrette sin egen familie...

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er rart at mange her bare ser ut til å være opptatt av motiver,  uten å tenke på personlighetene til de involverte. Nå kjenenr jeg ingen av de dømte, men det er et ganske stort sprang å ønske en arv, og ikke ha kontakt til å gå å henrette sin egen familie...

Anonymkode: bb132...be4

Ikke så veldig rart, når en forbrytelse skjer så leter politiet etter gjerningspersonen, og da har motiv og anledning mye å si for hvem de mistenker (i tillegg til spor i alle former selvfølgelig). Motiv og anledning hadde Per og Veronica. Kristin hadde i mye mindre grad motiv, alibiet hennes var omdiskutert så hun kan nok ha hatt anledning også. 

Jeg er glad for at politiet tenker slik og ikke går etter personlighet. Hva skjer ofte etter at et drap har skjedd, jo, slektninger, naboer og venner er så sjokkert over hvem gjerningsmann/kvinne er og de uttaler at de aldri, aldri hadde trodd det om vedkommende. Så hvor godt kjenner vi våre medmennesker? Hvem vet hva som skjuler seg dypt inne i et menneske av følelser? Ikke alle bærer sine følelser utenpå. 

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Frida skrev:

Ikke så veldig rart, når en forbrytelse skjer så leter politiet etter gjerningspersonen, og da har motiv og anledning mye å si for hvem de mistenker (i tillegg til spor i alle former selvfølgelig). Motiv og anledning hadde Per og Veronica. Kristin hadde i mye mindre grad motiv, alibiet hennes var omdiskutert så hun kan nok ha hatt anledning også. 

Jeg er glad for at politiet tenker slik og ikke går etter personlighet. Hva skjer ofte etter at et drap har skjedd, jo, slektninger, naboer og venner er så sjokkert over hvem gjerningsmann/kvinne er og de uttaler at de aldri, aldri hadde trodd det om vedkommende. Så hvor godt kjenner vi våre medmennesker? Hvem vet hva som skjuler seg dypt inne i et menneske av følelser? Ikke alle bærer sine følelser utenpå. 

Nå har jo politiet selv innrømmet svakheter i denne etterforskningen. Du har helt rett i at de man f.eks aldri trodde kunne ha gjort noe, kan i enkelte tilfeller gjøre noe, at man ikke kjenner de man tror man kjenner osv. Men i denne saken er det mange aspekter, og det finnes forskjellige motiver. 

Jeg mener allikevel at man også bør vektlegge personligheter, fordi noen kan "ha det mer i seg" enn andre. Det skal noe til å ta livet av familien sin. Jeg vet ikke hvem som er skyldige, eller om noen av de dømte er uskyldige, jeg bare stiller spørsmål til hva jeg undrer på i denne saken, og har på følelsen av at den på langt nær er løst. 

Anonymkode: bb132...be4

[Frida]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå har jo politiet selv innrømmet svakheter i denne etterforskningen. Du har helt rett i at de man f.eks aldri trodde kunne ha gjort noe, kan i enkelte tilfeller gjøre noe, at man ikke kjenner de man tror man kjenner osv. Men i denne saken er det mange aspekter, og det finnes forskjellige motiver. 

Jeg mener allikevel at man også bør vektlegge personligheter, fordi noen kan "ha det mer i seg" enn andre. Det skal noe til å ta livet av familien sin. Jeg vet ikke hvem som er skyldige, eller om noen av de dømte er uskyldige, jeg bare stiller spørsmål til hva jeg undrer på i denne saken, og har på følelsen av at den på langt nær er løst. 

Anonymkode: bb132...be4

Slik jeg ser det er saken løst mht. at de rette personene er dømt og har sonet. Jeg er overbevist om at minst tre av dem vet hvem som avfyrte skuddene, men kan ikke si noe fordi det inkriminerer dem selv. Det er mye vi ikke vet, enig i det, og jeg tror vi må vente lenge før vi får vite, om vi noengang får vite. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Frida skrev:

Slik jeg ser det er saken løst mht. at de rette personene er dømt og har sonet. Jeg er overbevist om at minst tre av dem vet hvem som avfyrte skuddene, men kan ikke si noe fordi det inkriminerer dem selv. Det er mye vi ikke vet, enig i det, og jeg tror vi må vente lenge før vi får vite, om vi noengang får vite. 

-  Hvorfor ringte det en person fra skjult tlfnr til privatetterforskeren Sandberg og truet han til å trekke begjæringen av gjenopptakelse av Orderud saken( han ble truet på livet ), hvis de skyldige er dømt?

- Hva med alle de annentatene mot Anne og Per Paust?

- Hva med 180 oppringningen? ( politiet innrømmer slett arbeid her )

- Hva med vitnet som så kvinnen og den ukjente bilen? ( flere har nevnt at dette er en tabbe av politiet. Tidligere politiførstebetjent har også innrømmet at de burde gått dette nærmere etter i sømmene )

- hvorfor er det en isfront mellom søstrene hvis de planla det sammen? 

Anonymkode: bb132...be4

[K.B.]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er rart at mange her bare ser ut til å være opptatt av motiver,  uten å tenke på personlighetene til de involverte. Nå kjenenr jeg ingen av de dømte, men det er et ganske stort sprang å ønske en arv, og ikke ha kontakt til å gå å henrette sin egen familie...

Anonymkode: bb132...be4

Det er lett å si, men i episode 3 av NRK sin miniserie, så snakker Jørn Sigurd Maurud (mener jeg å huske...) om akkurat dette, at han har sett mord og vold for de mest trivielle ting, og at det nærmest er en myte om at de må helt ekstreme forhold til for at noen skal begå drap.
Mitt inntrykk er at Orderud settingen, med hendelsene, persongalleriet oss, var en slags perfekt storm, som resulterte i saken slik den er idag. Det beste vi kan håpe på er vel at en av de som var tiltalte og har sonet sin dom, gror en ryggrad og forteller hva som faktisk skjedde. Ikke for vår eller medias del, men for sin egen del og den gjenlevende slekten på begge sider av denne saken.

Endret 16. november 2018 av K.B.

[Frida]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

-  Hvorfor ringte det en person fra skjult tlfnr til privatetterforskeren Sandberg og truet han til å trekke begjæringen av gjenopptakelse av Orderud saken( han ble truet på livet ), hvis de skyldige er dømt?

- Hva med alle de annentatene mot Anne og Per Paust?

- Hva med 180 oppringningen? ( politiet innrømmer slett arbeid her )

- Hva med vitnet som så kvinnen og den ukjente bilen? ( flere har nevnt at dette er en tabbe av politiet. Tidligere politiførstebetjent har også innrømmet at de burde gått dette nærmere etter i sømmene )

- hvorfor er det en isfront mellom søstrene hvis de planla det sammen? 

Anonymkode: bb132...be4

Hadde jeg hatt disse svarene så hadde det vært enkelt. 

Det kan være en femte person som er livredd for å bli tatt, den personen må i så fall sone kanskje 21 år om det blir oppdaget. Eller det kan være en som kommer med tomme trusler av en eller annen grunn, folk gjør mye rart. 

Min teori er at 180-oppringningen kom fra en som visste om planene, og hadde et akutt behov for å snakke om det, det var snakk om at personen hadde hørt beruset ut, men jeg vet ikke om det stemmer eller om det er kun et rykte. 

Attentatene var kanskje skremmeskudd, kanskje var de alvorlig ment. Dynamitten under bilen hadde ikke tennsats, så den kunne ikke eksplodert. Gassen kunne blitt antent om det ikke hadde regnet (såvidt jeg forstod). Hvorfor de hadde laget så lang bensinlunte skjønner jeg ikke, gikk den ikke helt over gata? Kanskje for å ikke bli sett i det de tente på? Men det var uansett alvorlig. Tror nok det var et forsøk på å ta livet av begge to, har sett et par steder at det hentydes til at Per Paust motarbeidet løsning på gårdstvisten, men vet ikke mye om det. Begge to skulle iallfall drepes, det sa Kristin også, det var jo meningen å skyte ham også i pinsen. 

Kvinnen ved bilen kan være en tilfeldig kvinne, hun trenger ikke ha noe med saken å gjøre. Men med fokus på det nå, er det kanskje et lite håp om at hun står frem? Det kan ha vært en av gjerningspersonene, men jeg tviler på at de i så fall hadde parkert i et boligområde i en såpass lys måned som mai er. Lett å bli sett, og det kan tross alt være folk ute i 6-tiden om morgenen for å lufte hunden f.eks. Ville ikke veien bak kårhuset den som går til Fjellet vært et mye bedre alternativ når det gjelder å parkere? Mye mindre sjanse til å bli sett der?

Isfronten mellom søstrene kom jo når Kristin begynte å fortelle om trippeldrapene, planlegging og våpenkjøp/overlevering.  Det var selvfølgelig ikke særlig populært (for å si det mildt) at en av dem begynte å snakke. Kristin dro alle sammen inn i saken ved å fortelle endel av det hun visste. Ikke noe rart at det ble isfront mellom søstrene. 

[AnonymBruker]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Går ut i fra at du har forsket på dette?

Anonymkode: 9ea74...496

Retten har talt. Det holder for meg og resten av landet... De var medskyldig. Alternativet er uskyldig dømt.... Det skjedde ikke!

Anonymkode: 9d22e...01e

[AnonymBruker]

For Kristin var det viktig å kunne være på gården. Det var et fristed og muligens en sikker framtid for henne og sønnen, sett fra hennes ståsted. For en spenningssøkende narkoman kan det være grunn nok, spesielt når søsteren og svogeren allerede ønsket dem døde.

Hadde det ikke vært for Kristin sine avsløringer ville kanskje samtlige blitt frikjent. Men hun ville ikke risikere å sitte igjen med svarteper alene, så hun involverte andre. Spørsmålet er hvorfor sier hun ikke rett ut at hun vet det var Per og Veronica som utførte det, når hun likevel innrømmer detaljert planlegging som stemmer overens med åstedet? Den mest logiske forklaringen er at hun selv var tilstede.

Anonymkode: 9ea74...496

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

For Kristin var det viktig å kunne være på gården. Det var et fristed og muligens en sikker framtid for henne og sønnen, sett fra hennes ståsted. For en spenningssøkende narkoman kan det være grunn nok, spesielt når søsteren og svogeren allerede ønsket dem døde.

Hadde det ikke vært for Kristin sine avsløringer ville kanskje samtlige blitt frikjent. Men hun ville ikke risikere å sitte igjen med svarteper alene, så hun involverte andre. Spørsmålet er hvorfor sier hun ikke rett ut at hun vet det var Per og Veronica som utførte det, når hun likevel innrømmer detaljert planlegging som stemmer overens med åstedet? Den mest logiske forklaringen er at hun selv var tilstede.

Anonymkode: 9ea74...496

Hun sier under rettsaken og har også sagt i intervjuer at hun er overbevist om at per og veronica vet hvem som skjøt. Husker jeg ikke feil sier hun at disse to vet sannheten, om de selv leide inn noen eller at det var de selv som skjøt. Hun sier også i et intervju at hun er redd for paret skal hevne seg når hun kommer ut av fengsel, og at hun mener de er istand til det. 

Anonymkode: 5392e...a06

[miss spjåk]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

En annen ting: det at de ble uvenner, tror jeg også kan ( jeg skriver kan, jeg påstår ingenting...) handle om at de ikke planla det sammen, men at f.eks K la mye av skylda på V og P. 

Hvis de hadde planlagt det sammen : hvorfor da bli uvenner? Det er en isfront mellom de siden dette. Jeg tror ikke bare V og P kunne planlagt dette. K har for mange ting peket mot seg i denne saken, mener jeg, derfor stiller jeg et spørsmål til om de kunne planlagt det sammen? Og hvorfor gidde å ta opp denne saken igjen hvis man selv er skyldig? Tipper det må være en ganske følelsesladet prosess, etter så mange år i fengsel, og alle emosjoner knyttet til saken. 

Jeg la ut tidligere i tråden en link om krangelen som oppstod imellom halvsøstrene. 

 

Anonymkode: bb132...be4

Hvordan kunne kristin ha så detaljerte tegninger av kårboligen uten V og P sin hjelp? Sikringsskapet hun tegnet blir i serien forklart som så godt gjemt at man må være godt kjent i kårboligen for å vite om det. Kristin forteller at de måtte ta sikringen pga alarmen synes jeg å huske. 

At de har en isfront er antagelig pga kristins forklaringer- uten dem hadde ikke veronica og per blitt dratt inn i saken og heller ikke blitt dømt. Jeg tror også kristin er mye mer involvert enn hun påstår. 

Det er ingen følelsesladet prosess å ta opp saken sin om man er kald og kynisk nok til å drepe. Paret har fått mange med seg, det er opprettet en egen forening der en kan donere penger for paret, V har f.eks fått oppmerksomhet via intervjuet på God Morgen Norge, i aviser osv. De har ingenting å tape med å ta opp saken, de har alt å vinne. Økonomisk erstatning, stoltheten og omdømme (ikke så enkelt å få jobb med et drap på rullebladet f.eks). Jeg reagerte litt på Veronicas svar da hun ble spurt hvorfor de ville gjenoppta saken. "Fordi vi mener vi er uskyldige og mener dommen er feil". Mener? Trenger du bruke ordet mene om du er sikker på at du er uskyldig? Det er ikke noe du mener, det er noe du vet. Hadde det ikke vært mer naturlig å svare "fordi vi er uskyldige og dommen er feil"?

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hun sier under rettsaken og har også sagt i intervjuer at hun er overbevist om at per og veronica vet hvem som skjøt. Husker jeg ikke feil sier hun at disse to vet sannheten, om de selv leide inn noen eller at det var de selv som skjøt. Hun sier også i et intervju at hun er redd for paret skal hevne seg når hun kommer ut av fengsel, og at hun mener de er istand til det. 

Anonymkode: 5392e...a06

Er klar over det. Kristin vet meget godt at skulle P og V leie inn noen til å utføre det så hadde det vært via Kristin og Lars, så det faller på sin egen urimelighet.

Anonymkode: 9ea74...496

[Little Pony]

Det som uroer meg mest med denne saken er at det går en drapsmann der uten som har myrdet tre mennesker, men som ikke vil stå frem uansett soning. Å være så kaldhjertet er ganske skremmende, og det er også trussel for samfunnet. Å drepe noen er svært alvolig, men å ikke vedkjenne det er kanskje verre.

Hvor gammel er forresten gutten til K i dag?

[nordiskfigur]

6 timer siden, Frida skrev:

 

Kvinnen ved bilen kan være en tilfeldig kvinne, hun trenger ikke ha noe med saken å gjøre. Men med fokus på det nå, er det kanskje et lite håp om at hun står frem? Det kan ha vært en av gjerningspersonene, men jeg tviler på at de i så fall hadde parkert i et boligområde i en såpass lys måned som mai er. Lett å bli sett, og det kan tross alt være folk ute i 6-tiden om morgenen for å lufte hunden f.eks. Ville ikke veien bak kårhuset den som går til Fjellet vært et mye bedre alternativ når det gjelder å parkere? Mye mindre sjanse til å bli sett der?

I

Ja, selvfølgelig.

 

Man bare parkerer midt i ingemannstands midt på natten i et lite befolket området, for å dra på kaffebesøk et par timer, så hjem igjen.

 

Selvfølgelig ingenting med hendelsen i kårboligen å gjøre. Også naturlig å parkere der hun gjorde, og ikke i innkjørselen til den eventuelle boligen hun gjorde ærend i midt på svarte natten.

 

De parkerte vel der nettopp for å ikke lage spor opp til kårboligen. Bilen kan vel ha blitt sett like fult om de valgte å kjøre helt opp til kårboligen enn om de parkerte 500 meter unna. Det blir meningsløst å avskrive dette med at det var dem fordi de kunne blitt sett, som om de ikke kunne blitt sett uansett hvor da valgte å parkere

 

[nordiskfigur]

4 minutter siden, Little Pony skrev:

Det som uroer meg mest med denne saken er at det går en drapsmann der uten som har myrdet tre mennesker, men som ikke vil stå frem uansett soning. Å være så kaldhjertet er ganske skremmende, og det er også trussel for samfunnet. Å drepe noen er svært alvolig, men å ikke vedkjenne det er kanskje verre.

Hvor gammel er forresten gutten til K i dag?

Det er vel ikke så sjeldent at drapsmenn ikke vedkjenner hva de har gjort.

 

Dessuten har nok drapsmennene sonet. Det er nok ikke noen andre involvert.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, Little Pony skrev:

Det som uroer meg mest med denne saken er at det går en drapsmann der uten som har myrdet tre mennesker, men som ikke vil stå frem uansett soning. Å være så kaldhjertet er ganske skremmende, og det er også trussel for samfunnet. Å drepe noen er svært alvolig, men å ikke vedkjenne det er kanskje verre.

Hvor gammel er forresten gutten til K i dag?

23 år, blir 24 i Januar. 

Anonymkode: 4eeb5...018

[AnonymBruker]

9 timer siden, Frida skrev:

Anne kunne uansett ikke arve gården, Per hadde odelsrett. Den kunne ingen ta fra ham, uansett. Han mistet arveretten etter foreldre og søster, men odelsretten til gården mistet han ikke. 

Det var kun et utkast til et testamente som gjorde Kristins sønn til arving, det var ikke underskrevet, så det var ikke gyldig. Veronica sa selv at det var noe de hadde tenkt var mulig å gjøre, om de ikke selv fikk barn. Så det var ikke noe Kristin kunne ta for gitt skulle skje, langt ifra. Og selv om Kristin kanskje ikke visste mye om testamenter og gyldighet, så visste hun nok at søsteren kunne bli mor på et eller annet tidspunkt. 

Per og Veronica har utvilsomt et mye sterkere motiv for drapene enn hva Kristin har. De arver gård, verdier og alt som er, Kristin kan muligens oppnå at sønnen blir arving en dag. 

Hva folk i ulike miljøer har sagt har nok politiet vurdert grundig. En persons troverdighet har mye å si for hva som blir lagt vekt på, og politiet vet hva de skal se etter, de har lang erfaring. 

Og hvorfor er det garantert at hun lyver fordi hun forteller om detaljer? Skulle tro at om hun har vært med på noe så sjeldent som et trippeldrap/planlegging av trippeldrap så er det en god grunn til å huske detaljer. Det er ikke hver dag man er med på noe sånt. 

Veronica husket ganske detaljert i det vi fikk se fra rettsaken, så da lyver hun også? 

Kristin var nok ganske involvert i hele saken, men det kan like gjerne Per og Veronica være også. 

Jo man kan ta fra en odelsrett. Vis det kun var Per som kunne arve gården faller motivet til Per bort. 

Selv om noen har et sterkt motov, be tur ikke at de dreper. 

Politiet har gjort flere feil. Flere av vitnene kom i ettertid av rettsaken, da hun hadde sagt det etter rettsaken. 

Som sagt så var Kristin rus avhengig og var i et kriminelt miljø. I følge vitner har hun planlagt og snakket om drapet før og hun var vært med på mye tvilsomt. En normal person ville nok husker slik (samt meldt det inn til politiet), men i Kristins tilfelle er det annerledes. Jeg sa ikke at det var garantert at hun løy, men stor sannsynlighet. 

Veronika sa flere ganger at hun ikke husket alle detaljene. 

Ja helt enig at Per og Veronica kan være like mye/ mer involvert, men mindre sannsynlig med tanke på hele situasjonen. 

Anonymkode: e7c42...83d