Gåten Orderud

[Frida]

6 minutter siden, Kristina Schwartz skrev:

 

Jeg husker heller ikke alt jeg har lest om saken tidligere. Men i episoden i kveld syns jeg han ene fra politiet sa at de eneste sporene var patronhylsene, et spor på et glasskår og sokken utenfor. Mulig jeg husker feil, det er sent.

Hehe, ja det er sent nå. Jeg så ikke hele episoden, kun noen bruddstykker. Skal få sett den i morgen. Har lest meg litt opp, og hang meg opp i noe med en parykk? Mulig det ikke var noe spor, vanskelig å huske alt. Det var iallfall nytt for meg at det var et bilde av Veronica og Kristin sin bestemor som satt og strikket på sokken som det er snakk om. Stod noe om det på et annet forum. Men mulig det var bare et rykte, ikke godt å si hva som stemmer og hva som er rykter. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, Frida skrev:

 

Hehe, ja det er sent nå. Jeg så ikke hele episoden, kun noen bruddstykker. Skal få sett den i morgen. Har lest meg litt opp, og hang meg opp i noe med en parykk? Mulig det ikke var noe spor, vanskelig å huske alt. Det var iallfall nytt for meg at det var et bilde av Veronica og Kristin sin bestemor som satt og strikket på sokken som det er snakk om. Stod noe om det på et annet forum. Men mulig det var bare et rykte, ikke godt å si hva som stemmer og hva som er rykter. 

"Dette fotografiet, tatt bakfra av Kristin Kirkemo Haukeland mens hun er iført en platinablond parykk, fattet politiets interesse av en helt spesiell grunn: Til venstre, helt ytterst i billedkanten kan man skimte en organge gjenstand, trolig av tekstil" https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/211rwa/er-dette-sokken

Anonymkode: d551b...45b

[Hamhamham]

6 timer siden, Frida skrev:

 

Etterlot de ikke noe dna? Det skal vel godt gjøres? Kan ikke huske å ha lest noe om det, men nå har jeg ikke lest alt som er skrevet heller. 

Om de gikk med kjeledresser, hadde hansker på og sokker utenpå skoene, hvorfor skulle det være merkelig om de ikke etterlot seg DNA?

[Hamhamham]

Jeg tror ingenting, men jeg konstaterer at det ikke har kommet noen sannsynlige forklaringer som utelukker at de var involvert. Tviler på det vil komme (annet enn vage spekulasjoner) fra serien eller denne gjenopptakelsesbegjæringen heller, men vi får se, jeg kan selvsagt ikke utelukke at det kan komme fram noe nytt som kan være interessant. 

Endret 30. oktober 2018 av lillesky

[NordicViking]

57 minutter siden, Hamhamham skrev:

 

Jeg tror ingenting, men jeg konstaterer at det ikke har kommet noen sannsynlige forklaringer som utelukker at de var involvert. Tviler på det vil komme (annet enn vage spekulasjoner) fra serien eller denne gjenopptakelsesbegjæringen heller, men vi får se, jeg kan selvsagt ikke utelukke at det kan komme fram noe nytt som kan være interessant. 

Deler dette synet. Man skal ikke tro. Man må gjerne ha en teori om hva som kan ha skjedd, men den må være forankret i fakta fra saken. Så langt har det ikke kommet fram noe nytt i saken som snur opp-ned på alt og frikjenner de fire som ble dømt. Om f.eks. nye DNA-analyser kan bringe fram noe nytt gjenstår å se.

[vintage]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Dritt lei alt om Orderud. Og Kongo. 

Anonymkode: 6c80c...815

Sjansen er likevel stor for at vi fortsatt kommer til å diskutere temaet du er drittlei av her i "gåten Orderud"-tråden.

Du er herved advart 😅

[AnonymBruker]

Var det ikke sånn at Per var helt knust og omtrent ikke klarte å holde seg oppreist i begravelsen? Det kan hende at Veronica var steinansikt for å holde Per oppe, det er jo ikke uvanlig? Hun støttet mannen sin og derfor kunne ikke hun knekke sammen også.

Jeg fikk ikke sett episoden mer enn et par bruddstykker i går, men fikk med meg akkurat det fra begravelsen da de gikk ut av kirken med kisten. 

Anonymkode: 2a534...da8

Endret 30. oktober 2018 av lillesky

[AnonymBruker]

Det at Per som er utdannet jurist faktisk forfalsket underskriften til faren sier alt om den mannen. Innrømmet til slutt i retten at han gjorde det. 

Anonymkode: 4eded...243

[AnonymBruker]

Eh... «hvis jeg hadde hatt nærmere relasjoner til dem, ville jeg kanskje hatt mye større skyldfølelse.»  og der at ho humrer lystig over å nesten falt i fellen med å svare på hvor mange hanger ho har vert i kårboligen.pluss at ho har spurt et vitne om han visste om noen som kunne drepe tr stk

 

 

Anonymkode: 219f0...4e4

Endret 30. oktober 2018 av lillesky

[Hamhamham]

2 timer siden, NordicViking skrev:

 

Deler dette synet. Man skal ikke tro. Man må gjerne ha en teori om hva som kan ha skjedd, men den må være forankret i fakta fra saken. Så langt har det ikke kommet fram noe nytt i saken som snur opp-ned på alt og frikjenner de fire som ble dømt. Om f.eks. nye DNA-analyser kan bringe fram noe nytt gjenstår å se.

Ja, nettopp, du tok poenget mitt til det fulle. Jeg er lei av å lese folk som tror det ene og det andre, uten å begrunne det i det hele tatt. Det må man slutte med. Det er overhodet ikke interessant å høre hva folk tror. Det som derimot kan være svært interessant, er å høre hvorfor folk tror det de tror. Men ofte klarer ikke folk å begrunne det de tror, ut fra fakta.

Det jeg svært gjerne skulle likt å vite, er f.eks. hvorfor Tore Sandberg later til å være personlig overbevist om at Per og Veronica Orderud ble uskyldig dømt. Det har han (hittil) ikke greid å forklare, men jeg har jo i utgangspunktet tiltro til ham, etter de mange grove justismordsakene han har avdekket. For å ta en liten digresjon: Tilbake i 2008 uttalte han at han etter å ha blitt kontaktet av Viggo Kristiansens foreldre og sett litt på saken ikke trodde Viggo Kristiansen var uskyldig dømt. Dessverre uten å utdype dette, det hadde vært svært interessant å høre hvorfor han kom til den konklusjonen. Nå har jo svært mye skjedd med bevisbildet i den saken siden den gang, og uten at jeg tror noe som helst om den saken konstaterer jeg at det ser ut til at ingen klarer å forklare faktaene i den saken på en annen måte enn at Viggo Kristiansen ikke var involvert og at det var den andre domfelte som var alene om disse ugjerningene. Men det er mange som tror han var skyldig, uten at de klarer/forsøker å begrunne det ut fra fakta, slik bevisbildet ser ut i dag.

Men tilbake til denne saken, så har det som du skriver ikke kommet fram noe som tyder på at Orderud-ekteparet ble uskyldig dømt. Ikke dermed sagt at de av den grunn må være skyldige, men for at det skal skje noe med tanke på gjenopptakelse i denne saken må det ikke bare sannsynliggjøre at de kan ha vært uskyldige, det må også bevises. Og det virker som en håpløs oppgave, siden man ikke en gang har en troverdig teori om et hendelsesforløp som ikke involverer Orderud-ekteparet overhodet. Men vi får se. Det nærmeste jeg kommer foreløpig er om Kristin Kirkemo begikk drapene (eller sørget for at de ble begått) som en slags "tjeneste" til Orderud-ekteparet, men uten at ekteparet var involvert i planleggingen, men det virker ikke spesielt sannsynlig. Om Kirkemo stod bak kan sikkert Orderud-ekteparet med en slags "god" samvittighet hevde de er uskyldige selv om de visste hva som var i ferd med å skje, de kan sikkert hevde selv overfor seg selv at det aldri var meningen fra deres side at de drepte skulle dø osv. Det kan være en måte å forklare hvorfor de står så hardt på at de er uskyldige, uten at jeg fester så mye lit til en slik mulig teori.

"Noen fra Balkan"-teorien virker i hvert fall veldig søkt og spekulativ, hvorfor "noen fra Balkan" skulle hatt motiv til å gjennomføre noe sånt kan man saktens undre seg over.

Endret 29. oktober 2018 av Hamhamham

[Sacramone]

14 minutter siden, Hamhamham skrev:

 

Ja, nettopp, du tok poenget mitt til det fulle. Jeg er lei av å lese folk som tror det ene og det andre, uten å begrunne det i det hele tatt. Det må man slutte med. Det er overhodet ikke interessant å høre hva folk tror. Det som derimot kan være svært interessant, er å høre hvorfor folk tror det de tror. Men ofte klarer ikke folk å begrunne det de tror, ut fra fakta.

Det jeg svært gjerne skulle likt å vite, er f.eks. hvorfor Tore Sandberg later til å være personlig overbevist om at Per og Veronica Orderud ble uskyldig dømt. Det har han (hittil) ikke greid å forklare, men jeg har jo i utgangspunktet tiltro til ham, etter de mange grove justismordsakene han har avdekket. For å ta en liten digresjon: Tilbake i 2008 uttalte han at han etter å ha blitt kontaktet av Viggo Kristiansens foreldre og sett litt på saken ikke trodde Viggo Kristiansen var uskyldig dømt. Dessverre uten å utdype dette, det hadde vært svært interessant å høre hvorfor han kom til den konklusjonen. Nå har jo svært mye skjedd med bevisbildet i den saken siden den gang, og uten at jeg tror noe som helst om den saken konstaterer jeg at det ser ut til at ingen klarer å forklare faktaene i den saken på en annen måte enn at Viggo Kristiansen ikke var involvert og at det var den andre domfelte som var alene om disse ugjerningene. Men det er mange som tror han var skyldig, uten at de klarer/forsøker å begrunne det ut fra fakta, slik bevisbildet ser ut i dag.

Men tilbake til denne saken, så har det som du skriver ikke kommet fram noe som tyder på at Orderud-ekteparet ble uskyldig dømt. Ikke dermed sagt at de av den grunn må være skyldige, men for at det skal skje noe med tanke på gjenopptakelse i denne saken må det ikke bare sannsynliggjøre at de kan ha vært uskyldige, det må også bevises. Og det virker som en håpløs oppgave, siden man ikke en gang har en troverdig teori om et hendelsesforløp som ikke involverer Orderud-ekteparet overhodet. Men vi får se. Det nærmeste jeg kommer foreløpig er om Kristin Kirkemo begikk drapene som en slags "tjeneste" til Orderud-ekteparet, men uten at ekteparet var involvert i planleggingen, men det virker ikke spesielt sannsynlig. Om noe sånt er tilfellet kan sikkert Orderud-ekteparet med en slags "god" samvittighet hevde de er uskyldige, at det aldri var meningen fra deres side at de drepte skulle dø. 

"Noen fra Balkan"-teorien virker i hvert fall veldig søkt og spekulativ, hvorfor "noen fra Balkan" skulle hatt motiv til å gjennomføre noe sånt kan man saktens undre seg over.

Enig med deg. Dette er en utrolig merkelig sak. Skulle gjerne lest avhørene til de alle fire. Hvis alle var med på å planlegge dette er det også merkelig at de begynner å kaste hverandre under bussen.... men bare litt liksom. Et ben under bussen her og en arm her. Akkurat som om de kanskje ikke har planlagt dette sammen? Kanskje det var en de betalte som til slutt drepte de?

[Frida]

Rekkefølgen de ble skutt i er også interessant. Datteren ble skutt sist, men om hun var det primære målet så kunne inntrengeren gått ned i kjelleren og skutt henne først. Hun var yngst og sprekest, så om man tenker som en "profesjonell" ville det vært viktigst å sette henne utav spill først. Eventuelt også spart det gamle paret om de ikke våknet. Om det var en inngangsdør i kjelleren så kunne gjerningsmann/kvinne rømt ut gjennom den etter å drept datteren om det var hun som var målet.  

Jeg synes rekkefølgen tyder på at alle skulle likvideres uansett. 

[AnonymBruker]

Det var så trist å se i episoden opptakene fra åstedet. At moren lå døende i timesvis, og at Anne var på vei ut etter å ha gått opp for å sjekke foreldrene. Ble skikkelig lei meg og kvalm da rettsmedisineren fortalte at faren først ble drept og deretter flyttet til knestående ved senga og skutt i nakken der. Fy faen. 

Jeg skjønner bare ikke hva Kristin skulle ha ut av å gjøre per og Veronica en tjeneste. Men samtidig så ble det jo funnet patroner som ble ladet (?) i pistolen gjemt hjemme hos Kristin og Lars, så hun har jo hatt noe med det å gjøre. 

Og hvorfor er Tore sandberg så sikker på at Per og Veronica ikke er involvert? De er jo de eneste med et klart motiv. Hvorfor skulle noen fra Balkan drepe en tilfeldig familie på en gård midt uti huttheita, det tror jeg ingenting på. 

 

Anonymkode: b6a1e...4b8

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Det var så trist å se i episoden opptakene fra åstedet. At moren lå døende i timesvis, og at Anne var på vei ut etter å ha gått opp for å sjekke foreldrene. Ble skikkelig lei meg og kvalm da rettsmedisineren fortalte at faren først ble drept og deretter flyttet til knestående ved senga og skutt i nakken der. Fy faen. 

Jeg skjønner bare ikke hva Kristin skulle ha ut av å gjøre per og Veronica en tjeneste. Men samtidig så ble det jo funnet patroner som ble ladet (?) i pistolen gjemt hjemme hos Kristin og Lars, så hun har jo hatt noe med det å gjøre. 

Og hvorfor er Tore sandberg så sikker på at Per og Veronica ikke er involvert? De er jo de eneste med et klart motiv. Hvorfor skulle noen fra Balkan drepe en tilfeldig familie på en gård midt uti huttheita, det tror jeg ingenting på. 

 

Anonymkode: b6a1e...4b8

Kristin var ''narkoman'' og levde et veldig utagerende liv. Motivet hennes kan være penger. Muligens at hun fikk penger av ekteparet for å drepe de, eller at hun fikk penger for å involvere noen andre. Hun var på denne tiden involvert i kriminelle miljøer, slik at hun hadde tilgang til slike personer. 

Anonymkode: 4eded...243

[AnonymBruker]

Jeg skjönner ikke hvorfor Kristin og Lars skulle drept familien til Per uten at Per eller Veronica  var involvert. Det gir jo absolutt ingen mening, hva ville de fätt ut av det? Hvilket motiv hadde de i tilfellet? Dersom Kristin og Lars var involverte, mä jo egentlig bare Per og/eller veronica ogsä väere involverte. Og det finnes vel ganske klare bevis pä at Lars og Kristin var involverte. Jeg har ikke sett serien, sä gjerne opplys meg med detaljer dersom det finnes noe mer informasjon om dette. 

Anonymkode: 9cb7d...27b

[Hamhamham]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Jeg skjönner ikke hvorfor Kristin og Lars skulle drept familien til Per uten at Per eller Veronica  var involvert. Det gir jo absolutt ingen mening, hva ville de fätt ut av det? Hvilket motiv hadde de i tilfellet? Dersom Kristin og Lars var involverte, mä jo egentlig bare Per og/eller veronica ogsä väere involverte. Og det finnes vel ganske klare bevis pä at Lars og Kristin var involverte. Jeg har ikke sett serien, sä gjerne opplys meg med detaljer dersom det finnes noe mer informasjon om dette. 

Anonymkode: 9cb7d...27b

Det er helt riktig, som du skriver, vanskelig å finne at Kristin og Lars skulle være veldig involvert, uten at Per og Veronica overhodet var involvert. I teorien kan man spekulere i at Per og Veronica droppet ev. drapsplaner, men at Kristin likevel sørget for at det ble gjort, og at Per og Veronica dermed ser på seg selv som urettmessig dømt, men det blir jo, altså, rene spekulasjoner.

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Kristin var ''narkoman'' og levde et veldig utagerende liv. Motivet hennes kan være penger. Muligens at hun fikk penger av ekteparet for å drepe de, eller at hun fikk penger for å involvere noen andre. Hun var på denne tiden involvert i kriminelle miljøer, slik at hun hadde tilgang til slike personer. 

Anonymkode: 4eded...243

Jeg tror også det er Kristin og Lars som står bak, med eller uten leiehjelp. Per og V. virker rett og slett for "dumme" og enkle til å gjøre noe sånt, + måten de reagerte på når de fikk beskjeden på Nesbyen. Så gode skuespillere er de ikke. Dette (oppførselen) ble da også bekreftet av en lensmannsbetjent på Nesbyen som tok seg av de i starten. 

Anonymkode: 7623d...91e

[AnonymBruker]

Virkelig interessant! Husker jo saken fra den gang, men noe hadde gått i glemmeboka for meg,

Anonymkode: bed4a...5fe

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Virkelig interessant! Husker jo saken fra den gang, men noe hadde gått i glemmeboka for meg,

Anonymkode: bed4a...5fe

Hvordan i all verden kan den gå i glemmeboka? Er vel ikke mange saker som gar blitt skrevet så mye og regelmessig om, ved siden av Birgitte Tengs og Baneheia sakene. 

Anonymkode: e43f9...096

[vintage]

Jeg har en mistanke om at Per og Veronica (særlig hun) har hatt en slags fantasi om å ta de av dage, og at Kristin og Lars, ev. medhjelpere, har gjennomført det.