Er Viggo Kristiansen uskyldig dømt?

[SuperduperMario]

Var det ikke en åstedsgransker fra FBI uten noe kjennskap til Baneheia-saken som gikk igjennom de tekniske bevisene for noen år siden og mente at måten forbrytelsen foregikk på tydet på at det var kun en gjerningsmann? Jeg tror ikke at Viggo Kristiansen er uskyldig i denne saken, men jeg tror også at Jan Helge Andersen ikke har fortalt hele sannheten om denne saken. Ellers så er det jo skremmende at norsk politi/rettsvesen viser så mye tillit til en pedofil drapsmann som først nektet at han hadde noe med saken og gjøre før politiet sa at de hadde tekniske bevis som knyttet han til åstedet. 

[Hamhamham]

4 timer siden, SuperduperMario skrev:

 

Var det ikke en åstedsgransker fra FBI uten noe kjennskap til Baneheia-saken som gikk igjennom de tekniske bevisene for noen år siden og mente at måten forbrytelsen foregikk på tydet på at det var kun en gjerningsmann? Jeg tror ikke at Viggo Kristiansen er uskyldig i denne saken, men jeg tror også at Jan Helge Andersen ikke har fortalt hele sannheten om denne saken. Ellers så er det jo skremmende at norsk politi/rettsvesen viser så mye tillit til en pedofil drapsmann som først nektet at han hadde noe med saken og gjøre før politiet sa at de hadde tekniske bevis som knyttet han til åstedet. 

Ja, det stemmer at det ble hentet inn en fra FBI:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/goVkJ/stoettes-av-fbi-ekspert-kun-en-gjerningsmann

Men det jeg lurer på er at du skriver "Jeg tror ikke at Viggo Kristiansen er uskyldig i denne saken". Hvorfor i all verden mener du det er mulig at han kan ha vært skyldig? Om du ikke har satt deg inn i saken, så forstår jeg meningen din, jeg vil tro så å si ingen som ikke har det tror noe annet enn at han var skyldig, jeg gjorde selvsagt selv det samme.

Men om du faktisk har lest om detaljene, så er jeg veldig nysgjerrig på hvordan du åpner for at det kan ha skjedd. At Andersen var alene om det passer som hånd i hanske, mens det å presse Kristiansen inn i historien fører til en lang rekke usannsynlige/umulige forutsetninger, som samlet sett fremstår som rett og slett latterlig. I hvert fall ut fra de mulige forklaringene jeg har sett folk har forsøkt seg på.

 

[Millimani]

On 9/8/2018 at 10:57 AM, Hamhamham said:

 

Dette er jo utrolig å lese. 

Om Andersen var alene om drapene, slik alt tyder på, så er det ikke rart at han kunne fortelle om ting som stemmer med det som skjedde. 

At Kristiansen hevder han er uskyldig betyr ingen ting. Det er bevisene som forteller noe.

Kort sagt: Sakkyndig vitne fra rettsmedisinsk institutt vitnet på at det var sikkert at det var to gjerningsmenn, pga. DNA-spor. Siden gjerningsmann "nummer to" ikke kunne være en annen enn Kristiansen, så man ingen annen mulighet enn å dømme ham. At Andersen skyldte på Kristiansen kom for øvrig ikke uoppfordret, det var politiet som lanserte dette for ham. Du burde sette deg inn i saken.

Du kan selvsagt mene det du vil, men hittil har ingen greid å forklare hvorfor Bjørn Olav Jahr ev. skulle ta feil i sin påstand om at Kristiansen er utsatt for et justismord. Ut fra bevisene er det rett og slett umulig at Kristiansen kan ha vært med på det.

54% europeiske hvite menn kunne passe til det forurensede håret som ble funnet. Viggo fikk skylda. Jeg har tvilt mye på Jan Helges forklaring etter alt jeg har hørt den siste tiden. Jeg har ikke lest boka til Jahr enda, men mange sier at "den skal ikke jeg lese". De mener seg selv, jeg lyver for dem og sier at det skal ikke jeg heller. Jeg har bladd godt i den på Ark, og lurer på om det blir julegaven til meg selv i år. 

Politiet la kanskje ordene i Jan Helges munn, selvsagt var Viggo med på ugjerningene. Da de ble pågrepet hver for seg spurte begge om den andre var tatt. Viggos mobil var på feil sted ift Baneheia på det sannsynlige drapstidspunktet. Mye usannsynlig her. Kan Jan Helge ha betrodd seg til Viggo om at han sto bak det som skjedde? 

Jeg mener at Jan Helge burde fått en strengere straff. At han skal få strafferabatt for å tilstå, for så å få skjerpet fra 17 til 19 år, slippes ut etter 14 år,- nei, nei, nei. Viggo sitter inne, nekter og nekter, og vil heller ikke ut av fengselet før han er renvasket. Dette tyder jo på at Viggo snakker sant

[Hamhamham]

24 minutter siden, Millimani skrev:

 

54% europeiske hvite menn kunne passe til det forurensede håret som ble funnet. Viggo fikk skylda. Jeg har tvilt mye på Jan Helges forklaring etter alt jeg har hørt den siste tiden. Jeg har ikke lest boka til Jahr enda, men mange sier at "den skal ikke jeg lese". De mener seg selv, jeg lyver for dem og sier at det skal ikke jeg heller. Jeg har bladd godt i den på Ark, og lurer på om det blir julegaven til meg selv i år. 

Politiet la kanskje ordene i Jan Helges munn, selvsagt var Viggo med på ugjerningene. Da de ble pågrepet hver for seg spurte begge om den andre var tatt. Viggos mobil var på feil sted ift Baneheia på det sannsynlige drapstidspunktet. Mye usannsynlig her. Kan Jan Helge ha betrodd seg til Viggo om at han sto bak det som skjedde? 

Jeg mener at Jan Helge burde fått en strengere straff. At han skal få strafferabatt for å tilstå, for så å få skjerpet fra 17 til 19 år, slippes ut etter 14 år,- nei, nei, nei. Viggo sitter inne, nekter og nekter, og vil heller ikke ut av fengselet før han er renvasket. Dette tyder jo på at Viggo snakker sant

Jeg tror du bør lese boka, slik at meningene dine baseres mer på alle fakta og ikke bare bruddstykker hvor enkelte deler av det du nevner er upresist. Ikke sikkert du er enig med forfatteren, men det er en annen sak. Det er mange detaljer her, så lett å gå i surr. 

Du skriver først om noe som ikke stemmer. For det første var det ikke noe forurenset hår, det var snakk om analyser av sædrester, og for det andre mener man i dag at dette 54 %-funnet mest sannsynlig stammet fra Andersen likevel, eller var en forurensing, i alle tilfeller ikke noe man kunne bruke for å sannsynliggjøre Kristiansens skyld, eller for å kunne si at der var flere enn en gjerningsmann. Polititet gikk jo tidlig hardt ut og løy og hevdet de hadde sikre biologiske spor etter Kristiansen, noe som gjorde at alle slo seg til ro med at han var skyldig. Men så måtte påtalemyndighetene moderere seg til dette 54 %-tøvet de kom med i retten, som visstnok skulle bevise at at det var to gjerningsmenn. Men med dagens viten er det bred enighet om at dette var feil. Og i 2009 fant man DNA fra Andersen også på et av ofrene (fra sædresrer) i tillegg til kjønnshåret, han som hevdet han satt med ryggen til mens Kristiansen utførte overgrep, og at kjønnshåret måtte falt av fordi han urinerte på åstedet.. Noen lenker om det jeg nevner her:

https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article274458.ece

https://www.dagbladet.no/nyheter/dna-eksperter-ler-av-norsk-politi-i-baneheia-saken/65072968

Vet ikke hva du mener med starten på det andre avsnittet, men ja, i politirapporten fra det første avhøret står det at man foreslo overfor Andersen at det kanskje var Kristiansen som hadde fått ham til å gjøre dette, og at han selv kanskje bare var et offer, noe avhørseksperten fra Birgitte-saken mener sannsynligvis førte til at Andersen grep sjansen og løy for å minimere sin egen rolle. Litt om det her:

https://www.dagbladet.no/nyheter/rapport---politiet-lanserte-teori-om-viggo-kristiansens-rolle-i-baneheia-drapene-for-jan-helge-andersen/60308994

Begge to leverte for øvrig DNA-prøve kort tid før de ble pågrepet, begge ble avhørt nesten samtidig, og begges navn skal ha stått på pågripelsesbegjæringen, i tillegg kan de/Kristiansen ha trodd at politiet var ute etter den for kikkerepisoden de hadde vært involvert i. Uansett var det ikke unaturlig å spørre om også den andre var pågrepet, både fordi det var all grunn for begge å føle at de sammen var mistenkte, og når det faktisk stod å lese på et papir foran nesa deres. At noen klarer å tolke det som en tilståelse fra Kristiansen er jo ganske utrolig, han har som kjent konsekvent nektet siden, men om man var sikre på at han var skyldig var det ikke rart politiet kunne tolke det som et tegn på at de hadde rett.

For øvrig spiller det liten rolle at Kristiansen nekter, i seg selv, for det er det mange skyldige som gjør. Det er bevisene som er viktige.

Kristiansens mobil var et godt stykke unna åstedet, vi snakker om meldinger sendt/mottatt i en periode på 40 minutter som starter etter at jentene ble sett i live siste gang og som er ferdig rundt da eller noe før ugjerningene er gjort, noe som tok ca. en time i følge Andersen, og det er sannsynlig siden det tok over en halvtime bare å gå ruten det var snakk om, i tillegg kommer overgrep, drap og tildekking. Ingen har presentert noen logisk forklaring på at mobilen hele tiden koblet seg opp mot masten som dekket Kristiansen hjem, hvor han hele tiden sier han var. Den enkle og logiske forklaringen er, hold dere fast, at han var hjemme.

Ingenting tyder på at Andersen har betrodd seg, det virker ikke som om Kristiansen skjønner at Andersen kan ha gjort dette før under rettssaken et år etterpå.

Det er ellers noen artikler som oppsummerer sakens fakta ganske bra, har blitt henvist til før i denne tråden men lenker til den under, og så er det selvsagt slik at boka inneholder en del flere detaljer.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/yvRmGJ/baneheia-drapene-tok-vi-feil

https://morgenbladet.no/portal/2017/den-vanskelige-sannheten

[Gjest Opie]

Nå kommer plutselig Andersen med helt nye opplysninger i saken, ting han aldri har nevnt hverken i avhør eller i retten. Å komme med dette nå, og ikke i retten høres veldig rart ut....

https://www.nrk.no/norge/jan-helge-andersen-med-nye-opplysninger-i-baneheia-saken-1.14298998

[T-Rex]

3 minutter siden, Opie said:

Nå kommer plutselig Andersen med helt nye opplysninger i saken, ting han aldri har nevnt hverken i avhør eller i retten. Å komme med dette nå, og ikke i retten høres veldig rart ut....

https://www.nrk.no/norge/jan-helge-andersen-med-nye-opplysninger-i-baneheia-saken-1.14298998

Det er vel ikke akkurat noen revolusjonerende nyheter, da. Men det kan godt være snakk om falske minner - umulig å si etter så lang tid.

[Rullestolbruker]

På 8.9.2018 den 10.57, Hamhamham skrev:

Dette er jo utrolig å lese. 

Om Andersen var alene om drapene, slik alt tyder på, så er det ikke rart at han kunne fortelle om ting som stemmer med det som skjedde. 

At Kristiansen hevder han er uskyldig betyr ingen ting. Det er bevisene som forteller noe.

Kort sagt: Sakkyndig vitne fra rettsmedisinsk institutt vitnet på at det var sikkert at det var to gjerningsmenn, pga. DNA-spor. Siden gjerningsmann "nummer to" ikke kunne være en annen enn Kristiansen, så man ingen annen mulighet enn å dømme ham. At Andersen skyldte på Kristiansen kom for øvrig ikke uoppfordret, det var politiet som lanserte dette for ham. Du burde sette deg inn i saken.

Du kan selvsagt mene det du vil, men hittil har ingen greid å forklare hvorfor Bjørn Olav Jahr ev. skulle ta feil i sin påstand om at Kristiansen er utsatt for et justismord. Ut fra bevisene er det rett og slett umulig at Kristiansen kan ha vært med på det.

Ja her står jo det at det var ingen DNA fra Kristiansen også. https://www.tv2.no/a/10137703/

[Rullestolbruker]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

Det er vel ikke akkurat noen revolusjonerende nyheter, da. Men det kan godt være snakk om falske minner - umulig å si etter så lang tid.

https://www.tv2.no/a/10137703/

[Rullestolbruker]

På 8.9.2018 den 23.30, Gjest Talglys skrev:

Nei det er ikke noe tvil. Fatter ikke at det finnes en kvinne på jord som sitter å forsvarer denne mannen. Prøv å se saken med nye øyne. 

Jo tvil er det nok. Beviser er noe mer enn hva man selv mener. Er blitt dømt mange uskyldige på indisier. Nå viser jo de nye prøvene dette https://www.tv2.no/a/10137703

[Gjest Opie]

På 11.10.2018 den 23.18, NancyDrew skrev:

Jeg har det han har gjort i tankene. 

Det er et vanskelig spørsmål. Med tanke på det han har gjort i fortiden, ... så må jeg innrømme at det er fryktelig skummelt å slippe han ut blant barn. 

Det som er skummelt her er at du mener det er ok at noen soner mange år i fengsel fordi man synes fyren er skummel, og fordi han har begått ulovlige handlinger før.

En slik tankegang strider mot alle demokratiske rettsprinsipper i vårt land, og når slike tanker får grobunn, så kan vi virkelig begynne å snakke om skummelt.

Viggo Kristiansen fremstår ikke akkurat som svigermors drøm, og han har begått uakseptable handlinger før. Men dette handler om Baneheia-saken, og bare om den. Så kan vi synse og føle så mye vi vil, men det er kun én ting som gjelder her, nemlig at det må bevises utover en hver tvil at han er skyldig i det han er tiltalt for. Retten fant dette bevist, og han ble dømt.

Men nå er det mye som tyder på at det er alvorlige mangler i dommen, ikke minst at det nå er bekreftet at hans DNA ikke ble funnet på noen av ofrene eller på åstedet, men derimot DNA fra Andersen + en ukjent person. Dette faktum, sammen med mobilbeviset bør, etter mitt skjønn, isolert sett være grunn til å gjenoppta saken, siden dommen mot Kristiansen i all hovedsak er basert på Andersens forklaring. Når det nå kan fastslås at ingen tekniske bevis knytter han til åstedet, svekker dette åpenbart Andersens forklaring.

Så, lik det eller ei, men våre rettsprinsipper skal og må følges, hvis ikke får vi et samfunn tilsvarende en del nasjoner litt lengre unna vi helst ikke vil assosiere oss med. I Norge er det (heldigvis) slik at mennesker bare skal dømmes når det er bevist utover en hver tvil at handlingen er begått, og etter dommen er sonet, skal disse være en likeverdig del av vårt samfunn. Selv om det er tungt å svelge for mange at voldtektsforbrytere og drapsmenn en dag skal slippes fri, tror jeg de fleste av oss er glade for at vi har et humant og rettferdig rettssystem.

[ops2]

Dere kan godt kalle meg kynisk, men jeg rangerer overgrep på en skala.

Viggo Kristiansen har tilstått "utuktige handlinger" mot en mindreårig, det er ganske langt nede på skalaen. Det innebærer ikke penetrering eller seksuell vold. Det er "likestilt med samleie" at han har hatt sin" munn på pikens kjønnsorgan". Viggo Kristiansen tilsto det straks.

Jan Helge Andersen har tilstått fullbyrdet voldtakt og drap. Det er det mest alvorlige på min skala. Han løy og nektet, og forandrer forklaring når det kom nye bevis.

Likevel er Jan Helge fri, og Viggo sitter inne?

Likevel hevder noen, som @Nancy Drewog flere, at det er skummelt å slippe Viggo ut blant barn. Inneforstått, selv om han er uskyldig i voldtekt og drap, så bør han gjerne sitte inne?

Vi har tydelige forskjell på alvorlighetsgrad her. Viggo Kristansen var mindreårig selv, slik jeg har forstått det, da overgrepene mot jenta fant sted. Hans modning må tas med i betraktningen. Er han en risiko så mange år etter?

[Hamhamham]

3 timer siden, Opie skrev:

Men nå er det mye som tyder på at det er alvorlige mangler i dommen, ikke minst at det nå er bekreftet at hans DNA ikke ble funnet på noen av ofrene eller på åstedet, men derimot DNA fra Andersen + en ukjent person.

Bare for å presisere litt: Nei, det er faktisk ikke funnet DNA fra noen ukjent person på ofrene. Det er kun DNA fra Andersen, både kjønnshår og i sædrestene. Er flere lenker i denne tråden som bekrefter dette. Noe som styrker poenget ditt enda mer. Det er altså ikke slik at man leter etter noen "ukjent" gjerningsmann her, at Andersen var alene om ugjerningen er den eneste forklaringen som passer med alt bevismaterialet.

[Hamhamham]

3 timer siden, Opie skrev:

Nå kommer plutselig Andersen med helt nye opplysninger i saken, ting han aldri har nevnt hverken i avhør eller i retten. Å komme med dette nå, og ikke i retten høres veldig rart ut....

https://www.nrk.no/norge/jan-helge-andersen-med-nye-opplysninger-i-baneheia-saken-1.14298998

Man kan jo undre seg over hvorfor han ikke fortalte dette for snart 20 år siden. Men det er så mye han sa den gangen som beviselig er løgn, så dette spiller liten rolle. Han har verdens beste motiv for å lyve, om han får skylden alene og Kristiansen blir frifunnet, så blir det noe helt annet for ham. Ikke bare kan han ikke påberope seg å være et "offer for Kristiansen" lenger, men han kan også risikere å bli domfelt for drapet på det offeret Kristiansen er dømt for å ha drept, og for alt jeg vet bli plassert tilbake i fengsel, uten at jeg kjenner til de juridiske konsekvensen av en ev. frifinnelse av Kristiansen.

Uansett, dersom Kristiansen har sagt dette, kan det også være relatert til kikkerepisoden de begge var involvert i på samme tid.

[Mysticgirl]

Jeg har lest saken og ingenting som tydet på at Kristiansen var på åstedet. Ja han er en kriminell, pedofil og voldtekstmann, men dette gjør han ikke til drapsmann. Mobilsignalene umuliggjør at han var på åstedet, det er heller ikke funnet noe bevis for at han har der , ingen DNA eller noe. Kun  Andersen og hans DNA . Jeg er også overbevist at dette er justismord. Må være forferdelig å sitte inne for noe du vet du ikke har gjort

Endret 18. november 2018 av Mysticgirl

[Bag]

6 hours ago, Opie said:

Nå kommer plutselig Andersen med helt nye opplysninger i saken, ting han aldri har nevnt hverken i avhør eller i retten. Å komme med dette nå, og ikke i retten høres veldig rart ut....

https://www.nrk.no/norge/jan-helge-andersen-med-nye-opplysninger-i-baneheia-saken-1.14298998

Fasinerende at Sjødin mener det svekker Andersens troverdighet at han i spørsmål fra TV2 har kommet med opplysninger som også Sjødin selv mener har null verdi. Så alle er enige om at dette er uinteressante opplysninger, inkludert Sjødin, Andersen og hans far men likevel vil han kritisere Andersen for dette.

[Hamhamham]

3 timer siden, Bag skrev:

Fasinerende at Sjødin mener det svekker Andersens troverdighet at han i spørsmål fra TV2 har kommet med opplysninger som også Sjødin selv mener har null verdi. Så alle er enige om at dette er uinteressante opplysninger, inkludert Sjødin, Andersen og hans far men likevel vil han kritisere Andersen for dette.

Sjødin mener vel at det faktum at han ikke sa noe om dette for snart 20 år siden viser at det ikke er noen grunn til å ta dette seriøst. 

[Gjest HarryDotter]

Håper kristiansen får tatt opp saken igjen. Når man fordyper seg i saken og ser bevisene, så klarer jeg ikke å forstå hvordan han ble dømt i utgangspunktet. Han ble rett og slett dømt på Andersens forklaring alene. Det er jo horribelt!

[Gjest Fvonk]

11 timer siden, Opie skrev:

Det som er skummelt her er at du mener det er ok at noen soner mange år i fengsel fordi man synes fyren er skummel, og fordi han har begått ulovlige handlinger før.

En slik tankegang strider mot alle demokratiske rettsprinsipper i vårt land, og når slike tanker får grobunn, så kan vi virkelig begynne å snakke om skummelt.

Viggo Kristiansen fremstår ikke akkurat som svigermors drøm, og han har begått uakseptable handlinger før. Men dette handler om Baneheia-saken, og bare om den. Så kan vi synse og føle så mye vi vil, men det er kun én ting som gjelder her, nemlig at det må bevises utover en hver tvil at han er skyldig i det han er tiltalt for. Retten fant dette bevist, og han ble dømt.

Men nå er det mye som tyder på at det er alvorlige mangler i dommen, ikke minst at det nå er bekreftet at hans DNA ikke ble funnet på noen av ofrene eller på åstedet, men derimot DNA fra Andersen + en ukjent person. Dette faktum, sammen med mobilbeviset bør, etter mitt skjønn, isolert sett være grunn til å gjenoppta saken, siden dommen mot Kristiansen i all hovedsak er basert på Andersens forklaring. Når det nå kan fastslås at ingen tekniske bevis knytter han til åstedet, svekker dette åpenbart Andersens forklaring.

Så, lik det eller ei, men våre rettsprinsipper skal og må følges, hvis ikke får vi et samfunn tilsvarende en del nasjoner litt lengre unna vi helst ikke vil assosiere oss med. I Norge er det (heldigvis) slik at mennesker bare skal dømmes når det er bevist utover en hver tvil at handlingen er begått, og etter dommen er sonet, skal disse være en likeverdig del av vårt samfunn. Selv om det er tungt å svelge for mange at voldtektsforbrytere og drapsmenn en dag skal slippes fri, tror jeg de fleste av oss er glade for at vi har et humant og rettferdig rettssystem.

Godt skrevet!

[Hamhamham]

11 timer siden, HarryDotter skrev:

Håper kristiansen får tatt opp saken igjen. Når man fordyper seg i saken og ser bevisene, så klarer jeg ikke å forstå hvordan han ble dømt i utgangspunktet. Han ble rett og slett dømt på Andersens forklaring alene. Det er jo horribelt!

Når man ser på det i dag er det vanskelig å skjønne, men når man vet at retten feilaktig ble forelagt "beviser" på at det var DNA fra to overgripere, så skjønner man bedre hvorfor man den gangen valgte å tro på Andersens forklaring om at Kristiansen var med på det. Noe han for øvrig forklarte til politiet første gang fordi politiet, uten at Andersen hadde nevnt noe om Kristiansen i første avhør, spurte ham om ikke det var slik at vennen Kristiansen var den som hadde funnet på å gjøre dette. Ganske utrolig, en av tidenes polititabber, mon tro hvordan saken hadde utspilt seg om de ikke hadde lansert denne ideen i hodet på Andersen.

[Hamhamham]

18 timer siden, Mysticgirl skrev:

Jeg har lest saken og ingenting som tydet på at Kristiansen var på åstedet. Ja han er en kriminell, pedofil og voldtekstmann, men dette gjør han ikke til drapsmann. Mobilsignalene umuliggjør at han var på åstedet, det er heller ikke funnet noe bevis for at han har der , ingen DNA eller noe. Kun  Andersen og hans DNA . Jeg er også overbevist at dette er justismord. Må være forferdelig å sitte inne for noe du vet du ikke har gjort

Tror ikke helt dette er riktig. Det vi kjenner til er at han da han selv var ganske ung, 14-15 år, slikket en liten jente i skrittet. Fra min oppvekst har jeg hørt langt verre historier, bl.a. en jevnaldret som mange år senere sa at han måtte suge penisen til en "bølle" som var et par år eldre, uten at jeg tror denne "bøllen" er verken homofil eller pedofil. 

Kristiansen var jo ellers også involvert i en kikker-episode overfor en dame i 20-årene eller noe sånt, han hadde også mye pornografi som ble beslaglagt, men ikke noe barneporno. Umoden, helt klart, men neppe pedofil. Voldtektsmann tror jeg heller ikke er korrekt konklusjon ut fra den nevnte utuktighetsepisoden(e).

Men uansett: straff skulle han selvsagt få for det en faktisk gjorde og erkjente, men det er ganske lett å se ut fra det vi vet i dag at han ikke kan ha vært involvert i Baneheia-drapene, dersom man setter seg inn i saken, så der er jeg helt på linje med deg.