Fri abort til uke 24

[linsejesus]

Som @ewzp0xo3hlgove sier handler jo levedyktighet om hvor langt den medisinske teknologien har kommet. I fremtiden vil man sannsynligvis kunne redde barn (regner med at de vil kalles barn da) som er født enda tidligere enn man kan i dag. Kanskje helt ned til uke 12, og uten at det er stor fare for skader. Så det gir ikke mening å tillegge fosteret menneskeverd ut fra hvorvidt det er levedyktig.

[herzeleid]

7 timer siden, linsejesus skrev:

Som @ewzp0xo3hlgove sier handler jo levedyktighet om hvor langt den medisinske teknologien har kommet. I fremtiden vil man sannsynligvis kunne redde barn (regner med at de vil kalles barn da) som er født enda tidligere enn man kan i dag. Kanskje helt ned til uke 12, og uten at det er stor fare for skader. Så det gir ikke mening å tillegge fosteret menneskeverd ut fra hvorvidt det er levedyktig.

Samtidig gir det en viss mening å veie retten til beskyttelse utifra levedyktighet. Om en kan redde barnet tidligere tenker jeg at barnet også må beskyttes tidligere da jeg ikke kan se at mor skal ha noen rett til å kreve barnet drept om det er levedyktig uten hennes hjelp. 

[Gjest GiftMann38]

Når du ender opp med å argumentere for å få lov til å ta livet av barn så bør du tenke deg om. Lenge.

[Gjest Margo]

Fornøyd med dagens abortlov. 

Dog, ikke fornøyd med at man ikke skal kunne sjekke fosteret for feks down syndrom i uke 10-11 slik man gjør i mange andre land. Men det er en annen diskusjon.

[Gjest Blondie65]

Her er Unge Venstres argumenter presentert. Synes ikke akkurat dette var "tungtveiende".

[ikkerepresentativ]

15 timer siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

Ok, jeg har ikke lest alt som er skrevet i tråden. 

Jeg er enig i at det er "et liv" når hjertet slår, men er det ikke det helt fra befruktning? Spørsmålet er vel når det blir et individ som føler smerte/er bevisst/noe annet?

Nei, ikke bare. For selv om det er et individ som føler smerte/er bevisst, så bruker det kroppen til mor, og krever en fødsel som kan være vondt og innebære konsekvenser for kvinnekroppen.

Videre, så er det ulogisk og irrasjonelt å operere med rett og galt. Det er fullstendig subjektive størrelser, som avhenger av kultur, geografi og tid. Det er mye mer logisk å operere med fordeler, dvs man kaller en spade for en spade.

Det er lite fordelaktig å tillate drap på levende vesener i befolkningen, da får man også raskt en voldsspiral.

Små ufødte liv, derimot, har det en viss negativ psykologisk konsekvens å ta livet av, men det har også en viss negativ både psykologisk og økonomisk konsekvens å tvinge mødre til å føde barn de ikke vil ha. Det kan også være psykologisk bedre å ta livet av et føtus som er 24 uker, enn å dumpe et nyfødt barn.

Man kunne laget en 20 års-lov, dvs tillatt abort opp mot fødsel i 20 år, og så forsket på konsekvensene for mor og samfunn. Så tar man en avgjørelse ut ifra hva man ser om behovet til de levende, de som ikke har abortert, men angret, og de som har abortert i etterkant.

Da har man harde fordeler på bordet, og slutter med å forholde seg til irrasjonelle, subjektive størrelser som "rett" og "galt". Vi har utviklet oss i retning av et mykere samfunn hvor vold er mindre akseptert (mange fordeler med det), men vi føler glede og skadefryd når vi hører at en IS-soldat blir drept f.eks, så drap er ikke universelt "galt". Folk blir stolte når de hører om vikinger som seilte rundt, plyndret og voldtok (tøffinger, lissom), og andre steder på kloden er man barsk om man banker opp folk, og får ingen dårlig samvittighet av å skyte noen i hodet, for å ta lommeboka deres. (Helt gjengs i Rio de Janeiro - for småunger).

Så det er litt leit at denne diskusjonen domineres av mennesker som har et stort sosialt behov for å fronte sine religiøse syn på rett og galt. Det hadde vært fint om sivilisasjonen vår kom forbi dette stadiet, og diskuterte ting ut ifra hvilke menneskegrupper vi prioriterer, hvilke hensyn vi prioriterer. Jeg prioriterer mor, og ikke dette livet som er ufødt. Slik jeg ser det per idag, så tror jeg fordelene med det oppveier ulempene. Men det kan jo komme kunnskap som forandrer på det ståstedet.

[Sacramone]

Helt sykt å forseslå dette.. Hva er grunnen til at man vil utvide egentlig? Abort bør skje så tidlig som mulig og før uke tolv.

[Chiyo]

Nei, er de gått helt fra vettet.  Da er det ikke et foster lenger, da er det jo så godt som en levedyktig baby. Det er en ekkel tanke at noen ville fjernet det. 😢

Jeg er for at alle kvinner skal bestemme over sin egen kropp, og for at abort skal være lett tilgjengelig, men ikke i uke 24. 

[Gjest HarryDotter]

 

[Klarinettspilleren]

Uke 24 er for sent etter min mening. Kvinner skal ha kontroll over kroppen sin, men her må det settes noen grenser med tanke på menneskeverd og etiske spørsmål. I uke 24 er barnet kommet svært langt, utviklingsmessig. Jeg er verken religiøs eller moralist, men det blir som å ta livet av et menneske som er levedyktig.

[cornflake girl]

10 hours ago, HarryDotter said:

 

Ser at videoen er 24 minutter lang, så orker ikke se hele. Vil du skrive noen ord om hva den handler om?

[Inspektøren]

Forslaget er direkte makabert og avskyelig. Det er sjelden jeg reagerer på uttalelser fra politikere, men dette gjør meg fysisk kvalm. Å sitte å høre på argumentene til denne Unge Venstre-lederen og en salig sammenblanding av begreper om levedyktighet, smerte og verdi gjør meg skremt. Han kan umulig være far, og har neppe vært med på ultralyd og sett av et foster på dette stadiet, og hørt hjerteslagene.

Norge har det som må være en av verdens beste abortlover. Hvorfor i alle dager skal man endre på denne nå? Det gir kvinner fri abort frem til uke 12, og mellom uke 12 og 18 må man møte i ei nemd for å få innvilget abort, og de aller fleste får da også innvilget denne. Etter uke 18 og frem til og med uke 21 er det kun spesielle tilfeller som gir innvilget abort, og fra og med uke 22 innvilges abort kun hvis barnets ellers mors liv er i fare.

Skjønner ikke folk hvor fornuftig denne ordningen er? Det gir et bilde av kvinnes fulle råderett frem til uke 12 og deretter begynner man å ta hensyn til fosteret, før man gradvis har gitt et foster livets rett fra og med uke 22.

Jeg registrerer at FrP og AP ønsker å utvide til uke 18, og de sier selv at dette egentlig bare er en "byråkratisk" endring fordi de ønsker å fjerne nemda som jo likevel i de fleste tilfellene innvilger abort frem til uke 18, og at man dermed i praksis har fri abort frem til uke 18. Jeg ser argumentet, men er likevel uenig. Fordi det nettopp handler om at men på et punkt faktisk må begynne å ta hensyn til det livet som vokser i mors liv. At man etter uke 12 må gå via en nemd gir også rom kvinnen å reflektere over sin avgjørelse, få gode råd og veiledninger rundt sin avgjørelse. For er det noe jeg er rimelig sikker på, så er det at det å bestemme seg for å ta en abort for veldig mange er en særdeles tung og vanskelig avgjørelse.

Jeg mener vår abortlov, som vi har hatt i 40 år, gir en helt perfekt balanse mellom kvinnens rett til å bestemme over egen kropp og hensyn til fosteret/barnet!

Endret 1. september 2018 av Inspektøren

[jabx]

På 28.8.2018 den 16.01, Javasoft skrev:

i uke 24 er barn levedyktige. De kan reddes.

Fosteret er vel ikke i stand til å kjenne smerte før i uke 24 eller 25 eller så (smertereseptorer er ikke koblet til hjernen). Kanskje 23 uker ville vært en bedre grense.

[Gjest HarryDotter]

På 31.8.2018 den 10.57, cornflake girl skrev:

Ser at videoen er 24 minutter lang, så orker ikke se hele. Vil du skrive noen ord om hva den handler om?

Med både faktabasert informasjon, moralsk og etisk, plukker han fra hverandre absolutt alle argumenter for å ta abort. Fyren er gnistrende intelligent. Ingen av de han diskuterer med klarer å kneble ham. Du burde ta deg tid til å se. Iallefall et av segmentene.

[Trude.lutt]

Jeg forstår ikke hvorfor dette kommer som et forslag...

12 uker er en grei grense. Etter uke 12 blir abort et større medisinsk inngrep.

Det utføres senaborter her til lands, når det er medisinsk grunnlag for det,   så hvorfor fremme et forslag? Oppmerksomhet? 

[estrella]

Er for fri abort, men synes grensa vi har idag er bra. Uke 24, da kan fosteret faktisk overleve hvis det blir født. Med andre ord alt for langt ut i svangerskapet, synes jeg. 

[Camlon]

On 8/29/2018 at 7:07 AM, linsejesus said:

Som @ewzp0xo3hlgove sier handler jo levedyktighet om hvor langt den medisinske teknologien har kommet. I fremtiden vil man sannsynligvis kunne redde barn (regner med at de vil kalles barn da) som er født enda tidligere enn man kan i dag. Kanskje helt ned til uke 12, og uten at det er stor fare for skader. Så det gir ikke mening å tillegge fosteret menneskeverd ut fra hvorvidt det er levedyktig.

Enig. Den eneste grunnen til at abort engang er lovlig, er fordi graviditet er ubehagelig og fødsel er ekstremt vondt. Derfor har de fleste land i verden fri abort eller i praksis nesten fri abort de første 12 ukene.

Det handler ikke om levedyktighet eller at kvinner kan bestemme over sin egen kropp, dette er bare en unnskyldning. Ingen vil si det er greit å la noen dø, fordi de vil ligge i koma i et halvår, du kan havne i fengsel for å bruke dop, og du kan ikke bestemme selv hvilke medisiner du tar.

Endret 2. september 2018 av Camlon

[debattanten]

På ‎01‎.‎09‎.‎2018 den 21.38, jabx skrev:

Fosteret er vel ikke i stand til å kjenne smerte før i uke 24 eller 25 eller så (smertereseptorer er ikke koblet til hjernen). Kanskje 23 uker ville vært en bedre grense.

Men daså. Bare å kjøre kjøkkenkniven igjennom fosteret når det blir dratt ut da, det kjenner ikke smerte uansett.

[cornflake girl]

8 hours ago, debattanten said:

Men daså. Bare å kjøre kjøkkenkniven igjennom fosteret når det blir dratt ut da, det kjenner ikke smerte uansett.

Eller en sprøyte kaliumklorid i hjertet, som jeg tror er praksis i dag.

[debattanten]

5 minutter siden, cornflake girl skrev:

Eller en sprøyte kaliumklorid i hjertet, som jeg tror er praksis i dag.

Ja, selvsagt. Drepe små foster med sprøyte i hjertet. Dæven altså, for en syk verden.