Hva tror vi om Eirik Jensen?

[Factum Factaria]

4 timer siden, visningsnamn skrev:

To fagdommere og fem lekdommere. 

 

Edit: Leste akkurat dette:

"Saken skal nå behandles på nytt. Da skal fagdommere og lekdommere sammen komme frem til en kjennelse. Foreløpig er det ikke avklart hvor mange fagdommere og lekdommere det vil være, men lekdommerne vil være i flertall." 

https://www.nrk.no/norge/advokat-kritisk-til-at-fagdommere-kan-tilsidesette-kjennelser-om-uskyld-1.14404264

Takk for rettelsen! 

[Factum Factaria]

11 minutter siden, Brutex skrev:

Jeg ser at en av motivene for å avvikle juryordningen er at juryen ikke behøver å begrunne avgjørelsen. En del mener det er urimelig. Kan man ikke da bare innføre at juryen begrunner da i steden for å avvikle ordningen?

Jeg synes det er skremmende hvis juristene skal få for stor makt. Jurister i domstoler og jurister i politiet kommer fra de samme ekkokamrene (juridisk institusjoner) og har dermed like holdninger, verdier og kultur. Det er farlig for resten av befolkningen.

Dommen fra tingretten var jo på ca 100 sider mener jeg å huske det ble sagt på nyhetene. Spørsmålet er hvorvidt ikke-jurister i det hele tatt vil være i stand om å skrive en slik begrunnelse. 

[Limbo 2014]

On 8/28/2018 at 4:58 PM, Mkigjen said:

De har jo saumfart hans økonomi ganske inngående

Men dette er jo snakk om svarte penger i så fall, ikke hva han hadde på sparekontoen. 

Grenser flyttes langsomt. I dette miljøet må en politimann som går undercoveragent nok spille med er godt stykke på vei for å få tillit og få tak i informasjon som skal felle større forbrytere og sprenge kriminelle organisasjoner. Over tid kan det kanskje bli vanskelig å se hvor grenser bør gå, å ikke berike seg selv bittelitt etc. og så eskalerer det. Jeg synes det er rart om han tok risikoen for ett nytt bad, finansiering til å kjøpe brukte kjøretøy og noen tusen i garasjen. Men samtidig nekter jeg å tro at han ikke forsto hva Cappelen drev med. Og hvorfor blomstermeldinger da? Nei, noe har han gjort, men om han gjorde det for å infiltrere så burde han jo kunne bekrefte at han visste hva Cappelen holdt på med. Jeg heller mot at han er skyldig.

Endret 28. januar 2019 av Limbo 2014
Skrivefeil

[SoWhat?]

Skjønner ikke om noen tror at han er uskyldig. Jez. Jeg tror folk reagerer mest på at han fikk så mye som 21 år. Folk syns synd på ham, for han sitter jo der med det evig bedrøvede ansiktsuttrykket.. sorry. Men han gjør jo det.

Mange har nok også sympati fordi han utrettet mye bra som politimann. Han har også vært utenfor a-4, noe jeg tenker mange syns er "kult". Mye føleri og synsing her. Ikke snakk om at han er uskyldig. Og korrupsjon vil vi ikke ha. 

[K.B.]

16 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Men dette er jo snakk om svarte penger i så fall, ikke hva han hadde på sparekontoen. 

Grenser flyttes langsomt. I dette miljøet må en politimann som går undercoveragent nok spille med er godt stykke på vei for å få tillit og få tak i informasjon som skal felle større forbrytere og sprenge kriminelle organisasjoner. Over tid kan det kanskje bli vanskelig å se hvor grenser bør gå, å ikke berike seg selv bittelitt etc. og så eskalerer det. Jeg synes det er rart om han tok risikoen former nytt bad, finansiering tilby kjøpe brukte kjøretøy og noen tusenvis garasjen. Men samtidig nekter jeg å tro at han ikke forsto hva Cappelen drev med. Og hvorfor blomstermeldinger da? Nei, noe har han gjort, men om han gjorde det for å infiltrere så burde han jo kunne bekrefte at han visste hva Cappelen holdt på med. Jeg heller mot at han er skyldig.

Rettssaken er jo begrenset av aktoratets evne til å fremskaffe bevis, det betyr jo ikke at det er en god del alternative forklaringer til Jensens motivasjon og eventuelt hvor pengene har blitt av, eller hvor tett opp mot virkeligheten Cappelens påstander er.
Aktoratet har gått omtrent så langt de kan i å vise til hvordan Jensen var som privatperson, og det gir jo et bilde av en fyr som i liten grad lever etter de etiske standardene du forventer av en høyt betrodd politimann.

Endret 28. januar 2019 av K.B.

[Gjest Hold the door]

Hørte på Dagsrevyen en jurist som sa at på 1930-tallet etter noen frifinnelser man mente var helt uriktige, ble det åpnet for å sette til side også frifinnelser. Men i arbeidet med denne loven/endringen, kom det ikke klart frem hvilke frifinnelser som førte til endring. (Det spekuleres i om det var blant annet Arnulf Øverlands frifinnelse for blasfemi).

Etter endring var det i starten ekstremt høy terskel for å bruke adgangen til å tilsidesette frifinnelser, men så begynte retten å tenke at de fikk gjøre egne vurderinger for å kontrollere juryens avgjørelse, og de siste 20 årene har dette vært utviklingen der juryen av og til blir overprøve ved frifinnelse. 

Dette er jo ikke lenger en problemstilling, men spør du meg burde juryordningen blitt avskaffet i det loven endret seg fra å være en ren rettssikkerhetsgaranti for den tiltalte. Det er jo ingen vits i å ha en slags delvis juryordning, da forsvinner jo poenget, og juryen har ingen reell makt. 

Og jeg synes ikke det gjør det bedre, for å si det sånn, at de "uriktige, rett og slett gærne" frifinnelsene som førte til denne lovendringen, ikke engang ble inkludert i arbeidene med loven, slik at det ikke kan kontrolleres om det var en faktisk nødvendig endring eller hva. (Jeg innrømmer med dette å ikke kunne historien min godt nok til å kunne mene noe om Arnulf Øverlands frifinnelse var en så åpenbar feilvurdering at den var grunn nok i seg selv til å endre loven.) 

[T-Rex]

1 hour ago, Opie said:

Dette er jo et klart bevis på at avgjørelsen med å skrote juryordningen er riktig. Det er på grensen til et hån. Her velger man ut 12 vanlige borgere som må ta permisjon fra sine faste jobber, med de konsekvenser dette medfører, og gjennomfører sin jobb samvittighetsfullt. Og når de først fatter en avgjørelse, tar det 1 time så får de beskjed om at jobben deres er bortkastet. 5 måneder har de sittet i retten i det som nå fremstår som en åpenbar skinnprosess. Fagdommerne har nok vært bestemt på dette i hele rettssaken, og hadde bare akseptert ett utfall; skyldig på alle punkter.

Dette var nok Jensens sjanse. Nå er han vel en fri mann frem til saken starter på nytt, neppe før i 2020, så åker han inn. Når neste sak er ferdig har det gått nesten 7(!) år siden han ble pågrepet..... Det er faktisk halve soningsdommen på 21 år det....(21 års fengsel er i praksis 14 år soning).

Du har nok rett i det første. I såpass kompliserte saker som dette, er det svært få "vanlige mennesker" som greier å henge med i svingene, rett og slett.

Jensen åker vel inn, og det fortjener han nok. Men han skal, som alle andre i tilsvarende situasjon, få reduksjon i soningstid, fordi tidsspennet fra tiltale til rettsavgjørelse har vært en belastning.

[Gjest Opie]

11 minutter siden, T-Rex skrev:

Du har nok rett i det første. I såpass kompliserte saker som dette, er det svært få "vanlige mennesker" som greier å henge med i svingene, rett og slett.

Vel, fortsatt skal jo saken avgjøres av menigmann da. Trolig med en meddomsrett med 2 fagdommer og 5 lekdommere. Minst 5 må svare "Ja" for å få dom. Dvs. at fagdommerne må overbevise minst 3 av lekdommerne for å dømme han. Det er nok lettere for 2 fagdommere å overtale usikre lekdommere, men til syvende og sist skal de ta et selvstendig valg.

Men her må dommen begrunnes, og den kan ikke settes til side av noen andre.

Endret 28. januar 2019 av Opie

[Example]

1 time siden, Opie skrev:

Vel, fortsatt skal jo saken avgjøres av menigmann da. Trolig med en meddomsrett med 2 fagdommer og 5 lekdommere. Minst 5 må svare "Ja" for å få dom. Dvs. at fagdommerne må overbevise minst 3 av lekdommerne for å dømme han. Det er nok lettere for 2 fagdommere å overtale usikre lekdommere, men til syvende og sist skal de ta et selvstendig valg.

Men her må dommen begrunnes, og den kan ikke settes til side av noen andre.

Er vel gode grunner til å tro at det ikke vil være så vanskelig. Det vil si at minst tre lekfolk må klare å stå på sitt i en diskusjon mot fagfolk. Det har vel vært forsket på at lekdommere har lett for å lytte på fagdommerne. 

Så at man dømmes av sine egne, er å trekke det litt langt. 

Med tanke på det som har blitt avdekket om forskjellsbehandling av kjønn i fyllekjøringssaker, er jeg meget skeptisk til at man har skrotet juriene. 

Endret 28. januar 2019 av Example

[NordicViking]

7 timer siden, visningsnamn skrev:

Edit: 5% tilsidesettelse gjaldt visst Borgarting lagmannsrett de siste fem årene, ikke alle lagmannsretter totalt. 

Uansett, NRK har lagt ut en liten oversikt og det er (nesten) like mange skyldige dommer (18) som frifinnelser (19) som er tilsidesatt. 

https://www.nrk.no/norge/jurykjennelser-settes-sjelden-til-side-1.14395329

 

 

Fant noe i en artikkel i Aftenposten fra 2014, så det er ikke oppdatert med de 5 siste årene.

2011 - 19 (kjennelser satt til side på landsbasis)

2012 - 23

2013 - 12 

[Gjest Optimo]

Du er ikke skyldig før du har Elden som forsvarer! 

Klart at Jensen har gjort noe han ikke burde. 

Og hva foregår i topplokket på juryen.. Når de kan komme til "skyldig" i korrupsjon men "ikke skyldig" i å bidra til innføring av stoff? Atte hæ? Hva har han vært korrupt for da?! 

[Anonymbruker3]

Advokat Carl Bore ser ut til å mene at grunnen til at den settes til side er at fordi hvis han skal dømmes for korrupsjon må han nødvendigvis også dømmes for medvirkning: https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/OnxkoE/Et-passende-punktum-for-juryordningen--Carl-Bore

Dette virker som en logisk kortslutning for meg. Hvorfor skulle ikke det å være venn med en politietterforsker som ser en annen vei være god nok grunn til å bestikke? Det er relativt små beløp det er snakk om sammenliknet med de enorme summene Cappelen skal ha smuglet for. Hvis Jensen aktivt medvirket burde han fått mye mer penger.

[4barnsmor]

4 timer siden, K.B. skrev:

Det var flaut å høre juryens kjennelse idag, og det er et prakteksempel på hvorfor ordningen nå avvikles. Hvis det ikke er klar sammenheng mellom Jensens korrupsjon og Cappelen saken, så har vi hatt drøyt 5 måneder med rettssak til ingen nytte.
Hvor mange kilo hasj Jensen har bidratt til å smugle ved å hjelpe Cappelen er egentlig uinteressant. Aktoratet har fremlagt en an klar og ryddig forklaring på Jensens handlinger. Juryen har helt klart hengt seg opp i en binær definisjon av "ja/nei, eller skyldig eller uskyldig" Dette er jo ikke en "smoking gun" sak, det er mye mer subtilt en det, men summen av bevismateriale taler til til de grader i Jensens disfavør. 

Enig. Dersom Jenssen ble frikjent ville det ryste vårt samfunn. Hva skulle i så fall måtte til etter dette for å dømme i korrupsjonssaker?

Dommerne i denne saken har gjort det eneste riktige. Juryordningen er gått seg helt vill skal gudskjelov avvikles. 

 

[282_NaughtySpark]

5 minutter siden, 4barnsmor said:

Enig. Dersom Jenssen ble frikjent ville det ryste vårt samfunn. Hva skulle i så fall måtte til etter dette for å dømme i korrupsjonssaker?

Dommerne i denne saken har gjort det eneste riktige. Juryordningen er gått seg helt vill skal gudskjelov avvikles. 

 

Du sier selv "korrupsjonssaker", og de har jo dømt han for korrupsjon, men fant ikke tilstrekkelige bevis for å dømme han for medvirkning til innføring av narkotika.

Ser du forskjellen?

[FrøkenPolitikk]

Ja lag urimelige lover som fører til at jurymedlemmer "presses" til å frifinne oftere enn de ville ellers, og deretter skylder en på juryen ikke de urimelige lovene ......

Også tror en problemet forsvinner bare en fjerner jurieordning og setter inn kalde distanserte elite medlemmer. Ja super løsning på problemet.... Ser ingen problemer med slik logikk....

 

Vet ikke om dette er NRK sin redigering eller om spørsmålene faktisk ble stilt slik, men dersom dette faktisk var spørsmålene som ble stil til juryen med bakgrunnen presentert slik, så forstår jeg at det ble mange nei på spørsmål 1, for i bakgrunnen så sier de at jensen ga informasjon som reduserte sannsynligheten for at de skulle bli tatt, det stemmer ikke etter hva jeg leste i nyhetene forrige gang saken gikk ihvertfall det var ingen bevis på at han ga noe informasjon som faktisk kunne gi en slik "fordel" til smuglerne han ga masse falsk informasjon som kunne gitt motsatt resultat...

Dermed er det mulig å mene at her er det Nei, SELV OM en mener det er korrupsjon fordi han fikk penger, og lot være å rapportere om kriminalitet han fikk mistanke om... Det er (eller fremstår som..) korrupsjon, så Ja. 

 

https://www.nrk.no/norge/dette-er-sporsmalene-juryen-skal-svare-pa-1.14394207

 

Jeg ville nok gått for nei (nei),  ja , (nei)  aner ikke definisjonen på grov da måtte lest meg opp på det men om grov indikerer 10 år fengsel så nei takk..), personlig om spørsmålet ble stilt slik som NRK hevder. Men dette er dårlig formulerte spørsmål altså kanskje en mener han medvirket gjennom å ikke  rapportere dem til politiet..., men ikke at han ga informasjon for å aktivt medvirke slik spørsmålet indikerer.  Mulig en "set up" tenker jeg for å finne en scape goat, og det 1 jurymedlemmet gikk visst i fella så nå har folk unnskyldning og "god grunn" for å forsvare å avskaffe juryordningen...Ja ja

Innlegget er ryddet for brudd på reglene om opphavsrett.

Endret 29. januar 2019 av Elaine Marley

[Elaine Marley]

Tråden er ryddet for brudd på reglene om opphavsrett og spekulasjon. Elaine Marley, mod.

[NordicViking]

18 timer siden, SVK skrev:

For øvrig behandler ikke Høyesterett bevisspørsmål. Så tror ikke Elden kommer noen vei med å anke til Høyesterett. Om noe primært skulle være en rettssikkerhetsgaranti så betyr jo ikke det at regelen kun skal brukes til tiltaltes gunst. Og når regelen åpner for at man kan bruke den til tiltaltes ugunst så er det jo et bevisspørsmål om regelen skal brukes. Høyesterett behandler ikke bevisspørsmål.

 

 

Elden mener fagdommernes tilsidesettelse av dommen ikke kan bli stående, og hevder at det er misbruk av loven fra fagdommernes side. Dommerne kan - ifølge Elden - bare gjøre dette hvis lagretten (juryen) viser grov uforstand. Høyesterett har tidligere satt en slik tilsidesettelse til side, så det er rettspraksis for det. Flere jusseksperter tviler imidlertid på at Elden vil vinne frem.

[Rosalie]

9 timer siden, FrøkenPolitikk skrev:

Ja lag urimelige lover som fører til at jurymedlemmer "presses" til å frifinne oftere enn de ville ellers, og deretter skylder en på juryen ikke de urimelige lovene ......

Også tror en problemet forsvinner bare en fjerner jurieordning og setter inn kalde distanserte elite medlemmer. Ja super løsning på problemet.... Ser ingen problemer med slik logikk....

(Snip)

Lagretten (juryen) erstattes av meddommerrett med to  fagdommere og fem meddommere. Kravene til meddommere er de samme som tidligere. Disse finnes i Domsstolloven § 70-72

[Gjest Rocka69]

Ut ifra det lille jeg har lest om saken, så ligner metodene til Eirik Jensen svært mye om metodene FBI brukte på 70/80 tallet for å knekke den amerikanske mafiaen og på 80/90tallet for å knekke motorsykkelgjengene USA. Og som alle politimyndigheter i USA i dag bruker(fra lokalpoliti til FBI/DEA/ATF/ICE) bruker for å knekke gjenger.

Her begikk faktisk undercover agenter både bankran, narkotikasmugling og drap for mafiaen og motorsykkelgjenger(som Hells Angels, Bandidos og Mongols) - for å bli akseptert som medlemmer - og dermed kom nærmere kjernen for å få enda bedre etteretning. Ble de straffet for dette? Nei! De ble hyllet og noen fikk faktisk medaljer av Kongressen(Congressional Medal of Honor) og Presidentene Reagan, Bush den eldre og Clinton.

At Eirik ikke alltid har fulgt boka, som er skrevet av akademikere i byråkratiet og politikere, er nok sant. Men for å infiltrere disse gjengene og mafialignende organisasjoner for å få etterretningsinformasjon så kan man ikke alltid følge boka hvis man skal ha resultat. 

I USA ville Eirik Jensen vært en helt innen politiet og påtalemyndigheten - og fått medaljer for godt utført arbeid - ikke fengsel. Det sier sitt. Rettsaken mot Eirik Jensen burde aldri funnet sted, og de som har funnet på å kjøre dette i rettsvesenet burde heller straffes økonomisk for å kaste bort skattebetalerens penger.

 

[Anonymbruker3]

6 hours ago, Rocka69 said:

At Eirik ikke alltid har fulgt boka, som er skrevet av akademikere i byråkratiet og politikere, er nok sant. Men for å infiltrere disse gjengene og mafialignende organisasjoner for å få etterretningsinformasjon så kan man ikke alltid følge boka hvis man skal ha resultat.

Det er ingenting som tyder på at han gjorde det for å få satt Cappelen i fengsel.