Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[MalloryK]

Det er jo ganske åpenbart at JV er drapsmannen.

[Djækklåsst]

MalloryK skrev (22 minutter siden):

Det er jo ganske åpenbart at JV er drapsmannen.

Har er jo frifunnet og har krav på å bli betraktet som uskyldig.

Likevel er det unektelig spesielt at dommerne i sin sannsynlighetsvurdering har kommet til DNA mest sannsynlig nettopp fra Karmøys kanskje mest aktuelle moduskandidat, som ikke hadde alibi og kjørte rundt i en bil som passer med den som ble observert som Birgitte kan ha haiket med, hvor verken sjåfør eller passasjer noen gang meldte seg, på uforklarlig vis smittet over til strømpebuksa før drapet. Altså dommerne har konkludert med at dette er mer sannsynlig enn at DNA i blodflekker ble avsatt under drapet, ikke bare at det er rimelig tvil om det, men mer sannsynlig. Det er en helt ubegripelig konklusjon. Dommen er ellers svært tendensiøs, og det kan synes som om de tidlig har fått tunnelsyn, havnet i en bekreftelsesfelle hvor de har tatt diverse opplysninger til inntekt for sitt syn ukritisk (som at moren, som først ble avhørt så  sent som i 2018, sa at Vassbakk den aktuelle kvelden i 1995 kom hjem uten  at hun så/merket noe på ham)',  og avvist det som peker i en annen retning, f.eks. DNA-funnet det ikke er gitt noen forklaring på. Ergo kan det synes som om dommerne har gått i den fella de selv retter sterk kritikk mot påtalemyndigheten for å ha gått i.

Men pressen omfavner selvsagt dommen som en "fasit", helt ukritisk. Så er det selvsagt vanskelig å gjøre noe annet og samtidig ivareta uskyldspresumpsjonen. Og ellers er det selvsagt slik at om dommerne ikke har følt seg sikre på skyld, samme hvor dårlig de klarer å argumentere for dette på papiret, så skal de frifinne, og langt bedre at dårlige vurderinger går en tiltalt sin favør enn motsatt, tross alt.

[amz]

pepsi111 skrev (1 time siden):

jeg tror det er vassbakk. dna funnet, hans tidligere rulleblad , bilen hans ble observert av vitner. Hva er alibiet hans drapsnatta ?

Ja også alle løgnene han ble tatt i, bla at han ikke kjente til gamle sundsveg osv. Han ble tatt i løgn etter løgn... 

[totti_1]

MalloryK skrev (2 timer siden):

Det er jo ganske åpenbart at JV er drapsmannen.

Jepp, men ved nærmere ettertanke respekterer jeg frifinnelsen. Det sender et klart signal om behandling av bevis/DNA.

Ref. denne artikkelen:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/birgitte-saken-har-funnet-mer-mannlig-dna-i-nye-prover/16017978/

Endret 6. desember 2023 av totti_1

[totti_1]

amz skrev (1 time siden):

Ja også alle løgnene han ble tatt i, bla at han ikke kjente til gamle sundsveg osv. Han ble tatt i løgn etter løgn... 

Så kan man si at dersom han er uskyldig, er det ikke unaturlig å lyve i panikk. Så jeg tillegger ikke det voldsomt med vekt. 

[pingvino]

Denne saken er dessverre umulig å løse strafferettslig. At Vassbakk er gjerningsmannen er like sannsynlig som at en av de andre ukjente mennene som det er funnet DNA fra er det. Og da blir det ikke bevist ut over enhver rimelig tvil.

 

[totti_1]

pingvino skrev (2 timer siden):

Denne saken er dessverre umulig å løse strafferettslig. 

Kommentert her også: https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/abz8x7/et-generaloppgjoer-med-overtroen-paa-dna

[CuriositasCerebrum]

6 hours ago, amz said:

Ja også alle løgnene han ble tatt i, bla at han ikke kjente til gamle sundsveg osv. Han ble tatt i løgn etter løgn... 

Det er egentlig et veldig godt eksempel på flere av fellene en har gått i denne saken. 

 

….Han løy aldri om kjennskap til veien….

 

 

Det var en av de tingene som ble klaget på og rettet opp i den første dommen i Tingretten 

Han bodde i Haugesund da han jobbet på den siden av Karmøy. Han snakket derfor sant når han sa at han kjørte «flyplass veien» til jobb og ikke Sundvegen eller Gamle Sundvegen.

Dommen i går kom som en skarp kritikk mot nettopp det her. 

Alt ble tolket i værste favør for JV, mens ting som pekte mot andre modus kandidater ble ukritisk bortforklart. 

[totti_1]

CuriositasCerebrum skrev (54 minutter siden):

Det er egentlig et veldig godt eksempel på flere av fellene en har gått i denne saken. 

 

….Han løy aldri om kjennskap til veien….

 

 

Det var en av de tingene som ble klaget på og rettet opp i den første dommen i Tingretten 

Han bodde i Haugesund da han jobbet på den siden av Karmøy. Han snakket derfor sant når han sa at han kjørte «flyplass veien» til jobb og ikke Sundvegen eller Gamle Sundvegen.

Men var det ikke en venn av han som sa at han definitivt må ha kjent til Gamle Sundvegen? Sier ikke at det betyr noe i den store sammenhengen.

Edit: https://www.nrk.no/rogaland/_-kjorte-mye-med-tiltalte-pa-gamle-sundvegen-1.16579318

Endret 6. desember 2023 av totti_1

[CuriositasCerebrum]

9 hours ago, totti_1 said:

Men var det ikke en venn av han som sa at han definitivt må ha kjent til Gamle Sundvegen? Sier ikke at det betyr noe i den store sammenhengen.

Edit: https://www.nrk.no/rogaland/_-kjorte-mye-med-tiltalte-pa-gamle-sundvegen-1.16579318

Som du og ser i den posten der så skal han ha endret forklaring.
Det kom også frem i retten at han kom med de opplysningene først ETTER han hadde medvirket i lengre intervjuer i en true crime dokumentar. 

Eksperten på hvordan hjernen og hukommelsen funker kom med klare advarsler i starten av rettssaken om nettopp slike ting.

 En legger og for mye  i om han kjente eller ikke kjente veien.

Endret 7. desember 2023 av CuriositasCerebrum

[Gjest diam0nd]

Jeg skjønner ikke helt det med tunnelsyn? Er ikke denne saken tatt opp fordi det var funnet en kandidat? Hvorfor skal man etterforske alle andre som har blitt utelukket nå 25 år etter? Skulle man nå fortsatt etterforske fetteren i denne rettsrunden?

Jeg synes forresten man bør legge ned cold case gruppa og gjenopptakelseskommisjonen, bruk ressursene på noe annet. Så gamle saker vil aldri kunne levere det dommerne vil ha av sterke bevis. Da kan vi heller spare de skattepengene. 

[Djækklåsst]

diam0nd skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke helt det med tunnelsyn? Er ikke denne saken tatt opp fordi det var funnet en kandidat? Hvorfor skal man etterforske alle andre som har blitt utelukket nå 25 år etter? Skulle man nå fortsatt etterforske fetteren i denne rettsrunden?

Jeg synes forresten man bør legge ned cold case gruppa og gjenopptakelseskommisjonen, bruk ressursene på noe annet. Så gamle saker vil aldri kunne levere det dommerne vil ha av sterke bevis. Da kan vi heller spare de skattepengene. 

Det later til at retten mener at siden påtale ikke har funnet noen troverdig forklaring på oversmitte, så betyr det bare at de ikke har lett godt nok. Uten at retten kommer med noen bedre forklaring selv. Det er mer kritikken som vitner om tunnelsyn enn politi og påtale sitt arbeid og vurderinger, det ser vi f.eks. når retten kritiserer påtale for ikke å åpne for oversmitte via Vassbakk via bowlingkule via en venninne av en venninne av Birgitte som klemte Birgitte i gågaten. Å ikke mene en slik teori er rimelig fremstår ikke for meg som tunnelsyn.

Om man som domstolen legger til grunn at Vassbakk er uskyldig, så har den virkelige gjerningsmannen virkelig vært heldig. Ikke bare unngikk han å avsette DNA, men en helt tilfeldig uskyldig person avsatte flere identifiserbare DNA-spor på offerets strømpebukse, attpåtil i blodflekker fra offeret. Og så viser det seg at denne personen ikke bare er en helt ordinær person, men en som ikke har alibi, kjørte rundt alene i området drapsnatten og var kanskje den mest aktuelle moduskandidaten i den nye etterforskningen alt før DNA-treffet ble påvist, grunnet sin straffehistorikk, og som ikke har hatt noen kontaktpunkter med Birgitte så vidt kjent. Det vitner om en temmelig usannsynlig flaks for den virkelige gjerningsmannen at det var nettopp Vassbakks DNA som skulle bli påvist, slik at om man så også skulle ha funnet DNA fra gjerningsmannen, så ville funnet mot Vassbakk skapt nødvendig tvil, slik at ingen uansett kunne ha blitt dømt. Og ifølge dommen er det altså mer enn 50 % sannsynlighet for at gjerningsmannen er en annen enn Vassbakk, som altså hadde en slik ubegripelig flaks som beskrevet.

En ting er å mene det er rimelig tvil, selvsagt skal dommerne frifinne om de ikke er overbeviste om skyld. Men denne sannsynlighetsvurderingen angående sannsynlighetsovervekt som beskrevet fra domstolen, som de slett ikke behøvde å ha med i dommen, synes jeg ikke henger ikke på greip.

Måten dommen ble lest opp, dramaturgien og oppmerksomheten, får meg til å tenke på en slags Dunning-Kruger-effekt hvor dommerrne har hatt overdreven tro på sine egne argumenter, som jeg mener ikke holder mål. Da sikter jeg altså ikke til selve frifinnelsen, men det de har gjort utover dette av sannsynlighetsvurdering og slakt av politi/påtale.

For jeg er temmelig sikker på at påtale også hadde blitt kritisert om de hadde henlagt saken uten tiltale, siden de ikke klarte å finne noen reelt rimelige muligheter for oversmitte (noe heller ikke dommerne har klart etter mitt skjønn). Vi snakker tross alt om DNA mot en person med relevant straffehistorikk uten alibi, som fra før av var på listen over mistenkte. Å ikke la domstolen vurdere dette ville fremstått som merkelig. Når det nå ble en frifinnelse, vil påtale kunne innrette seg etter dette i fremtidige ev. tilsvarende saker, uten at det nødvendigvis betyr at det var kritikkverdig å ta ut tiltale.

Endret 7. desember 2023 av Djækklåsst

[CuriositasCerebrum]

2 minutter siden, Djækklåsst said:

Det later til at retten mener at siden påtale ikke har funnet noen troverdig forklaring på oversmitte, så betyr det bare at de ikke har lett godt nok. Uten at retten kommer med noen bedre forklaring selv. Det er mer kritikken som vitner om tunnelsyn enn politi og påtale sitt arbeid og vurderinger, det ser vi f.eks. når retten kritiserer påtale for ikke å åpne for oversmitte via Vassbakk via bowlingkule via en venninne av en venninne av Birgitte som klemte Birgitte i gågaten. Å ikke mene en slik teori er rimelig fremstår ikke for meg som tunnelsyn.

Om man som domstolen legger til grunn at Vassbakk er uskyldig, så har den virkelige gjerningsmannen virkelig vært heldig. Ikke bare unngikk han å avsette DNA, men en helt tilfeldig uskyldig person avsatte flere identifiserbare DNA-spor på offerets strømpebukse, attpåtil i blodflekker fra offeret. Og så viser det seg at denne personen ikke bare er en helt ordinær person, men en som ikke har alibi, kjørte rundt alene i området drapsnatten og var kanskje den mest aktuelle moduskandidaten i den nye etterforskningen alt før DNA-treffet ble påvist, grunnet sin straffehistorikk. Det vitner om en temmelig usannsynlig flaks for den virkelige gjerningsmannen at det var nettopp Vassbakks DNA som skulle bli påvist, slik at om man så også skulle ha funnet DNA også fra gjerningsmannen, så ville funnet mot Vassbakk kunne skapt nødvendig tvil, slik at ingen uansett kunne ha blitt dømt. Og ifølge dommen er det altså mer enn 50 % sannsynlighet for at gjerningsmannen er en annen enn Vassbakk, som altså hadde en slik ubegripelig flaks som beskrevet.

En ting er å mene det er rimelig tvil, selvsagt skal dommerne frifinne om de ikke er overbeviste om skyld. Men denne sannsynlighetsvurderingen angående sannsynlighetsovervekt som beskrevet fra domstolen, som de slett ikke behøvde å ha med i dommen, synes jeg ikke henger ikke på greip.

Måten dommen ble lest opp, dramaturgien og oppmerksomheten, får meg til å tenke på en slags Dunning-Kruger-effekt hvor dommerrne har hatt overdreven tro på sine egne argumenter, som jeg mener ikke holder mål. Da sikter jeg altså ikke til selve frifinnelsen, men det de har gjort utover dette av sannsynlighetsvurdering og slakt av politi/påtale.

For jeg er temmelig sikker på at påtale også hadde blitt kritisert om de hadde henlagt saken uten tiltale, siden de ikke klarte å finne noen reelt rimelige muligheter for oversmitte (noe heller ikke dommerne har klart etter mitt skjønn). Vi snakker tross alt om DNA mot en person med relevant straffehistorikk uten alibi, som fra før av var på listen over mistenkte. Å ikke la domstolen vurdere dette ville fremstått som merkelig. Når det nå ble en frifinnelse, vil påtale kunne innrette seg etter dette i fremtidige ev. tilsvarende saker, uten at det nødvendigvis betyr at det var kritikkverdig å ta ut tiltale.

Dunning Kruger effekten kan en si om motsatt side og.

Flere av DNA ekspertene og øvrige eksperter i saken støtter opp om det som ble sakt i dommen.

 

[totti_1]

I

Djækklåsst skrev (2 timer siden):

Måten dommen ble lest opp, dramaturgien og oppmerksomheten, får meg til å tenke på en slags Dunning-Kruger-effekt hvor dommerrne har hatt overdreven tro på sine egne argumenter, som jeg mener ikke holder mål. Da sikter jeg altså ikke til selve frifinnelsen, men det de har gjort utover dette av sannsynlighetsvurdering og slakt av politi/påtale.

Nei, de følger gammel norsk rettstradisjon mener Jeg. Slik jeg husker det på 90 tallet da påtale ble slaktet om de tok en sak for retten, som ikke var perfekt eller i nærheten av perfekt. Det er en måte å skrive på som jeg tror er bevisst dramatisk og som bygger på at domstolen følger uskyldspresumsjonen strengt.

Så kan du være uenige det, men tror man må lese mellom linjene til dommeren mer enn ved en vanlig dom

[totti_1]

Grethe Strømme mener dommen er korrekt. Skylder på etterforskningen 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-om-vassbakk-vi-er-ikke-ved-veis-ende/16278516/

[CuriositasCerebrum]

3 hours ago, Djækklåsst said:

Det later til at retten mener at siden påtale ikke har funnet noen troverdig forklaring på oversmitte, så betyr det bare at de ikke har lett godt nok. Uten at retten kommer med noen bedre forklaring selv. Det er mer kritikken som vitner om tunnelsyn enn politi og påtale sitt arbeid og vurderinger, det ser vi f.eks. når retten kritiserer påtale for ikke å åpne for oversmitte via Vassbakk via bowlingkule via en venninne av en venninne av Birgitte som klemte Birgitte i gågaten. Å ikke mene en slik teori er rimelig fremstår ikke for meg som tunnelsyn.

 

 

At DNA kan smitte over ganske mange ledd, finnes det støtte for i vitenskapen, flere vitenskapelige studier, og reelle drapssaker hvor det faktisk har skjedd.

At det kan ha vært bowling som er smitteveien er bare én av mange tusen (om ikke millioner) muligheter som kan ha skjedd. En kan selvsagt si: Hva er sjansen for at det var nettopp bowling som var smitteveien? Men da er du egentlig inne på en type statistisk bias. At nettopp din sædcelle overlevde, og du ble født, er også ganske «usannsynlig».

Statistisk sett er det nærmest umulig å vinne i lotto. Allikevel får vi nye lottomillionærer hver uke. Hvor ofte hører vi ikke lottomillionærer si: «Jeg visste at jeg skulle vinne i dag»?

DNA-treff sier heller ikke noe om når det ble avsatt eller om det ble avsatt direkte eller indirekte, særlig når det er snakk om så få celler som det var i dette tilfellet. At DNA kan ha smittet internt på strømpen når den rulles sammen er heller ikke overraskende.  Flere av DNA-ekspertene har vært ganske tydelige på dette.

At den vanlige mannen i gata ikke tror på DNA-ekspertene er vel heller en form for Dunning-Kruger-effekten enn det at dommeren har hørt på hva ekspertene i saken faktisk har kommet med og hva det finnes støtte for i forskning.

Det er også noe som heter CSI-effekten, noe som handler om at vi er påvirket av krimserier på TV og legger for mye tro og vekt på ting som DNA-bevis, selv om forskning tilsier at det er ganske mye problematikk rundt nettopp det her, og at det ikke er så sikkert som mange skulle tro.

Det gjelder for øvrig også fravær av DNA. Man leter virkelig etter nåla i høystakken her når det kommer til DNA. At de ikke har funnet DNA fra de andre mistenkte betyr ikke nødvendigvis at det ikke er eller var DNA et sted i bevisene. Noen ganger etterlater ikke drapsmannen så mye DNA. En drapsmann kan også i noen tilfeller legge igjen kun «secondary transfer dna» og ikke sitt eget på et drapsvåpen. Dette var noe som overasket forskere i flere studier. 

Når det på toppen av det hele er ganske mye som peker i en annen retning (hint: Flere personer i rusmiljøet). Sier det seg selv at det er stor fare for at en nok engang har gått i bekreftelsesfellen.

Selvsagt må det ha vært han i kvinneklær som er seriemorderen. Det er jo som det skulle vært tatt ut rett fra en seriemorder film/TV franchise (Norman Bates)

Jeg tror faktisk det er nettopp de filmene/seriene som er en stor påvirker til hvorfor så mange har låst seg til nettopp han. En vil at det skal være han. 

 

 

Endret 7. desember 2023 av CuriositasCerebrum

[Topsi]

pingvino skrev (19 timer siden):

Denne saken er dessverre umulig å løse strafferettslig. At Vassbakk er gjerningsmannen er like sannsynlig som at en av de andre ukjente mennene som det er funnet DNA fra er det. Og da blir det ikke bevist ut over enhver rimelig tvil.

 

En som har prøvd å drepe den kvinnelige psykologen sin er langt mer sannsynlig enn de fleste andre. Jeg er overbevist om at han er skyldig

[CuriositasCerebrum]

51 minutter siden, totti_1 said:

Grethe Strømme mener dommen er korrekt. Skylder på etterforskningen 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-om-vassbakk-vi-er-ikke-ved-veis-ende/16278516/

Når selv Grete Strømme kan inse at hun kanskje tok feil, burde kanskje flere her inne gå inn i samme tankeboks.

Med fare for å selv ha gått i en bekreftelsesfelle, er min hypotese: "2-4 personer i rusmiljøet var alle til stede på åstedet den natten hun ble drept."

Endret 7. desember 2023 av CuriositasCerebrum

[Cookie123]

totti_1 skrev (1 time siden):

Grethe Strømme mener dommen er korrekt. Skylder på etterforskningen 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/varslet-om-vassbakk-vi-er-ikke-ved-veis-ende/16278516/

"Beslagslister og rapporter om fysisk materiale, altså tekniske bevis, er et sted å begynne, ifølge Strømme.

– Man må se på de beslag som ennå ikke er undersøkt. Det bør være en selvfølge. Og man må se på flere av Birgittes klær, der det må være mulig å finne mer DNA.

Er det én ting privatetterforskeren er klokkeklar på, er det at drapet på Birgitte Tengs ikke må forbli uløst.

– Vi er ikke ved veis ende. Drapet må oppklares. Det ligger potensial for flere bevis i materialet, men politiet gjør ikke jobben grundig og godt nok, sier Strømme."

 

Så de har altså ikke undersøkt resten av klærne hennes for DNA? Kun strømpebuksa?? Da bør de jo få gjort det, vel??!

Jeg tror fortsatt det er Vassbakk som er drapsmannen...

 

 

[Tiara07]

At han ikke blir dømt nå, betyr ikke at han ikke har gjort det, det betyr kun at de ikke kan bevise det eller at beviset ikke er godt nok. Ut fra opplysninger i saken, så tror jeg dette er noe mange innerst inne tenker - også forsvarerne.