Hvem drepte Birgitte Tengs ?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er ikke det han som døde av en overdose og som de muligens har gravd opp tidligere i år?

Tror det er han andre rusmibrukeren "Perry" han som kom inn i leiligheten. Det er en annen, han var lokal ikke fra Østalnadet.

Han fra Østlandet tror jeg bare er omtalt i Asle sin bok. Var meget interessant det som kom fram om han i debatten. Han var på Veiviseren i den tiden. Ekteparet reagerte på skremmende oppførsel i tiden etterpå. Han truet dem på livet, og de var vettskremte.

Anonymkode: 9c943...b6b

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: ccb8a...ad3

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: 26fad...629

 

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: 9c943...b6b

Takk for svar. Jeg som blandet kortene her da.  

Anonymkode: 36580...1bf

[AnonymBruker]

https://www.dagbladet.no/nyheter/birgitte-tengs-130-tips---venter-pa-nye-dna-svar-fra-osterrike/70323916

Sitat

Det er DNA-prøver som tidligere er blitt analysert, som er sendt inn til nye analyser.

 

– I tillegg har vi besluttet å sende inn spormateriale som tidligere ikke er undersøkt, for å se etter DNA-treff, sier politiinspektøren.

Nå er det snart vinter. Venter i spenning på DNA-svar som skulle komme i høst.

Anonymkode: ead0b...d2a

[AnonymBruker]

Tor Mikkel Wara vil ikke blande seg i Birgitte Tengs-etterforskning

TV2s serien «Hvem drepte Birgitte» fikk stortingspolitiker Hege Haukedal Liadal (Ap) til å be justisministeren om mer penger til oppklaring av den 23 år gamle drapsgåten.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/6nQ9wW/Tor-Mikkel-Wara-vil-ikke-blande-seg-i-Birgitte-Tengs-etterforskning

 

Anonymkode: ead0b...d2a

[NordicViking]

På 4.10.2018 den 21.51, Kitcat skrev:

 

Grindamysteriet er veldig interessant!

04:00 politi lukket grind

06:30 politi lufter hund

09:30 bonde finner hrind åpen

Jeg tenker ofte på denne politimannen som kjørte bil mens han luftet hunden sin som løp ved siden av bilen. Klokka var vel da 6-7 på morgenen. Han hevdet at hunden måtte ha vært bortpå den omkomne, den stakk fra ham under lufting og rotet i buskene. Oppførte seg merkelig da den kom inn i bilen. Pelsen strittet. Betyr det at han kan ha lagt merke til noe vedrørende grinda? Hoppet hunden over gjerdet eller var porten åpen da? Det har vært veldig lite i media om denne politimannen. Var han del av den senere etterforskningen?

 

Politiet lukket grinden da de kjørte videre. Men var grinden lukket da politiet ankom klokken 04:00, eller sto den åpen?

[AnonymBruker]

14 minutter siden, NordicViking skrev:

 

 

Politiet lukket grinden da de kjørte videre. Men var grinden lukket da politiet ankom klokken 04:00, eller sto den åpen?

Jeg vet ikke om grinden sto åpen når politiet kom. Men i Rustads bok står det at politipatruljen hugget i bremsene da de så blodet. Så bremsespor var det på åstedet. 

Anonymkode: ead0b...d2a

[Kitcat]

24 minutter siden, NordicViking skrev:

 

 

Politiet lukket grinden da de kjørte videre. Men var grinden lukket da politiet ankom klokken 04:00, eller sto den åpen?

Grinda var åpen og politifolkene noterte seg at tauene som holdt grinda var revet av.

Hvem drepte Birgitte Tengs, kap 5, Jahr, 2015

[NordicViking]

1 time siden, Kitcat skrev:

 

Grinda var åpen og politifolkene noterte seg at tauene som holdt grinda var revet av.

Hvem drepte Birgitte Tengs, kap 5, Jahr, 2015

Hvordan skal vi tolke det? Kan gjerningsmannen ha unnlatt eller glemt å lukke grinda? Dersom tauet som holdt grinda var revet av, så kan det ha skjedd når gjerningsmannen angivelig sparket grinda inn (ettersom det skal være avtrykk etter skotøy på grinda). Alternativt kunne noen ha kommet tilbake senere (som det har vært spekulert i), og holdt seg skjult når politipatruljen ankom.

[Mynona]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsretten og brukerdebatt med svar. 

Mynona, mod.

[Crabs and IceWater]

1 hour ago, NordicViking said:

 

Hvordan skal vi tolke det? Kan gjerningsmannen ha unnlatt eller glemt å lukke grinda? Dersom tauet som holdt grinda var revet av, så kan det ha skjedd når gjerningsmannen angivelig sparket grinda inn (ettersom det skal være avtrykk etter skotøy på grinda). Alternativt kunne noen ha kommet tilbake senere (som det har vært spekulert i), og holdt seg skjult når politipatruljen ankom.

Apparently, whoever it was that took Birgitte's life, seem to have no problem finding this gate, kick it down and drag her how far behind this gate and hide her ? there seem to have been enough light for this. When the police arrived on the scene around 0400, what made them come to a screeching halt. we're told, was the pool of blood. But did the head lights from the police patrol car also reveal the trail of blood and drag marks ? Is that what led them to the gate ? By 0400,had the light deteriorated to the degree that it was much darker because clouds had started setting in and shielded the half moon.so they could not venture to far behind the fence...is that what they are telling us ?  

[Crabs and IceWater]

5 hours ago, NordicViking said:

 

Hvordan skal vi tolke det? Kan gjerningsmannen ha unnlatt eller glemt å lukke grinda? Dersom tauet som holdt grinda var revet av, så kan det ha skjedd når gjerningsmannen angivelig sparket grinda inn (ettersom det skal være avtrykk etter skotøy på grinda). Alternativt kunne noen ha kommet tilbake senere (som det har vært spekulert i), og holdt seg skjult når politipatruljen ankom.

The only thing, reason, that I can think of regarding a re-visit to where she was laying, and if this occurred, it could be that the emergence of daylight revealed her handbag hanging on the fence and had to be placed beside her in order to support a picture of what had happened, other than... what really had occurred...…..

Endret 19. oktober 2018 av Crabs and IceWater

[Terningkast 3]

Min teori om hva som har skjedd i denne fryktelige saken:

1. Påkjørsel - altså en ulykke. Bilen har truffet lårene(blåmerker),og hun har truffet spisse steiner i veikanten i fallet. Blodpølen kan tyde på det. Hadde hun blitt slått gjentatte ganger i hodet ville det vært blodsprut "over alt "- her er det for konsentrert til at jeg kan tro på at det har vært en kamp.

2. Den store steinen og rifter i vagina er en dekkoperasjon for å skjule hva som egentlig skjedde. Ingen sæd funnet  tyder på at dette ikke er en voldtekt.

3. Jeg tror at den eller de som har gjort dette har mye å tape på et bildrap. Tviler sterkt på at det er rusmisbrukere . Den/de har vært klartenkt i en panisk situasjon.

Har man full oversikt over hvilke biler som har vært på åstedet etter kl.24.00 drapsnatten? 

 

 

 

 

[NordicViking]

27 minutter siden, Terningkast 3 skrev:

 

Min teori om hva som har skjedd i denne fryktelige saken:

1. Påkjørsel - altså en ulykke. Bilen har truffet lårene(blåmerker),og hun har truffet spisse steiner i veikanten i fallet. Blodpølen kan tyde på det. Hadde hun blitt slått gjentatte ganger i hodet ville det vært blodsprut "over alt "- her er det for konsentrert til at jeg kan tro på at det har vært en kamp.

 

 

Det er blåmerker på leggene, ikke lårene. Disse merkene går på skrå under begge knærne. Det finnes ikke noe som støtter en teori om at hun ble påkjørt av en bil.

 

Endret 19. oktober 2018 av NordicViking

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle man dekke over en bilULYKKE med voldtekt? Jeg skjønner ikke rasjonaliseringen til de som mener at man skal dekke over noe som er en ulykke med noe som er veldig mye verre? 

Anonymkode: 412ba...b58

[Terningkast 3]

10 minutter siden, NordicViking said:

 

 

Det er blåmerker på leggene, ikke lårene. Disse merkene går på skrå under begge knærne. Det finnes ikke noe som støtter en teori om at hun ble påkjørt av en bil.

 

Takk for oppklaringen - har lest lårene et sted. Uansett, under knærne passer enda bedre til en påkjørsel. Jeg tror ikke at bilen har hatt stor fart - derfor ikke større skader der, men nok til at hun faller tungt ned i steinene. Ser man på åstedet i tv serien kan man se steiner i veikanten.

[AnonymBruker]

20 timer siden, NordicViking skrev:

 

Hvordan skal vi tolke det? Kan gjerningsmannen ha unnlatt eller glemt å lukke grinda? Dersom tauet som holdt grinda var revet av, så kan det ha skjedd når gjerningsmannen angivelig sparket grinda inn (ettersom det skal være avtrykk etter skotøy på grinda). Alternativt kunne noen ha kommet tilbake senere (som det har vært spekulert i), og holdt seg skjult når politipatruljen ankom.

Når det gjelder "gåten om porten", så tolker jeg det slik. Når de patruljerende politiene forteller at det blå tauet som holdt porten lukket var brutt og bonden stoppet traktoren da han så tauet var brutt og porten var åpen, så betyr det at porten var åpen hele tiden. Sund Eliassen/politibetjenten som "latmannsluftet" hunden sin på Gamle Sundsveg morgenen etter er god nok forklaring på det. Hunden kan ha hoppet opp på porten, slik at den sto åpen, det er fakta som ikke kan på noen måte utesluttes. Derfor er all fakta om porten ubrukelig informasjon.

14 minutter siden, NordicViking skrev:

 

 

Det er blåmerker på leggene, ikke lårene. Disse merkene går på skrå under begge knærne. Det finnes ikke noe som støtter en teori om at hun ble påkjørt av en bil.

 

I media har det hele tiden blitt sagt at Birgitte ble voldtatt. Jeg finner ingen utvetydig fakta at det faktisk har skjedd. 

I etterforskningen har den ene feilen etter den andre feilen blitt gjort og jeg stiller meg derfor tvilende til disse faktaopplysningene. Tilliten min til de som har hatt ansvar i denne saken er lik null.

I Jahrs bok står det skrevet litt om skadene. Det står skrevet at jomfruhinnen hadde flere rifter. 

For det første er det jo ikke noe som heter jomfruhinne, det er en slimkappe, ikke en hinne, og den er utenfor sjeden. 

For det andre så er det som skjer når slimkappen blir skadet, svært forskjellig fra kvinne til kvinne, noen blør og noen gjør det ikke, og man kan derfor ikke konkludere så mye utfra hvordan slimkappen ser ut. I tillegg til dette er det også funnet en rift som går innenfor denne slimkappen, men det trenger ikke bety at det var en voldtekt. 

Så for det tredje kan skadene ha skjedd i forbindelse med frivillig sex, kanskje til og med kvelden før. 

Og for det fjerde så kan man ikke si at skaden har skjedd etter at offeret var død p.g.a. manglende blod eller omvendt, fordi dette er individuelt ifm skadet slimkappe. Fakta om jomfruhinnen bygger på myter. Likevel når man finner offeret med klærne trukket opp og - ned, så er det nærliggende å tro at det var en voldtekt som hadde sporet av. Var det kanskje det gjerningsmannen ville at vi skulle tro? 

Men så er det for det femte blitt en slags sannhet at en gjenstand må ha blitt brukt for at skadene kan ha oppstått, at denne må ha blitt brukt med stor kraft, og at gjenstanden er et avrundet menneskeskapt våpen (ikke penis). Utifra opplysningene som har fremkommet, så trenger det ikke ha blitt brukt en gjenstand med stor kraft, men det kan altså være et samleie på "vanlig" måte. Selvsagt kan det også ha vært en voldtekt, men voldtekten trenger altså ikke ha vært ekstremt voldelig.

Så til slutt er mitt sjette og siste poeng at vi trenger ikke spekulerer i hvor ekstremt voldelig det var, det er jo ille nok at Birgitte døde. Jeg synes alltid at man i det lengste skal håpe og søke svar på at det minst ekstremt voldelige skjedde. Jeg mener ikke at man skal utelukke at det verste skjedde, men da skal det være godt begrunnet, og det synes jeg ikke er tilfelle når det gjelder voldtekten.

Anonymkode: ead0b...d2a

[Terningkast 3]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Hvorfor skulle man dekke over en bilULYKKE med voldtekt? Jeg skjønner ikke rasjonaliseringen til de som mener at man skal dekke over noe som er en ulykke med noe som er veldig mye verre? 

Anonymkode: 412ba...b58

For å få mistanken over på andre - noe man har lykkes med.  Da vil man lete etter andre gjerningsmenn enn om det var en bilulykke.

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvorfor skulle man dekke over en bilULYKKE med voldtekt? Jeg skjønner ikke rasjonaliseringen til de som mener at man skal dekke over noe som er en ulykke med noe som er veldig mye verre? 

Anonymkode: 412ba...b58

At folk forlater offeret etter påkjørsel hører vi om stadig vekk. Dette vet vi jo er verre enn selve påkjørselen, så der har du ditt svar. Det er selvsagt ikke normalt å gjøre slikt, og derfor skal man heller ikke tro at gjerningsmannen tenker på samme måte som seg selv.

Anonymkode: ead0b...d2a

[NordicViking]

1 time siden, Terningkast 3 skrev:

 

Uansett, under knærne passer enda bedre til en påkjørsel. Jeg tror ikke at bilen har hatt stor fart - derfor ikke større skader der, men nok til at hun faller tungt ned i steinene. Ser man på åstedet i tv serien kan man se steiner i veikanten.

I rapporten fra kriminalteknikerne, konkluderes det med at gjerningsmannen må ha vært kraftig blodtilsølt. Dette samsvarer med skadene på liket, blodmengden på klærne og blodet på åstedet. Hvorfor i all verden ville en person som kjører ned en annen person forsøke å dekke over dette ved å utøve så ekstrem vold at vedkommende ble tilsølt med blod? Det rimer ikke.

[Gjest Kristina S.]

4 timer siden, Terningkast 3 skrev:

 

Min teori om hva som har skjedd i denne fryktelige saken:

1. Påkjørsel - altså en ulykke. Bilen har truffet lårene(blåmerker),og hun har truffet spisse steiner i veikanten i fallet. Blodpølen kan tyde på det. Hadde hun blitt slått gjentatte ganger i hodet ville det vært blodsprut "over alt "- her er det for konsentrert til at jeg kan tro på at det har vært en kamp.

2. Den store steinen og rifter i vagina er en dekkoperasjon for å skjule hva som egentlig skjedde. Ingen sæd funnet  tyder på at dette ikke er en voldtekt.

3. Jeg tror at den eller de som har gjort dette har mye å tape på et bildrap. Tviler sterkt på at det er rusmisbrukere . Den/de har vært klartenkt i en panisk situasjon.

Har man full oversikt over hvilke biler som har vært på åstedet etter kl.24.00 drapsnatten? 

Dette tror jeg også kan være nærmere sannheten, at løsningen er enklere enn man tror. Det som ligner voldtekt kan eventuelt være begått av en annen person. Var visst mange gærninger i området drapsnatten, med referanse til det som sto i Jahrs bok. Men, nå er ikke jeg kjent i området i det hele tatt.