Oslo katedralskole, pk eliten og proforma toleranse

[Example]

1 minutt siden, Lava Anne skrev:

Etter min mening må vi alltid lytte til følelsene våre. Det er fornuftig, eller så blander egeninteresse seg inn i alt vi undersøker. Det ser man hos mange på både høyre- og venstresiden. Alle har jo interesse av å opprettholde sitt eget verdensbilde. Er så ubehagelig å bli forvirra.

Mange av de samme mekanismene som spiller inn. Mange har sterke følelser for klimadebatten fordi det angriper deres interessefelt som er bil og motor, samtidig som stemmene i debatten ofte tar utgangspunkt i urbane mennesker med alternative transportmetoder, noe som overhodet ikke et tilfellet for mange nordmenn. Da er det fort gjort å avfeie hele klimaproblemet med å nekte for all forskning knyttet til den.

Samme med innvandring. Følelsene tar overhånd over fornuften, til tross for at forskning viser at høy ikke-vestlig innvandring er ekstremt skadelig for norsk økonomi.

[Example]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

Nå vil jeg vel tro at mange av disse elevene, om de har stemmerett, stemmer Ap, som fører nøyaktig samme asylpolitikk som dagens regjering.

Mange av disse stemmer nok noe helt annet enn Ap. SV, Rødt og MdG er nok store partier her, i tillegg til Ap. Nå er det også viden kjent at yngre Ap-velgere også er mer pro-innvadring enn de eldre ofte er.

Tror ikke mange av disse elevene ville vært enig med FrP i deres innvandringspolitikk, i alle fall ikke åpent. Mange er jo tross alt enige med FrP om innvandringspolitikk, men stemmer noe annet, gjerne Høyre eller Ap.

[Isambard]

17 minutter siden, T-Rex skrev:

Det bør ikke komme som noen bombe at skoleflinke elever er vitenskapelig orientert. Klimafornektere hevder at de vet bedre enn verdens beste forskere på området, noe som er rimelig uvitenskapelig. Mange i FrP er klimafornektere, og dermed fremstår også partiet som et tulleparti for folk som har et vitenskapelig syn på saker og ting.

Nei, jeg kan godt skjønne at  det ikke er mange klimafornektere der. Man blir jo sett ned på om man sier at jorda er flat også. Man kan ikke kreve respekt for hva som helst.

Samtidig er jeg litt redd for debatten om klima også. Selv om det nesten er umulig å benekte menneskeskapte klimaendringer bør det være takhøyde for å diskutere enkelte utsagn. Er for eksempel varmen i sommer en virkelig bekreftelse på klimamodellene, eller er det snarere et unntak? (Modellene spår våtere klima i Norge....eller?)

[Example]

Angående partier kan man jo se her selv:

http://www.samfunnsveven.no/skolevalg/resultat/skole/10060

MDG som største parti sier vel sitt.

[Drizzt]

19 minutter siden, Example skrev:

 

Samme med innvandring. Følelsene tar overhånd over fornuften, til tross for at forskning viser at høy ikke-vestlig innvandring er ekstremt skadelig for norsk økonomi.

Ikke bare norsk økonomi. Det gir store utslag også i statistikker om kriminalitet. 

[Example]

4 minutter siden, Isambard skrev:

Nei, jeg kan godt skjønne at  det ikke er mange klimafornektere der. Man blir jo sett ned på om man sier at jorda er flat også. Man kan ikke kreve respekt for hva som helst.

Samtidig er jeg litt redd for debatten om klima også. Selv om det nesten er umulig å benekte menneskeskapte klimaendringer bør det være takhøyde for å diskutere enkelte utsagn. Er for eksempel varmen i sommer en virkelig bekreftelse på klimamodellene, eller er det snarere et unntak? (Modellene spår våtere klima i Norge....eller?)

Det var vel nettopp det SV har fått tyn for nå også. De spilte på klima for at det var mye regn forrige sommer, og drar det samme kortet for varmen i år.

Klimaendringene handler vel mer om en varig økning av temperaturer og mer ekstremvær (som vind og regn). De fleste år har noen spesielle værmessige forskjeller. I år har vi både hatt mye snø, og mye sol.

[Lava Anne]

9 minutter siden, Drizzt skrev:

Ikke bare norsk økonomi. Det gir store utslag også i statistikker om kriminalitet. 

Men du er jo en av disse som jeg nesten aldri ser ta hensyn til de individuelle livene som kommer utenfra. Jeg har sett folk i debatter som vil fjerne det individuelle hensynet i slike debatter før, selv om det i mange tilfeller strider mot menneskerettighetene, altså lovene, noe vi har sett i de senere tider. Det er tydelig at individuelle hensyn skal tas, så lenge det er snakk om de "riktige" individene, altså norske statsborgere. Noen drar det så langt som til forfengelige hensyn - de er lei seg for at "den bleike (eventuelt solbrune) huden og de blå øynene forsvinner."

Endret 24. juli 2018 av Lava Anne

[I Grosny]

42 minutter siden, T-Rex skrev:

Det bør ikke komme som noen bombe at skoleflinke elever er vitenskapelig orientert. Klimafornektere hevder at de vet bedre enn verdens beste forskere på området, noe som er rimelig uvitenskapelig. Mange i FrP er klimafornektere, og dermed fremstår også partiet som et tulleparti for folk som har et vitenskapelig syn på saker og ting.

Det som er usikkert er om verdens beste forskere jobber fritt, eller om resultatene deres er bestilt og tilpasset . Verden er så full av propaganda at tillit til det meste undergraves.

[magikeren]

2 hours ago, ops2 said:

En lang rekke med nedlatenhet og bastante meninger fra en som tror han selv er åpen og inkluderende.

Hvis ikke kriminaliteten i Sverige økte slik den gjør, så ville det ikke vært noen grunn til å åpne slike tråder.

Det finnes nok beviser på forsøk på dialog. Man legger seg langflat og godtar alt. Google Balkongflickorna. Det finnes også bevis på at man ikke vil føre statistikk (undersøkelser) fordi det ikke er politisk korrekt. (Sverige spesielt) Målet er at Norge ikke skal gjenta Sveriges feil.

Hvordan skal man føre dialog med mennesker som ikke godtar tall og statistikk? Dine argument er basert på personlig motvilje og fordømmelse. Mot det debatterer slike som meg forgjeves. Slike som viser til statistikk, er fordømmende og bastante. Tall er en solid, bastant ting.

Så er det ikke deg jeg er ute etter å snu. Håpet er å treffe noen som sliter med tvil om dagens politikk, men som ikke tør å si det. De vil skjønne at de ikke er alene.

Selvsagt har jeg meninger som jeg står for. Og jeg vil la meg overbevise av statistikk og tall. Tro, håp, antagelser, og en skråsikker holdning om hva som er et godt menneske er personlige argument. De overbeviser ikke meg.

Ser ikke på meg selv som åpen, nei. Har ikke gått på skolen det snakkes om. Er faktisk ganske dømmende og skeptisk, og det er derfor jeg ikke gidder lese innleggene til de som alltid linker til dårlige kilder og lager dramatråder ala "snart kommer Norge til å gå under!!!"

Så ja, du kan avfeire alle som er uenig med deg om at de er dømmende og ikke leser fakta (lol), men nå kan det kanskje være at du bare tar feil 😉

Det som er litt morsomt er at du ikke aner vilke holdninger og meninger jeg har når det gjelder den type tema. For alt du vet kan jeg være imot innvandring for eks. Selv om vi skulle være enige på noen områder, så betyr ikke det at jeg tror på all propogandaen du spyr ut eller antar at du har en oversiktlig og god forståelse av temaene. Selv en ødelagt klokke slår riktig to ganger om dagen

36 minutter siden, Example said:

Mange av de samme mekanismene som spiller inn. Mange har sterke følelser for klimadebatten fordi det angriper deres interessefelt som er bil og motor, samtidig som stemmene i debatten ofte tar utgangspunkt i urbane mennesker med alternative transportmetoder, noe som overhodet ikke et tilfellet for mange nordmenn. Da er det fort gjort å avfeie hele klimaproblemet med å nekte for all forskning knyttet til den.

Samme med innvandring. Følelsene tar overhånd over fornuften, til tross for at forskning viser at høy ikke-vestlig innvandring er ekstremt skadelig for norsk økonomi.

"Folk er uenige med meg, det er fordi de har teite følelser. Hvorfor komme med saklig argumentasjon om jeg bare kan kalle dem følelsesmennesker og implisere at det er umulig å føle og tenke på en gang, og fortsatt ha god oversikt. Yes, denne planen er genial!"

[Example]

1 minutt siden, magikeren skrev:

"Folk er uenige med meg, det er fordi de har teite følelser. Hvorfor komme med saklig argumentasjon om jeg bare kan kalle dem følelsesmennesker og implisere at det er umulig å føle og tenke på en gang, og fortsatt ha god oversikt. Yes, denne planen er genial!"

Å bruke følelser som argument i en politisk diskusjon er da ikke særlig saklig, er det vel?

Venstresidens følelser er grunnen til vesten ikke gir nødvendig nødhjelp, fordi vi føler det er bedre å ha et dødslotteri og slippe noen promille inn i landet. På den måten ser vi at vi hjelper noen.

[Lava Anne]

5 minutter siden, Example skrev:

Å bruke følelser som argument i en politisk diskusjon er da ikke særlig saklig, er det vel?

Venstresidens følelser er grunnen til vesten ikke gir nødvendig nødhjelp, fordi vi føler det er bedre å ha et dødslotteri og slippe noen promille inn i landet. På den måten ser vi at vi hjelper noen.

Man bruker ikke følelser som argumenter, men man kan ikke betvile at følelser spiller en rolle også i det saklige og i politikken. Uten følelser er det ingen som hadde vært nysgjerrig på en eneste sak. Vi ville ikke hatt energi til å investere tid i noe. Da nærmer det seg depresjon og apati. Genuin lidenskap for en sak er også grunnen til at mennesker blir gode i noe, om det så er sport eller forskning. Men man må være redelig. Det er trist at følelser er blitt forvist fra offentligheten som "følerier". De bør i høyeste grad med. En av grunnene til at vi har en så voldsom polarisering er jo nettopp at ingen lenger lytter til hverandre, men durer i vei som bulldozere over andre mennesker.

Endret 24. juli 2018 av Lava Anne

[Example]

1 minutt siden, Lava Anne skrev:

Man bruker ikke følelser som argumenter, men man kan ikke betvile at følelser spiller en rolle også i det saklige og i politikken. Uten følelser er det ingen som hadde vært nysgjerrig på en eneste sak. Vi ville ikke hatt energi til å investere tid i noe. Da nærmer det seg depresjon og apati. Genuin lidenskap for en sak er også grunnen til at mennesker blir gode i noe, om det så er sport eller forskning. Men man må være redelig. Det er trist at følelser er blitt forvist fra offentligheten som "følerier". De bør i høyeste grad med. En av grunnene til at vi har en så voldsom polarisering er jo nettopp at ingen lenger lytter til hverandre, men durer i vei som bulldozere over andre mennesker.

Hvis følelsene overtar for fornuften er det åpenbart et problem.

[Lava Anne]

3 minutter siden, Example skrev:

Hvis følelsene overtar for fornuften er det åpenbart et problem.

Hvis man ikke kjenner sine egne følelser, så drar de fornuften etter seg. Det er derfor viktig å ha et avklart forhold til egne følelser når man undersøker en sak. Dessuten handler ikke følelser bare om godhet, det handler også om snusfornuft, redsel, forakt, følelsen av selvtilstrekkelighet selv i kompliserte spørsmål, tro, tvil, skepsis etc. Det er ikke kun venstresiden som driver med følelser, men det er kommet til å se sånn ut, i hvert fall fra høyresiden.

Endret 24. juli 2018 av Lava Anne

[Lava Anne]

10 minutter siden, Example skrev:

Hvis følelsene overtar for fornuften er det åpenbart et problem.

Men altså jeg er jo enig med deg. Jeg er bare ikke enig i hvordan vi er kommet til å se på følelser i dagens samfunn, spesielt ikke i politikken og samfunnsdebatten.

[T-Rex]

2 hours ago, Isambard said:

Nei, jeg kan godt skjønne at  det ikke er mange klimafornektere der. Man blir jo sett ned på om man sier at jorda er flat også. Man kan ikke kreve respekt for hva som helst.

Samtidig er jeg litt redd for debatten om klima også. Selv om det nesten er umulig å benekte menneskeskapte klimaendringer bør det være takhøyde for å diskutere enkelte utsagn. Er for eksempel varmen i sommer en virkelig bekreftelse på klimamodellene, eller er det snarere et unntak? (Modellene spår våtere klima i Norge....eller?)

Jeg registrerer at det finnes de som sier årets sommer er et bevis på klimaendringene. Det trenger den jo ikke å være, vi må se på været over en lengre tidsperiode for å ha belegg for å si noe sånt. Får vi derimot tre slike somre i løpet av en tiårsperiode, da er det statistisk belegg for å si at vi har reelle endringer.

Villere og våtere kan vi godt få det, selv om vi har en tørr sommer. Vi får se til høsten...

[T-Rex]

2 hours ago, I Grosny said:

Det som er usikkert er om verdens beste forskere jobber fritt, eller om resultatene deres er bestilt og tilpasset . Verden er så full av propaganda at tillit til det meste undergraves.

Riktignok kan forskere iblant bli overfokusert på sin egen forskning, og på sine kjepphester. Men her snakker vi om et stort antall forskere som ikke sier hverandre imot. Det i seg selv borger for at forskningen kan tas for god fisk.

Det er også dette med økonomiske interesser. Det er ikke store verdier i forskningsmiljøene. Det er det derimot i oljebransjen. Så om det er klimaforskning som er uredelig, er det rimelig å forvente at det er forskning som går i oljebransjens favør.

[T-Rex]

2 hours ago, Example said:

Angående partier kan man jo se her selv:

http://www.samfunnsveven.no/skolevalg/resultat/skole/10060

MDG som største parti sier vel sitt.

Nå er det jo ikke noe nytt at unge mennesker som oftest er mer idealistiske og radikale enn eldre mennesker. Det som egentlig er nytt, er at det er såpass mange unge mennesker som stemmer konservativt (om enn ikke på Katta).

[Guri1985]

Bor 2 minutter unna Katta. 

Jeg har alltid hatt inntrykk av det er de som sliter sosialt på ungdomsskolen som starter der, katta har alltid vært en nerdeskole for folk som er litt utenfor. Når jeg ser på ansiktene til de som går ut av skolegården må jeg si meg enig i artikkelen om at tilnærmet ingen stemmer høyre eller frp. 

[T-Rex]

1 minutt siden, Guri1985 said:

Bor 2 minutter unna Katta. 

Jeg har alltid hatt inntrykk av det er de som sliter sosialt på ungdomsskolen som starter der, katta har alltid vært en nerdeskole for folk som er litt utenfor. Når jeg ser på ansiktene til de som går ut av skolegården må jeg si meg enig i artikkelen om at tilnærmet ingen stemmer høyre eller frp. 

Det tror jeg og.

[Madame Butterfly]

20 hours ago, Lava Anne said:

Men du er jo en av disse som jeg nesten aldri ser ta hensyn til de individuelle livene som kommer utenfra. Jeg har sett folk i debatter som vil fjerne det individuelle hensynet i slike debatter før, selv om det i mange tilfeller strider mot menneskerettighetene, altså lovene, noe vi har sett i de senere tider. Det er tydelig at individuelle hensyn skal tas, så lenge det er snakk om de "riktige" individene, altså norske statsborgere. Noen drar det så langt som til forfengelige hensyn - de er lei seg for at "den bleike (eventuelt solbrune) huden og de blå øynene forsvinner."

Det siste du snakker om er ren rasisme. En restriktiv asyl politikk er ikke det samme som rasisme. 

Rasistene du snakker om vil nok ha en restriktiv asylpolitikk, det betyr derimot ikke at alle som ønsker en restriktiv innvandringspolitikk er rasister. 

@Lava Anne Hvor mange individuelle hensyn ønsker du at Norge skal ta?

10? 100? 1000? 10000? 100000? 1000000? 

Skal en bruke «kvoten» på disse, eller skal man legge de til på toppen? 

Og hvem skal de være? Hvilke kriterier skal vektlegges? Hvem skal prioriteres?

Hvor mange penger skal vi bruke på de individuelle hensyn? 

Hele asylsøker ordningen er individuelle hensyn, så jeg vil anta du snakker om individuelle hensyn utover dette?