Hvor er chemtrailsene nå?

[AnonymBruker]

25 minutter siden, herzeleid skrev:

Som du sier vet nødvendigvis ikke jeg heller hva som skjer i hvert enkelt tilfelle gitt at jeg ikke har kunnet måle på det punktet som observeres. Det jeg kan si med relativt stor sikkerhet er at det ikke er særlig vanskelig å finne vitenskapelige forklaringer som ikke innebærer en gigantisk konspirasjon på alt jeg kan komme på å ha sett eller hørt om av observasjoner som mange virker å mene at beviser eller kraftig underbygger teoriene om "chemtrails". Det betyr selvfølgelig ikke at jeg kan fullstendig falsifisere en teori om en gigantisk konspirasjon, men at denne virker unødvendig for å forklare fenomenene den er bygget på. 

Og der måtte du seff dra inn en eller annen gedigen konspirasjon inn i det hele. Det absurde i dette er at jeg kun fremlegger en observasjon på en forholdsvis pragmatisk måte. Men du føler tydeligvis et behov for å bygge opp en stråmann rundt denne observasjonen. Jeg vet ikke. Jeg bare sier hva jeg så, og at jeg er usikker på hva det er. Men du er på en måte konspirasjonsteoretikeren her. Det er du som knytter sammen konsepter du ikke forstår. Jeg bare sier at jeg så noe, men at jeg er usikker på hva det var.

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Flydrivstoff er nesten utelukkende parafin...

Anonymkode: 9ef99...6c2

Hey. Det var det de fikk beskjed om. Og det er liksom litt poenget her. Ikke logisk. Jeg har ikke snøring om fly og drivstoff.

Anonymkode: 13bea...ebd

[herzeleid]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Hva det er er et helt annet spørsmål. Det eneste jeg "vet" kommer fra folk jeg kjenner som har vært i militæret. De fikk tydeligvis beskjed om at flystripene hadde sammenheng med parafin i drivstoffet. Dette var hva de fikk beskjed om. Jeg personlig skjønner ikke vitsen med å ha parafin i drivstoffet, men for all del. Kanskje det finnes en logisk forklaring. Det var i hvert fall det de ble fortalt som forklaring i militæret.

Anonymkode: 13bea...ebd

Poenget med å ha parafin i drivstoffet er vell at parafin er selve drivstoffet?

https://no.wikipedia.org/wiki/F-34

[herzeleid]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og der måtte du seff dra inn en eller annen gedigen konspirasjon inn i det hele.

Gitt at det er en gedigen konspirasjon som er den alternative forklaringen virker ikke det helt unaturlig?

 

Sitat

Det absurde i dette er at jeg kun fremlegger en observasjon på en forholdsvis pragmatisk måte. Men du føler tydeligvis et behov for å bygge opp en stråmann rundt denne observasjonen.

Og jeg forteller om mine tanker rundt nevnte observasjoner. Hva er problemet med det?

 

Sitat

 

Jeg vet ikke. Jeg bare sier hva jeg så, og at jeg er usikker på hva det er. Men du er på en måte konspirasjonsteoretikeren her. Det er du som knytter sammen konsepter du ikke forstår. Jeg bare sier at jeg så noe, men at jeg er usikker på hva det var.

 

Anonymkode: 13bea...ebd

 

Her missforstår du nok igjen. Jeg knytter sammen konsepter jeg forstår, men sier samtidig at det ikke er utenkelig at en gedigen konspirasjon eller konsepter jeg ikke forstår står bak. Hovedpoenget er at disse konspirasjonene og/eller finurlige forklaringene ikke er nødvendige for å forklare de observasjonene dere forteller om. 

 

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og der måtte du seff dra inn en eller annen gedigen konspirasjon inn i det hele. Det absurde i dette er at jeg kun fremlegger en observasjon på en forholdsvis pragmatisk måte. Men du føler tydeligvis et behov for å bygge opp en stråmann rundt denne observasjonen. Jeg vet ikke. Jeg bare sier hva jeg så, og at jeg er usikker på hva det er. Men du er på en måte konspirasjonsteoretikeren her. Det er du som knytter sammen konsepter du ikke forstår. Jeg bare sier at jeg så noe, men at jeg er usikker på hva det var.

Hey. Det var det de fikk beskjed om. Og det er liksom litt poenget her. Ikke logisk. Jeg har ikke snøring om fly og drivstoff.

Anonymkode: 13bea...ebd

Men det er enkelt å sette seg litt inn i det, siden du ikke har peiling men mistenker at det er noe galt med drivstoffet? Bedre det, enn å sitte å liure på det, vel?

Anonymkode: 9ef99...6c2

[AnonymBruker]

Merkelig dette med "chemtrails" og hvor lenge enkelte har trodd på dette, spesielt etter utbredelsen av nettet. Men til dags dato er det ingen som kan dokumentere at "Chemtrails" faktisk eksisterer. Det er ingen som kan vise til pålitelige kilder eller håndfast dokumentasjon.

De som tror på disse konspirasjonsteoriene er nesten uten unntak mennesker som har problemer med å innfinne seg i samfunnet og/eller mangler vesentlig utdanning. Veldig ofte så tror de også på mer enn bare en konspirasjonsteori. Mange mangler spenning i hverdagen og har behov for større tilhørighet med likesinnede. Eller så er de rett og slett "alternative".

Det er faktisk helt umulig å skjule "spraying" på det omfattende nivået som enkelte påstår rent praktisk, hvis man tenker på luftfart og hvor mange mennesker som jobber med dette til daglig på en liten flyplass så er det ikke mulig å holde det skjult. Legger man til alle ledd fra produksjon, transport, distribusjon så skjønner de flest oppegående mennesker at dette er bare fantasi.

Men folk som som tror på konspirasjonsteorier liker ikke å høre på fornuft eller bli presentert for sannhet og fakta, de vil høre bare på det de tror på selv eller det som støtter deres syn. Helst fra kilder som Youtube, Nyhetsspeilet, og obskure bloggere.

Anonymkode: e1c04...353

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

For en meningsløs kommentar, har du et så stort behov for å bortforklare? Jeg har sett NØYAKTIG DET SAMME som denne posteren. Det er tette striper fra fly som ekspanderer og blir til skydekke. Kanskje det er vanskelig å forestille seg at noen kan være så oppmerksomme at de faktisk ser på himmelen og observerer dette, istedenfor å sose rundt i sin egen verden av politisk korrekte oppfatninger og lukke øynene for alt annet?

Anonymkode: 89de8...8b4

Tror du alle skyene kommer i store formater fra starten av på skyfabrikken?

Anonymkode: 9ef99...6c2

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er enkelt å sette seg litt inn i det, siden du ikke har peiling men mistenker at det er noe galt med drivstoffet? Bedre det, enn å sitte å liure på det, vel?

Anonymkode: 9ef99...6c2

Jeez. Du skjønner liksom poenget her sant? DE fikk beskjed om at grunnen til flystripene hang sammen med parafinen i drivstoffet. HVORFOR får DE beskjed om at dette er årsaken til stripene i MILITÆRET når det åpenbart altså ikke stemmer. Igjen, jeg bare stiller spørsmål her. 

Husk å lese "oppgaven" minst to ganger. Så har du større odds for å i hvert fall forstå poenget.

Anonymkode: 13bea...ebd

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeez. Du skjønner liksom poenget her sant? DE fikk beskjed om at grunnen til flystripene hang sammen med parafinen i drivstoffet. HVORFOR får DE beskjed om at dette er årsaken til stripene i MILITÆRET når det åpenbart altså ikke stemmer. Igjen, jeg bare stiller spørsmål her. 

Husk å lese "oppgaven" minst to ganger. Så har du større odds for å i hvert fall forstå poenget.

Anonymkode: 13bea...ebd

Altså, det henger jo sammen i den forstand at drivstoffet driver en forbrenningsmotor som både skaper kondens og partikler det kan danne seg kondensasjonskjerner rundt. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Kondensasjonskjerne

[AnonymBruker]

6 minutter siden, herzeleid skrev:

Altså, det henger jo sammen i den forstand at drivstoffet driver en forbrenningsmotor som både skaper kondens og partikler det kan danne seg kondensasjonskjerner rundt. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Kondensasjonskjerne

Jeg vet ikke. Ettersom jeg forsto det så var det en mekanisme som også kunne skrus av og på. Men det eneste jeg vet for sikkert er at det DE ble fortalt i selve militæret var at disse stripene hang direkte sammen med parafinen i drivstoffet. Om dette er logisk eller ikke har jeg ikke engang forholdt meg til. Dette var som sagt tre ganger nå hva DE ble fortalt at det var.

Anonymkode: 13bea...ebd

[AnonymBruker]

1 hour ago, herzeleid said:

Som du sier vet nødvendigvis ikke jeg heller hva som skjer i hvert enkelt tilfelle gitt at jeg ikke har kunnet måle på det punktet som observeres. Det jeg kan si med relativt stor sikkerhet er at det ikke er særlig vanskelig å finne vitenskapelige forklaringer som ikke innebærer en gigantisk konspirasjon på alt jeg kan komme på å ha sett eller hørt om av observasjoner som mange virker å mene at beviser eller kraftig underbygger teoriene om "chemtrails". Det betyr selvfølgelig ikke at jeg kan fullstendig falsifisere en teori om en gigantisk konspirasjon, men at denne virker unødvendig for å forklare fenomenene den er bygget på. 

Finn dem da, jeg har ikke sett noen. "Kondens" holder ikke.

Anonymkode: 89de8...8b4

[Snowbrigade]

Det jeg ikke skjønner er hvorfor så mange tror et såpass logisk fenomen må skyldes at noen prøver å manipulere været, er det bare uvitenhet?

Jeg leser lengre opp i tråden at flere beskriver at de har sett flystripene dannes og bli til skyer over tid og bruker dette nærmest som bevis på chemtrails, men hva er rart med det dere har sett? Fly slipper såklart ut varme gasser i form av eksos, akkurat som biler gjør. Gassene blir kjølt ned av den kalde lufta rundt og det dannes små iskrystaller. Dette gir veldig kompakte skyer i en stripe etter flyet som gradvis går over til å bli vanlige skyer.

Det at man ser været endrer seg etter stripene kan lett forklares med at luftas temperatur og fuktighet endres når regnværet nærmer seg, på en måte spm gjør at slike striper synes bedre. Utslippene gir både forurensing og økt skydannelse som gir økt global oppvarming, men det har ingenting med mystiske kjemikalier som tilsettes flybensinen, da stripene ville sett ut og oppført seg som de gjør uansett hva man tilsetter

Endret 5. juli 2018 av Snowbrigade

[AnonymBruker]

Jeg har aldri i mitt liv møtt en normal, oppegående person som tror på chemtrails og andre teorier. De er som regel trygda, arbeidsledige, ulykkelige, avhengige av alko eller dop, og har ingen høyere utdanning. Tilfeldig? Neppe. Når man ikke har særlig peiling på hverken naturfaglige emner eller logiske sammenhenger generelt, er internett et farlig sted. Fryktelig lett å tro på alt som støtter ens eget syn. Hvis jeg bestemmer meg for at enhjørninger finnes, så finnes det helt sikkert masse "dokumentasjon" på at de gjør det, et eller annet sted på nettet. Og ingen kan vel argumentere i mot at enhjørninger finnes, for ingen har jo noensinne sett en enhjørning, så da kan det jo like gjerne være at de finnes, men at de ikke har blitt oppdaget enda, ikke sant?.... 🙄

Nei, logg av og nyt sommeren dere som er redde for slikt. 

Anonymkode: eb701...f19

[AnonymBruker]

41 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er faktisk helt umulig å skjule "spraying" på det omfattende nivået som enkelte påstår rent praktisk, hvis man tenker på luftfart og hvor mange mennesker som jobber med dette til daglig på en liten flyplass så er det ikke mulig å holde det skjult. Legger man til alle ledd fra produksjon, transport, distribusjon så skjønner de flest oppegående mennesker at dette er bare fantasi.

Anonymkode: e1c04...353

Så du videoen jeg postet lenger bak i tråden? Så du bildet mitt av himmelen? Nei, trodde ikke det. Hvis man kan skjule resultatet som alle kan se på himmelen kan man skjule alt det andre også. Nå vet ikke jeg så mye om hva, hvorfor etc. men har sett at Slask har postet en del videoer og annen dokumentasjon der det er mennesker som varsler om dette. Om de er ekte eller ikke kan jeg ikke ta stilling til da jeg ikke har sett på det ordentlig, men om de er ekte blir varslingen tydeligvis ikke tatt alvorlig.

Anonymkode: 89de8...8b4

[AnonymBruker]

9 timer siden, Merovingian skrev:

Ikke bare tomt for CO2 ser det ut til. Har DPS og Konspirasjonsklinikken gått tom for viktige medisiner?

Ja, herlighet! Snakk om paranoide vrang forestillinger. Håper disse konspiratoriske menneskene ikke har nøkkelposisjoner i samfunnet. Ikke annet enn på ostefabrikken i så tilfelle. 😁

Anonymkode: ba8f2...17a

[Snowbrigade]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du videoen jeg postet lenger bak i tråden? Så du bildet mitt av himmelen? Nei, trodde ikke det. Hvis man kan skjule resultatet som alle kan se på himmelen kan man skjule alt det andre også. Nå vet ikke jeg så mye om hva, hvorfor etc. men har sett at Slask har postet en del videoer og annen dokumentasjon der det er mennesker som varsler om dette. Om de er ekte eller ikke kan jeg ikke ta stilling til da jeg ikke har sett på det ordentlig, men om de er ekte blir varslingen tydeligvis ikke tatt alvorlig.

Anonymkode: 89de8...8b4

Ingen mener at stripene blir forsøkt skjult. De kan forklares lett ved at varm fuktighet og eksospartikler fra flyet gjør at vanndråper og is dannes etter flyet. Avhengig av temperatur og luftfuktighet ser man av og til disse partiklene ekstra lett, særlig når det er på vei til å bli dårlig vær. Da ser man det som på bildene. Dette vil være når disse dråpene/krystallene lettere dannes og blir værende. Det stemmer altså helt fint med bildene dine, men har ingenting med skumle kjemikalier å gjøre, så de er isåfall usynlige.

[herzeleid]

31 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke. Ettersom jeg forsto det så var det en mekanisme som også kunne skrus av og på. Men det eneste jeg vet for sikkert er at det DE ble fortalt i selve militæret var at disse stripene hang direkte sammen med parafinen i drivstoffet. Om dette er logisk eller ikke har jeg ikke engang forholdt meg til. Dette var som sagt tre ganger nå hva DE ble fortalt at det var.

Anonymkode: 13bea...ebd

Og igjen, parafinet i en forbrenningsmotor som forbrenner parafin er helt sentralt for at motoren faktisk skal produsere noe som helst, både fremdrift og kondens. Det finnes garantert måter å gjøre denne prosessen "renere" og med mindre biprodukter, som vanndamp og mindre partikler, som begge deler bidrar til skydannelse. 

 

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Finn dem da, jeg har ikke sett noen. "Kondens" holder ikke.

Anonymkode: 89de8...8b4

Jeg har kommet med forklaringer i de tilfellene noen her har kommet med eksempler de mener ikke henger på greip. Om du ber meg finne forklaringer for alle tenkelige eksempler noen kan komme med, uten at disse blir vist først, blir det vanskelig å forholde seg til. Jeg foreslår at du heller viser eksempler på hva du tror ikke kan forklares uten en konspirasjon som sprayer oss, så skal jeg se hva jeg kan forklare

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så du videoen jeg postet lenger bak i tråden? Så du bildet mitt av himmelen? Nei, trodde ikke det. Hvis man kan skjule resultatet som alle kan se på himmelen kan man skjule alt det andre også. Nå vet ikke jeg så mye om hva, hvorfor etc. men har sett at Slask har postet en del videoer og annen dokumentasjon der det er mennesker som varsler om dette. Om de er ekte eller ikke kan jeg ikke ta stilling til da jeg ikke har sett på det ordentlig, men om de er ekte blir varslingen tydeligvis ikke tatt alvorlig.

Anonymkode: 89de8...8b4

Jeg så ikke videoen, men du kan jo forklare med egne ord hva den viser og eventuelt hva du mener den beviser så skal jeg vurdere å se den hvis din forklaring virker fornuftig.

Tror ikke du skal legge for mye vekt på hva Slask har postet tidligere hvis du ser på alle de andre konspirasjonsteoriene han er opphengt i, men du kan jo velge selv om du ønsker å tro på det han poster med basis i din egen fornuft og kunnskap om temaet. Igjen så er det ingen som har troverdige beviser eller kilder for "chemtrails".

Selvfølgelig er det ikke ekte, det sier seg selv. Det er rett og slett ikke mulig å holde det skjult, men hvis man tror at alle som jobber med luftfart er med på denne konspirasjonsteorien så er man enten immun mot logisk tankegang, stokk dum eller rett og slett den typen som tror på magi, eventyr, healere, påskeharen eller Trump.

 

Anonymkode: e1c04...353

[AnonymBruker]

Ok, la oss si at forklaringen deres med iskrystaller, kondens og whatever er sann. Greia er at jeg har ikke sett en stripe omtrent i hele sommer her jeg bor. Har det ikke vært forhold for det i hele sommer akkurat her da, mens det tydeligvis er det andre steder på østlandet og været er klin likt? TS

Anonymkode: 89de8...8b4

[AnonymBruker]

Vann? Jeg ler meg ihjel. Hvis dette er vann skal jeg spise flyet.

 

Anonymkode: 89de8...8b4

[Unika]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vann? Jeg ler meg ihjel. Hvis dette er vann skal jeg spise flyet.

 

Anonymkode: 89de8...8b4

Hvordan vet du at den videoen er ekte? Hvor finner du videoer og informasjon, og hva slags strategier og kunnskap anvender du for å sikre at det er troverdig? Hvorfor kan ikke dette forestille et fly som slipper ut store mengder vann f.eks ved skogbrann? Hvorfor i alle dager tenker du det mest usannsynlige?!

Endret 5. juli 2018 av Unika