Innvandring er et hetere tema enn vi ønsker å innrømme, hvorfor kan vi ikke snakke om det?

[Opplyst]

På 25.6.2018 den 21.12, Linaria skrev:

Du bruker også kun Resett som kilde, som er noe énsidig...

Det er bare tre seriøse kilder på innvandring i Norge, og det er Resett, Document og HRS. Hvilket er hovedårsaken til at det så ofte snakkes om å boikotte disse. 

Ja, og noen ganger Finansavisen, faktisk. Det holdt jeg på å glemme. Jeg skriver noen ganger fordi det er så sjelden de skriver om innvandring, men når de først gjør det så er det veldig bra.

[Opplyst]

På 25.6.2018 den 21.58, Tockit skrev:

Mange folk har et ganske trangsynt syn på innvandring.

Ja, innvandringsliberalistene er fæle der. 

[Cuntzilla]

På 3.7.2018 den 0.50, HarryDotter skrev:

Det var da voldsomt til ordgyteri og nedsnakking. Du kaller oss altså nedsnødde fordi du selv leser hele internett?

Jeg følger med. Jeg leser mye og jeg diskuterer temaet svært ofte. Og de største mediene BURDE vært de som går foran og fremmer debatten på det mest saklige og ryddige viset. Det gjør de ikke. Vi bør lese de obskure artiklene for å få nyansene, men vi burde ikke måtte det.

Og det er mye av grunnen til at tilliten til journalister og storaviser, så godt som er forduftet hos den jevne beboer.

Nei, jeg kaller dere nedsnødde fordi dere sier at det aldri snakkes om innvandring. I en av titusenvis (eller sikkert hundretusenvis) av tråder om innvandring du kan finne på norske nettfora... Du trenger ikke gå lengre enn KG før du finner flere tråder om det, jeg ser det i kommentarfelt og på facebook hele tiden, jeg hører det på radio, leser det i aviser, ser det på TV, diskuterer det i lunsjen eller på festen eller i famlieselskapet med den rasistiske onkelen osv. Og det mangler ikke på nyanser, man hadde da ikke diskutert det daglig om det ikke var fordi det er mange vidt forskjellige meninger og synspunkter på det. Det er jo forøvrig steder som Resett som mangler nyansene, de kjører jo kun på en vinkling.

Nedsnødd er helt riktig betegnelse på dere som mener at ingen tør snakke om innvandring. Om jeg så hadde vært døv og blind så hadde jeg fått med meg at det er et hett diskusjonstema.

 

nedsnødd (Bokmål/Riksmål/Nynorsk)

1. (slang, overført) om en person som ikke henger helt med på hva som skjer, mangler oversikt, innsikt i temaet som diskuteres.

Endret 4. juli 2018 av Cuntzilla

[Madame Butterfly]

Det er viktigere at vi snakker om innvandring, og problemstillinger knyttet til dette på en saklig måte, enn at en snakker om klima for debatten, og kommer inn i en diskusjon om hvordan meningsmotstandere argumenterer. Det gjelder på begge sider. 

Hvorfor gjør vi som vi gjør? Hva koster det? Hva går der på bekostning av? Hvordan kan vi gjøre ting bedre? Hva vil det innebære praktisk og økonomisk. 

At innvandringsdebatten må komme tilbake til harde fakta. Tall og statistikker. Debatter om debatten kan man godt diskutere, men det er underordnet debatten om det faktiske innholdet i innvandringsdebatten. Det er en avsporing.

Å stenple som nazisme, der det ikke er nazisne, eller håpe folk blir voldtatt er usaklig, det er ufint. Det bør selvsagt unngås. 

[hocane]

På 25.6.2018 den 21.16, Stina234 skrev:

Om noen tar opp dette emnet blir man umiddelbart stemplet som rasist. I vårt ideeelle samfunn skal vi liksom ha ytringsfrihet men det gjelder tydligvis ikke her.

Jeg gir f i om jeg blir kalt rasist. Kommer aldri til å la vær å si hva jeg mener.

Folkens, aldri og jeg mener aldri vær redd for å si hva dere mener. Dagen der dere er redd for å ytre en mening er en tid vi bør slå alarm.

[hocane]

Problemet med muslimer er at mange lager sine egne samfunn og segregerer seg fra oss andre. Det er det som potensielt kan bli ekstremt farlig. Det er sånn de såkalte "no go" sonene i Sverige ble til.

Og dette er bare starten fordi basert på den lave fødselsraten blant vestlige mennesker koblet sammen med den høye fødselsraten i østen er ikke vestlig sivilisasjon bærekraftig særlig lenge. Dette er ikke en teori, det er et enkelt mattematisk regnestykke.

[StovnerJune]

Det er et hett tema fordi det berører så mange problemer samtidig: islam blir mer utbredt i Norge, trygdeinnvandring truer velferdsstaten, kriminelle gjenger skaper problemer i Oslo, norske jenter opplever å bli sett på som horer og trakassert og voldtatt, osv osv. Når innvandring blir tatt opp så er alt det her og mer med i bakhodet, så da blir det vanskelig.

[Martin13]

Jeg er for innvandring, så lenge de som kommer hit respekterer vår kultur og gjør en innsats for å bli integrert i det norske samfunn. Det er kun 2 grupper jeg ser står utenfor all form for integrering og det er muslimer og romfolk. Muslimer er et stort samfunnsproblem. Samme med romfolk som bare driver å tigger og forsøpler. 

 

 

Endret 5. juli 2018 av Martin13

[Sabbat]

On 6/25/2018 at 8:53 PM, JegVetAlt said:

Jeg skulle gjerne pratet om det, men jeg gidder ikke relogge hver eneste gang jeg vil si noe om tema så da lar jeg enkelt og greit bare være. Poster du det under generell diskusjon eller andre steder så deltar jeg  

Er ikke det feigt?

[Mari Y]

På 4.7.2018 den 3.13, Potetjinta skrev:

Ergo det går jo ikke begge veier. Nazistene drepte flere millioner jøder under krigen, i tillegg til alt det sjuke de gjorde. Det blir forbundet med massemord. Det å kalle noen nazist er en helt sinnsyk ting å gjøre. Mens, et av synonymene til naiv er «barnslig». Her er det en ganske STOR forskjell. Massemorder/barnslig.

Det er helt sjukt om du fremdeles ikke ser noen forskjell, da har du isåfall virkelig bestemt deg for å ikke forstå!

Det går helt klart begge veier med karakteristikker, jo. Som jeg skrev over er det også mange skjellsord som hagler i motsatt retning i form av at man fortjener aa bli voldtatt, osv. Jeg har selv vaert vitne til at kvinner som engasjerer seg for flyktninger får kommentarer om voldtekt slengt etter seg. Ergo kan du ikke si at det ikke går begge veier. Skjellsordene og karakteristikkene går i begge retninger. Noen bruker nazister som stempel, andre bruker naiv som stempel. Ytre hoyre kan bruke karakteristikker som godfjott, landsforraeder, raddepakk. Lars Thorsen selv bruker jevnlig begreper som 'raddepakk'. Som jeg skrev over her: karakteristikker kommer fra begge sider, det er ingenting som er bedre med å kalle noen 'raddepakk' og 'soeppel' enn det er å kalle noen 'nazist'. I et innlegg kalte til og med Lars Thorsen Utoya- ofrene for Landsforraedere, og han kaller gjentatte ganger folk på venstresiden for 'raddepakk'. Jo, det går begge veier. Det er fakta. 

 

 

[Mari Y]

På 4.7.2018 den 6.18, Opplyst skrev:

Ja, innvandringsliberalistene er fæle der. 

Det er heller slik at det er lite fakta og mye synsing

[Mari Y]

På 4.7.2018 den 11.00, hocane skrev:

Problemet med muslimer er at mange lager sine egne samfunn og segregerer seg fra oss andre. Det er det som potensielt kan bli ekstremt farlig. Det er sånn de såkalte "no go" sonene i Sverige ble til.

Og dette er bare starten fordi basert på den lave fødselsraten blant vestlige mennesker koblet sammen med den høye fødselsraten i østen er ikke vestlig sivilisasjon bærekraftig særlig lenge. Dette er ikke en teori, det er et enkelt mattematisk regnestykke.

Igjen, slike paastander krever kilde-henvisninger. Ta ett eksempel her: 

 

https://m.facebook.com/permalink.php?story_fbid=423409241467505&id=100013952972510

Det som er enkelt er at slike paastander kan faktasjekkes. 

 

Det finnes utallige faktasjekk-sider på nett:  https://fullfact.org/news/muslims-uk-viral-poster-factchecked/

 

Her faktasjekker man altså denne påstanden. For det meste er påstanden man her kommer med feil.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2017/feb/20/what-statistics-say-about-immigration-and-sweden/

Enda en faktasjekker om Sveriges og kriminalitet. Her hevder man at problemet har gått ned, ikke opp. 

 

https://www.snopes.com/fact-check/sweden-crime-no-go-zone-police/

Artikkelen her hevder at 'no-go zones' eksisterer ikke. 

Flott med litt fakta-granskning 👍 

[Opplyst]

På 8.7.2018 den 1.35, Mari Y skrev:

Det er heller slik at det er lite fakta og mye synsing

Ja, og innvandringsliberalistene er definitivt verst. 

[Mari Y]

3 timer siden, Opplyst skrev:

Ja, og innvandringsliberalistene er definitivt verst. 

Tja, si ikke det:

 

https://tjomlid.com/2018/04/21/voksenopplaering-om-gunnar-og-hassan-folketrygd-og-asylsokere/

 

Og så får du jo vurdere hva en innvandringsliberalist er. 

[Opplyst]

11 minutter siden, Mari Y skrev:

Tja, si ikke det:

 

https://tjomlid.com/2018/04/21/voksenopplaering-om-gunnar-og-hassan-folketrygd-og-asylsokere/

 

Og så får du jo vurdere hva en innvandringsliberalist er. 

Hva får deg til å tro at Tjomlid er mer på din side enn min?

Uansett, man trenger ikke tilhøre noen side for å være enig i at den norske og øvrige vesteuropeiske innvandringspolitikken er fullstendig på styr.