Vår sol og alle stjerner er ikke mulig å se i verdensrommet

[AnonymBruker]

15 minutter siden, GauteS said:

Nei, lysbølger blir aldri alterert (= opphisset, oppskaket), det er det mennesker som blir. Men lys blir bøyd av tyngdekrafta, det er riktig. Tyngdekrafta til sola og andre stjerner, ikke til så små legemer som Jorda.
Forresten er det ironisk at flat Jord-folk som benekter elementær naturvitenskap, med glede aksepterer og tar til inntekt for sine forkvakla ideer avansert naturvitenskap som de ikke forstår en dritt av.
Like overbevisende som homeopater som har lært seg et nytt ord: kvantefysikk, og bruker det ordet når de skal "forklare" hvordan homeopati "virker" (virker angivelig bedre jo mer fortynnet virkestoffet er, til og med så fortynnet at det ikke finnes ett molekyl av virkestoffet igjen i blandinga!)

Så hissig. Er denne religiøse reaksjonen igjen. Åååh sååå sint for at noen er uenig med "sannheten". Er det ikke bare gøy å spekulere og synse litt over alt mulig rart. Er jo lol at jeg bare kaster ut i farten alterere eller bøye, og du skal bruse med fjærene. NEI, VET DU HVA!  Også skal du belære om hvem som forstår avansert naturvitenskap. Som at du liksom forstår alle de mest komplekse matematiske formlene på rekke og rad.

Jeg har ikke en gang påstått at jorden er flat. Det eneste jeg har gjort er å presisere et faktum. Ingen av oss to "vet" med 100% sikkerhet at jorden ikke er flat. 

Anonymkode: 6e9b2...055

[GauteS]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Så hissig. Er denne religiøse reaksjonen igjen. Åååh sååå sint for at noen er uenig med "sannheten".

Hvis du skal forsøke  deg med hersketeknikker, bør du finne en teknikk som passer. Jeg er meget langt fra å være alterert (eller sint, om du vil). Derimot kan jeg ikke holde meg fra å flire litt i skjegget, så takk for bidraget. I små doser er galskap forfriskende.

[AnonymBruker]

Det er ikke slik at man må tro blindt for å være enig med vitenskapen. Det er heller det at man må fornekte ubegripelig mye for å ikke være enig.

Jeg tror ikke folk forstår hvor dumme de fremstår når de argumenterer for flat jord og at verdensrommet ikke eksisterer.

Anonymkode: 7051f...864

[AnonymBruker]

 fins der pøppkønn i verdensrommet? He? Jeg har meldt meg på mars one, men vil ikke dra om je itte kan pøppe pøppkønn der. 

Anonymkode: c7b97...420

[AnonymBruker]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke slik at man må tro blindt for å være enig med vitenskapen. Det er heller det at man må fornekte ubegripelig mye for å ikke være enig.

Jeg tror ikke folk forstår hvor dumme de fremstår når de argumenterer for flat jord og at verdensrommet ikke eksisterer.

Anonymkode: 7051f...864

De fleste av oss som tenker utenfor boksen og stiller fundamentale spørsmål om virkeligheten har nok jevnt over god selvinnsikt. Hvis man gjør research gjennom flere år og er innom hundrevis av "fringe" temaer, så er det umulig å ikke forstå at det ikke finnes en haug med skjult kunnskap/allianser/forskning o.l. Det er jo bare å lese litt wikileaks også ser man fort at det som blir presentert på overflaten ikke samstemmer med virkeligheten.

Nå tror ikke jeg personlig på flat earth-teorien. Men jeg har full respekt for dem som gjør det. At noen tror de er "smarte" fordi de bare repeterer noe de har lært og hørt, er greit nok de hvis man lever med et simplistisk verdenssyn. Men det finnes en hel verden av informasjon og kunnskap der ute som veldig få vet eksisterer. 

Anonymkode: 6588f...58d

[AnonymBruker]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer på om personen tror at det går ann for store båter å synke i havet. Har personen noen gang sett en tankbåt synke selv? Eller har han bare blitt fortalt at de kan synke? Har han kanskje bare også sett på "fake" bilder og video av at båter "synker" mens det som egentlig skjer er at de transporteres til en annen dimensjon der romvesener kan modifisere båtene til å drive med rom-seiling?

Anonymkode: 53d37...03a

Du kan spørre deg selv om dette: Hver gang en båt til havs brenner, synker den. Hvorfor?

Anonymkode: b888b...d32

[xx]

1 hour ago, AnonymBruker said:

De fleste av oss som tenker utenfor boksen og stiller fundamentale spørsmål om virkeligheten har nok jevnt over god selvinnsikt. Hvis man gjør research gjennom flere år og er innom hundrevis av "fringe" temaer, så er det umulig å ikke forstå at det ikke finnes en haug med skjult kunnskap/allianser/forskning o.l. Det er jo bare å lese litt wikileaks også ser man fort at det som blir presentert på overflaten ikke samstemmer med virkeligheten.

Nå tror ikke jeg personlig på flat earth-teorien. Men jeg har full respekt for dem som gjør det.

Hvorfor gir du den type skrotnisser respekt?

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

De fleste av oss som tenker utenfor boksen og stiller fundamentale spørsmål om virkeligheten har nok jevnt over god selvinnsikt. Hvis man gjør research gjennom flere år og er innom hundrevis av "fringe" temaer, så er det umulig å ikke forstå at det ikke finnes en haug med skjult kunnskap/allianser/forskning o.l. Det er jo bare å lese litt wikileaks også ser man fort at det som blir presentert på overflaten ikke samstemmer med virkeligheten.

Nå tror ikke jeg personlig på flat earth-teorien. Men jeg har full respekt for dem som gjør det. At noen tror de er "smarte" fordi de bare repeterer noe de har lært og hørt, er greit nok de hvis man lever med et simplistisk verdenssyn. Men det finnes en hel verden av informasjon og kunnskap der ute som veldig få vet eksisterer. 

Anonymkode: 6588f...58d

Dette handler ikke om å repetere noe man har lært og hørt, men om å formidle noe man har forstått, og som kan etterprøves. Hvis du ikke forstår den forskjellen, bør du ikke komme med noen påstander.

Anonymkode: 7051f...864

[AnonymBruker]

8 timer siden, xx skrev:

Hvorfor gir du den type skrotnisser respekt?

Jeg ser ikke på det sånn. I min verden hører jeg på hva folk sier, og jeg prøver å forstår hvorfor de tror det de tror. Folk som tror på flat earth har overraskende mange interessante poenger. Jeg er pragmatisk i de fleste spørsmål. Det er enkelt å avfeie noe, simpelthen fordi alle tror at dem selv har rett. Ellers hadde man selvfølgelig ikke avfeid det. Jeg synes konspirasjonsteorier er dypt fascinerende. En del av det er helt åpenbart sant også. Men folk tendenserer til å velge en "side" sånn jeg ser det. Enten tror du alt massemediene/etablissementet/vitenskapen sier, ellers så velger mange å tvile på absolutt alt. Jeg tror det er en mellomting. Hvor grensen går vet jeg ikke. Jeg bare liker å grave i ting og fikle med ideer.

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Dette handler ikke om å repetere noe man har lært og hørt, men om å formidle noe man har forstått, og som kan etterprøves. Hvis du ikke forstår den forskjellen, bør du ikke komme med noen påstander.

Anonymkode: 7051f...864

Nå ja. Det er nå mange mange ting som de vitenskapelige religiøse påstår som aldri kan etterprøves. Og jeg skjønner nok godt forskjellen om hva som er spekulativt, og hva som kan defineres som en form for objektiv sannhet.

Anonymkode: 6588f...58d

[xx]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg ser ikke på det sånn. I min verden hører jeg på hva folk sier, og jeg prøver å forstår hvorfor de tror det de tror. Folk som tror på flat earth har overraskende mange interessante poenger.

Det har de ikke. Enten er det trolling, ellers så er det folk som ikke er helt i vater (for å si det pent).

[AnonymBruker]

26 minutter siden, xx skrev:

Det har de ikke. Enten er det trolling, ellers så er det folk som ikke er helt i vater (for å si det pent).

Tror du at jeg ikke forstår hvordan du tenker? Jeg hverken tror eller ønsker at alle skal være lik meg. Samtidig så har jeg dykket ned i en tenkemåte som gjør at jeg også forstår hvordan galskap oppstår. Jeg tror ikke at jeg er bedre enn noen andre, eller smartere enn andre, selv om jeg kanskje har høyere IQ enn gjennomsnittet. Hvis man har innstillingen om å bryte informasjon ned til sin reneste form, så vil man lese det som en form for kode. Alt i denne verden er dekodet gjennom datamaskinen man kaller "hjernen". Språk er gurgling gjennom stemmebåndene som man kan dekode gjennom sin tradisjonelle forståelse av hva en viss lyd betyr. Men likevel vet du egentlig ikke mer enn hva den lyden betydde. Det større bildet er vanskelig å forstå. Derfor har man kontinuerlig konflikter eller misforståelser i denne verden/sosiale situasjoner.

Jeg sier bare at virkeligheten er mer kompleks enn hva de fleste tenker over. Når van Gogh kuttet av seg øret, tror du han gjorde det pga at han var dum? Alt handler om perspektiver. Man tar inn informasjon og konkluderer pga visse grunner. Å forstå et konsept krever intelligens, tålmodighet og refleksjon. Du har sikkert opplevd dette fenomenet med at du begynte å like noe, etter at du sterkt mislikte det første gang du prøvde det.

Virkeligheten er ekstremt komplisert. Vi VET egentlig veldig lite om hvordan alle disse tingene fungerer. Jeg har valgt å være åpen for ideer, konsepter og teorier. At folk velger å blindt stole på narrativet som er definert av det kulturelle og politiske etablissementet er en ærlig sak. Men å kalle sånne som meg "dum" vil alltid være skivebom. Å tenke fritt utenfor de konvensjonelle retningslinjene av etablert tankegang, er for meg kun positivt. Er jeg "i vater"? For deg, nei. For andre som tenker utenfor boksen, og oppsøker relevant informasjon for å belyse hvordan denne verden fungerer, kanskje ja.

Anonymkode: 6588f...58d

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

 

Nå ja. Det er nå mange mange ting som de vitenskapelige religiøse påstår som aldri kan etterprøves. Og jeg skjønner nok godt forskjellen om hva som er spekulativt, og hva som kan defineres som en form for objektiv sannhet.

Anonymkode: 6588f...58d

Nå viser du at du ikke forstår hva du snakker om. Hele poenget med vitenskapelig tankegang er jo nettopp at ingen ting egentlig er "sant" eller "ikke sant," men at man justerer sitt syn på virkeligheten etter hva man til en hver tid kan sannsynliggjøre. Begreper som "objektiv sannhet" har ingen plass i vitenskapen. Vitenskapen er ærlig om hva som er spekulasjoner og hypoteser, og hva som er etterprøvbart (med den kunnskap vi besitter).

Hvis du skal kritisere vitenskapelig verdensforstålese, må du vite hva du kritiserer.

Anonymkode: 7051f...864

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Tror du at jeg ikke forstår hvordan du tenker? Jeg hverken tror eller ønsker at alle skal være lik meg. Samtidig så har jeg dykket ned i en tenkemåte som gjør at jeg også forstår hvordan galskap oppstår. Jeg tror ikke at jeg er bedre enn noen andre, eller smartere enn andre, selv om jeg kanskje har høyere IQ enn gjennomsnittet. Hvis man har innstillingen om å bryte informasjon ned til sin reneste form, så vil man lese det som en form for kode. Alt i denne verden er dekodet gjennom datamaskinen man kaller "hjernen". Språk er gurgling gjennom stemmebåndene som man kan dekode gjennom sin tradisjonelle forståelse av hva en viss lyd betyr. Men likevel vet du egentlig ikke mer enn hva den lyden betydde. Det større bildet er vanskelig å forstå. Derfor har man kontinuerlig konflikter eller misforståelser i denne verden/sosiale situasjoner.

Jeg sier bare at virkeligheten er mer kompleks enn hva de fleste tenker over. Når van Gogh kuttet av seg øret, tror du han gjorde det pga at han var dum? Alt handler om perspektiver. Man tar inn informasjon og konkluderer pga visse grunner. Å forstå et konsept krever intelligens, tålmodighet og refleksjon. Du har sikkert opplevd dette fenomenet med at du begynte å like noe, etter at du sterkt mislikte det første gang du prøvde det.

Virkeligheten er ekstremt komplisert. Vi VET egentlig veldig lite om hvordan alle disse tingene fungerer. Jeg har valgt å være åpen for ideer, konsepter og teorier. At folk velger å blindt stole på narrativet som er definert av det kulturelle og politiske etablissementet er en ærlig sak. Men å kalle sånne som meg "dum" vil alltid være skivebom. Å tenke fritt utenfor de konvensjonelle retningslinjene av etablert tankegang, er for meg kun positivt. Er jeg "i vater"? For deg, nei. For andre som tenker utenfor boksen, og oppsøker relevant informasjon for å belyse hvordan denne verden fungerer, kanskje ja.

Anonymkode: 6588f...58d

Dette er et helt ubrukelig argument. Det handler ikke om blind tro eller blind tillit, men om å klare å sile informasjon fra et kildekritisk standpunkt. Debattene blir bare tåpelige når du bruker slike begreper, og du stiller ikke deg selv i noe godt lys. Hvis du er så åpen som du sier, burde du la være å fortelle andre hvordan de oppfatter virkeligheten.

Anonymkode: 7051f...864

[AnonymBruker]

På 8.5.2018 den 6.20, AnonymBruker skrev:

Nå viser du at du ikke forstår hva du snakker om. Hele poenget med vitenskapelig tankegang er jo nettopp at ingen ting egentlig er "sant" eller "ikke sant," men at man justerer sitt syn på virkeligheten etter hva man til en hver tid kan sannsynliggjøre. Begreper som "objektiv sannhet" har ingen plass i vitenskapen. Vitenskapen er ærlig om hva som er spekulasjoner og hypoteser, og hva som er etterprøvbart (med den kunnskap vi besitter).

Hvis du skal kritisere vitenskapelig verdensforstålese, må du vite hva du kritiserer.

Anonymkode: 7051f...864

Du henger deg opp i semantikk. Vi er enige om hva vitenskap er. Det jeg kritiserer er den nesten religiøse tilnærmingen til vitenskap, som av natur er uvitenskapelig.

På 8.5.2018 den 6.22, AnonymBruker skrev:

Dette er et helt ubrukelig argument. Det handler ikke om blind tro eller blind tillit, men om å klare å sile informasjon fra et kildekritisk standpunkt. Debattene blir bare tåpelige når du bruker slike begreper, og du stiller ikke deg selv i noe godt lys. Hvis du er så åpen som du sier, burde du la være å fortelle andre hvordan de oppfatter virkeligheten.

Anonymkode: 7051f...864

Mener du at det ikke er mange som bruker vitenskap som en krykke for å unngå å sette seg inn i kompliserte spørsmål og problemstillinger? Det er jo en klassiker i min krets i hvert fall. Noen reagerer f.eks på et litt kontroversielt utspill, og de har på ingen måte satt seg inn i temaet eller vet noe om det. Men de bruker svært ofte frasen "det er vitenskapelig bevist" i nettopp blind tro på at det er en form for objektiv sannhet. 

Jeg forteller ingen hvordan de skal oppfatte virkeligheten. Det jeg sier er at hvis man vil stole blindt på det etablissementet sier, så er det en ærlig sak. Kanskje du projiserer på meg dine egne holdninger når du velger å tolke det jeg skrev på denne spesifikke måten. Det er jo du som ender opp med å fortelle meg hva jeg skal gjøre i den siste delen av innlegget ditt.

Anonymkode: 6588f...58d

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Du henger deg opp i semantikk. Vi er enige om hva vitenskap er. Det jeg kritiserer er den nesten religiøse tilnærmingen til vitenskap, som av natur er uvitenskapelig.

Mener du at det ikke er mange som bruker vitenskap som en krykke for å unngå å sette seg inn i kompliserte spørsmål og problemstillinger? Det er jo en klassiker i min krets i hvert fall. Noen reagerer f.eks på et litt kontroversielt utspill, og de har på ingen måte satt seg inn i temaet eller vet noe om det. Men de bruker svært ofte frasen "det er vitenskapelig bevist" i nettopp blind tro på at det er en form for objektiv sannhet. 

Jeg forteller ingen hvordan de skal oppfatte virkeligheten. Det jeg sier er at hvis man vil stole blindt på det etablissementet sier, så er det en ærlig sak. Kanskje du projiserer på meg dine egne holdninger når du velger å tolke det jeg skrev på denne spesifikke måten. Det er jo du som ender opp med å fortelle meg hva jeg skal gjøre i den siste delen av innlegget ditt.

Anonymkode: 6588f...58d

Dette var en underlig reaksjon dersom du tenker så åpent og metodisk som du hevder.

Anonymkode: 7051f...864

[Lutetium 71]

På 10.4.2018 den 19.47, TrekStar skrev:

 

Noen vil kanskje ikke forstå hva jeg babler om, men jeg liker å tenke alternativt om ting. 

No shit Sherlock

[AnonymBruker]

På 10.5.2018 den 8.56, AnonymBruker skrev:

Dette var en underlig reaksjon dersom du tenker så åpent og metodisk som du hevder.

Anonymkode: 7051f...864

Så underlig og fuckings rart. Hva er det neste? 

 

1 time siden, Lutetium 71 skrev:

No shit Sherlock

Kan ikke snakke for, ts. But you just blew my mind 

Anonymkode: 6588f...58d

[stan]

På 10.4.2018 den 19.47, TrekStar skrev:

tror det er ganske sannsynlig at stjerner og vår egen sol er ikke er mulig å se i verdensrommet

Hørt om Hubble? Romteleskopet? 

Eller bildet "The blue dot"? Et bilde av jorda tatt av Voyager 2.

Observer og reflekter. 

[TrekStar]

On 4/10/2018 at 7:47 PM, TrekStar said:

Jeg tror det er ganske sannsynlig at stjerner og vår egen sol er ikke er mulig å se i verdensrommet. Det eneste vi kan se, er planeter, måner og annet rom-materiale som reflekterer lys tilbake. Lyset vi ser fra solen og fra stjerner, er et resultat av refraksjon når stråling fra solen og stjernene passerer igjennom jordens atmosfære.

I universet så er det helt mørkt, og ingen stjerner eller sol kan ses. Får å se solen og stjerner, så må vi observere dem enten innenfor atmosfæren til en planet som jorden, eller ved å ha glass mellom øynene våre og solen/stjerner. Da oppstår det en refraksjon/diffraksjon, slik at vi kan se stjerner og solen. Ellers er solen og stjerner helt sort og avgir ikke lys, bare stråling.

Hvis eller når jordens atmosfære blir tynnere, og til slutt er borte, så vil solen og stjernene ikke lenger kunne ses, verken på jordens overflate eller i rommet/universet. Bare igjennom et glass vil vi kunne se solen og stjerner.

Noen har kanskje hørt om "The Black Sun". Dette er solens og stjerners virkelige "farge". Når jordens atmosfære blir borte, så vil "The Black Sun" overta den hvite solens plass på himmelen.

Det er også mulig at materialer ikke egentlig reflekterer lys engang, men at det er atomene, og de samlede atomene som f.eks en planet består av, som lyser opp. Jeg tror det er mulig at det er en hinne rundt hvert atom, som fungerer som en atmosfære, og hvor det skapes refraksjon når strålingen passerer denne hinnen/atmosfæren til atomet. Hvert atom vil da lyse opp, slik at vi kan se det/dem.

Noen vil kanskje ikke forstå hva jeg babler om, men jeg liker å tenke alternativt om ting. Noen vil kanskje synes at ideene er dumme, andre vil synes dem er interessante. Det viktigste er at jeg liker hva jeg gjør, å tenke ute av boksen, som den asperger'n jeg er.

Vil gjøre oppmerksom på at denne ideen om at solen ikke kan ses i det ytre rom, at ikke er min, men det er allikevel interressant, og vil forandre teorien om hva solen er og hvordan den fungerer, hvis solen og stjerner ikke kan ses i verdensrommet uten å benytte glass\linse, eller innenfor en planets atmosfære.

Innslagene i dette første innlegget som er mitt, er ideen om "The Black Sun", og hva det kan bety, og en alternativ tanke om hvordan lys reflekteres i atomer og et objekt bestående av en samlende masse av atomer. Hvis stjerner og solen er avhengig av at kunne ses via refraksjon i atmosfæren, eller gjennom diffraksjon i glass\linse, så vil solen og stjernene ikke kunne ses, men være helt svart.

Gamle kulturer snakket visst om "The black sun", noe jeg tror kan være et eksempel på at solen egentlig er helt sort, og den ikke kan ses. Når atmosfæren blir svekket, eller helt fraværende, da vil solen bli mørkere og mørkere, helt til solen ses helt sort, når atmosfæren er vekke.

Før jeg kom over den ideen til en fyr, så hadde jeg orginalt i mine tanker, at solen ville oppleves hvitere, skarpere og større, etterhvert som jordens atomsfære svekkes. Når jordens atmosfære slår seg helt av, så vil solen bli en veldig sterk lysskilde på himmelen. Vil vil bli blind hvis vi stirrer på den, uten veldig sterke solbriller. Uansett, så vil vi være død hvis atmosfæren slår seg av. Alt liv vil bli borte, og strålingen og varmen fra solen, vil slå oss ut lenge før atmosfæren slår seg helt av.

Ideen om refleksjon av lys i atomer, er noe jeg bare ville få ut i tilfelle vitenskapen gjør en bråvending, eller at dem en dag oppdager at atomet oppfører seg annerledes i henhold til refleksjon av lys, enn hva dem i dag forstår. Når vitenskapen finner mer ut av innsiden til et atom, og hva det inneholder helt i dens kjerne, så er det en mulighet for at min ide kan være relevant.

Sannheten er at vitenskapen IKKE forstår hvordan solen eller stjerner virker eller hva som i det hele tatt driver dem. Jeg er ikke en av dem som tror at jorden er flat, for det er den ikke. Jorden er en rund planet. Det samme er hver sol og hver stjerne. Det er umulig for f.eks en planet å være flat. Det er umulig, da de minste byggestenene i universet går i en formasjon eller i en bevegelse som utgjør en sirkelformet formasjon, om og om igjen. Uten denne "sirkulasjon", så stopper atomet fra å eksistere, og alt liv og alt materie opphører. Dette er også min mening, og tro.

[Midgard]

På 20.5.2018 den 22.23, TrekStar skrev:

Sannheten er at vitenskapen IKKE forstår hvordan solen eller stjerner virker eller hva som i det hele tatt driver dem.

HVEM forstår dette BEDRE enn vitenskapen ?

(Det at vitenskapen skulle ikke vite den hele og fulle sannhet om et tema, betyr det ikke at en "analfabet" hvermannsen vet ting bedre)