Kristin Gjelsvik

[Xmasclovn]

Wald86 skrev (15 minutter siden):

Hvis du leser undersøkelsen, så er bruken. av sosiale medier en viktig faktor. Og der er det stor forskjell på forskjellige grupper mennesker, hvor du finner sammenhenger der utdannelse og sosial status spiller inn.

Jeg skal ta en titt på det. Det er både nyttig og spennende. Det virker som om de er mange steg foran i forskningen enn Europa?

[cassio]

Heartgirl skrev (1 time siden):

Jeg forstår at flere og flere influencere går over til snap når det er gode penger og tjene. 
 

Det som irriterer meg ved snappene til influencerne er den stadige avbrytelsen av reklame hvert minutt. Da virker det som om de bruker en evighet når de skal skjære seg brødskive jo 🙈

Du har kanskje ikke fått med deg at influenserne bruker ei evighet på uinteressante gjøremål for å få flest mulig reklamer, og dermed mer penger på konto?

Eller tror du de skravler i vei i timevis fordi de syns det er så koselig å ha enveiskontakt med følgerne sine?

[Heartgirl]

cassio skrev (11 minutter siden):

Du har kanskje ikke fått med deg at influenserne bruker ei evighet på uinteressante gjøremål for å få flest mulig reklamer, og dermed mer penger på konto?

Eller tror du de skravler i vei i timevis fordi de syns det er så koselig å ha enveiskontakt med følgerne sine?

Ja det har jeg fått med meg og det irriterer meg voldsomt.

Noen influencere er flinke til og ikke drøye så lenge mens andre bruker 19-20 snapper på og skjære opp en appelsin 🙈

 

[Wald86]

.

 

Endret 18. mars av Wald86
Sporingsbeskyttelse

[Wald86]

.

Endret 18. mars av Wald86
Sporingsbeskyttelse

[Heartgirl]

Wald86 skrev (7 minutter siden):

Mange undersøkelser mot barn-og unge, og der har sosioøkonomisk status mye å si for opplevelsen de har, påvirkning og ikke minst  tiden som benyttes på sosiale medier. Stor forskjell på kjønn også.
Jeg tenker at det samme gjelder for aldersgruppen 30+, men vanskelig å finne svar på dette ennå. Jeg savner også undersøkelser rettet mot influencere selv, og ikke minst påvirkningen det har på deres barn og nære familie. 
Vi ser økende tall på innleggelser, spiseforstyrrelser, shoppingavhengighet...ja i det hele tatt, for også eldre aldersgrupper. Og der spiller det sosioøkonomiske også inn. Under pandemien økte problematikk på flere områder mye, og mange undersøkelser peker på den som medvirkende årsak. Det blir spennende å se fremover, men det er ganske entydig enighet om at sosiale medier, og influencere, har en massiv negativ påvirkningskraft, og at algoritmer spiller en stor rolle. 

 

 

 

Jeg tror vi tenger undersøkelser og forskning på behovet for og sitte på anonyme nettforum og snakke nedlatende om influencere og deres følgere! 
 

Ja til innlogging med bank-id. Da tror jeg mye av stygge og negative kommentarer  hadde endret seg! 

[Harnoejegvilsi]

Heartgirl skrev (Akkurat nå):

Jeg tror vi tenger undersøkelser og forskning på behovet for og sitte på anonyme nettforum og snakke nedlatende om influencere og deres følgere! 
 

Ja til innlogging med bank-id. Da tror jeg mye av stygge og negative kommentarer  hadde endret seg! 

Trenger ikke bank id for å være offentlig…Bare kom med en presentasjon av deg selv. Som jeg ser opptrer du som anonym😅

Alt JEG har skrevet i denne tråden er som jeg ser det, såpass konstruktivt at det kunne jeg sagt direkte til nevnte influencer. 
Problemet med influencere er at de sletter og blokkerer de som kommer med meninger og synspunkter på dem. DET er et problem at man for det første kun ser eget speilbilde i løpet av en dag, og at man i tillegg kun samhandler med de som er enige med en selv…

[Skrottefar]

Heartgirl skrev (43 minutter siden):

Ja til innlogging med bank-id. Da tror jeg mye av stygge og negative kommentarer  hadde endret seg! 

Hadde du klart å kritisere kritikerne også dersom du måtte gi deg til kjenne?

[Xmasclovn]

Skrottefar skrev (2 minutter siden):

Hadde du klart å kritisere kritikerne også dersom du måtte gi deg til kjenne?

Hahahahahaha😂 Nailed it!

[Skrottefar]

Xmasclovn skrev (6 minutter siden):

Hahahahahaha😂 Nailed it!

Er det noe jeg er god på så er det å kunne være spot on, tror jeg 😛

[M.H85]

Harnoejegvilsi skrev (48 minutter siden):

Trenger ikke bank id for å være offentlig…Bare kom med en presentasjon av deg selv. Som jeg ser opptrer du som anonym😅

Alt JEG har skrevet i denne tråden er som jeg ser det, såpass konstruktivt at det kunne jeg sagt direkte til nevnte influencer. 
Problemet med influencere er at de sletter og blokkerer de som kommer med meninger og synspunkter på dem. DET er et problem at man for det første kun ser eget speilbilde i løpet av en dag, og at man i tillegg kun samhandler med de som er enige med en selv…

 

Heartgirl skrev (54 minutter siden):

Jeg tror vi tenger undersøkelser og forskning på behovet for og sitte på anonyme nettforum og snakke nedlatende om influencere og deres følgere! 
 

Ja til innlogging med bank-id. Da tror jeg mye av stygge og negative kommentarer  hadde endret seg! 

😂😂😂 bank id? 

I alle dager hvor får du ideene fra. Du er jo anonym selv,eller vil du stå frem med navn og adresse??

Du er her som alle oss andre. Her er det INGEN som kommer med nedlatende og stygge kommentarer. Her er det kritikk til en person som SELV går offentlig med ting der hun appellerer til sårbare grupper og lever et helt annerledes liv selv. Ikke minst har hun STERKE meninger om det meste, og har vel alltid skreket ut om det selv. Hun banner også i annen hver setning og sier ofte hvor jææææævlig provosert hun blir av slik og slik, hun er også bedreviter selv og da må hun jammen tåle kritikk!!

[Xmasclovn]

Skrottefar skrev (6 minutter siden):

Er det noe jeg er god på så er det å kunne være spot on, tror jeg 😛

Hvis dette er representativt for din «spot on» evne generelt stiller jeg meg bak og støtter den😂

[Wald86]

.

Endret 18. mars av Wald86
Sporingsbeskyttelse

[cHg]

Wald86 skrev (22 minutter siden):

Undersøkelser gjort viser at det å spisse inn på en mindre målgruppe kan ha større påvirkende effekt.  Influencerne som er mer private og har en mindre “fanklubb”, har større tillit og derfor kan påvirke desto mer. Dette fordi de oppleves som en venn eller en nær bekjent som man stoler på. Det er lettere å ta avstand fra de største influencerne.
Det nye er derfor nå at bransjen skaper såkalte mikro- og nanoinfluencere, som ikke skal nå bredt, men henvende seg til en helt spesifikk målgruppe. Noe Gjelsvik gjør. Og sårbare målgrupper kjøper mer av det de selger. Mennesker i vanskelige livssituasjoner, eller som sliter med vekt og kroppsbilde, ensomme. Gjelsvik sine salgskanaler med sitt content aktiverer belønningssenteret i hjernen, som gir en lykkefølelse for kjøpegruppen. Ren taktikk. 

Samme taktikk som sektledere bruker?

[Tripptrapp1]

Wald86 skrev (19 minutter siden):

Undersøkelser gjort viser at det å spisse inn på en mindre målgruppe kan ha større påvirkende effekt.  Influencerne som er mer private og har en mindre “fanklubb”, har større tillit og derfor kan påvirke desto mer. Dette fordi de oppleves som en venn eller en nær bekjent som man stoler på. Det er lettere å ta avstand fra de største influencerne.
Det nye er derfor nå at bransjen skaper såkalte mikro- og nanoinfluencere, som ikke skal nå bredt, men henvende seg til en helt spesifikk målgruppe. Noe Gjelsvik gjør. Og sårbare målgrupper kjøper mer av det de selger. Mennesker i vanskelige livssituasjoner, eller som sliter med vekt og kroppsbilde, ensomme. Gjelsvik sine salgskanaler med sitt content aktiverer belønningssenteret i hjernen, som gir en lykkefølelse for kjøpegruppen. Ren taktikk. 

Tenk om media hadde hatt baller til å være sitt samfunnsansvar bevisst ved å belyse mekanismer som de du nevner, influencer-økonomi (hvordan de tjener penger, hvordan selskapene deres er bygget opp) o.l!
 

…men så lengde de fleste mediehus i Norge er i seng med de samme influencerne og kjendisene de burde stille kristiske spørsmål om bransjen til, så skjer det ikke. Media og kjendisnorge er en eneste stor runkering.

[Wald86]

.

Endret 18. mars av Wald86
Sporingsbeskyttelse

[Wald86]

.

Endret 18. mars av Wald86
Sporingsbeskyttelse

[PistolStar]

Jeg har skippet litt gjennom Kristins snap idag, og ser hun snakker om puppene sine. Her bretter hun ut om puppene sine med flere negative ord. Vrengte baklommer, avdanka ammepupper, teposer, lommeklaffer med trykk-knapper, og lignende. Jeg fikk ikke med meg absolutt alt hun sa, for hun prater virkelig alt for mye. 

For å liksom skulle være en som er positiv til kropp, så synes jeg dette blir for dumt. Jeg skjønner at det er "humor", men det blir helt feil for meg. 

Ingen pupper trenger å kategoriseres som noe som helst annet enn pupper, uavhengig av størrelse, form og fasong. Vi trenger ikke finne på "morsomme" kallenavn på puppene våre bare fordi de har gått gjennom helt naturlige forandringer. Dette forsterker bare negative holdninger som allerede eksisterer i stor grad rundt kvinnekroppen.

Det er ikke måte på hvor mange "morsomme" kallenavn vi har på kvinners kroppsdeler som ikke møter standarden; grevinneheng, cankles, muffinmage, ridebukselår, hip-dips. Har du noe du er misfornøyd med (eller ikke engang visste du kunne være misfornøyd med), så har det sannsynligvis et navn. Sånn bare for å gni det inn at den normale kroppen din ikke er god nok. 

Jeg synes det er helt greit å snakke om pupper, og at de endrer seg og ikke ser ut som de pleide. Men må man gjøre det på denne måten? Må man gjøre narr av kroppsdelene sine, bare fordi de ikke er perfekte? 

Kristin har definitivt gjort dette før. Hun later som om hun er positiv til kropp, men kommer med kommentarer som sier det motsatte. Husker godt "micropenis"-kommentaren hun kom med. Det er rett og slett dobbeltmoralsk. 

Standarden kvinner skal leve opp til i dette samfunnet er høy nok som den er, og følgerne til Kristin virker sårbare nok fra før. Det er lov å tenke seg om innimellom alle de ørten snappene hun publiserer daglig. 

Edit: et ord.

Endret 13. mars av PistolStar

[Wald86]

.

Endret 18. mars av Wald86
Sporingsbeskyttelse

[Wald86]

.

Endret 24. mars av Wald86