Hvorfor nazismen kan plasseres på ytterste høyre

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå snakker du tull. At du har en lovfestet eiendomsrett betyr ikke at staten erstatter dine tap. Hvis du anmelder, anerkjennes din eiendomsrett, men anmeldelsen kan henlegges, oftest av kapasitetshensyn. Bare det at du er innrømmet retten til å anmelde, betyr at staten anerkjenner din eiendomsrett.

Anonymkode: 987e3...9ab

Og hvis jeg proklamerer noe som mitt så er min eiendomsrett blitt anerkjent uavhengig av en stat.

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Lykke til med å gjennomføre samme prosedyre i et samfunn uten lover. Den du klager din nød til, vil faktisk kunne ta livet ditt for at du skal slutte å mase. Du aner ikke hvilken beskyttelse du har i det samfunnet du lever i.

Anonymkode: 987e3...9ab

Og en tyv kan også ta livet ditt i et samfunn med en stat... Det er ingen forskjell her. Du aner ikke hvilken undertrykkelse du blir utsatt for av staten.

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har intet grunnlag for å si at jeg "støtter totalitære grep." Hvis det er nivået du diskuterer på, er videre debatt meningsløs.

Nå må du slutte å tulle.

Anonymkode: 987e3...9ab

Når du støtter statens overtakelse av privat eiendom så støtter du per definisjon totalitære praksiser.

Anonymkode: ea227...28c

[PeeWee]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og eiendomsretten er godt dokumentert fra vikingtiden, osv.

Denne setningen viser jo klart hvilket nivå du er på. Vikingtiden er da ikke i nærheten av "naturtilstanden" for mennesket. Du kommer med en type argumentasjon kun ufaglærte eller folk uten relevant utdanning kommer med. Jeg vet jeg ikke svarer skikkelig, men jeg har svart på samme tullet fra deg flere ganger tidligere, og er litt lei av å gjenta det samme om og om igjen. 

Det å holde seg unna fordi man vet at man ikke er sterk nok til å ta kontroll er ikke det samme som den aksept for eiendomsretten som en rettighet forutsetter. Stammer eide forøvrig ikke et område i de fleste tilfeller før jordbruket, fordi stammen stadig måtte flytte på seg. Så lenge man ikke har tilgang på helt spesielle ressurser, kan ikke jegere/sankere leve på det samme området over lenger tid. 

Når det gjelder personlige eiendeler, er det aldri de debatten om eiendomsrett har omhandlet, og det hadde du vist om du hadde fått informasjon fra noe annet enn Youtube videoer. 

[PeeWee]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og hvis jeg proklamerer noe som mitt så er min eiendomsrett blitt anerkjent uavhengig av en stat.

Kun hvis det er en kultur om at slik eiendomsrett blir akseptert. I naturlige menneskelige samfunn blir den ikke det. Innføringen av jordbruk har jo nesten overalt vært et regelrett blodbad, ved at jordbrukerne enten har drept, fordrevet eller gjort slaver av de som bodde der som jegere og sankere tidligere. 

 

[AnonymBruker]

29 minutter siden, PeeWee skrev:

Denne setningen viser jo klart hvilket nivå du er på. Vikingtiden er da ikke i nærheten av "naturtilstanden" for mennesket. Du kommer med en type argumentasjon kun ufaglærte eller folk uten relevant utdanning kommer med. Jeg vet jeg ikke svarer skikkelig, men jeg har svart på samme tullet fra deg flere ganger tidligere, og er litt lei av å gjenta det samme om og om igjen. 

Det å holde seg unna fordi man vet at man ikke er sterk nok til å ta kontroll er ikke det samme som den aksept for eiendomsretten som en rettighet forutsetter. Stammer eide forøvrig ikke et område i de fleste tilfeller før jordbruket, fordi stammen stadig måtte flytte på seg. Så lenge man ikke har tilgang på helt spesielle ressurser, kan ikke jegere/sankere leve på det samme området over lenger tid. 

Når det gjelder personlige eiendeler, er det aldri de debatten om eiendomsrett har omhandlet, og det hadde du vist om du hadde fått informasjon fra noe annet enn Youtube videoer. 

Det handler på ingen måte å holde seg unna pga at man ikke var serk nok. Folk sin bolig fikk de ha for seg selv, selv om det var mange andre som var sterkere enn dem som kunne ha tatt den over med makt. Og selv om det ikke var noe sentral stat eller styre i vikingetiden, men små konger i mindre samfunn så lot man f.eks uavhengige bønder som ikke hørte til disse små samfunnene være og de hadde eiendom til jorda de gjorde krav på. At det fantes konflikter betyr ikke at eiendomsretten ikke eksisterte, konflikter har vi i dag med stater også...

Og f.eks slaveri kan ikke eksistere uten et konsept om eiendom. Og slaveriet strekker seg helt tilbake til før skriftspråket, og helt uavhengig av stater. Eneste som måtte være på plass for at slaveriet skulle finne sted var en samling mennesker (altså alt fra en klan, eller liten gruppe til en storby og samfunn med stater) fordi slaveri var upraktisk og ueffektivt i alt for små grupper som familiegårsbruk, små jeger/samler grupper, ol.

21 minutter siden, PeeWee skrev:

Kun hvis det er en kultur om at slik eiendomsrett blir akseptert. I naturlige menneskelige samfunn blir den ikke det. Innføringen av jordbruk har jo nesten overalt vært et regelrett blodbad, ved at jordbrukerne enten har drept, fordrevet eller gjort slaver av de som bodde der som jegere og sankere tidligere. 

 

Eiendomsrett er naturlig akseptert i alle samfunn som har eksistert. Uavhengig av om det er en stat eller ikke. Og som sagt konflikter har man også når man har en stat. Det er ingen forskjell her.

Anonymkode: ea227...28c

[PeeWee]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Folk sin bolig fikk de ha for seg selv, selv om det var mange andre som var sterkere enn dem som kunne ha tatt den over med makt.

Mennesker i naturtilstanden hadde ingen bolig, da de var nomader. En annen sak er jo at i tidlige jordbrukssamfunn var det meningsløst å ta noen andre sin bolig, da alle boligene var omtrent like. Det er først like før oppstandelsen av sivilisasjonen og etter oppdagelsen av metaller at man kan observere merkbare forskjeller i størrelsen på boliger. 

 

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og selv om det ikke var noe sentral stat eller styre i vikingetiden, men små konger i mindre samfunn så lot man f.eks uavhengige bønder som ikke hørte til disse små samfunnene være og de hadde eiendom til jorda de gjorde krav på.

Her trekker du frem vikingtiden igjen, selv om jeg allerede har begrunnet at den er irrelevant. Vikingsamfunn var ikke natursamfunn. Det var samfunn både med jordbruk og metaller, og derfor ikke noe stammesamfunn i betydningen "uranarki". 

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At det fantes konflikter betyr ikke at eiendomsretten ikke eksisterte, konflikter har vi i dag med stater også...

Jeg har heller ikke hevdet at eiendomsretten ikke eksisterte under vikingtiden. 

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og f.eks slaveri kan ikke eksistere uten et konsept om eiendom.

Jeg har heller ikke hevdet noe annet. Jeg viste jo nettopp dette i forbindelsen med innføringen av eiendomsrett de fleste steder, inkludert Europa. Flere steder inkludert Storbritannia virker det som om jegerne og sankerne som levde der først ble bortimot utryddet til siste mann av de de nye innvandrerne som praktiserte individuell eiendomsrett. 

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eiendomsrett er naturlig akseptert i alle samfunn som har eksistert.

Her bare ignorerer du alt jeg skrev og bare gjentar det samme om igjen. Det skal jo også nevnes at det lenge var en viss motstand mot eiendomsretten blant deler av befolkningen. Flere steder praktiserte ikke bøndene individuell eiendomsrett siden starten av den industrielle revolusjonen, og i Storbritannia ble dette brukt av de rike for å drive bøndene bort fra jorden sin og inn i byene. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Og hvis jeg proklamerer noe som mitt så er min eiendomsrett blitt anerkjent uavhengig av en stat.

Og en tyv kan også ta livet ditt i et samfunn med en stat... Det er ingen forskjell her. Du aner ikke hvilken undertrykkelse du blir utsatt for av staten.

Når du støtter statens overtakelse av privat eiendom så støtter du per definisjon totalitære praksiser.

Anonymkode: ea227...28c

Jeg kaster ikke bort mer tid på deg. Du skriver bare tull.

Anonymkode: 987e3...9ab

[PeeWee]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg kaster ikke bort mer tid på deg. Du skriver bare tull.

Ja, han ser jo ikke forskjell på jeger/sankersamfunn og samfunn under vikingtiden. 

[MajorasMaske]

On 3/24/2018 at 9:04 AM, PeeWee said:

Hvilke deler av næringslivet nasjonaliserte de? Er forøvrig verdt å merke seg at alle vestlige land utvidet staten i denne perioden, og utvidelsene var mer betydelige i USA enn Tyskland i denne perioden. Nasjonaliseringene for å styrke krigsindustrien var også mer omfattende i Frankrike enn Tyskland. 

De nasjonaliserte nesten alt de privatiserte ved å tvinge privateide bedrifter under offentlig kontroll.

[PeeWee]

35 minutter siden, MajorasMaske skrev:

De nasjonaliserte nesten alt de privatiserte ved å tvinge privateide bedrifter under offentlig kontroll.

Eksempler på dette?

[MajorasMaske]

3 minutter siden, PeeWee said:

Eksempler på dette?

Et godt eksempel var Deutsche Reichsbahn. Den ble privatisert, men eierne hadde null bestemmelserett.

[PeeWee]

28 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Et godt eksempel var Deutsche Reichsbahn. Den ble privatisert, men eierne hadde null bestemmelserett.

Ikke akkurat en type statlig styring som automatisk betyr "sosialisme", og når mener du denne ble privatisert?

[MajorasMaske]

1 minutt siden, PeeWee said:

Ikke akkurat en type statlig styring som automatisk betyr "sosialisme", og når mener du denne ble privatisert?

Hva legger du i ordet sosialisme? Jernbanen ble privatisert innen ett år etter at Hitler fikk makten.

[AnonymBruker]

1 hour ago, MajorasMaske said:

De nasjonaliserte nesten alt de privatiserte ved å tvinge privateide bedrifter under offentlig kontroll.

Dette er ikke riktig. Hitler oppfordret til privat kapital, og var for så vidt også avhengig av den. Mange store private firmaer profiterte stort på krigen, bl. a. I.G.Farben (nåværende BASF), Krupp, Schindler og Hugo Boss. Er det ikke rart at et regime som er mot privat kapital bruker et privat firma til å designe og sy uniformer til militært personell?

Dette må du sette deg nærmere inn i.

Det nærmeste man med litt velvilje kan komme, er at naziregimet tillot seg å annektere private firmaer hvis det var formålstjenlig for staten. Med andre ord hadde ikke næringslivet noe rettsvern, men privat kapital var viktig for tysklands økonomi. Her må man ikke blande kortene for mye.

Anonymkode: 987e3...9ab

[MajorasMaske]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Dette er ikke riktig. Hitler oppfordret til privat kapital, og var for så vidt også avhengig av den. Mange store private firmaer profiterte stort på krigen, bl. a. I.G.Farben (nåværende BASF), Krupp, Schindler og Hugo Boss. Er det ikke rart at et regime som er mot privat kapital bruker et privat firma til å designe og sy uniformer til militært personell?

Dette må du sette deg nærmere inn i.

Det nærmeste man med litt velvilje kan komme, er at naziregimet tillot seg å annektere private firmaer hvis det var formålstjenlig for staten. Med andre ord hadde ikke næringslivet noe rettsvern, men privat kapital var viktig for tysklands økonomi. Her må man ikke blande kortene for mye.

Anonymkode: 987e3...9ab

Hvor har du fra at Nazi regimet var i mot privat kapital? De var sosialister, ikke kommunister. Som du sa er det viktig å ikke blande kortene for mye.

[PeeWee]

44 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Hva legger du i ordet sosialisme? Jernbanen ble privatisert innen ett år etter at Hitler fikk makten.

Det at et land som skal i krig har litt kontroll på jernbanen er da ikke noe spesielt. Forøvrig så drev USA tilogmed på sitt mest liberalistiske med styring og finansiering av jernbaneutbyggningen. 

[MajorasMaske]

Just now, PeeWee said:

Det at et land som skal i krig har litt kontroll på jernbanen er da ikke noe spesielt. Forøvrig så drev USA tilogmed på sitt mest liberalistiske med styring og finansiering av jernbaneutbyggningen. 

Men de drev ikke med nasjonalisering av bedrifter og fagforeninger, gjorde de?

[PeeWee]

4 minutter siden, MajorasMaske skrev:

Men de drev ikke med nasjonalisering av bedrifter og fagforeninger, gjorde de?

Det er jo dog litt spesielt når du hevder de nasjonaliserer bedrifter som de først har privatisert? Hvilke bedrifter som ikke var offentlige på tyvetallet var det nazistene nasjonaliserte? Når det gjelder USA lot de rikinger leie folk å banke opp fagforeningsfolk uten at politiet brydde seg så mye. 

[MajorasMaske]

1 minutt siden, PeeWee said:

Det er jo dog litt spesielt når du hevder de nasjonaliserer bedrifter som de først har privatisert? Hvilke bedrifter som ikke var offentlige på tyvetallet var det nazistene nasjonaliserte? Når det gjelder USA lot de rikinger leie folk å banke opp fagforeningsfolk uten at politiet brydde seg så mye. 

I 1937 nasjonaliserte Tyskland jernmalmindustrien og opprettet 'Reichswerke Hermann Göring'. Da ble støperier som nazistene selv hadde privatisert igjen nasjonalisert.

[PeeWee]

Akkurat nå, MajorasMaske skrev:

I 1937 nasjonaliserte Tyskland jernmalmindustrien og opprettet 'Reichswerke Hermann Göring'. Da ble støperier som nazistene selv hadde privatisert igjen nasjonalisert.

Igjen viser du til industrier de allerede hadde privatisert, samt industrier land som skal i krig gjerne nasjonaliserer. Frankrike gjorde mye av det samme. Kan du forøvrig dokumentere dette, fordi Wikipedia hevder noe annet. Ifølge Wiki var dette ikke en nasjonalisering av industrien, men et nytt statlig selskap som utvang forekomster de private selskapene ikke anså å være lønnsomme, samt at de private bedriftene faktisk klare å bremse veksten av dette selskapet. 

[MajorasMaske]

1 minutt siden, PeeWee said:

Igjen viser du til industrier de allerede hadde privatisert, samt industrier land som skal i krig gjerne nasjonaliserer. Frankrike gjorde mye av det samme. Kan du forøvrig dokumentere dette, fordi Wikipedia hevder noe annet. Ifølge Wiki var dette ikke en nasjonalisering av industrien, men et nytt statlig selskap som utvang forekomster de private selskapene ikke anså å være lønnsomme, samt at de private bedriftene faktisk klare å bremse veksten av dette selskapet. 

I følge Wiki var selskapet opprettet ved å ta kontroll over alle privateide jernstøperier.