Mora til døde Angelica

[Mmmwhatever]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Må si jeg faktisk forstår hvorfor aktor ble så oppgitt over vitnene i dag. De har ingen plikt til å forklare seg, aka gjør de det for å støtte forsvaret, naturlig nok. Det betyr at dette er forsvarets vitner, som igjen betyr at de vet akkurat hvilken tilleggsinformasjon disse vitnene har for å kunne "belyse saken" videre - mao: ingen verdens ting. Merker jeg blir litt irritert på forsvarerne her. Tenker de at å få noen ufaglærte, uopplyste (de visste jo hva vitnene visste, altså ingenting mer om hva som faktisk skjedde på Beitostølsen) pårørende av tiltalte til å undergrave politiets, rettsvesenets og sakkyndiges arbeid vil hjelpe hennes sak på noen måte? Hva ønsket de å få ut av dette, annet enn å trykke på med mer av mobbe/ingen-hjelp-å-få-bildet de har servert til Norges medier, og som alle nå har hørt? 

 

Jeg har forståelse for at tiltalte fortjener det beste forsvaret hun kan få. Jeg er enig i Norges lover kring det. Det som gjør meg irritert er hvor lite respekt forsvarerne ser ut til å ha for alle som legger ned et stort, men objektivt arbeid for å opplyse rundt denne saken (politiet, KRIPOS, ambulansetjenesten og helsepersonell(...), presse, dommere, lekdommere, sakkyndige osv). Det er ikke sånn at alle som vitner eller har vært sakkyndige i denne saken forsøker å få tiltalte dømt. De prøver å belyse de faktiske forhold rundt det som har vært vanskelig å forstå - være seg om det går tiltalte i favør eller disfavør. Om forsvaret kan bidra til å opplyse mer om dette i tiltaltes favør, så for guds skyld gjør det! Det er jo det alle håper på, altså en forklaring elns. Hvis ikke, så sitt tilbake, kritiser gjerne vitner som gjort, evt motsi og/eller motbevis dem - men ikke bruk en hel rettssdag på bortkastet og allerede kjent informasjon + nedverdigende uttalelser fra vitner som like gjerne kunne vært enhver nordmann som kun leste dagbladet og så TV2-reportasjer om denne saken i 2016. Det blir som å lese de samme sakene om igjen og det burde forsvaret ha kommet forbi nå. 

 

Når det er sagt: jeg heier på en rettferdig dom i den grad det er mulig, dømt ifra det nærmeste vi kommer sannhet. Om så er frikjenning av tiltalte basert på bevis og andre opplysninger, så er jeg like for det som en dom, om det skulle vise seg mest rett. 

Anonymkode: e4fd3...798

Forsvarerne undergraver ikke jobben politiet, KRIOPOS etc gjør - de gjør jobben sin. Selvsagt ønsker de at familiemedlemmer skal uttale seg. Rettssaken har ikke handlet kun om de månedene på hytta, det var vært flere dager med vitner som kun har snakket om årene før hytta. Selvfølgelig ønsker forsvarerne å komme med mors versjon av hvordan ting har vært. 

Så er det jo åpenbart at informasjonen de familievitnene kom med i stor grad kom via mor, pluss at de ikke var til stede på hytta (med unntak av mormor). Jeg ville tillagt disse vitnene betydelig mindre vekt enn for eksempel en obduksjonsrapport, uten at jeg er hverken dommer elle advokat. Men selvsagt skal de få vitne! Forsvarerne hadde ikke gjort jobben sin ellers. Det vitnene uttaler seg om, er jo i stor grad mors omsorgsevne, og det er det som ligger i bunn for tiltalen også.

[AnonymBruker]

Elendige greier! Bupa sier A kan veies hos fastlege, det er det hele! Videre oppfølging gir de til barnevernet..! Har barnevernet anoreksikompetanse?

Anonymkode: b8a1d...156

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Elendige greier! Bupa sier A kan veies hos fastlege, det er det hele! Videre oppfølging gir de til barnevernet..! Har barnevernet anoreksikompetanse?

Anonymkode: b8a1d...156

Nå var jo A "bare" så vidt undervektig og mor var jo veldig på at hun ville til fastlegen (og mor får det jo som hun vil, ellers møtes hun ikke opp). Da ble det heller fastlegen sin jobb å følge opp A, samt barnevernet skulle vel kontaktes dersom dette ikke ble fulgt opp fra mor sin side. 
Likevel så er jeg enig i at Bupa burde ha en rolle, i alle fall samtaler med A for å få løsnet opp det psykiske 

Anonymkode: 5eb63...652

[Frida]

Det er veldig ulogisk når mor og andre familiemedlemmer klager på at helsevesenet sviktet. Ingen skulle nærme seg A, det skulle ikke snakkes på tomannshånd, hun skulle ikke veies, skoler skulle ikke kontaktes, barnevern skulle holde seg unna, leger og sykehus gjorde A dårligere. Det kan se ut som de forventet magi fra leger og behandlere.  

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå var jo A "bare" så vidt undervektig og mor var jo veldig på at hun ville til fastlegen (og mor får det jo som hun vil, ellers møtes hun ikke opp). Da ble det heller fastlegen sin jobb å følge opp A, samt barnevernet skulle vel kontaktes dersom dette ikke ble fulgt opp fra mor sin side. 
Likevel så er jeg enig i at Bupa burde ha en rolle, i alle fall samtaler med A for å få løsnet opp det psykiske 

Anonymkode: 5eb63...652

Jada, mulig vekten ikke var alarmerende akkurat da, men jenta hadde faktisk anoreksi, en komplisert sykdom, og så sender de henne avgårde for kun veiing og blodprøver hos fastlege! Hvor er da selve behandlingsopplegget? De har _gitt_ det til mor (!) og barnevernet (!). Elendig!

Anonymkode: b8a1d...156

[AnonymBruker]

For at disse opplysningene ikke skal bli slettet som spekulasjon:

11:14 her: https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjezcgtdm009m09fnrv8lyp1m?mode=static

Anonymkode: 59d11...41f

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 20. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

"11:23 Vitnet forteller at barnevernet mottok den fjerde bekymringsmeldingen om tiltalte 6. november 2015.
– Den kommer fra Mølladammen skole. De er bekymret for Angelicas manglende skolegang og at de har hatt problemer med å få tak i jenta og moren, sier vitnet.
På bakgrunn av dette tar barnevernt kontakt med mor samme dag, som bekrefter at hun er i Valdres, på "en hytte de har lånt av en venninne av mormor", forteller vitnet.
Til vitnet fra barneverntjenesten i Bærum skal mor ha fortalt at det er fastlegen som følger dem opp mens de er på hytta.– Vi henlegger meldingen fra Mølladammen skole da hun ikke lenger bor i Bærum, sier vitnet."

Det er veldig synd at barnevernet her ikke tok kontakt med fastlegen.

 

Anonymkode: fad9c...735

[Vampyrina]

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 20. mars 2018 av Yvonne

[Vampyrina]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

 

Det er veldig synd at barnevernet her ikke tok kontakt med fastlegen.

 

Anonymkode: fad9c...735

Veldig...

[Gjest chisandra]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Det er veldig synd at barnevernet her ikke tok kontakt med fastlegen.

Anonymkode: fad9c...735

Barnevernet fortjener all den kritikken de har fått i denne saken, de har latt seg lure og forlede av moren nesten hele veien. Bare de nå lærer seg en grundig lekse av denne saken. At de bruker denne saken som et pensum på hvordan de ikke skal opptre.

[Sveva]

1 time siden, Frida skrev:

Det er nok en forsvarsmekanisme som slår inn. Familien har en hel rekke av syndebukker til disposisjon, det var mange involvert i livet til mor og datter siste årene og de står laglig til for hugg. Det er mye lettere å gi all skyld til utenforstående enn til en datter, søster og svigerinne de er glade i. Å ta inn over seg at mor er ansvarlig for det som skjedde er nok ganske umulig, og da må de også se på sin egen rolle i det som skjedde. 

Dette.

1 time siden, Snø_fnugg skrev:

De virker å være veldig opptatt av fasade, alt var så fint og flott. Det er ikke sikkert det vanskelige ble pratet om, når det gjaldt dem selv. Feide det under teppet. Kjenner en familie som er sånn, de har høy utdanning og penger alle sammen. I konflikter med andre, naboer feks, tar de aldri ansvar for egne handlinger. Alltid de andre som har feil.

Og dette. Kjenner en sånn familie jeg og, hvor et medlem av den antagelig er alvorlig pf'et, men han får alles støtte og sympati og de er helt blinde for hvordan han egentlig er.

[AnonymBruker]

Det kommer som et sjokk for vitne fra barnevernet at A ikke ble veid som avtalt i perioden 9.7 til 20.8, ref. Budstikka. Er det noen som er raskere enn meg og som kan sitere hva fastlegen som vitnet sa i rettssaken for noen dager siden angående den gjeldende perioden? 

Anonymkode: 6b71f...fd6

[AnonymBruker]

2 minutter siden, chisandra skrev:

Barnevernet fortjener all den kritikken de har fått i denne saken, de har latt seg lure og forlede av moren nesten hele veien. Bare de nå lærer seg en grundig lekse av denne saken. At de bruker denne saken som et pensum på hvordan de ikke skal opptre.

Ja, får håpe at de lærer av dette. Det burde også vært en rutine med at det ble varslet videre til alle instanser om at mor løy og ikke kunne stoles på, kanskje med rød skrift på første side i saksmappene som var på A. og mor.

Anonymkode: fad9c...735

[Gjest chisandra]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer som et sjokk for vitne fra barnevernet at A ikke ble veid som avtalt i perioden 9.7 til 20.8, ref. Budstikka. Er det noen som er raskere enn meg og som kan sitere hva fastlegen som vitnet sa i rettssaken for noen dager siden angående den gjeldende perioden? 

Anonymkode: 6b71f...fd6

Fastlegen vitnet denne dagen:

https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

[AnonymBruker]

"11:40

Aktor Dymbe spør om det hadde vært naturlig å be om journaler fra Angelicas fastlege, for å forsikre seg om at vektkontrollene ble fulgt opp.  

-Nei, vi gjør sjelden det – det er ikke noen grunn til å betvile at en lege og offentlig ansatt ville følge opp dette. Jeg opplevde at fastlegen var særdeles tydelig på at han ville gjøre det."

Anonymkode: fad9c...735

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 20. mars 2018 av Yvonne

[Gjest chisandra]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

"11:40

Aktor Dymbe spør om det hadde vært naturlig å be om journaler fra Angelicas fastlege, for å forsikre seg om at vektkontrollene ble fulgt opp.  

-Nei, vi gjør sjelden det – det er ikke noen grunn til å betvile at en lege og offentlig ansatt ville følge opp dette. Jeg opplevde at fastlegen var særdeles tydelig på at han ville gjøre det."

Anonymkode: fad9c...735

11:14

Retten er nå satt.

Aktor Arne Ingvald Dymbe spør vitnet om hun var kjent med at Angelica ikke hadde vært til veiing en eneste gang i perioden mellom 9. juli til 21. august, svarer hun:

– Nei. Det samsvarer ikke med de opplysningene vi fikk på det tidspunktet. Både mor og fastlegen var helt tydelige på at de hadde vært til kontrollveiing ukentlig. Det stiller jeg meg uforstående til. Det er helt, helt nytt for meg, svarer hun.

Vitnet virker tydelig oppbragt når hun blir forelagt opplysningene fra aktor.

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 20. mars 2018 av chisandra

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

"11:40

Aktor Dymbe spør om det hadde vært naturlig å be om journaler fra Angelicas fastlege, for å forsikre seg om at vektkontrollene ble fulgt opp.  

-Nei, vi gjør sjelden det – det er ikke noen grunn til å betvile at en lege og offentlig ansatt ville følge opp dette. Jeg opplevde at fastlegen var særdeles tydelig på at han ville gjøre det."

Anonymkode: fad9c...735

"11:14

Retten er nå satt. Aktor Arne Ingvald Dymbe spør vitnet om hun var kjent med at Angelica ikke hadde vært til veiing en eneste gang i perioden mellom 9. juli til 21. august, svarer hun:
– Nei. Det samsvarer ikke med de opplysningene vi fikk på det tidspunktet. Både mor og fastlegen var helt tydelige på at de hadde vært til kontrollveiing ukentlig. Det stiller jeg meg uforstående til. Det er helt, helt nytt for meg, svarer hun.
Vitnet virker tydelig oppbragt når hun blir forelagt opplysningene fra aktor."

"fastlegen var særdeles tydelig på at han ville gjøre det "(følge opp dette).

Anonymkode: fad9c...735

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 20. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

5 minutter siden, chisandra skrev:

11:14

Retten er nå satt.

Aktor Arne Ingvald Dymbe spør vitnet om hun var kjent med at Angelica ikke hadde vært til veiing en eneste gang i perioden mellom 9. juli til 21. august, svarer hun:

– Nei. Det samsvarer ikke med de opplysningene vi fikk på det tidspunktet. Både mor og fastlegen var helt tydelige på at de hadde vært til kontrollveiing ukentlig. Det stiller jeg meg uforstående til. Det er helt, helt nytt for meg, svarer hun.

Vitnet virker tydelig oppbragt når hun blir forelagt opplysningene fra aktor.

På hvilken dato har fastlegen sagt til barnevernet at de hadde vært til kontrollveiing ukentlig?

Anonymkode: fad9c...735

[Gjest chisandra]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

På hvilken dato har fastlegen sagt til barnevernet at de hadde vært til kontrollveiing ukentlig?

Anonymkode: fad9c...735

Barnevernet snakket ihvertfall med fastlegen 20. august. og får beskjed om at Angelica veier 43 kg. Siden fastlegen ikke har foretatt veiing, må dette være opplysninger fra mor.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På hvilken dato har fastlegen sagt til barnevernet at de hadde vært til kontrollveiing ukentlig?

Anonymkode: fad9c...735

Det ble ikke nevnt her i hvertfall: "12:56 Forsvarer Ann Turid Bugge spør om fastlegen på noe tidspunkt fikk en henvendelse fra barnevernet i Bærum. Fastlegen forteller at han var i kontakt med barnevernet i Bærum ved én anledning, og at han ble informert om at de kom til å henlegge sin sak. Fastlege sier han konkluderte med at de hadde gjort de nødvendige vurderinger."https://www.budstikka.no/vis/direkte/cjeqsclip000p09fnsnjy060e?height=500&mode=live

 

Anonymkode: fad9c...735