Mora til døde Angelica

[Ando Nym]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Hadde Angelica mat i det bygget hun oppholdt seg? Slik at hun hadde litt div å velge mellom

Anonymkode: 3296e...02e

Iflg. Budstikka's referent under rettssaken er det lagt frem bilder som viser at det var mat, utover andebryst, i en kjøleskap i gangen i hovedhytta. Dette oppgav hun på forespørsel i en mail til meg den 10. mars. Jeg postet hele svaret her samme dag, så det ligger et godt stykke bakover i tråden.

[JuliaKepler]

1 minutt siden, Ando Nym skrev:

Iflg. Budstikka's referent under rettssaken er det lagt frem bilder som viser at det var mat, utover andebryst, i en kjøleskap i gangen i hovedhytta. Dette oppgav hun på forespørsel i en mail til meg den 10. mars. Jeg postet hele svaret her samme dag, så det ligger et godt stykke bakover i tråden.

Kunne du lagt ut en gang til?🙏

[viren]

4 timer siden, Mmmwhatever skrev:

Med «falle mellom maskene» mente jeg at barnevern og helsevesen ikke gjorde jobben sin med oppfølging. De skulle aldri ha fått være så lenge alene på den hytta. Det er ikke uten grunn at BV har fått kraftig kritikk. Her er jo det å aktivt motarbeide offentlige instanser og å ikke evne å be om hjelp to sider av samme sak. 

Jeg mener ikke dette fritar mor fra skyld, men dette er med på å forklare hvordan det kunne skje. 

Personlig forstår jeg at noen ganger kan ønsket om  å spille på lag med barnet gjøre at man går med på ting man ikke burde, men dette var ikke en feil som ble gjort en gang. Dette er gjentakende å holde datteren sin vekk fra behandling, med overlegg, og, med full forståelse for hvor alvorlig det er, la henne dø. 

Jeg er helt enig med deg i at barnevernet ikke har gjort jobben sin, men det var tiltalte som tok datteren sin på en hytte og isolerte henne fra alle, ikke leger, ikke barnevern, ikke eventuelle mobbere, til og med ikke anoreksiaen så lumsk og lunefull den enn er. 

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold, og ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 14. mars 2018 av Yvonne

[Dolce]

4 timer siden, Mmmwhatever skrev:

Med «falle mellom maskene» mente jeg at barnevern og helsevesen ikke gjorde jobben sin med oppfølging. De skulle aldri ha fått være så lenge alene på den hytta. Det er ikke uten grunn at BV har fått kraftig kritikk. Her er jo det å aktivt motarbeide offentlige instanser og å ikke evne å be om hjelp to sider av samme sak. 

Jeg mener ikke dette fritar mor fra skyld, men dette er med på å forklare hvordan det kunne skje. 

Greit nok. 

Men ingen vet med 100% sikkerhet hvem som har skrevet alle disse meldingene. Derfor gir ikke meldingene nødvendigvis noe sant bilde. 

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 14. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

På 10.3.2018 den 16.26, Ando Nym skrev:

Jeg har fått svar fra journalisten i Budstikka som er til stede og refererer fra rettssaken.

"Når det gjelder mat mener jeg at Kripos fant andebryst i kjøleskap i gangen. Og det var noe annen mat der, som vi har sett bilder av. I annekset, der mor trolig bodde under deler av oppholdet, sto det brus og kjeks på bordet. Det var også en liten kjøkkenkrok der".

(Mitt spørsmål:
Et spørsmål jeg ikke kan finne besvart noe sted og som jeg undres om du, som har sett bilder fra hovedhytta og annekset (?), kan svare på:
Var det fersk mat i hovedhytta?
Andebryst til nyttårsmiddagen? Oppkuttede rotgrønnsaker på kjøkkenbenken?
Kjøleskap med pålegg og annen mat for noen dager fremover? Melk og juice som tiltalte har snakket om i sine forklaringer?
Eller var det bare maten (tørrvarer?) som sto fremme i annekset?)

Det andre spørsmålet jeg har fått svar på, legger jeg i egen post.

 

På 10.3.2018 den 16.38, Ando Nym skrev:

Jeg har som skrevet i en annen post vedr, mat på hytta og annekset, fått svar fra journalisten i Budstikka som følger og refererer fra rettssaken:

"Hei! Takk for tilbakemelding! Veldig gøy at du/dere følger oss, vi fortsetter å dekke saken med direkte-studio og saker også de neste ukene.
Når det gjelder dagens sak om timene det er knyttet usikkerhet til, tok vi utgangspunkt i første melding sendt mellom de to mobilene. Det er 1653, eller noe sånt (husker ikke eksakt). Så vet jo ikke hva som skjer før ambulanse når frem 1942.
Det er dette tidsrommet vi mener når vi skriver tre timer, men jeg ser at det ikke kommer godt nok frem i saken.
De 20 tekstmeldingene som blir sendt mellom mor og datters mobil blir trolig tema på onsdag.
Aktor har jo antydet at det må ha vært vanskelig for A å sende disse meldingene hvis hun allerede var død, ref rettsmedisiners rapport".

(Mitt spørsmål, efter litt skryt og takk for god oppfølging av saken andre medier nå nærmest har lagt "død":
Gårsdagens overskrift: "Tiltalt mor har et forklaringsproblem: Tre timer - to ulike historier"
Moren kom hjem fra Kiwi ca. kl. 17:00. Hun ringte AMK kl. 19:07. På min klokke er det to timer? ;-) )

Her er innleggene som en annen bruker spurte etter.

Anonymkode: fad9c...735

[AnonymBruker]

Se innlegget over @JuliaKepler

Anonymkode: fad9c...735

[MonsIvar]

44 minutter siden, Sisti skrev:

Første setning viser bare at tiltalte har kommet borti redigeringsknapp, kanskje med vilje, kanskje ved uhell, men sier ingenting om hva denne faktisk ble brukt til. 

Hvordan kommer man borti en redigeringsknapp uten å ha befatning med telefonen?

[Mmmwhatever]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Jeg driter i om hun ble manipulert. Hun lot bevisst være å gi datteren hjelp og holdt alle instanser unna mens datteren døde alene på ei hytte. Og det er nettopp dette saken handler om.

Anonymkode: ab505...bab

Hva du driter i er opp til deg, og ja, det er nettopp det hun gjorde. Igjen, dette er ikke en unnskyldning av mor.

Dette ble som en «perfect storm»:

- mor med personlighetsforstyrrelse som er god til å snakke for seg og vant til å få det som hun vil ift offentlige instanser (skole, helsevesen)

- et i utgangspunktet uheldig og sannsynligvis også direkte skadelig forhold mellom en mor som levde kun for dette ene barnet. Dette har nok vart i årevis, kanskje hele As liv

- at far ikke var i bildet er en ytterligere sårbarhetsfaktor

- barnevern som ikke gjør jobben sin

- helsevesen som prøver for hardt å please mor fordi de er redd for at mor igjen skal bytte behandlere gjør at mor klarer å presse og manipulere behandlerne

- fastleger (minst to) som ikke følger opp godt nok ift barnevern og at A ikke møtte til timer. 

- anoreksi som fører til at pasienten blir manipulativ 

[lille humla]

Jeg har store problemer med å skjønne de som synes synd på moren, det har ikke noen med saken å gjøre. Synes det er vanskelig å lese at folk har sympati for henne, da hun har vært en mor som ikke har gjort riktige beslutninger for barnet sitt. Føler jeg må påminne om at Angelica ble syk når hun var 10 år eller før (?!) dvs ett barn! Hun ble 13 år. Hun var fremdeles ett barn når hun døde av sult, i regi av moren

Innlegget er ryddet for spekulasjoner.

Yvonne (mod)

Endret 14. mars 2018 av Yvonne

[Mmmwhatever]

4 timer siden, viren skrev:

Personlig forstår jeg at noen ganger kan ønsket om  å spille på lag med barnet gjøre at man går med på ting man ikke burde, men dette var ikke en feil som ble gjort en gang. Dette er gjentakende å holde datteren sin vekk fra behandling, med overlegg, og, med full forståelse for hvor alvorlig det er, la henne dø. 

Jeg er helt enig med deg i at barnevernet ikke har gjort jobben sin, men det var tiltalte som tok datteren sin på en hytte og isolerte henne fra alle, ikke leger, ikke barnevern, ikke eventuelle mobbere, til og med ikke anoreksiaen så lumsk og lunefull den enn er. 

 

Og ja, meldingene viser jo at hun forsto hva som holdt på å skje, og det var tiltalte som isolert datteren sin på en hytte, isolert fra alle som kunne hjelpe henne. Men jeg synes disse meldingene gir et innblikk i hvorfor dette skjedde. Hvordan. Igjen, det er ikke en unnskyldning, men en forklaring. 

Innlegget er redigert for sitering av, og svar til, slettet innhold.

Yvonne (mod)

Endret 14. mars 2018 av Yvonne

[AnonymBruker]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Må hun ha vært sinnsforrvirret hvis hun har sittet i et rom med et dødt barn? Støttes denne uttalelsen av fagfolk?

Anonymkode: fad9c...735

Selvfølgelig må hun ikke det. Sinnsforvirret blir jo uansett en veldig vag formulering Hvis han mener utilregnelig, har tre sakkyndige avkreftet det. Forsvarer har jo tidligere sagt at eventuell manipulering av SMS også tyder på sinnsforvirring. Da er det mange kriminelle som er sinnsforvirret i tilfelle. 

Anonymkode: 5085c...839

[Gjest Sisti]

7 minutter siden, MonsIvar said:

Hvordan kommer man borti en redigeringsknapp uten å ha befatning med telefonen?

Ingen har hevdet at hun ikke har hatt befatning med telefonen? 

For å si det slik, siden det er så vanskelig: Hadde de hatt bevis for at tiltalte hadde redigert meldinger, så hadde de sagt det rett ut. Men det har de ikke bevis for. Derfor blir det bare nevnt at de har bevis på at redigeringsknappen er brukt, men HVA den er brukt til, om en faktisk redigering har blitt gjennomført, vites ikke. Derfor er det spekulasjon (strengt tatt løgn) å si bastant  at det betyr at mor har redigert meldinger. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Guidet Kvinne skrev:

Jeg er litt usikker på om jeg skjønner spørsmålet ditt. Moren er hittil ikke dømt for noe. Kjennes hun skyldig etter en eller flere av tiltalepunktene idømmes hun straff. Kjennes hun ikke skyldig får hun selvsagt ingen straff. 

Jeg lurer på om vedkommende mener om det ikke egentlig er slik at selv mors versjon av hendelsesforløpet innebærer en slik svikt fra mors side at hun er skyldig selv hvis man tror henne fullt ut og legger forklaringen hennes til grunn. Slik jeg leste innlegget, i hvert fall.

(Les det følgende i visshet om at jeg mener det samme som de fleste av dere om saken - dette handler om hva som skjer hvis retten tror mor på absolutt alt, siden det var det jeg oppfattet at en tenkte på.)
Vi vet vel for lite om detaljene i mors forklaring til å gi noe fullgodt svar, men hvis mor først har blitt så til de grader sviktet av alt og alle som hun tilsynelatende anfører selv er det neppe umulig at hun kan gå fri. Tiltalen lyder på mishandling, og gjerningsbeskrivelsen for mishandling innebærer at tiltalte må ha "alvorlig eller gjentatt" mishandlet datteren "ved trusler, tvang, frihetsberøvelse, vold eller andre krenkelser". Så kreves det enda mer for grov mishandling, som hun også er tiltalt for. Man må skille mellom det vi opplever som omsorgssvikt eller mishandling og gjerningsbeskrivelsen i straffebudet tiltalen er tatt ut etter og tiltaltes subjektive skyld. Hun kan både være skyldig selv om hun har ment ting godt og uskyldig selv om hun har gjort mye som i beste fall er særdeles kritikkverdig. Sånn i prinsippet.

En annen sak er selvfølgelig om man legger forklaringen hennes til grunn eller ikke, da. Det er det jo veldig mye mulig man ikke gjør, for meg fremstår det nå klart mest sannsynlig at man ikke legger forklaringen til grunn uansett. Men jeg tviler på at eneste mulige utfall er skyld selv om hun tros. Forsvaret jobber neppe for å sette opp en fortelling som, selv om den legges til grunn, medfører domfellelse.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig må hun ikke det. Sinnsforvirret blir jo uansett en veldig vag formulering Hvis han mener utilregnelig, har tre sakkyndige avkreftet det. Forsvarer har jo tidligere sagt at eventuell manipulering av SMS også tyder på sinnsforvirring. Da er det mange kriminelle som er sinnsforvirret i tilfelle. 

Anonymkode: 5085c...839

Takk Jeg synes at det er rart at forsvarere kan komme med slike utsagn.

Anonymkode: fad9c...735

[Ando Nym]

31 minutter siden, JuliaKepler said:

Kunne du lagt ut en gang til?🙏

Ser at de to postene med relevant informasjon er lagt ut over, så da fjerner jeg denne.

Endret 14. mars 2018 av Ando Nym

[MonsIvar]

Akkurat nå, Sisti skrev:

Ingen har hevdet at hun ikke har hatt befatning med telefonen? 

For å si det slik, siden det er så vanskelig: Hadde de hatt bevis for at tiltalte hadde redigert meldinger, så hadde de sagt det rett ut. Men det har de ikke bevis for. Derfor blir det bare nevnt at de har bevis på at redigeringsknappen er brukt, men HVA den er brukt til, om en faktisk redigering har blitt gjennomført, vites ikke. Derfor er det spekulasjon (strengt tatt løgn) å si bastant  at det betyr at mor har redigert meldinger. 

Men det relevante er ikke om hun har redigert meldinger eller ikke, det relevante er om hun har hatt befatning med telefonen.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Sisti skrev:

Ingen har hevdet at hun ikke har hatt befatning med telefonen? 

For å si det slik, siden det er så vanskelig: Hadde de hatt bevis for at tiltalte hadde redigert meldinger, så hadde de sagt det rett ut. Men det har de ikke bevis for. Derfor blir det bare nevnt at de har bevis på at redigeringsknappen er brukt, men HVA den er brukt til, om en faktisk redigering har blitt gjennomført, vites ikke. Derfor er det spekulasjon (strengt tatt løgn) å si bastant  at det betyr at mor har redigert meldinger. 

Vil de klare å oppdage om en melding er redigert?

Anonymkode: 59d11...41f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Sisti skrev:

Ingen har hevdet at hun ikke har hatt befatning med telefonen? 

For å si det slik, siden det er så vanskelig: Hadde de hatt bevis for at tiltalte hadde redigert meldinger, så hadde de sagt det rett ut. Men det har de ikke bevis for. Derfor blir det bare nevnt at de har bevis på at redigeringsknappen er brukt, men HVA den er brukt til, om en faktisk redigering har blitt gjennomført, vites ikke. Derfor er det spekulasjon (strengt tatt løgn) å si bastant  at det betyr at mor har redigert meldinger. 

Grunnen til at det ikke blir tatt opp videre i retten er at forsvaret har sagt at de da kommer til å begjære saken utsatt igjen og krever å få en ny sakkyndigvurdering da tiltalte åpenbart må være utilregnlig. Og det er ikke noe noen andre ønsker og det har heller ikke stort å si med tanke på tiltale. Derfor lar de det være med dette.

Anonymkode: ab505...bab

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Sisti skrev:

Ingen har hevdet at hun ikke har hatt befatning med telefonen? 

For å si det slik, siden det er så vanskelig: Hadde de hatt bevis for at tiltalte hadde redigert meldinger, så hadde de sagt det rett ut. Men det har de ikke bevis for. Derfor blir det bare nevnt at de har bevis på at redigeringsknappen er brukt, men HVA den er brukt til, om en faktisk redigering har blitt gjennomført, vites ikke. Derfor er det spekulasjon (strengt tatt løgn) å si bastant  at det betyr at mor har redigert meldinger. 

Det er ikke sikkert. De kommer gjerne tilbake til dette når tekniske etterforskere helt sikkert skal vitne om det de har gjenopprettet av slettet innhold. Det har vært mye snakk om et bilde av avdøde fra 30/12 (dagen før hun ble funnet død), sol politiet mener tiltalte har slettet og de har gjenopprettet. Jeg vil tro at eventuell redigering sv meldinger, vil de komme tilbake til når dette helt sikkert skal belyses. 

Anonymkode: 5085c...839

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Grunnen til at det ikke blir tatt opp videre i retten er at forsvaret har sagt at de da kommer til å begjære saken utsatt igjen og krever å få en ny sakkyndigvurdering da tiltalte åpenbart må være utilregnlig. Og det er ikke noe noen andre ønsker og det har heller ikke stort å si med tanke på tiltale. Derfor lar de det være med dette.

Anonymkode: ab505...bab

Det tror jeg også.  

Anonymkode: 59d11...41f