Hva tror humanetikerne på?

[Snowflake89]

Som tidligere nevnt 'tror' human-etikere på mennesket. For meg vil det si å leve livet på en mest mulig god og fornuftig måte:) Ikke frykten om en usynlig straff hvis jeg er ond, men heller en indre vilje om å vil være god(moral).

[AnonymBruker]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Den verste fanatismen jeg har sett er hos de jeg har truffet med tilhørighet innen HEF relatert til deres fanatiske antireligøse holdning til enhver religion og dens innhold. Blir faktisk mer skremt av denne altoppslukende interessen for/motstanden mot religion enn hva jeg blir av selveste IS og al-Qaida tilsammen. Når man gjør det til religion i seg selv å bekjempe enhver religiøs tro og lar seg oppta av dette på sykelig vis er det for meg mer skremmende enn hva mennesker med hinsides gudstolkninger klarer å finne på av galskap. Det siste er skremmende nok, men de er iallfall til en viss grad innenforstått med at de lar religionen vise vei. Fanatiske HEF-representanter ser ikke at de faktisk har skapt en egen fanatisme i kampen mot religion i seg selv. Dette gjelder selvsagt ikke for alle innen HEF, men de jeg har møtt som representerer dette synet er virkelig de mest ustabile og sinnsyke fanatikerne som jeg har vært borti. Innen psykiatrien så jeg gang på gang hvordan rigide og psykotiske mennesker lot seg rive med av religion og politikk og hadde enorme vrangforestillinger om de sykeste ting. HEF-folket var definitivt de verste også her. Igjen understreker jeg at dette på ingen måte gjelder alle, men at det finnes ekstremister og fanatisme også innen HEF skal være sikkert og visst.

Anonymkode: 5d8fb...19f

Dette er noe av det mest kunnskapsløse jeg har lest på lenge. Jeg tror du må lese deg opp på hva HEF faktisk står for. HEF har overhodet ikke som kampsak å bekjempe religion elker trosretninger. HEF står for religionsfrihet. I dette begrepet ligger selvsagt ikke frihet fra religion, men friheten til å utøve sin egen religion/livssyn uansett hvor i verden man befinner seg. Videre står HEF for f.eks en livssynssnøytral norsk grunnskole. Andre nøkkelord i HEF sitt livssyn er menneskeverd, likestilling og toleranse.

Gå gjerne inn på HEF sine nettsider og orientér deg videre: https://human.no

Anonymkode: 4bd05...759

[debatant]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er noe av det mest kunnskapsløse jeg har lest på lenge. Jeg tror du må lese deg opp på hva HEF faktisk står for. HEF har overhodet ikke som kampsak å bekjempe religion elker trosretninger. HEF står for religionsfrihet. I dette begrepet ligger selvsagt ikke frihet fra religion, men friheten til å utøve sin egen religion/livssyn uansett hvor i verden man befinner seg. Videre står HEF for f.eks en livssynssnøytral norsk grunnskole. Andre nøkkelord i HEF sitt livssyn er menneskeverd, likestilling og toleranse.

Gå gjerne inn på HEF sine nettsider og orientér deg videre: https://human.no

Anonymkode: 4bd05...759

Hvordan definerer hef menneskeverdet og toleranse? 

Stod hmf opp imot Tyskland under krigen??

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er noe av det mest kunnskapsløse jeg har lest på lenge. Jeg tror du må lese deg opp på hva HEF faktisk står for. HEF har overhodet ikke som kampsak å bekjempe religion elker trosretninger. HEF står for religionsfrihet. I dette begrepet ligger selvsagt ikke frihet fra religion, men friheten til å utøve sin egen religion/livssyn uansett hvor i verden man befinner seg. Videre står HEF for f.eks en livssynssnøytral norsk grunnskole. Andre nøkkelord i HEF sitt livssyn er menneskeverd, likestilling og toleranse.

Gå gjerne inn på HEF sine nettsider og orientér deg videre: https://human.no

Anonymkode: 4bd05...759

Men disse "nøkkelordene" er da ikke spesielt forbeholdt medlemmer av Human-etisk forbund? Også kristne er opptatt av menneskeverd, likestilling og toleranse.

Anonymkode: 0c742...866

[AnonymBruker]

Jag tror, jag tror på sommaren  

Anonymkode: de6b3...919

[AnonymBruker]

2 timer siden, debatant skrev:

Nei, evolusjonsteorien de elsker, er aldri sett i praksis eller bevist vitenskapelig.

Selv de aller fleste kreasjonister mener at evolusjon kan observeres på mikro-skala, blant eks. bakterier. Som formerer seg med en uhyre fart. Så blir de utsatt for noe dødelig for de fleste av dem, antibiotika. Men noen utvikler egenskaper som gjør at de overlever. De blir ikke sterkere eller bedre, på noen måte, tvert i mot er de svekket. Men, de overlever og formerer seg videre, slik at nye bakterier får samme egenskaper som dem, og flere nye igjen, osv.

Stephen Gould kalte det for mikro-evolusjon. Det er sett, ikke bare mange ganger, i praksis, men sees rent av av mange tusen mennesker, hver eneste dag.

Du angriper premisset fra feil vinkel. Ved en påstand som, "jeg tror ikke på noe som ikke er vitenskapelig bevist", er det riktige svaret å spørre, "er det vitenskapelig bevist at man ikke skal gjøre det?". Påstanden setter et premiss som det selv bryter mot.

Men jeg kaster vel perler for svin...

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

2 timer siden, Midgard skrev:

Alle som forstår vitenskap vet hva en vitenskapelig teori er. 
De erkjenner f.eks at gravitasjon eksisterer selv om det aldri er "sett i praksis" eller "bevist" vitenskapelig.

Du stiller i en litt patetisk gruppe som mener at gravitasjon ikke eksisterer. 

Det er forskjell på tyngdekraften og tyngdeloven. Tyngdekraften er bevist. Tyngdeloven, njaaaa, not so much. Det hele er blitt mer og mer komplekst jo mer kvanteteoretikere vi er blitt med årene.

Dårlig eksempel.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Gud har heller aldri blitt sett eller bevist vitenskapelig.

Anonymkode: ab9de...834

Men nå er altså påstanden:

22 timer siden, Minitroll skrev:

Human-etikere tror på det de ser og det som er vitenskapelig bevist, mener jeg å huske fra min borgerlige komfirmasjon. 

Det eneste du gjør er å bekrefte at human-etikere ikke tror på noen gud fordi det ikke er blitt vitenskapelig bevist at det finnes noen gud. Nå er det jo heller ikke mulig å vitenskapelig bevise noe som ikke er fysisk eller en gang eksisterer i tid eller rom.

Jeg går ut fra at det er derfor det heter, "tro"...

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Men vitenskapelige teorier er ikke absolutte! Det vil si at de kan endre seg når vi får ny kunnskap. Er ikke så uvanlig det. Derfor kan vi ikke si at evolusjonsteorien er mer sann enn Adam og Eva-opplegget. 

Anonymkode: f4929...66a

Det er derfor det er dumt å mene at, "jeg tror ikke på noe som ikke er vitenskapelig bevist". For da er du avhengig av å sjekke om du skal stå opp klokken 0500 eller 0501 eller 0502 eller... osv. avhengig av forskning. Videre er du nødt til å finne ut av om du skal le eller gråte, hvilket språk du skal prate (er det virkelig vitenskapelig bevist at det er riktig å prate norsk?), og en rekke andre idiotiske avgjørelser som burde vært tatt av fri vilje, ikke av en slavisk tiltro til vitenskapen.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, Midgard skrev:

Det kunne det like godt være. Den eneste forskjellen er at evolusjonsteorien er mye mye bedre dokumentert. 

Du er fullstendig klar over at det ikke bare finnes EN evolusjonsteori? Hvis du er klar over det, hvorfor omtaler du evolusjonsteori i bestemt artikkel singular i så fall? Hvis du ikke er klar over det, sukk...

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, Neinøff skrev:

Humre. De tror på det gode samtidig som de ikke har noe belegg for å skille mellom godt og ondt.

  Bravo!   Uten noe moralsk holdepunkt som er uavhengig av tid, rom og sted, som er fast, samme hvor en handling begås, samme av hvem den utføres, samme når den utføres, så vil det ikke eksistere noe "godt", langt mindre noe "ondt". 

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

Jeg tror mange misforstår begrepet "tro" på norsk og forstår det som en klokketro på noe man mener er en fullstendig og objektiv sannhet. På engelsk har man flere ord for "tro" - f.eks belief og faith. Man uttrykker at man har faith in God, for eksempel, noe som betyr at man har tillit til Gud, altså at man velger å ha tillit til Gud, og her ligger det et element av valg. Man velger å ha tillit til Gud og at Gud finnes.

Anonymkode: 0c742...866

[AnonymBruker]

1 time siden, Midgard skrev:

Håper du ser hvor idiostisk og absurd dette er. Det er sannsynligvis det mest hjernedød jeg har sett på lange tider. Og det sier litt mtp gitte brukere her inne.

Oi, hersketeknikk! Skal vi se hvem som er flinkest til å drive med hersketeknikker heller enn argumentere for våre påstander? Altså, helt i orden for min del, jeg kan godt leke den leken jeg også. Eller vi kan være voksne og argumentere for våre påstander.

Du nevnte tyngdeloven, som om en må tro på den absolutt for å tro på tyngdekraften. Uten å tro på tyngdeloven så tror en angivelig ikke på tyngdekraften. Tyngdeloven som den ble fremstilt av Newton ble jo revidert av Einstein. Hvilken av tyngdelovene er det som er korrekt? Faktum er at vi reviderer hypoteser og ikke minst, teorier, hele tiden. Det er det som er det fine med vitenskap, den gjør at vi utforsker og lærer oss mer, hele tiden.

Mener du seriøst at vitenskapen ikke har utviklet seg noe siden Platons tid så for all del. Men da skjønner jeg ikke hva du gjør i et varmt hus, sittende foran en PC.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, debatant skrev:

Den mest solgte boken i historien vitner om Gud. Er det på tide å lese seg opp?

Den sier også at Gud aldri er blitt sett. Så den, "er det på tide å lese seg opp", tja, hva skal en si? På seg selv kjenner en andre, kanskje?

Ingen har nogensinne sett Gud; den enbårne Sønn, som er i Faderens skjød, han har forklaret ham.
Johannes 1:18

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei det vitner om at noen for 2000 år siden hadde god fantasi. Bibelen beviser ikke Guds eksistens.

At det står i en bok betyr ikke at det er sant.  

Anonymkode: ab9de...834

Usikker på om du mener singular noen eller plural noen, men skitt au. Spør du en historiker så vil vedkommende si at det tyder på at noe skjedde for 2,000 år siden. Nærmere bestemt at en viss person faktisk har levd og ble korsfest. At den personen hadde påvirkning på andre mennesker. Og at de menneskene ble beveget nok til å skrive ned sine opplevelser og erfaringer, som ble slengt litt tilfeldig sammen til en bok en 350 år senere, i et siste håp om å redde romerriket.

At du spinner sammen noen fantasihistorier betyr ikke at de er sanne.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

De tror på mennesket.

likevel forekommer de meg som underlige da de human etikere jeg kjenner er de mest egoistiske menneskene jeg har møtt.....

på samme måte som de mest religiøse menneskene jeg har møtt ofte er de minst empatiske og mest hyklerske 😜

Anonymkode: 86972...8ed

Human-etikerne er ekstremister i så måte. Det finnes en annen humanistisk forening som på ingen måte erklærer seg for å være "sannheten og lyset", slik human-etikerne gjør. https://www.hufo.no/

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, Balian de Ibelin skrev:

Det morsomme er at kristne ignorerer dette lille faktum her.

Det morsomme er at han glemmer at det er sirkulær "logikk". Det betyr i så fall på samme måte at, "jeg er ateist fordi mine foreldre er det".

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I praksis er dette egentlig av liten betydning, resultatet er likevel at man forholder seg til den virkeligheten vitenskapen kan si noe om.

Anonymkode: e7319...d4f

Problemet er at vitenskapen kommer til kort på så mange punkt. Eksempelvis, kan du bevise at du har en bevissthet? Jeg vet at jeg har en, jeg er jo bevisst hva som skjer rundt meg, jeg er bevisst om meg selv, min egen personlighet. Men kan du bevise at det finnes en eneste annen bevissthet? Kan du, vitenskapelig, bevise at andre mennesker ikke bare er roboter av kjøtt og blod som styres av genene sine, men har en faktisk bevissthet som overstyrer instinkter og programmer lagret i hjernene deres?

Det vil altså si, ut fra det premisset, at ingen av disse tror at det finnes noen bevissthet ut over sin egen.

Det er ensomt på solopsistenes landsmøte.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, Gjøksuppe skrev:

 Nettopp. Du som er kristen burde ikke se på han som en forbundsfelle. Det... oppdager du nok ganske fort. Jeg mistenker at fyren bare er et troll.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

1 time siden, Snowflake89 skrev:

Som tidligere nevnt 'tror' human-etikere på mennesket. For meg vil det si å leve livet på en mest mulig god og fornuftig måte:) Ikke frykten om en usynlig straff hvis jeg er ond, men heller en indre vilje om å vil være god(moral).

Hva er god og hva er moral? "En indre vilje til å være god", noe som høres mest ut som noe en religiøs ville sagt...

Anonymkode: 76e35...8ad