(Primært til ikkje-kristne:) Kva veit de om kristendomen?

[Gjest TomKrus]

En som er aktiv i Norges Kristelige Student- og Skoleungdomslag er i mine øyne ikke nøytral nok' date=' på lik linje med en forsker som er ihuga tilhenger av evolusjonsteorien. Men det er fortsatt interessant å lese deres teorier og gjøre opp en mening. [/quote']

Da tror jeg du må slutte å tro på enhver forsker.

[Superlammet]

Da tror jeg du må slutte å tro på enhver forsker.

Jeg skal sitere den siste setningen min for deg, for den fikk du antageligvis ikke med deg:

Men det er fortsatt interessant å lese deres teorier og gjøre opp en mening.

Greit nok at du kun er ute etter å kverrulere Tom, men les for all del hele innlegget.

[Gjest TomKrus]

Greit nok at du kun er ute etter å kverrulere Tom, men les for all del hele innlegget.

"Her om dagen leste jeg en crazy teori altså, om noe som kaltes relativitetsteorien. Kisen var innmari inni teorien sin, altså, så jeg velger å lese teorien hans og gjøre opp en mening. Jeg tro'kke noe på han, jeg"

[Superlammet]

så var det dette med å kverrulere da Tom.. Du vet like godt som meg at hvert INDIVID gjør opp sin EGEN mening.

Men akkurat det her gidder jeg ikke engang å diskutere med deg, spesielt ikke når du kun er ute etter å kverrulere og gjør et tappert forsøk på å provosere..

[Gjest avgud]

Du spør ja ,hva er det du vil menneske!

Hva er opphavet til alle kriger i verden.

Hvem stiller seg til dom over andre.

Hvem går ut og aggresivt sanker sjeler til sin tro fordi den er den eneste rette og dei stakkars (uvitende i dine øyne)trenger din velmenende hjelp.Hva er dette for noe tull

har du monopol på sannheten uten noen slags respekt for hva andre mener.Stakkars menneske er virkelig din verden så liten for deg.

[jordbær]

Det jeg vet om kristendommen er bygd opp av fakta jeg har fått f.eks. på skolen.

Jeg dømmer ingen kristne ut i fra hva de tror på, men enkelte dømmer jeg pga måten dem praktiserer sin tro på.

Selv respekterer jeg at noen er kristne og andre f.eks. jødiske. Det har ingen betydning for meg. Jeg vet at det finnes ekstremister i ALLE religioner og jeg mener at det ikke er rett å dømme en hel religion pga disse. (F.eks. at mange kristne er mot homofili osv. betyr ikke at ALLE er det, og at selv om noen ikke respekterer meg og min tro, betyr det heller ikke at alle gjør det)

Det er ikke religionen det er noe galt med, det er menneskene.

skrivefeil rettet

[Gjest Anonymous]

Min umiddelbare tanke når jeg leser tema-overskriften, er:

Trenger nødvendigvis begrepene, 'kristen' og 'kristendommen' være sett i ett, for å kunne kalle seg kristen?

Er det mulig å be til Gud uten å noen gang ha vært i kontakt med 'kristendommen' som sådann? Uten å noen gang har lest i bibelen? Og vil det igjen være mulig å til daglig være i kontakt med 'kristendommen' og lese bibelen uten å måtte kalle seg 'kristen'?

Trenger man overhodet vite 'noe', for å få lov til å kalle seg kristen? Kan man, etter å ha tilskaffet seg kunnskap, velge å avstå fra å kalle seg 'kristen'?

Noen religioner praktiserer ukentlige prøver/tester for å bekrefte/avkrefte sin/andres tro. Er dette en nødvendighet?

Har Gud og Guds ord overhodet noe med kristendommen å gjøre?

[Annevenn]

Er det bare meg som synes dette er den dummeste tråden som er startet her på KG?

Når du spør "Hva vet du om kristendommen" kunne du like gjerne spurt "Hva vet du om naturfag?" eller "Hva kan du om litteratur?"...... Det er jo umulig å svare på! Eller vil du ha et sammendrag av hver enkelt brukers kunnskapsnivå omkring kristendommen.....?

Dette bringer automatisk opp et spørsmål: hvor i alle dager er det du egentlig vil med dette spørsmålet og denne tråden? JEG tror at du har en annen agenda enn du vil ut med.....

Hvis det du vil er å bringe kunnskap ut om kristendommen, og kanskje hjelpe noen å finne frem til denne, tror jeg ikke facts-knusing på kg er veien å gå.

Forresten, for å svare kort på det du lurte på: jeg har lest Bibelen, en god del religionshistorie og supplerende litteratur, så jeg kan nok mer enn gjenomsnittet omkring temaet. Men det har nok svært lite å si for trossynet mitt hva jeg kan omkring temaet....

[Crazee]

Dette bringer automatisk opp et spørsmål: hvor i alle dager er det du egentlig vil med dette spørsmålet og denne tråden? JEG tror at du har en annen agenda enn du vil ut med.....

Grunnen til at eg starta tråden, var at det i andre trådar der kristendommen vart diskutert har det vore fleire som har framlagt det dei kalla faktaopplysningar - gjerne velkjente sådan. Det kunne vore artig å fått samla desse i denne tråden, tenkte eg.

Det var visst ikkje like freistande.

Agendaen min med dette? Vel - eg har no sagt det før: Mykje av det som har blitt påståt er fakta i ulike diskusjonar hamnar i kategoriane forfalskingar, fantasifulle tolkingar, feilinformasjon, konspirasjonsteoriar... Svært populært blant dei som vil tru mest muleg negativt om kristendomen, men det blir ikkje meir sant av den grunn.

Eg har til og med vist til seriøse kjelder, både bøker og på internett, som avkreftar det som har blitt påstått. Utan at det har hjelpt; få innlegg seinare har eg kunna lesa same påstanden igjen...

Så agendaen min med denne tråden var vel å folk som kom med påstandar og det dei kalla for fakta til å backa dei opp, enten med kjelder på internett eller bøker.

[Gjest TomKrus]

Grunnen til at eg starta tråden, var at det i andre trådar der kristendommen vart diskutert har det vore fleire som har framlagt det dei kalla faktaopplysningar - gjerne velkjente sådan. Det kunne vore artig å fått samla desse i denne tråden, tenkte eg.

Det var visst ikkje like freistande.

Agendaen min med dette? Vel - eg har no sagt det før: Mykje av det som har blitt påståt er fakta i ulike diskusjonar hamnar i kategoriane forfalskingar, fantasifulle tolkingar, feilinformasjon, konspirasjonsteoriar... Svært populært blant dei som vil tru mest muleg negativt om kristendomen, men det blir ikkje meir sant av den grunn.

Eg har til og med vist til seriøse kjelder, både bøker og på internett, som avkreftar det som har blitt påstått. Utan at det har hjelpt; få innlegg seinare har eg kunna lesa same påstanden igjen...

Så agendaen min med denne tråden var vel å folk som kom med påstandar og det dei kalla for fakta til å backa dei opp, enten med kjelder på internett eller bøker.

Jeg kan ikke unnlate å fnise av deg. LItt morsomt at du må finne kilder på nett og bøker som motbeviser fantasifulle teorier, mens du fortsetter å tro på den fantasifulle teorien om Jesus som du ikke finner noe særlige historiske kilder om. Da Vinci-fantasier er like troverdige som troen om at Jesus gikk på vannet og sto opp fra de døde. Hvorfor er det galt å tro at Jesus giftet seg med Maria M.? Man vet like lite om et eventuelt slikt ekteskap som man vet at Jesus sto opp fra de døde. Og jo mer du tror på det du tror, jo mer sant blir det ikke.

Hva vet du egentlig om kristendommen? Klarer du å svare på det?

[Gjest Chrizzy]

Jesus og Maria

+ =

[Gjest Anonymous]

Annevenn,

Er det bare meg som synes dette er den dummeste tråden som er startet her på KG?

Det som er viktig å huske på da, er at et dumt spørsmål - ikke nødvendigvis krever et dumt svar.

Men hei - jeg gjør dette selv ustoppelig jeg altså :-)

[Gjest Anonymous]

Crazee,

Eg har til og med vist til seriøse kjelder, både bøker og på internett, som avkreftar det som har blitt påstått.

Da håper jeg for din egen del, at du tar lærdom av det og innser at man ikke kan påtrenge mennesker tro - men at den må komme fra èn selv.

Og jeg tror TomKrus, m. fler ville kunne gjøre lurt i å være åpen for at utaelser lik:

som troen om at Jesus gikk på vannet

-ikke nødvendigvis bør tolkes på en annen måte enn utrykk som 'å være født med en sølvkje i munnen' eller at livet for noen fortoner seg som en 'dans på roser'

Dersom man selv tok til å skrive et brev, kunne man godt falle for fristelsen til å skrive at ens nabo måtte være født med en sølvskje i munnen og at livet på mange måter ser ut til å være en dans på roser for andre enn en selv.

Det gir altså utrykk for en billedligjøring av opplevelser fra omverden. Dette brevet, og bibelen er svært like. Begge er skrevet ut ifra personers valg av fremstilling for hvordan en eller fler hendelser måtte oppleves.

'Troen' i 'som troen om at Jesus gikk på vannet', er videre en annen persons tolkning av en allerede beskrevet hendelse. Det betyr nødvendigvis ikke - at det er slik hendelsen foreløp seg.

Digresjon, men hvor mange bokstaver er det i alfabetet?

[Gjest TomKrus]

Og jeg tror TomKrus, m. fler ville kunne gjøre lurt i å være åpen for at utaelser lik:

-ikke nødvendigvis bør tolkes på en annen måte enn utrykk som 'å være født med en sølvkje i munnen' eller at livet for noen fortoner seg som en 'dans på roser'

Nei, det er ikke det samme. Det at Jesus gikk på vannet, mettet tusner med bare noen par brød, helbredet og selv sto opp fra de døde sier noe om hans opphøyethet. Men å tro på en slik opphøyethet dreier seg nettopp om tro. Ikke viten om at disse bevisen for hans opphøyethet faktisk skjedde. Og på den samme måten må det være rom for å tro at Jesus var en helt annen person enn hva kirken presenterer ham, da det er troen som er viktig, ikke fraværet av bevis.

Antall bokstaver i alfabetet avhenger av hvilket alfabet og språk du prater om.

[Gjest Anonymous]

Nei, det er ikke det samme. Det at Jesus gikk på vannet, mettet tusner med bare noen par brød, helbredet og selv sto opp fra de døde sier noe om hans opphøyethet. Men å tro på en slik opphøyethet dreier seg nettopp om tro. Ikke viten om at disse bevisen for hans opphøyethet faktisk skjedde. Og på den samme måten må det være rom for å tro at Jesus var en helt annen person enn hva kirken presenterer ham, da det er troen som er viktig, ikke fraværet av bevis.

Antall bokstaver i alfabetet avhenger av hvilket alfabet og språk du prater om.

Dette vil du nok ikke se - men poenget ville være at dersom en setter seg ned og beskriver en hendelse i form av; 'Petter mettet tusner av mennesker med bare et par brød' - så er det ikke nødvendigvis slik, at henvisningen til 'antall' brød bør tolkes og forstås i den ordrette form det er skrevet. Som med alfabetet. Jesus er for øvrig inget unikum. Andre har blitt ærklært død, for siden å leve lange rike liv. Hva 'du' derimot som leser av en skrift tolker som 'opphøyet', forteller mer om din egen tolkning av gjeldende enn dens skribent.

[Gjest TomKrus]

Hva 'du' derimot som leser av en skrift tolker som 'opphøyet', forteller mer om din egen tolkning av gjeldende enn dens skribent.

Nei. Via biblen, og senere kirkelig tolkninger, så er det slik at Jesus er Gud. Det er ikke nødvendigvis noe hvert individ selv tolker ut av det som står skrevet.

Derimot så ligger tolkningen hos skribenten, og hva han har ønsket å formidle. Jesus så kanskje ikke på seg selv som en gud, men hans etterfølgere gjorde det.

[Gjest Anonymous]

Nei. Via biblen, og senere kirkelig tolkninger, så er det slik at Jesus er Gud. Det er ikke nødvendigvis noe hvert individ selv tolker ut av det som står skrevet.

Derimot så ligger tolkningen hos skribenten, og hva han har ønsket å formidle. Jesus så kanskje ikke på seg selv som en gud, men hans etterfølgere gjorde det.

HA!

Nei nå måtte jeg le Der ser du, du forstår jo dette du :-)

Grunnen til at jeg bla bytter ut navn som Jesus, med Petter - er fordi man må være varsom så man ikke legger for mye i teksten før man har lest den fra et åpent syn. Så fort noen nevner "Jesus sa", så lytter man ofte med andre sett øre, enn dersom du og jeg sier noe.

Oj - nå mente jeg ikke å si at hva du eller jeg, eller Frank sier burde stå på samme linje som Gud, men ... jaja, man forstår.

Dette med tolkningen der Gud og Jesus er en og samme person, blir igjen noe man må tenke litt på. Alt er beroende av hvordan man 'ser' det. Jeg feks, ville kunne påstå at du 'er', din far. Det trenger ikke nødvendigvis bety at jeg påstår at du og din far er i samme skikkelse.

[Gjest TomKrus]

Dette med tolkningen der Gud og Jesus er en og samme person, blir igjen noe man må tenke litt på. Alt er beroende av hvordan man 'ser' det. Jeg feks, ville kunne påstå at du 'er', din far. Det trenger ikke nødvendigvis bety at jeg påstår at du og din far er i samme skikkelse.

Nei, men det er litt anderledes å hevde noen er lik gud, enn lik sin verdslige far. Jesus snekret litt som Josef, så sånn sett var han ganske lik sin verdslige far. Hans gudommelige far snekret sammen livet. Og for å være lik en slik monoteistisk gud må man være ham.

Men nå digresjonerer vi.

[Gjest Anonymous]

Nei, men det er litt anderledes å hevde noen er lik gud, enn lik sin verdslige far. Jesus snekret litt som Josef, så sånn sett var han ganske lik sin verdslige far. Hans gudommelige far snekret sammen livet. Og for å være lik en slik monoteistisk gud må man være ham.

Men nå digresjonerer vi.

Nei, for vi holder oss til temaet :-) Men det er viktig det her. Vel, det er min personlige mening da. Man må for all del lese sin bok punkt for punkt og ordrett la det være med det. Så absolutt. Skulle poesi leses på den samme måte, er jeg redd det ofte ville fortone seg svært dødt og uforstålig vel å merke, men man kan selvsagt gjøre det alikevel. Personlig har jeg det slik, at jeg gleder meg til å se om det kan være noe i alt dette. Jeg håper da det, da man her prater om noe som skal være 'godt', og 'gode' ting håper jeg og tror på. Dersom det nå skulle komme være sen en dommedag, eller at jeg selv finner meg stående fremfor perleporten i hva som må fortone seg som verdens lengste pølsekø - så håper jeg de vil slippe meg inn. Jeg er åpen for enhver mulighet. Men skulle jeg måtte velge om jeg ville tro på noe 'godt' eller la være, så er jeg ikke i det minste usikker på hva jeg ville velge. Med det sagt, så mener jeg da ikke at man uten å måtte henvise til gud, jesus, bibelen, kristendomm og videre sådann - ikke er i stand til å tro på noe 'godt'. For det kan man selvsagt gjøre. Jeg synes det burde fokuseres mer på det 'gode' i det store og hele. Hva man måtte trenge for å komme seg dit, må få være opp til den enkelte.

Vi er på ingen måte genuine når vi gjør oss tanker, eller samtaler rundt dette her. Nøyaktig hva vi gjør nå er blitt gjort i tusner på tusner av år. Og det er flott!

Jean de la Fontaines kloke ord:

"Each believes easily what he fears and what he desires."

-ser jeg ikke bort ifra kan vise en side ved oss selv, og jeg er også sterk i min tro om at det må være lov å tenke. Noe Galileo Galilei var inne på med sine:

"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use."

Dersom det nå er slik at det eksisterer en Gud, og et himmelrike - så tror jeg heller ikke det er ubegrunnet at vi bruker (i vårt eget perspektiv) så lang tid på å debatere dette. I boken Wittgensteins Culture and Value kan man lese:

"A man will be imprisoned in a room with a door that is unlocked and opens inwards; as long as it does not occur to him to pull rather than push it"

-jeg tror med andre ord vi må være åpne for at vi kansje trenger tid til å tenke.

Jeg har alltid måtte le litt av dette sitatet fra Butch Hancock også:

"Life in Lubbock, Texas, taught me two things: One is that God loves you and you're going to burn in hell. The other is that sex is the most awful, filthy thing on earth and you should save it for someone you love."

Jeg tror Gud som sådann ofte må finne det vanskelig å lytte til all den 'mening' vi 'pålegger' ham/henne/det.

Avsluttningsvis kan jeg jo legge til, etter alle mine morsomme henvisninger - som Voltaire selv sa:

"A witty saying proves nothing."

-men det er gøy og interessant å prate litt om det :-)

[Gjest Anonymous]

Altså jo mer jeg lærer om kristendommen, og leser i bibelen, jo SIKRERE blir jeg på at alt som har med religion er bullshit. Men det er jo let tå se hvor svake mange folk er og da er det sikkert sånn at det er godt og trygt å ha en Gud og en religion å trøste seg med, hvor enn så oppdiktet han er.