(Primært til ikkje-kristne:) Kva veit de om kristendomen?

[Gjest TomKrus]

Neida - eg vil berre sjekkar at det dei påstår er fakta faktisk stemmer.

Det er fleire som har vore ivrige til å påsta det eine og det andre i diskusjonar - men det er tydeleg det ikkje er like freistande å gjenta det i ein tråd der eg spesifikt bed om å få høyra desse påstandane.

Og hva er det du spesifikt har bedt om? Spørsmålet ditt er som å spørre noen om hva du vet om naturfag. Alle vet noe, og ingen klarer å ramse opp alt de kan. Spørsmålet er alt for åpent.

Crazee hva vet du om religionen din? Hva vet du om dens historie og hvordan den ble til? Har du lest noe religionshistorie, eller er du redd for at troen din ikke er like sterk som smil sin? Det er ikke uten grunn prester ofte tviler mer enn grasrotkristne. Dette er på grunn av deres kunnskap.

Det er ganske artig å lese om hvordan vårt syn på gud stadig endrer seg gjennom historien. Rart å tenke på da gud liksom skal være noe uendelig og uforanderlig. Guder har aldri hatt noe med religioner å gjøre. Religioner har alltid vært menneskets domene. Guder ville aldri kommet opp med noe så ufullkomment som det.

[Superlammet]

* I diskusjonar har det vore fleire som VEIT at Bibelen har blitt redigert masse opp gjennom åra - trass i at Bibelen er eineståande i verda på den måten at det finst ingen andre skrifter der det er så mykje originalmateriale og avskrifter bevart - og at forskjellen mellom desse er nokre promiller, hovudsakleg beståande av teiknsetjing og stavefeil.

Det finnes flere skrifter som har bevart orginalmaterialet. Edda? Koranen? Toraen? De kristne vil selvsagt si at deres bok er enestående og verdens beste. Helt forståelig.

* Mange VEIT at i kyrkjemøtet i Nikea var dei ei avstemming over kva skrifter som skulle takast med i Bibelen og kva som skulle fjernast - sjølv om det er godt dokumentert at slik var det ikkje.

Man finner det man leter etter. Det finnes sikkert dokumentasjon på at slik var det ikke, men det finnes veldig mye dokumentasjon på at slik var det også. Hva skal man tro på? Det som var mest sannsynlig tatt i betraktning av samfunnet på den tiden, både religiøst og politisk.

* Mange VEIT at det kun er i Bibelen me finn noko om Jesus - trass i at samtidige romerske historikarar skriv Om Jesus, til og med om oppstoda frå grava.

Koranen skriver veldig mye av det samme om Jesus som det Bibelen gjør, noe som tyder på at han a) fantes og B) det han oppnådde ble fortalt videre og videre før det ble skrevet ned. Man kan dra paralleller til mytologi og heltene i f.eks gresk mytologi.

* Mange VEIT ein heil masse om kva kristendomen seier om homofili, valdtekt m.m. - men ignorerer fullstendig kva Jesus seier og gjer når dei viser til Bibelen.

Hva skal man tro på i Bibelen når den motsier seg selv hele tiden?

* Vidare er det mange som VEIT kva haldningar kristne har og kva kristne meinar om likt og ulikt.

Ganske individuelt. Jeg tror neppe dette er majoriteten du snakker om?

Eg kunne nok gått gjennom mange sider og plukka opp ein heil masse kunnskap om Bibelen, kristendomen og dei kristne og korleis Gud er - men eg håpar poenget mitt er klart no.

Kva fører denne slåande innsikten til? Toleranse? Vel - mange seier jo dei er svært så tolerante og opne, men det viser seg likevel i haldningar som kjem fram i diskusjonar at det vert gjort eit unnatak for kristne. Dei kan gjerne fordømmast på eit breidt grunnlag.

Da vil jeg igjen stille deg et spørsmål som allerede er blit spurt her. Hva vet du om andre religioner som f.eks satanisme?

[Gjest Nattsol]

Jeg har drevet med egenstudier innen religion og livssyn siden jeg var 12-13 år gammel, og anser meg selv som belest i henhold til temaet. Har lest bibelen flere ganger, sammenhengende og i bruddstykker. Har også lært mye av en gammel klassevenninne som er Jehovas vitne.

Så ja, når jeg uttaler meg, er det som regel fordi jeg vet noe om det. Selv om jeg har et rimelig anti-kristent livssyn, så har jeg svært sjelden problemer med kristne mennesker, så lenge de ikke skal prakke på meg hva de selv tror, og hevder sannheter.

[Gjest gjest1]

Skal man kunne si at man VET, så må man ha fått med seg argumenter fra begge sider tror jeg. Det nytter ikke å bare lese bibelen og dermed regne med at det som står der er 1. Alt som er skrevet, og 2. Helt sant.

Jeg skal ikke banne på at det finnes skrifter som ikke er tatt med i bibelen, men det har jeg i hvert fall hørt. Nå har jeg hørt at det var mer enn tolv disipler og at noen av dem faktisk også var kvinner, deriblant den kjente maria magdalena. Hun har visstnok også et eget evangelie selv om dette ikke er med i bibelen.

Den hellige treenighet ble vedtatt på et kirkemøte, og det går jeg utfra er dette møtet i Nikea som du nevner Crazee.

Ellers vet man jo også at de gamle skriftene på hebraisk godt kan misforståes i og med at det ikke ble brukt vokaler i dette språket, kun en prikk for å markere hvor vokalen skulle sittet. Og når man også vet at mange ord kan skrives likt bortsett fra vokalene, så er det klart det er rom for feiltolkninger.

Jeg tror at bibelen egentlig er en forenkling av noe som er stort, og at de fleste (alle) religioner har sitt utspring i omtrent samme sak, og at dette ligger langt langt langt bakover i tid - lenge før kristendommen ble "oppfunnet".

PS. Hvis Gud på noe tidspunkt har vært slik som GT omtaler ham, så liker jeg ham IKKE!

[kozesmurf]

Eg syns denne overskriften blei litt feil.

"Til Kristne & ikke-kristne..." skulle den vert..

Kristendom bygges på skrift og historie som har vandret i generasjoner hvor historien om Gud og Jesus ble opprinelig påbegynt i en tidsalder der man overdrev voldsomt i fortellingene som ble fortalt.

Jeg som ikke-kristen... vil nesten påstå at eg vett like mye som en "kristen"

meget kort fortalt

og ka eg syns om kristendommen ?

horribelt og fiction.

Kristendommen har vært en evig dødskamp opp gjennom årene.

[Crazee]

Da vil jeg igjen stille deg et spørsmål som allerede er blit spurt her. Hva vet du om andre religioner som f.eks satanisme?

Dei fleste andre religionar veit eg svært lite eller ingenting om - men så kjem eg heller ikkje med påstandar om at eg veit noko om desse religionane heller, og uttaler meg ikkje om dei. (Greit, eg burde sikkert stilt spørsmålet i utgangspunktet spesifikt til dei som faktisk uttalar seg om det eg spurte om.)

Nokre religionar veit eg litt om - og når eg uttalar meg om dei, så fortel eg (i så stor grad som råd) kva kjelder eg har, slik at det går an å sjekke det opp. Er eg usikker, så seier eg det.

[Crazee]

Skal man kunne si at man VET' date=' så må man ha fått med seg argumenter fra begge sider tror jeg. Det nytter ikke å bare lese bibelen og dermed regne med at det som står der er 1. Alt som er skrevet, og 2. Helt sant.[/quote']

Når det er snakk om det fysiske objektet, manuskripta som utgjer Bibelen, så er det ein del fakta som er lette å etterprøva: Kor mange manuskript det er, kor gamle dei er, kva som står i dei, og sånt noko.

Om du tenkjer på innhaldet i tekstane, så er me over på tru og tolking - men det var ikkje det eg spurte om.

[hecuba]

Maria Magdalena var ei av dei, trass i at det ikkje passa seg at kvinner lærte slikt - Jesus hadde ikkje sansen for slik forskjellsbehandling.

Du har rett i det du sier her.. Jesus spredde budskapet om nestekjærlighet.. Han omgikk både syke, hedninger og syndere.. Han gjorde også opprør mot de skriftlærde.. Virker som om mange har lett for å glemme det.. Budskapet var det viktigste, ikke det å ha rett.. Var akkurat den typen mennesker som skapte forfølgelser og vanskeligheter på den tiden..

[kozesmurf]

eg må sei.. eg likte voldsomt godt påstandene som blir presentert i DaVinci Koden..

Har aldri brydd meg om å finne svar for eller imot kristendommen men boka ga meg ein synsvinkel som eg likte veldig godt.

Ingen vett jo om det stemme...

men eg kunne jo levd etter dette på samme måte som andre lever etter bibelen igrunnen

[Superlammet]

DaVincikoden er absolutt ingen fasit. Den inneholder mange feil, men har også en god del gode og viktige poeng som f.eks samfunnsbildet på den tiden, både religiøst og politisk.

Jeg tror nok heller at Kristendommen ble dannet som en protest mot det trangsynte styret Jødedommen har. Om man ser på en god del fakta fra den tiden, som f.eks andre religioner, vil man se at Kristendommen faktisk er en salig blanding av religioner og protester mot samfunnet på den tiden.

Som f.eks guden Mitraz. Mitraz ble født 25. desember, døde rundt påsketider og sto opp igjen etter 3 dager etter å ha kjempet i dødsriket.

Eller hva med at jomfrufødsler var nokså normalt på den tiden innen romersk og gresk mytologi? Jmf. halvguder.

Kristendommen kunne spre seg rimlig fort fordi alle kunne misjonere. I de andre religionene som var aktuelle på den tiden var det kun de som var lærte innen religionen som hadde lov til å misjonere og tale ordet til deres gud.

Kristendommen gjorde liten forskjell på kvinne og mann, spedalsk og frisk, fattig og rik, prostituert eller adelsmann/kvinne. Det var nytt. Dette var en religion man slapp å ha status for å følge, og det er klart det fenget på den tiden.

Forfølgelsen av kristne gjorde også sitt til å spre. Folk så hvor innbitte de kristne var i sin tro, selv når de stirret inn i gapet på en løve i arenaen.

Dette er fakta som man ikke kan se bort i fra. Kanskje er det så logisk som jeg har beskrevet her.. Eller kanskje det faktisk er en gud som har snakket til de som skrev Bibelen. Jeg vet ikke sikkert iallefall..

[Polly Ester]

Hva med Thomas evangeliet og Urenvangeliet Q?

Og jeg tror ikke jeg fikk svar på det jeg lurte på om hvor dokumentasjonen som ble nevnt tidligere i tråden finnes?

[kozesmurf]

Poenget var jo at teorien som DaVinci Koden gir er like så troverdig som bibelen.

Derigjen.. for en som meg, som ikke tror på noe, så hørtes denne teorien veldig troverdig ut men som du sa. ingen fasit. langt derifra. akurat som bibelen

[Superlammet]

Poenget var jo at teorien som DaVinci Koden gir er like så troverdig som bibelen.

Derigjen.. for en som meg, som ikke tror på noe, så hørtes denne teorien veldig troverdig ut men som du sa. ingen fasit. langt derifra. akurat som bibelen

Helt enig. Men poenget mitt var at selv om teorien i DaVincikoden kan være like troverdig som Bibelen er det flere "fakta" som overhode ikke stemmer..

[Gjest gjest1]

Nå er jo Da Vincikoden en roman da, men den skal være bygget på Hellig Blod - Hellig Gral. Den holder jeg på å lese nå, og det virker som om disse som har skrevet den har gjort godt etterforskningsarbeid før de satte seg ned og laget boken. De påstår ikke at de har rett heller, men de lufter teorier og tanker i forhold til materiell de faktisk har funnet. NOE kan jo bevises ved at dokumenter fremdeles eksisterer. Nå har jeg ikke kommet lenger enn til del 2 i boken, så "konklusjonen" vet jeg ikke noe om ennå, men det er spennende å lese.

[hecuba]

Tror fremdeles at mye av poenget med religion er tro. Finnes da folk som godtar både vitenskap og kristendom. Er ikke så mange som tror at verden er 7000 år og at det aldri har eksistert dinosauruser...? :-?

De jeg kjenner som ser på seg selv som kristene, ser ikke på bibelen som "hellig, hellig". Ikke alle tror at Jesus gikk på vannet eller at jorden ble skapt på 6 dager.. Jeg mener, bibelen er motsigende. Den har to skapelsesfortellinger. I en ble menneskene skapt først, den andre til slutt.

Jeg antar mitt poeng er at en troende ikke alltid trenger å ha bevis for å godta noe.. De bare tror.

[kozesmurf]

Helt enig. Men poenget mitt var at selv om teorien i DaVincikoden kan være like troverdig som Bibelen er det flere "fakta" som overhode ikke stemmer..

Sier hvem ? hehe...

som sagt..

Historien startet i en alder hvor en historie ble vridd på for å høres mest spennende ut.

Å tro på teoriene i DaVinci Koden vil, etter min mening, være like absurd (uansett hva som måtte være fakta for den bedrevitende) som å tro på Kristendommen.

Men.. derigjen.. skulle eg trodd på noe så vil det jo i disse dager være mer spennende å tro på disse motstridende teorier

[kozesmurf]

Jeg antar mitt poeng er at en troende ikke alltid trenger å ha bevis for å godta noe.. De bare tror.

Kunne ikje på stående fot ha sagt dette bedre selv

[Superlammet]

Sier hvem ? hehe...

Sion ordenen f.eks? Den ble startet som en liten sekt på 30-tallet..

Men historien er fortsatt god (tenker på teorien om Magdalena osv) og den kan være like sann som det som står skrevet i Bibelen. Det er en faktaopplysning at menn skrev Bibelen. Og det er en faktaopplysning at mennene som skrev Bibelen og styrte kirken på den tiden ikke ville profilere kvinner (jmf. at Maria Magdalena ble omtalt som hore bl.a.) og absolutt ikke få dem frem i en bok som skulle bli hellig.

Jeg antar mitt poeng er at en troende ikke alltid trenger å ha bevis for å godta noe.. De bare tror.

Helt enig med deg, vennen..

[*SOL*]

Sitter med en bok her som heter: Da kvinnen fikk sjel av Bjørn Are Davidsen

Kildematriell og dokumentasjoner er det nok av i denne boken!

Det finnes en rekke vandrehistorier og myter om kristendomen som med jevne mellomsom hentes fram når noen ønsker å angripe kirken og de kristne. Forfatteren av denne boken har satt dag fore å undersøke substansen bak noen av disse påstandene. Ikke overaskende avsløres det at mange av disse ikke holder mål. Boken sikter mot alle som ønsker å vite hvordan det egentlig var.

" Vi ønsker ikke å tilsløre realiteter. Men det er en trøst at hører du skrekkhistorier fra kirkens fortid, kan du regne med at mye IKKE stemmer. Ikke fordi kirken og kristne ikke "kunne" ha gjort det, men fordi det ofte ikke var slik det skjedde."

(fra boken)

[Superlammet]

"The conqurers write the history" er det noe som heter.

Lurer litt på hvilke skrekkhistorier han sikter til. Hvis han mener heksejakten/brenningene er nok det mer enn godt nok dokumentert. Hvis han tenker på hvordan kristendommen ble innført i "hedenske" land er også dette godt dokumentert.

Men dersom han tenker på diverse konspirasjonsteorier som det blir påstått at kirken skal ha gjort skal jeg si meg enig i at det kan såes tvil over det. Men jeg klarer fortsatt ikke å stole på en som ikke anser seg selv som nøytral når h*n skriver om slike ting som dette. En som er aktiv i Norges Kristelige Student- og Skoleungdomslag er i mine øyne ikke nøytral nok, på lik linje med en forsker som er ihuga tilhenger av evolusjonsteorien. Men det er fortsatt interessant å lese deres teorier og gjøre opp en mening.