Erna nedprioriterer forsvaret

[Gjest PaN]

Akkurat nå, Balian de Ibelin skrev:

Virkelig Olje ?

Russland er verdens nest største eksportør av olje. Russland har ikke behov for norsk olje og gass siden de har nok av det selv. Faktisk har de mye mer Olje og gass enn det Norge har.

 

Og du tror at Russland bare vil kjøre forbi å ikke ta oljen? HAH.

[Gjest Balian de Ibelin]

Denne paranoia nordmenn har når det kommer til Russland er rett og slett idiotisk.

Det er som dere ikke er i stand til å forstå at Norge er med i NATO og at et russisk angrep på Norge er et angrep på NATO og en krig mot NATO vil være et selvmord for Russland.

 

Russland er vist verdens største oljeprodusent nå

Dette er verdens ti største oljeprodusenter

1. Russland: 10,34 millioner fat per dag

2. Saudi-Arabia: 9,95 millioner fat per dag

3. USA: 9,34 millioner fat per dag

4. Irak: 4,38 millioner fat per dag

5. Canada: 3,13 millioner fat per dag

6. Venezuela: 2,1 millioner fat per dag

7. Nigeria: 1,99 millioner fat per dag

8. Mexico: 1,94 millioner fat per dag

9. Angola: 1,68 millioner fat per dag

10. Norge: 1,57 millioner fat per dag

Endret 5. februar 2018 av Balian de Ibelin

[T-Rex]

4 minutter siden, Balian de Ibelin said:

Sannheten er at det er ingenting Norge har som Russland trenger.

 

Verdensmester i sjakk, da.

[Gjest Balian de Ibelin]

4 minutter siden, WoopieH skrev:

Og du tror at Russland bare vil kjøre forbi å ikke ta oljen? HAH.

Jeg tror at du er overdrevent paranoid. Du lever fremdels i den kalde krigens tidsalder da et angrep på Norge faktisk var mulig. Det er det ikke i dag.

 

[Gjest PaN]

Akkurat nå, Balian de Ibelin skrev:

Jeg tror at du er overdrevent paranoid. Du lever fremdels i den kalde krigens tidsalder da et angrep på Norge faktisk var mulig. Det er det ikke i dag.

 

Overhode ikke, jeg tror ikke noe på at Russland kommer til å angripe Norge og det er fordi vi har NATO. Det jeg sier er at HVIS det ville skje en krigføring så ville Russland ikke gått forbi olje uansett hvor mye de har på lager. 

Du har rett i det at om Russland noen gang skulle starte krig mot Norge ville det blitt en storskala krig. 

[AnonymBruker]

En isfri havn i Svartehavet, for å dra de store marine flåtene, krigsmaskinene gjennom Bosporos og Gibraltar? 

Eller kanskje gjennom Suez kanalen? 

Anonymkode: 3966f...37e

[T-Rex]

3 minutter siden, Balian de Ibelin said:

Jeg tror at du er overdrevent paranoid. Du lever fremdels i den kalde krigens tidsalder da et angrep på Norge faktisk var mulig. Det er det ikke i dag.

Det er det naturligvis. Om enn ikke helt på samme måte som fremgangsmåten ville vært under 2. verdenskrig.

[Gjest Balian de Ibelin]

10 minutter siden, T-Rex skrev:

Det er det naturligvis. Om enn ikke helt på samme måte som fremgangsmåten ville vært under 2. verdenskrig.

Sannsynligheten for et angrep er så liten at man kan si at den er ikke eksisterende.

Men for all del lat som Norge ikke er medlem av NATO.

[T-Rex]

3 minutter siden, Balian de Ibelin said:

Sannsynligheten for et angrep er så liten at man kan si at den er ikke eksisterende.

Men for all del lat som Norge ikke er medlem av NATO.

Norge er, som tidligere nevnt, medlem av NATO. Men forsvarsalliansen trenger ressurser for å fungere. Derav mitt åpningsinnlegg.

[AnonymBruker]

Men USA og det vedhenget deres i NATO er vel så opptatte med å ødelegge fleire nasjoner i Midtøsten, så hvorfor skal de egentlig gidde å bry seg om lille Norge? 

Anonymkode: 7868d...20a

[T-Rex]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Men USA og det vedhenget deres i NATO er vel så opptatte med å ødelegge fleire nasjoner i Midtøsten, så hvorfor skal de egentlig gidde å bry seg om lille Norge? 

Anonymkode: 7868d...20a

Jeg tror det var godt ment. Men en solid blemme var det unektelig.

[Klossmajor]

Det står ikke noe i artikkelen i retning av at Erna Solberg nedprioriterer forsvaret. Hun hevder derimot at det bevilges åtte milliarder kroner mer enn året før til forsvaret. I kraft av stillingen som NATO-sjef er det ikke overraskende at Stoltenberg uttaler at det forventes at Norge bidrar med enda mer. Målet er at Norge skal bruke 2% av BNP årlig på forsvaret innen 2024. Det fortsatt en del år igjen dit.

Endret 7. februar 2018 av Klossmajor

[T-Rex]

1 minutt siden, Klossmajor said:

Det står ikke noe i artikkelen i retning av at Erna Solberg nedprioriterer forsvaret. Hun hevder derimot at det bevilges åtte milliarder kroner mer enn året før til forsvaret. I kraft av stillingen som NATO-sjef er det ikke overraskende at Stoltenberg uttaler at det forventes at Norge bidrar med enda mer. Målet er at Norge skal bruke 2% av BNP årlig på forsvaret innen 2024. Det fortsatt en del år igjen dit.

Vi kunne nådd de 2% langt tidligere om ikke landets rikinger skulle få massive skattelettelser.

[Druid]

På 5.2.2018 den 19.54, T-Rex skrev:

Russland tok Krim for å få en isfri havn. Norge har mange og bedre havner.

*sukk*, nei, de tok ikke Krim for en isfri havn, de tok den fordi en av deres viktigste og mest avanserte marinebaser er plassert der, og de ikke hadde noen b-plan i forhold til hva som skulle skje idet nabolandet gikk fra å være økonomisk og forsvarsmessig alliert til å være direkte representant for fienden.

Hvis vi plutselig begynner å bygge atomrakettsiloer på russer grensa, kan vi muligens plassere oss i tilsvarende trusselbilde i forhold til Russland, men det ligger på det nivået. Så langt er Norske myndigheter pragmatisk klar over russland sin militære forsvarspolicy, og selv om EU og NATO ser ut til å ha glemt hele den kalde krigen og andre verdenskrig, er det ikke sannsynlig at vi kommer til å gjøre like spektakulære dårlige beslutninger som ukraina gjorde.

Skal vi lære noe av det som skjedde på Krim, må det være at Geopolitkk er viktigere enn nasjonalpolitikk, og nasjonal arroganse er ett utrolig dårlig grunlag for politiske beslutninger.

[Druid]

På 5.2.2018 den 21.20, T-Rex skrev:

Jeg tror i alle fall vi trenger at Norge er befolket over det hele. Sentraliseringen vi ser, er i så måte ikke så gunstig.

Vi har allerede en problematisk lav befolkningstetthet i Norge; det du i praksis foreslår, er å minst 4 doble den norske befolkningen. Ikke ett helt uløselig problem, men ikke veldig praktisk gjennomførbart.

[T-Rex]

9 minutter siden, Druid said:

*sukk*, nei, de tok ikke Krim for en isfri havn, de tok den fordi en av deres viktigste og mest avanserte marinebaser er plassert der, og de ikke hadde noen b-plan i forhold til hva som skulle skje idet nabolandet gikk fra å være økonomisk og forsvarsmessig alliert til å være direkte representant for fienden.

Hvis vi plutselig begynner å bygge atomrakettsiloer på russer grensa, kan vi muligens plassere oss i tilsvarende trusselbilde i forhold til Russland, men det ligger på det nivået. Så langt er Norske myndigheter pragmatisk klar over russland sin militære forsvarspolicy, og selv om EU og NATO ser ut til å ha glemt hele den kalde krigen og andre verdenskrig, er det ikke sannsynlig at vi kommer til å gjøre like spektakulære dårlige beslutninger som ukraina gjorde.

Skal vi lære noe av det som skjedde på Krim, må det være at Geopolitkk er viktigere enn nasjonalpolitikk, og nasjonal arroganse er ett utrolig dårlig grunlag for politiske beslutninger.

Kan du stave dette? For jeg forstår det ikke. Nå er jeg litt tett da. Så har forståelse for det om du ikke gidder.

[T-Rex]

2 minutter siden, Druid said:

Vi har allerede en problematisk lav befolkningstetthet i Norge; det du i praksis foreslår, er å minst 4 doble den norske befolkningen. Ikke ett helt uløselig problem, men ikke veldig praktisk gjennomførbart.

He, he. Vi klarer oss fint, så lenge ikke sentraliseringsiveren tar helt overhånd.

[Druid]

På 5.2.2018 den 21.33, WoopieH skrev:

Og du tror at Russland bare vil kjøre forbi å ikke ta oljen? HAH.

Ville de ha prøvd? muligens. Ville de kunne fått det til? Veldig tvilsomt. 

Oljeplattformer er veldig sårbare, ikke bare det som er over, men også det som er på havbunnen. Og tilnærmet umulig å forsvare.  Hvis jeg hadde vært russisk militærstrateg, ville jeg ha minet dem opp og latt dem stått.

Taktisk forhandlingskort ovenfor resten av Europa. 

[T-Rex]

1 minutt siden, Druid said:

ville jeg ha minet dem opp

Forsåvidt.

[Druid]

2 minutter siden, T-Rex skrev:

He, he. Vi klarer oss fint, så lenge ikke sentraliseringsiveren tar helt overhånd.

Nei, det er nettopp det vi ikke gjør.  Sentraliseringsiveren er den som gir oss større robusthet, og fremtidige muligheter. 

Altså , vi er i UTGANGSPUNKTET halvparten så befolket som Sverige. Sverige HAR en fortetningsstrategi, så selv om det ser ut som de bare er dobbel befolkningstetthet, så er den i praktisk-økonomisk nivå nærmere fire ganger så stor.

Problemet i Norge er ikke bare at vi ikke har en helhetlig fortetningsstrategi, vi har en målrettet spredningsstrategi, som i praksis over tid ødelegger samfunnet både infrastruktur og økonomisk.

På den positive siden, er vi typsik ikke verdt å okkupere. Akkurat der har det ikke endret seg nevneverdig siden 2. verdenskrig.