Skal det liksom ikke vært lov, å omtale en neger som en apekatt?

[herzeleid]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er helt innafor å reagere. Man burde aldri skyve unna mennesker som reagerer, da følelser er et grunnleggende aspekt ved mennesker og hvordan mennesker fungerer. Man kan diskutere reaksjonen, men å syte over at man mener folk blir lett krenket oppnår ingenting

Jeg synes det er like tåpelig at de fleste strømemr til og klager over at andre er krenket. Spiller ingen rolle hva tema er eller hvem som reagerer, det er alltid flere sider med mennesker som skal si noe om hvor lett krenket alle andre blir, og de blir selv gjerne ofte sure når andre mennesker ikke oppfører seg som de selv vil. Sånn som du blir sur fordi du mener mennesker reagerer feil, og du er mer opptatt av din egen følelsesmessig reaksjon av irritasjon enn å diskutere tema

Anonymkode: 9da30...32b

Alle reaksjoner er ikke like rasjonelle og bør heller ikke behandles likt. Om noen reagerer med å anklage andre for rasisme, når det virker ekstremt lite sannsynlig at så er tilfelle, er det bra om omverdenen ber dem ta seg sammen. Å ikke ønske at samfunnet skal styres av denne typen overfølsomhet handler i liten grad om "følelsesmessige rekasjoner" men en rasjonell refleksjon rundt hvilket samfunn en ønsker, selv om jeg har forstått at en del ikke virker å forstå hva det innebærer. 

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

Paradokset er jo at vi hele tiden må ta hensyn til andres etnisitet for å kunne være sikker på å ikke krenke...

[Cuntzilla]

8 timer siden, puppi skrev:

Hva med de som blir støtt av at du har ordet fitte (min oversetting) i nicket ditt her? Bør du ikke ta hensyn til dem? Eller er det opp til deg å bestemme hva de bør tåle?

Vel sånn bortsett fra at du unngikk helt å svare på det som sto i innlegget og at det er noe annet å kalle seg selv for en cunt enn noen andre, så har jeg vel aldri påstått at jeg hadde hatt null forståelse for det om noen skulle bli krenket av det. 

Og jeg har heller ikke påstått at jeg er verdens mest sensitive person akkurat, derav nicket, det handler mer om at jeg i motsetning til deg har høy nok sosial og kulturell intelligens til å forstå bakgrunnen for reaksjonen. Likevel, selv om jeg kjenner godt til at apekatt blir brukt som rasistisk skjellsord, så hadde jeg sikkert ikke tenkt over det i det hele tatt dersom jeg kom over bildet en vanlig dag på nettshopping på HM i stedet for i denne konteksten, jeg er akkurat like lite vant med og skjermet for sånt som den jevne Ola Dunk. Det blir likevel for dumt å sitte her som hvite nordmenn og fnyse av at noen med annen bakgrunn får vonde assosiasjoner til det bare fordi en selv ikke har det.

2 timer siden, herzeleid skrev:

Nei, men det er opp til meg om jeg skal rette meg etter hvert eneste overfølsomme persilleblad, eller anta at mine medmennesker er voksne nok til å ikke tolke alt i verste mening. Du vil aldri kunne unngå å krenke de som velger å la seg krenke og/eller leter etter krenkelser i hverdagen. 

Det vil du neppe, men om du finner ut at du skal kalle alle mørkhudede barn for apekatter fordi du mener de skal ta ordet tilbake så kan du forvente deg reaksjoner, og da hjelper det ikke å blåse dem bort med at du ikke mente det rasistisk. Du tror ords betydning bare hviler på hva du tenker og mener om dem, men det handler jo også om ordet i seg selv, dets historie og bruk, og ikke minst mottakerens assosiasjoner til det. Kommunikasjon i sin mest grunnleggende form består av avsender, budskap og mottaker. Når det skjærer seg noe jævlig på veien så kan man ikke bare skylde på at mottakerne tar feil, ofte er det avsender som bør ta selvkritikk for formidlingen.

Jeg krever ikke at man skal rette seg etter overfølsomme persilleblad, jeg er bare ikke enig i tankegangen at "jeg oppfatter det ikke rasistisk, ergo er det ikke det". Verden er ikke så enkel.

[herzeleid]

1 minutt siden, Cuntzilla skrev:

Det vil du neppe, men om du finner ut at du skal kalle alle mørkhudede barn for apekatter fordi du mener de skal ta ordet tilbake så kan du forvente deg reaksjoner, og da hjelper det ikke å blåse dem bort med at du ikke mente det rasistisk.

Det du skriver her er jo helt absurd som svar til det jeg skriver. Jeg understreker jo nettopp at jeg ikke ser noen sammenheng mellom mørkhudede barn og apekatter, hvorfor skulle jeg da ønske å kalle alle mørkhudede barn for apekatter? Hele poenget er jo at mange forbinder det med viltre barn, ikke svarte, 

Sitat

Du tror ords betydning bare hviler på hva du tenker og mener om dem, men det handler jo også om ordet i seg selv, dets historie og bruk, og ikke minst mottakerens assosiasjoner til det.

Nei det er nettopp dette jeg skriver jeg ikke tror. Hadde jeg trodd dette ville jeg, i likhet med de kronisk krenkede i denne saken, vært av typen som ble krenket hver gang noen sa noe jeg kunne velge å tolke i verste mening. 

Sitat

Kommunikasjon i sin mest grunnleggende form består av avsender, budskap og mottaker. Når det skjærer seg noe jævlig på veien så kan man ikke bare skylde på at mottakerne tar feil, ofte er det avsender som bør ta selvkritikk for formidlingen.

Og en del av oss ønsker å unngå å måtte tilpasse all kommunikasjon til de mest lettkrenkede som ser seg tjent med å tolke alt i verste mening. Få, om noen, oppegående personer tror vell oppriktig talt at en kleskjede prøver å kommunisere at svarte barn er apekatter? Med andre ord er det nødvendigvis umiddelbart tolker det slik og hisser seg opp som har problemet, fordi en ikke bør forvente at alle andre skal måtte tilpasse seg urimelige mennesker. 

Sitat

Jeg krever ikke at man skal rette seg etter overfølsomme persilleblad, jeg er bare ikke enig i tankegangen at "jeg oppfatter det ikke rasistisk, ergo er det ikke det". Verden er ikke så enkel.

Det er en tankegang du har funnet på selv. 

[herzeleid]

3 timer siden, ewzp0xo3hlgove skrev:

Paradokset er jo at vi hele tiden må ta hensyn til andres etnisitet for å kunne være sikker på å ikke krenke...

Ja det er fascinerende hvor ekstremt opptatt av etnisitet de som utgir seg for å være antirasister ofte er. 

[Freesia97]

Jeg mener det H&M har gjort er rasistisk. F.eks hadde den hvite gutten på seg en genser der det står " Mangrove jungle official survivor expert". Er det helt "tilfeldigvis" at den hvite gutten har på seg en genser der "han blir kalt jungle survivor" og den svarte gutten har på seg en genser der det står "coolest monkey in the jungle" eller er det noe H&M har gjort med vilje? 

[herzeleid]

1 time siden, Freesia97 skrev:

Jeg mener det H&M har gjort er rasistisk. F.eks hadde den hvite gutten på seg en genser der det står " Mangrove jungle official survivor expert". Er det helt "tilfeldigvis" at den hvite gutten har på seg en genser der "han blir kalt jungle survivor" og den svarte gutten har på seg en genser der det står "coolest monkey in the jungle" eller er det noe H&M har gjort med vilje? 

I hvilken verden er det logisk at en enorm kleskjede planlegger med å fremstille den svarte gutten som en apekatt i en reklamekampanje? Til og med om vi går til det ulogiske skrittet å anta at selskapet var drevet av rasister som tenker svart=apekatt, hvorfor i alle dager skulle de pushe frem en slik agenda eller et slikt budskap når hensikten er å tjene penger? Den logiske konklusjonen virker å være at her er en så lite rasistisk at en ikke en gang tenker på å skulle forbinde den svarte gutten med en apekatt, og at det ironisk nok er de lettkrenkede som oppretter forbindelsen mellom hudfarge og apekatter. 

[Cuntzilla]

2 timer siden, herzeleid skrev:

Det du skriver her er jo helt absurd som svar til det jeg skriver. Jeg understreker jo nettopp at jeg ikke ser noen sammenheng mellom mørkhudede barn og apekatter, hvorfor skulle jeg da ønske å kalle alle mørkhudede barn for apekatter? Hele poenget er jo at mange forbinder det med viltre barn, ikke svarte, 

Du misforstår, jeg anklager deg ikke deg for å ville kalle barn for apekatter (mest søkte misforståelsen jeg har sett på KG på en stund, ikke vært så overfølsom og krenket da!), jeg sier at dersom du (eller noen, jeg, deg, hvem som helst, paven, mora di, anyone) skulle gjort noe sånt, som et eksempel for å illustrere et poeng, som du forøvrig også misforsto.

2 timer siden, herzeleid skrev:

Nei det er nettopp dette jeg skriver jeg ikke tror. Hadde jeg trodd dette ville jeg, i likhet med de kronisk krenkede i denne saken, vært av typen som ble krenket hver gang noen sa noe jeg kunne velge å tolke i verste mening. 

Her snakker du rundt deg selv, men det er fordi du som sagt misforstår totalt igjen. Bytt ut "du" med "man" eller "avsender" innlegget. Du tror ords betydning bare hviler på hva avsender tenker og mener om dem. I dette tilfellet er dette altså HM som er avsender. Så følger du opp med at de krenkede bare velger å misforstå, som igjen bare bekrefter det jeg skrev som du starter avsnittet med å skrive at du ikke tror, nemlig at du tror det bare er hva avsenderen mente som betyr noe.

2 timer siden, herzeleid skrev:

Og en del av oss ønsker å unngå å måtte tilpasse all kommunikasjon til de mest lettkrenkede som ser seg tjent med å tolke alt i verste mening. Få, om noen, oppegående personer tror vell oppriktig talt at en kleskjede prøver å kommunisere at svarte barn er apekatter? Med andre ord er det nødvendigvis umiddelbart tolker det slik og hisser seg opp som har problemet, fordi en ikke bør forvente at alle andre skal måtte tilpasse seg urimelige mennesker. 

Jeg har allerede svart på dette, men du ser ikke ut til å ha vilje eller evne til å forstå veldig mye av det jeg skriver.

Beklager altså, men dette blir å gå tilbake til start og er bare en utrolig kjedelig måte å diskutere på. Jeg har utdypet godt akkurat hva jeg mener om saken, og det er veldig lite interessant for meg og for andre i tråden som har tatt poenget mitt for lenge siden at jeg skal sitte og forklare det samme nok en gang og at du følger opp med å gjenta de samme innsigelsene og misforståelsene. Jeg har egentlig ikke noe mer å tilføye, og du har åpenbart heller ikke noe annet å tilføre diskusjonen enn å gå i sirkel.

Endret 9. januar 2018 av Cuntzilla

[AnonymBruker]

5 timer siden, herzeleid skrev:

Du demonstrerer veldig godt det jeg skriver over. Noen vil alltid lete etter å bli krenket av, og om de ikke klarer å finne noe rasistisk leter de heller etter annet å klage på, som at hvite ikke er opptatt nok av rase. Komisk når en angriper andre for å se mennesker, og ikke hudfarger og raser.

«Fargeblind» retorikk er typisk white privilege. 

Anonymkode: 78295...6f0

[herzeleid]

1 minutt siden, Cuntzilla skrev:

Du misforstår, jeg anklager deg ikke for å ville gjøre dette, jeg sier at dersom du - eller noen, hvem som helst skulle gjort det. Som et bilde eller eksempel for å illustrere poenget som kom etterpå, som du forøvrig også misforsto.

Som er et helt misslykket eksempel som i liten grad illustrerer noe relevant til problemstillingen. 

Sitat

Her snakker du rundt deg selv, men det er fordi du som sagt misforstår totalt igjen. Bytt ut "du" med "man" eller "avsender" innlegget. Du tror ords betydning bare hviler på hva avsender tenker og mener om dem. I dette tilfellet er dette altså HM som er avsender. Så følger du opp med at de krenkede bare velger å misforstå, som igjen bare bekrefter det jeg skrev som du starter avsnittet med å skrive at du ikke tror, nemlig at du tror det bare er hva avsenderen mente som betyr noe.

Det ville nok blitt betydelig ryddigere om du skrev avsender fra starten av. Poenget er at intensjonen faktisk er viktig, og om det overhodet ikke ligger noen rasistisk hensikt eller tanke bak budskapet virker det fullstendig urimelig å hardnakket tolke en i utgangspunktet uskyldig reklame som om det gjorde det. 

Sitat

 

Jeg har allerede svart på dette, men du ser ikke ut til å ha vilje eller evne til å forstå veldig mye av det jeg skriver.

Beklager altså, men dette blir å gå tilbake til start og er bare en utrolig kjedelig måte å diskutere på. Jeg har utdypet godt akkurat hva jeg mener om saken, og det er veldig lite interessant for meg og for andre i tråden som har tatt poenget mitt for lenge siden at jeg skal sitte og forklare det samme nok en gang og at du følger opp med å gjenta de samme innsigelsene og misforståelsene. Jeg har egentlig ikke noe mer å tilføye, og du har åpenbart heller ikke noe annet å tilføre diskusjonen enn å gå i sirkel.

 

Jeg vet ikke hvordan jeg skal kunne forklare deg det på en annen måte, men spør gjerne hvis det er noe du enda ikke har forstått

[AnonymBruker]

11 timer siden, puppi skrev:

Hva med de som blir støtt av at du har ordet fitte (min oversetting) i nicket ditt her? Bør du ikke ta hensyn til dem? Eller er det opp til deg å bestemme hva de bør tåle?

gud så dum sammenligning. 

Anonymkode: 8f908...540

[herzeleid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

«Fargeblind» retorikk er typisk white privilege. 

Anonymkode: 78295...6f0

Artig at du nevner det. Tidligere var det et kjent antirasistisk sitat som var ment å gjøre narr av rasister som gikk ut på at "jeg er ikke rasist, bare rasebevisst". Sitatet skulle være morsomt fordi det andre utsagnet var ment å slå bena under det første. I dag er visst det å være "rasebevisst", eventuelt fokusere mye på etnisitet, det som er inn og riktig. 

[Cuntzilla]

7 minutter siden, herzeleid skrev:

Som er et helt misslykket eksempel som i liten grad illustrerer noe relevant til problemstillingen. 

Det ville nok blitt betydelig ryddigere om du skrev avsender fra starten av. Poenget er at intensjonen faktisk er viktig, og om det overhodet ikke ligger noen rasistisk hensikt eller tanke bak budskapet virker det fullstendig urimelig å hardnakket tolke en i utgangspunktet uskyldig reklame som om det gjorde det. 

Jeg vet ikke hvordan jeg skal kunne forklare deg det på en annen måte, men spør gjerne hvis det er noe du enda ikke har forstått

Det var jo du som gjentok et dumt spørsmål i forrige innlegg og krevde at jeg forklarte hva jeg mente for femte gang. Jeg skjønner godt hva du mener, det er en ekstremt enkel tankegang som du gjentar til det kjedsommelige uten å utdype noe eller komme med nye argumenter, det er derfor det er så kjedelig å diskutere med deg for jeg vet alt du kommer til å svare før du skriver det.

Anbefaler heller at du spoler litt tilbake og leser mine innlegg om igjen så slipper jeg bryet med å klippe og lime for å svare på det du skriver her. 

Du har forøvrig ikke akkurat briljert her i tråden, så du slipper ikke unna med å kalle et eksempel mislykket og tro at ingen her har skjønt at du ikke har et godt svar på det.

Edit: Og før vi begynner å bli altfor ufine utpå natta her, så vet jeg vi kommer til å være uenige uansett om du så hadde forstått alt jeg skriver, så det er jo ikke vits i å slepe denne utdøende diskusjonen mellom oss noe videre nå, er det vel? Du skal få det siste stikket nå så legger iallfall jeg meg.

Endret 9. januar 2018 av Cuntzilla

[herzeleid]

7 timer siden, Cuntzilla skrev:

Det var jo du som gjentok et dumt spørsmål i forrige innlegg og krevde at jeg forklarte hva jeg mente for femte gang. Jeg skjønner godt hva du mener, det er en ekstremt enkel tankegang som du gjentar til det kjedsommelige uten å utdype noe eller komme med nye argumenter, det er derfor det er så kjedelig å diskutere med deg for jeg vet alt du kommer til å svare før du skriver det.

Anbefaler heller at du spoler litt tilbake og leser mine innlegg om igjen så slipper jeg bryet med å klippe og lime for å svare på det du skriver her. 

Du har forøvrig ikke akkurat briljert her i tråden, så du slipper ikke unna med å kalle et eksempel mislykket og tro at ingen her har skjønt at du ikke har et godt svar på det.

Edit: Og før vi begynner å bli altfor ufine utpå natta her, så vet jeg vi kommer til å være uenige uansett om du så hadde forstått alt jeg skriver, så det er jo ikke vits i å slepe denne utdøende diskusjonen mellom oss noe videre nå, er det vel? Du skal få det siste stikket nå så legger iallfall jeg meg.

Du skjønner sikkert selv at grunnen til at jeg svarer det samme er fordi du gjentar deg selv uten å komme med noe godt svar på min respons til dette. Dermed fremstår det noe komisk at du prøver å gjøre et nummer ut av å gå i ring, men jeg skjønner at det er sånn der fremstår for deg. Om du har noe konkret du føler du enda ikke har fått svar på eller ikke forstår utdyper jeg gjerne.

[Cuntzilla]

22 minutter siden, herzeleid skrev:

Du skjønner sikkert selv at grunnen til at jeg svarer det samme er fordi du gjentar deg selv uten å komme med noe godt svar på min respons til dette. Dermed fremstår det noe komisk at du prøver å gjøre et nummer ut av å gå i ring, men jeg skjønner at det er sånn der fremstår for deg. Om du har noe konkret du føler du enda ikke har fått svar på eller ikke forstår utdyper jeg gjerne.

Hahaha, du kan ikke bare kopiere mitt svar, jeg har jo ikke spurt deg om å utdype noe engang!   Uffda herzeleid.. takk for en god latter om morgenen iallfall. 

[Gjest Eltele]

Jeg syns ikke et menneske skal bli kalt det der i det hele tatt. Det er uhøflig men alle vet jo det så da skjønner jeg ikke at noen gidder i kalle noen det. 

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke nødvendigvis at at HM gikk ut for å være rasistisk, men de fremstår som j**vla historieløse hvis de ikke skjønner at folk reagerer negativt på dette. Det å sammenligne folk av afrikansk opprinnelse med aper, er dessverre hverken noe nytt, eller noe som hører til fortiden. Og det er kanskje ikke rart at folk som fremdeles opplever rasisme -også av den "gode, gammeldags" typen-, reagerer negativt på dette; "den lille hvite gutten er en tøffing som overlever i jungelen, mens den lille svarte gutten er en apekatt som sikkert driver med et eller annet apekatt-ugagn"..  

Og det er ikke som vi må så langt tilbake i tid heller. Dette skjer i dag, under nesene våre. Michelle Obama fikk jo mildt sagt sin skjerf av svært rasistiske sammenligninger med aper, gorillaer etc. Er det f.eks noen som husker "ape in heels" kommentaren? Disse sammenligningene var "selvfølgelig ikke rasistisk ment" ifølge de som ytret de, så forklaringen må vel være at hun var så leken og hoppet og sprang rundt, eller..?  

 

Anonymkode: 4eeb9...5ba

[AnonymBruker]

On 1/8/2018 at 8:25 PM, puppi said:

Reagerer veldig på at det reageres på denne reklamen fra H&M:

https://www.dagbladet.no/kjendis/hennes-mauritz-beklager-etter-anklager-om-rasisme/69322928

Der er da helt normalt å omtale unger som er litt viltre av seg, klatrer i trær og stativer etc, for apekatter. «Sønnen min er helt apekatt», «gutten i barnehagen er som en apekatt» osv.

Det er da åpenbart at det er tanken bak teksten på genseren. Hvorfor er det da rasistisk at en (tilfeldigvis) svart unge har på seg denne genseren? Spør en meg, er det de som reagerer på dette, som skaper rasistiske undertoner. Helt åpenbart.

Folk blir gjerne krenket av alt mulig å våre dager.

Anonymkode: a291e...589

[AnonymBruker]

Guttens foreldre sa jo ingenting i mot da de sa ja til oppdrager, hvorfor klikker alle i alle vinkler for dette? 

Skulle det stått 3 barn på dette H&M bildet, der en var mørk, en lys og en asiater med samme genser på, så hadde ikke kanskje dette "problemet" kommet opp... 

det blir så jævlig oppstyr, fordi folk leter under hver eneste stein og peke fingeren på den "hvite mann" 

Er selv en kvinne, ikke lys ikke mørk, men er så trøtt på dette. Kan man ikke heller fokusere på STØRRE problem i verden....

Og ikke minst at HVITE MENN faktisk HJELPER! Blandt annet med å donere masse penger til forskjellige organisasjoner....

Anonymkode: 47a64...349

[AnonymBruker]

22 hours ago, herzeleid said:

Nei, men det er opp til meg om jeg skal rette meg etter hvert eneste overfølsomme persilleblad, eller anta at mine medmennesker er voksne nok til å ikke tolke alt i verste mening. Du vil aldri kunne unngå å krenke de som velger å la seg krenke og/eller leter etter krenkelser i hverdagen. 

Om det er der vi skal legge debatten kan jeg velge å ikke rette meg etter gamle surpromper som mener alle skal være som han selv

Ser du nå hvor lite konstruktivt kommentarene dine er? Du kan kalle andre overfølsomme persilleblad, jeg kan kalle deg gammel surpromp. Hva tenker du det skal oppnå? Tror du at andre vil høre mer på deg når du kaller de overfølsomme, enn du hører på meg når jeg kaller deg en surpromp?

22 hours ago, herzeleid said:

Alle reaksjoner er ikke like rasjonelle og bør heller ikke behandles likt. Om noen reagerer med å anklage andre for rasisme, når det virker ekstremt lite sannsynlig at så er tilfelle, er det bra om omverdenen ber dem ta seg sammen. Å ikke ønske at samfunnet skal styres av denne typen overfølsomhet handler i liten grad om "følelsesmessige rekasjoner" men en rasjonell refleksjon rundt hvilket samfunn en ønsker, selv om jeg har forstått at en del ikke virker å forstå hva det innebærer. 

Man burde heller ikke ta utgangspunkt i egen oppfatning av hva som er overfølsomt når man skal vurdere om en reaksjon er "riktig" eller ikke. Du gjør like mye tankefeil som du mener andre gjør. Mennesker er ikke 100% rasjonelle vesener og vil aldri kunne leve som det. Det beste er en form for balanse der vi innser at vi er til en viss grad styrt av det emosjonelle og må ta hensyn til det. Om en god venn av deg over flere år er frekk mot deg kan du si "pytt sann, han er irrasjonell", mens egentlig vil en slik situasjon vekke ekle følelser, uten at det betyr man må skyve det under teppet i lys av at mennesker burde være noe de ikke er- roboter uten følelser. 

Å ta følelser med i beregningen ER rasjonelt og viktig når vi tar for oss tema relevant til mennesker, nettopp fordi følelser er en sentral og viktig del av mennesker. 

Anonymkode: 9da30...32b