Egypt : Ateisme skal bli straffbart.

[Example]

16 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Jøder, kristne og muslimer er alle fullt klar over at Guds lover legger ramme for livsutfoldelse. Generelt sett vil en jo si kunne en nasjon krever en slik struktur for å vokse som et enhetlig samfunn. Problemet er vel egentlig ikke at det finnes lover, eller at de kommer fra Gud, men at en selv vil lage sine egne lover eller følge sitt eget moralske kompass. 

At folk lever etter religiøse lover selv, er egentlig ikke et problem før det blir en forventning om at alle andre skal gjøre det samme. I tillegg er kristendommen og islam i roten svært forkynnende religioner, og målet er da å spre dette over på andre. Frivillig eller ei. De fleste kristne og muslimer den dag i dag, er nettopp det fordi religionene ble spredt med sverd.

[Example]

16 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Målet med eksempelet var å vise hvordan en slik tankegang kan brukes til ånrettferdiggjøre grusomheter eller uhensiktsmessig sosial kontroll, det være fra religiøse eller ikkereligiøse.

Når religion (men som du ser over viser jeg til at religion også har vært utøvende part) blir synonymt med indoktrinering, barnemishandling, dummhet og ja til og med pedofili og en rettferdiggjør slike fordommer med «vitenskapen» i hånd, den eneste akseptable sannhet, kan en fort havne i et samfunn som ikke er ønskelig for noen.

Du er ikke den første som bruker Stalin og Mao som eksempler på "hvor farlige ateister kan være". Som at religionenes moralske kompass har hindret kriger og råskap tidligere i historien.

[Gjøksuppe]

3 timer siden, Example skrev:

At folk lever etter religiøse lover selv, er egentlig ikke et problem før det blir en forventning om at alle andre skal gjøre det samme. I tillegg er kristendommen og islam i roten svært forkynnende religioner, og målet er da å spre dette over på andre. Frivillig eller ei. De fleste kristne og muslimer den dag i dag, er nettopp det fordi religionene ble spredt med sverd.

Om ikke-troende fører en politikk og innfører lover som igjen vil gi negativt utslag for religiøse basert på ideen om at religion ikke er noe vi kan bruke som argumentasjon når vi holder på med noe «seriøst», vil jo det råde en tanke om at noens «realitet» er mer reell enn andres. Deres meninger vil da bli gitt liten verdi og en stor samfunnsgruppe har mistet sin stemme i demokratiet, for deres ideer kan ikke bli tatt seriøst. 

[Example]

1 time siden, Gjøksuppe skrev:

Om ikke-troende fører en politikk og innfører lover som igjen vil gi negativt utslag for religiøse basert på ideen om at religion ikke er noe vi kan bruke som argumentasjon når vi holder på med noe «seriøst», vil jo det råde en tanke om at noens «realitet» er mer reell enn andres. Deres meninger vil da bli gitt liten verdi og en stor samfunnsgruppe har mistet sin stemme i demokratiet, for deres ideer kan ikke bli tatt seriøst. 

Religion bør ikke være viktig for noe seriøst nei. Det er en privatsak, som bør holdes unna det meste. Barn bør få opplæring om det på på skolen som nå, for å forstå hvorfor enkelte tenker som man gjør, men læreplanene må også være tøffere mot hvordan disse religionene ble spredt rundt om i verden, og hvordan religion også brukes som maktmisbruk i store deler av verden.

Religion bør heller ikke ha særfordeler i lovverket.

[linsejesus]

6 minutter siden, Example said:

Religion bør ikke være viktig for noe seriøst nei. Det er en privatsak, som bør holdes unna det meste. Barn bør få opplæring om det på på skolen som nå, for å forstå hvorfor enkelte tenker som man gjør, men læreplanene må også være tøffere mot hvordan disse religionene ble spredt rundt om i verden, og hvordan religion også brukes som maktmisbruk i store deler av verden.

Religion bør heller ikke ha særfordeler i lovverket.

Men er dine oppfatninger av hva som er rett og galt, egentlig basert på noe mer rasjonelt enn de klassiske religionene?

[Gjøksuppe]

12 minutter siden, Example skrev:

Religion bør ikke være viktig for noe seriøst nei. Det er en privatsak, som bør holdes unna det meste. Barn bør få opplæring om det på på skolen som nå, for å forstå hvorfor enkelte tenker som man gjør, men læreplanene må også være tøffere mot hvordan disse religionene ble spredt rundt om i verden, og hvordan religion også brukes som maktmisbruk i store deler av verden.

Religion bør heller ikke ha særfordeler i lovverket.

Så da mener du allerede det at bare dem som baserer sin tankegang, politikk og livsførsel på ditt ateistiske tankesett er de som sitter på den «rette»  endelige sannhet, og alle andre blir jo da automatisk «undermennesker» som ikke evner å fatte hva som er virkelig og ikke. 

Ellers tror jeg du har et feilaktig bilde av hvordan religion spres og flettes sammen med kultur rundtomkring i verden. Verken krig, moderne slaveri eller miljøforgiftning kan skyldes på religion, men på maktsyke pengegriske mennesker som ønsker å berike seg selv. Om noen forvrenger religion for å berike deg selv er ikke religionen mer skyldig enn det er fotballens skyld om noen forvrenger sin rolle som fotballtrener for å forgripe seg på barn. 

[AnonymBruker]

Det er nok ikke bare ateister som vil få det vanskelig, også pastafarianere og scientologer kommer ikke til å komme heldig ut av denne trenden som også brer seg til Europa.

Det er et paradoks at de som taler sterkest for religiøs likebehandling er de første som avviser andres tro som tull og uten rett til likebehandling.

For de som ikke har fått det med seg er verken pastafarianere eller scientologer anerkjent som religion i Norge. Her i landet er religion noe en liten gruppe mennesker på et kontor som bestemmer hva er.

Anonymkode: fc24b...8ce

[_BuseMannen_]

"Ateisme, avledet fra greske atheos, «uten gud», er en tankeretning, filosofi eller overbevisning som går ut på manglende tro på at det finnes noen (personlig) gud, guder eller høyere makter."

Det er ikke en religion som noen religiøse fanatikere her skriver. Ateisme betyr kun at en ikke tror på gud eller guder. Med andre ord, ateister har like mye til felles som de som liker å drikke te. 

Vitenskapen er heller ikke en religion. Vitenskap er en konstant søken etter sannheten (Vet at en del religiøse sliter med å forstå dette). Religion er det motsatte. I tillegg inneholder religion diverse sære ritualer. 

[Gjøksuppe]

34 minutter siden, _BuseMannen_ skrev:

Det er ikke en religion som noen religiøse fanatikere her skriver.

Lån deg gjerne en innføringsbok i religionsvitenskap, Ingvild Gilhus har skrevet noen. Definisjonen avhengiger helt og holdent av hva du legger i begrepene religion og ateisme, og hvilken definisjon du måtte bruke. Mange ateister ser ut til å ha så meget til felles med andre grupper som omtales religiøse at jeg har ikke store problemer og å omtale enkelte former for ateisme som religion. 

[AnonymBruker]

33 minutter siden, Gjøksuppe skrev:

Lån deg gjerne en innføringsbok i religionsvitenskap, Ingvild Gilhus har skrevet noen. Definisjonen avhengiger helt og holdent av hva du legger i begrepene religion og ateisme, og hvilken definisjon du måtte bruke. Mange ateister ser ut til å ha så meget til felles med andre grupper som omtales religiøse at jeg har ikke store problemer og å omtale enkelte former for ateisme som religion. 

Har ateister noen felles riter/overgangsritualer, bønner, trosbekjennelse, "hellige hus", objekter som tilbes eller teologisk rammeverk som de enes om forutenom at de ikke tror det finnes noen gud?

Anonymkode: dbfc7...c05

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har ateister noen felles riter/overgangsritualer, bønner, trosbekjennelse, "hellige hus", objekter som tilbes eller teologisk rammeverk som de enes om forutenom at de ikke tror det finnes noen gud?

Anonymkode: dbfc7...c05

Det er mye blind tro hos en del ateister. Ellers ligner vårt samfunns ukritiske dyrking av kjendiser, idrettsuttøvere, kunstnere, debattanter, o.l autoriteter svært mye på religiøs praksis. Ikke minst dyrkning av eget ego, som saken ofte må gå på bekostning av, fordi mennesker generelt sliter med å innrømme feil, korrigere verdensbildet sitt og innrømme at de har illusjoner. Beskyttelsesmekanismer som skåner mot skår i ego og identitet. Religion omfatter trosforestillinger og verdensbilder, og det har vi alle. Står masse om dette i både sosiologi og religionsvitenskap.

Anonymkode: bba64...da0

[_BuseMannen_]

2 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Lån deg gjerne en innføringsbok i religionsvitenskap, Ingvild Gilhus har skrevet noen. Definisjonen avhengiger helt og holdent av hva du legger i begrepene religion og ateisme, og hvilken definisjon du måtte bruke. Mange ateister ser ut til å ha så meget til felles med andre grupper som omtales religiøse at jeg har ikke store problemer og å omtale enkelte former for ateisme som religion. 

Det finnes ikke noen andre" former" for ateisme. Ateisme betyr bare "gudløs". 

Religion må inneholde ritualer og tilbedelse for å kunne kalles en religion. Fravær av det er det motsatte av religion. Du kan google litt. Mye å lære der

[Example]

4 timer siden, linsejesus skrev:

Men er dine oppfatninger av hva som er rett og galt, egentlig basert på noe mer rasjonelt enn de klassiske religionene?

Jeg vil si det. Vil si det er hakket mer rasjonelt å være imot omskjæring av barn fordi jeg synes det er mishandling av barn, enn å være for det av religiøse grunner.

[Gjøksuppe]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har ateister noen felles riter/overgangsritualer, bønner, trosbekjennelse, "hellige hus", objekter som tilbes eller teologisk rammeverk som de enes om forutenom at de ikke tror det finnes noen gud?

Anonymkode: dbfc7...c05

Er på ferie uten verken bøker eller data så ulike populære teorier må du selv finne frem til, men jeg kan komme med en påstand. 

Ateisme i seg selv er nødvendigvis ikke religion, men når ateisme blir religion for mange vil det gi rom for å kategorisere den som nettop det. 

La oss sette ateismen opp etter kristen modell og si den er religionen, vitenskapen er guden, populærvitenskapelige artikler de hellige skrifter, og vitenskapsmennene er presteskapet og profetene. 

Profetene er dem som «oppdager» de nye store sannheter som Darwin, Einstein, Newton osv. Presteskapet er de lærde vitenskapsmenn som bruker disse profetier til å forklare den verden rundt oss. Og med slike komplekse modeller som opereres med er det omtrent like lite forstått av ateisten som det katolsk teologi var av middelalderens analfabeter.  

De hellige skrifter er populærvitenskapelige forfatterskap kombinert med «vitenskaplige» programmer på deres svar til Gospel Channel; Discovery Channel. Dummet ned og fjernt fra hver «teori» en vitenskapsmann verdig. Sannhetene står i rekke, ja de nærmest renner ut av tv-apparat! Og sannhet må det jo være, eller ville det ikke kommet på TV? Der er jo også menn i dress med titler innen felt en knapt kan uttale, så de må jo naturlig nok vite hva de snakker om! 

Så alt dette former rammeverket rundt ateistens liv. Hva og hvordan en skal tenke for å være «opplyst». Hva som finnes og ikke finnes, uavhengig om en selv kan se, føle eller på noen som helst måte bevise eller forklare. Men hvorfor bekymre seg, vitenskapsmennene kan!

Ateisten tror så sterkt på de teorier åpenbart for dens profeter og fortolket gjennom presteskapet og formidler i de hellige skrifter at individet ikke lenger stiller spørsmål til det uforståelige. Det forkynte  aksepteres blindt som sannhet, og derfor er ateismen religion for ateisten. 

[Example]

4 timer siden, Gjøksuppe skrev:

Så da mener du allerede det at bare dem som baserer sin tankegang, politikk og livsførsel på ditt ateistiske tankesett er de som sitter på den «rette»  endelige sannhet, og alle andre blir jo da automatisk «undermennesker» som ikke evner å fatte hva som er virkelig og ikke. 

Ellers tror jeg du har et feilaktig bilde av hvordan religion spres og flettes sammen med kultur rundtomkring i verden. Verken krig, moderne slaveri eller miljøforgiftning kan skyldes på religion, men på maktsyke pengegriske mennesker som ønsker å berike seg selv. Om noen forvrenger religion for å berike deg selv er ikke religionen mer skyldig enn det er fotballens skyld om noen forvrenger sin rolle som fotballtrener for å forgripe seg på barn. 

De to store forkynnende monoteistiske verdensreligionene islam og kristendom ble spredt med vold. Klart de ble brukt som maktmiddel, og folk som Muhammed gjorde stor suksess med dette. 

I dag er taktikken noe annerledes, og de som sprer den er som regel overbeviste selv. De går først og fremst på egne barn, så på andre svake grupper, som fattige eller narkomane, i inn- og utland. 

At religion blir brukt som maktmiddel, er det liten tvil om. Jeg er den første til å innrømme at jeg synes veldig religiøse mennesker er mindre oppegående enn andre, men det betyr ikke at de er direkte dumme, da mange religiøse også er klart oppegående.

Det betyr ikke at deres overtro skal få konsekvenser for alle andre. For eksempel i saker som abort og aktiv dødshjelp. 

[_BuseMannen_]

5 minutter siden, Gjøksuppe skrev:

Er på ferie uten verken bøker eller data så ulike populære teorier må du selv finne frem til, men jeg kan komme med en påstand. 

Ateisme i seg selv er nødvendigvis ikke religion, men når ateisme blir religion for mange vil det gi rom for å kategorisere den som nettop det. 

La oss sette ateismen opp etter kristen modell og si den er religionen, vitenskapen er guden, populærvitenskapelige artikler de hellige skrifter, og vitenskapsmennene er presteskapet og profetene. 

Profetene er dem som «oppdager» de nye store sannheter som Darwin, Einstein, Newton osv. Presteskapet er de lærde vitenskapsmenn som bruker disse profetier til å forklare den verden rundt oss. Og med slike komplekse modeller som opereres med er det omtrent like lite forstått av ateisten som det katolsk teologi var av middelalderens analfabeter.  

De hellige skrifter er populærvitenskapelige forfatterskap kombinert med «vitenskaplige» programmer på deres svar til Gospel Channel; Discovery Channel. Dummet ned og fjernt fra hver «teori» en vitenskapsmann verdig. Sannhetene står i rekke, ja de nærmest renner ut av tv-apparat! Og sannhet må det jo være, eller ville det ikke kommet på TV? Der er jo også menn i dress med titler innen felt en knapt kan uttale, så de må jo naturlig nok vite hva de snakker om! 

Så alt dette former rammeverket rundt ateistens liv. Hva og hvordan en skal tenke for å være «opplyst». Hva som finnes og ikke finnes, uavhengig om en selv kan se, føle eller på noen som helst måte bevise eller forklare. Men hvorfor bekymre seg, vitenskapsmennene kan!

Ateisten tror så sterkt på de teorier åpenbart for dens profeter og fortolket gjennom presteskapet og formidler i de hellige skrifter at individet ikke lenger stiller spørsmål til det uforståelige. Det forkynte  aksepteres blindt som sannhet, og derfor er ateismen religion for ateisten. 

Nå er det nettopp det at jeg er naturlig skeptisk til alt som gjør meg til ateist. Så for meg ble det du skrev en skinkelig gjøksuppe.

Det du skriver kunne likesågodt gjaldt dem som er glad i kaffe. Eller har yndlingsfargen blå. Har hund som kjæledyr. Eller folk som ikke liker fisk.

[Tillion]

1 minutt siden, Gjøksuppe skrev:

Er på ferie uten verken bøker eller data så ulike populære teorier må du selv finne frem til, men jeg kan komme med en påstand. 

Ateisme i seg selv er nødvendigvis ikke religion, men når ateisme blir religion for mange vil det gi rom for å kategorisere den som nettop det. 

La oss sette ateismen opp etter kristen modell og si den er religionen, vitenskapen er guden, populærvitenskapelige artikler de hellige skrifter, og vitenskapsmennene er presteskapet og profetene. 

Profetene er dem som «oppdager» de nye store sannheter som Darwin, Einstein, Newton osv. Presteskapet er de lærde vitenskapsmenn som bruker disse profetier til å forklare den verden rundt oss. Og med slike komplekse modeller som opereres med er det omtrent like lite forstått av ateisten som det katolsk teologi var av middelalderens analfabeter.  

De hellige skrifter er populærvitenskapelige forfatterskap kombinert med «vitenskaplige» programmer på deres svar til Gospel Channel; Discovery Channel. Dummet ned og fjernt fra hver «teori» en vitenskapsmann verdig. Sannhetene står i rekke, ja de nærmest renner ut av tv-apparat! Og sannhet må det jo være, eller ville det ikke kommet på TV? Der er jo også menn i dress med titler innen felt en knapt kan uttale, så de må jo naturlig nok vite hva de snakker om! 

Så alt dette former rammeverket rundt ateistens liv. Hva og hvordan en skal tenke for å være «opplyst». Hva som finnes og ikke finnes, uavhengig om en selv kan se, føle eller på noen som helst måte bevise eller forklare. Men hvorfor bekymre seg, vitenskapsmennene kan!

Ateisten tror så sterkt på de teorier åpenbart for dens profeter og fortolket gjennom presteskapet og formidler i de hellige skrifter at individet ikke lenger stiller spørsmål til det uforståelige. Det forkynte  aksepteres blindt som sannhet, og derfor er ateismen religion for ateisten. 

Etter din definsjon er altså nærmest alt som gjør at vi ikke bor i huler og klubber hverandre i hode religion? Det er selvfølgelig bare vås. Vi har teorier og "sannheter" når det gjelder alt fra vitenskap, filosofi, moral, ernæring, økonomi, kunst, m.m. - det at enkelte mennesker eller tanker nødvendigvis stikker seg ut som mer riktige eller verdifulle enn andre, gjør de ikke til profeter eller profetier. Det er grunnleggende religiøs tankegang, som andre ikke kjenner seg igjen i. Du virker forøvrig å tro at ateister er opphengt i å forme livet sitt rundt vitenskap og forskning foran alt annet, slik religiøse ønsker å leve riktig i henhold til sin religion, gjelder kun de ekstremt få med et meget snevert interessefelt.

[Gjøksuppe]

1 minutt siden, Tillion skrev:

Etter din definsjon er altså nærmest alt som gjør at vi ikke bor i huler og klubber hverandre i hode religion? Det er selvfølgelig bare vås. Vi har teorier og "sannheter" når det gjelder alt fra vitenskap, filosofi, moral, ernæring, økonomi, kunst, m.m. - det at enkelte mennesker eller tanker nødvendigvis stikker seg ut som mer riktige eller verdifulle enn andre, gjør de ikke til profeter eller profetier. Det er grunnleggende religiøs tankegang, som andre ikke kjenner seg igjen i. Du virker forøvrig å tro at ateister er opphengt i å forme livet sitt rundt vitenskap og forskning foran alt annet, slik religiøse ønsker å leve riktig i henhold til sin religion, gjelder kun de ekstremt få med et meget snevert interessefelt.

Men en baserer jo sin virkelighetsoppfatning fult og helt på det vitenskaplige om en fraskriver seg alt det overmenneskelige/guddommelige. Det er som nevnt ikke verken vitenskap eller ateisme som nødvendigvis er religion alene, men når noe blir allment akseptert som sannhet av en stor gruppe mennesker som på ingen måte selv kan gjøre rede for det bakenforliggende snakker vi jo om typisk religiøse tendenser. 

[Gjøksuppe]

11 minutter siden, _BuseMannen_ skrev:

Nå er det nettopp det at jeg er naturlig skeptisk til alt som gjør meg til ateist. Så for meg ble det du skrev en skinkelig gjøksuppe.

Det du skriver kunne likesågodt gjaldt dem som er glad i kaffe. Eller har yndlingsfargen blå. Har hund som kjæledyr. Eller folk som ikke liker fisk.

Mange religiøse er meget reflektert rundt sin virkelighetsoppfatning og kritisk til enhver som påberoper seg sannhet. Det endrer ikke faktum at majoriteten er ganske så ukritisk og tar i mot det meste som utvilsom sannhet.

[Gjøksuppe]

26 minutter siden, Example skrev:

De to store forkynnende monoteistiske verdensreligionene islam og kristendom ble spredt med vold. Klart de ble brukt som maktmiddel, og folk som Muhammed gjorde stor suksess med dette. 

I dag er taktikken noe annerledes, og de som sprer den er som regel overbeviste selv. De går først og fremst på egne barn, så på andre svake grupper, som fattige eller narkomane, i inn- og utland. 

At religion blir brukt som maktmiddel, er det liten tvil om. Jeg er den første til å innrømme at jeg synes veldig religiøse mennesker er mindre oppegående enn andre, men det betyr ikke at de er direkte dumme, da mange religiøse også er klart oppegående.

Det betyr ikke at deres overtro skal få konsekvenser for alle andre. For eksempel i saker som abort og aktiv dødshjelp. 

Men hvilket formål har så misjon til fattige folkegrupper med budskap om at deres synder er tilgitt i Jesus Kristus, vederlagsfritt. At alle er lik i Jesu legeme, ingen forskjell på fattig og rik, jøde eller greker. Kjærlighet til Gud og nestekjærlighet.

Hva skal jeg med makt over en håndfull av bergens narkomane?