Islam er ikke roten til problemet

[linsejesus]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Mange stipend for kunstnere kunne godt vært fjernet for min del også, men det er en dråpe i havet sammenliknet med hva innvandring koster. Totalt ville det knapt dekket kostandene for 10 asylsøkere eller flyktninger i året engang. Hvis ikke vi har kongehuset må vi ha noen andre til å representere Norge, og det er ikke sikkert president blir så mye billigere. Uansett er det fortsatt bare snakk om noen få ekstra i året. Det aller meste av pengene i statsbudsjettet går allerede til pensjon, helse og sosiale tjenester, så når det kommer mange innvandrere må nødvendigvis pengene i stor grad taes fra eksisterende nordmenns pensjoner, helsetjenster, kvalitet på skoletilbud ol. Å tro noe annet er ønsketenkning uten rot i virkeligheten.

 

Anonymkode: f1b13...e6f

Ja, og da blir spørsmålet en avveining av hva som er viktigst. Norsk levestandard har økt for de fleste samtidig som det er kommet flere nye inn. I fremtiden tjener vi sannsynligvis mindre på olje og må skape verdier på en annen måte. Personlig synes jeg det er helt greit å måtte stå litt lenger i helsekø eller få litt mindre utbetalt i barnetrygd (jeg er en av de svært mange som slett ikke trenger den for å få det til å gå rundt) hvis det er prisen for å redde noen fra å dø.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, linsejesus skrev:

Personlig synes jeg det er helt greit å måtte stå litt lenger i helsekø

Wow, jeg må si jeg syns det er beundringsverdig å sette ditt eget liv i fare for å redde velbemidlede unge menn uten beskyttelsesbehov. Jeg regner med du ikke har vært eller er syk pr nå? Det er jeg, og jeg kan fortelle deg at helsekøene våre er allerede altfor lange. Jeg er nå på andreåret med AAP, og det er ikke det å miste inntekt som er det verste, det er egentlig helt ok, jeg trenger ikke å tjene like mye som en som jobber hundre prosent, det syns jeg ikke er riktig, så lenge jeg har så det går rundt så er det ok for nå. Det som derimot ER ille med å være syk er det at hverdagen blir totalt ødelagt, jeg har smerter hver dag og den eneste medisinen for meg på lang sikt er å slappe av, men det går ikke fordi jeg har konstante smerter og er 100% alenemor.

Uansett, det jeg skulle frem til med helsekøer og sånt. Jeg er nå som sagt på tredje året som syk og jeg er enda ikke ferdig utredet. TREDJE året! tre år utav et i utgangspunktet friskt menneske er i bunn og grunn kasta bort fordi ting ikke ble tatt på alvor i begynnelsen. Nå dør ikke jeg av min sykdom, men tenk om jeg hadde hatt kreft. Ikke pokker om jeg hadde godtatt lenger helsekø om jeg hadde hatt kreft, bare for å hjelpe de heldigste av de uheldige.

Anonymkode: 7c2aa...84d

[Susanne23]

Håper Norge tenker seg om før de tar inn flere flyktninger. Kulturen, tradisjonen og spesiellt kvinnesynet dem ofte drar med seg inn i det kristne demokratiske landet vårt er rett og slett helt grusomt. Har ikke ord for hvor kvalm jeg blir hver gang jeg tenker på at vi importerer folk som ikke engang vil identifisere seg med nordmenn.

[Druid]

2 timer siden, debatant skrev:

Ta en kikk på Afghanistan,  Iran, IS, Nord Nigeria osv. Trenden er krystallklar. Selv i deres Utopia, hvor de prøver og terrorisere sin egen befolkning i fred. 

Men om du synes det burde være dødsstraff for homofili og konvertering vekk fra deres galskap, er det jo flotte samfunn. 

Du skjønte ikke poenget mitt.

Skal du overlate alt ansvar for å opprettholde fred, må du gi dem handlingsrommet som kreves. Og vi kan nok historie til å skjønne at det er en dårlig idee. Vi trenger strengt tatt ikke se lengre enn til Europas egne seperatist grupperinger. 

Her er tre direkte konsekvenser av ditt ønske :

1. Det finnes ingen Israel lenger. Israel er i sin helhet en vestlig oppfinnelse, og i det man overlater ansvaret for fred i midtøsten lokalt, forsvinner alle landegrensene fortløpende og jødenes globale anerkjente terroteriale rettigheter i området også. (Ja , de hadde terrotoriale rettigheter før vesten kom dit, men de var ikke som selvstendig nasjon. De hadde mye av samme status som kurdere har i dag.)

2. ISIL som terrotorialt område blir en reell framtidsmulighet. Det regelverket som sikret at ISIL uansett, hvor militært sterke og lokalt fundament de kunne bli, aldri ble noe annet enn en terrororgansisasjon som var fritt vilt, kommer av FN regler som er både moderne og fundementalt vestlig motivert.

Vesten har generelt svært begrenset evne til å takle kombinasjonen absolutt privat eiendomsrett i kombinasjon med nomadefolk; noe som er en konsekvens av vår historie.

3. Grunnlaget for fred, er folkestyre; og det betyr ikke pr definisjon demokrati. Det betyr ikke menneskerettigheter og respekt for homofli og religionsfrihet. Mange av de mest funksjonelt fredlige områdene i Afghanistan er under Taliban styre. 

Husk at alle de landene du nevnet opp, og stort sett alle andre i midtøsten, afrika og asia, er rene vestlige konstruksjoner. Konstruksjoner som er designet til å maksimalisere landområdenes helhetlige verdi for en tidligere koloni, uten noen forståelse eller interesse for lokale interesser og konfliktlinjer. De samme prinsippene vi har bryggende konflikter rundt  innen vesten.

Å gi midtøsten handlingsrommet for fred, ville kunne ende i fred, men ikke på en måte VI er tjent med. Og ikke uten enorme mennesklige ofre vi ikke etisk kan stå å se på.  

 

[debatant]

47 minutter siden, Druid skrev:

Du skjønte ikke poenget mitt.

Skal du overlate alt ansvar for å opprettholde fred, må du gi dem handlingsrommet som kreves. Og vi kan nok historie til å skjønne at det er en dårlig idee. Vi trenger strengt tatt ikke se lengre enn til Europas egne seperatist grupperinger. 

Her er tre direkte konsekvenser av ditt ønske :

1. Det finnes ingen Israel lenger. Israel er i sin helhet en vestlig oppfinnelse, og i det man overlater ansvaret for fred i midtøsten lokalt, forsvinner alle landegrensene fortløpende og jødenes globale anerkjente terroteriale rettigheter i området også. (Ja , de hadde terrotoriale rettigheter før vesten kom dit, men de var ikke som selvstendig nasjon. De hadde mye av samme status som kurdere har i dag.)

2. ISIL som terrotorialt område blir en reell framtidsmulighet. Det regelverket som sikret at ISIL uansett, hvor militært sterke og lokalt fundament de kunne bli, aldri ble noe annet enn en terrororgansisasjon som var fritt vilt, kommer av FN regler som er både moderne og fundementalt vestlig motivert.

Vesten har generelt svært begrenset evne til å takle kombinasjonen absolutt privat eiendomsrett i kombinasjon med nomadefolk; noe som er en konsekvens av vår historie.

3. Grunnlaget for fred, er folkestyre; og det betyr ikke pr definisjon demokrati. Det betyr ikke menneskerettigheter og respekt for homofli og religionsfrihet. Mange av de mest funksjonelt fredlige områdene i Afghanistan er under Taliban styre. 

Husk at alle de landene du nevnet opp, og stort sett alle andre i midtøsten, afrika og asia, er rene vestlige konstruksjoner. Konstruksjoner som er designet til å maksimalisere landområdenes helhetlige verdi for en tidligere koloni, uten noen forståelse eller interesse for lokale interesser og konfliktlinjer. De samme prinsippene vi har bryggende konflikter rundt  innen vesten.

Å gi midtøsten handlingsrommet for fred, ville kunne ende i fred, men ikke på en måte VI er tjent med. Og ikke uten enorme mennesklige ofre vi ikke etisk kan stå å se på.  

 

Muslimer har kriget i 1400 år,  og har heller aldri ønsket fred. Å klandre vesten for det er absurd. Jødene som har navnet sitt fra landet Judea i Israel, er også urbefolkning i området, og er absolutt ingen vestlig ide. 

Men at Europa har kjempet forsvarskriger mot araberne i 500 år, og vunnet, er noe vi ikke trenger å skamme oss over. 

Endret 28. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

20 hours ago, Druid said:

Når de får endelig definisjonsmakt i eget terretorie. Er du HELT sikker på at du vil gi dem det?

Korrupte ledere som bruker religion for å kontrollere massene er jo slik denne regionen har vært styrt i århundrer. I disse dager har man i tillegg en eksplosiv befolkningsvekst som følge av vestlig medisin og jordbruksteknologi. Så skyhøy befolkningsvekst av unge menn, religiøse ledere som fanatisk forsøker å være relevante i 2017 (noe som betyr predikanter som tyr til hat mot "de andre") og land som gjennomsyres av skattesnusk og korrupsjon. Det er "definisjonsmakten i eget territorie" vi snakker om. 

Anonymkode: a2952...c22

[Larsern]

2 hours ago, linsejesus said:

Ja, og da blir spørsmålet en avveining av hva som er viktigst. Norsk levestandard har økt for de fleste samtidig som det er kommet flere nye inn. I fremtiden tjener vi sannsynligvis mindre på olje og må skape verdier på en annen måte. Personlig synes jeg det er helt greit å måtte stå litt lenger i helsekø eller få litt mindre utbetalt i barnetrygd (jeg er en av de svært mange som slett ikke trenger den for å få det til å gå rundt) hvis det er prisen for å redde noen fra å dø.

Har levestandard økt?

Privatgjeld har økt, pensjonsordningen er kraftig redusert og kan forventes å falle helt bort for siste generasjon, velferdstilbud strammes inn samtidig som velferdsbudsjett økes..

Det virker snarere som at man "holder seg flytende" på kreditt.

[AnonymBruker]

2 hours ago, linsejesus said:

Ja, og da blir spørsmålet en avveining av hva som er viktigst. Norsk levestandard har økt for de fleste samtidig som det er kommet flere nye inn.

Norsk levestandard øker fordi vi enn så lenge har oljepenger. I flere land som ikke har det har den stått stille eller til og med gått ned i mange år. I Norge vil den gå nedover siden vi ligger så høyt over andre samtidig som geografien gjør det meste dyrere enn andre steder. Det naturlige velstandsnivået vårt er ca 10% lavere enn Sverige, det var der vi lå helt til vi fant olje.

Et annet spørsmål om hva som er viktigst: Hvis du først vil bruke så mye penger på andre ved å redusere levestandarden for fattige nordmenn, kvaliteten på skolen og din egen overlevelsessjanse ved sykdom, hvorfor er det bedre å gi noen få et luksusliv i Norge enn å hjelpe mange ganger flere i utlandet? Du har garantert fått dette spørsmålet mange ganger før, så jeg regner med at det preller av som vann på gåsa. Den utrolige mengden lidelse som finnes i verden blir for stor til at du vil ta det innover deg, så du fokuserer på det som er nært og ignorerer resten. Samme om vi hjelper 10 000 eller 1 000 000, bare du får lappet litt på den dårlige samvittigheten.

Anonymkode: f1b13...e6f

[linsejesus]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Wow, jeg må si jeg syns det er beundringsverdig å sette ditt eget liv i fare for å redde velbemidlede unge menn uten beskyttelsesbehov. Jeg regner med du ikke har vært eller er syk pr nå? Det er jeg, og jeg kan fortelle deg at helsekøene våre er allerede altfor lange. Jeg er nå på andreåret med AAP, og det er ikke det å miste inntekt som er det verste, det er egentlig helt ok, jeg trenger ikke å tjene like mye som en som jobber hundre prosent, det syns jeg ikke er riktig, så lenge jeg har så det går rundt så er det ok for nå. Det som derimot ER ille med å være syk er det at hverdagen blir totalt ødelagt, jeg har smerter hver dag og den eneste medisinen for meg på lang sikt er å slappe av, men det går ikke fordi jeg har konstante smerter og er 100% alenemor.

Uansett, det jeg skulle frem til med helsekøer og sånt. Jeg er nå som sagt på tredje året som syk og jeg er enda ikke ferdig utredet. TREDJE året! tre år utav et i utgangspunktet friskt menneske er i bunn og grunn kasta bort fordi ting ikke ble tatt på alvor i begynnelsen. Nå dør ikke jeg av min sykdom, men tenk om jeg hadde hatt kreft. Ikke pokker om jeg hadde godtatt lenger helsekø om jeg hadde hatt kreft, bare for å hjelpe de heldigste av de uheldige.

Anonymkode: 7c2aa...84d

Jeg risikerer ikke livet ved å stå i helsekø. Risikerer man livet får man hjelp av ambulanse eller legevakt. Slik det er nå er det som regel flere måneders ventetid på behandlinger jeg og min familie trenger, og det er irriterende, og jeg vet det kunne vært løst ved å øke sykehusenes budsjetter og/eller at staten kjøper flere private tjenester, men poenget er at jeg i det store og hele er i god behold og kan regne med å forbli det, fordi Norge er et rikt og sosialdemokratisk land.

Det er mye i vårt system som skulle fungert bedre, men det er ikke slik at alle nordmenn fikk umidddelbar og god hjelp før innvandrerne kom og forsynte seg av midlene våre. Og jeg er ganske sikker på at om vi hadde tuppet ut alle sammen og stengt grensene, så ville ikke du rykket noe særlig raskere fram i køen uansett.

[linsejesus]

2 hours ago, Larsern said:

Har levestandard økt?

Privatgjeld har økt, pensjonsordningen er kraftig redusert og kan forventes å falle helt bort for siste generasjon, velferdstilbud strammes inn samtidig som velferdsbudsjett økes..

Det virker snarere som at man "holder seg flytende" på kreditt.

Hvorvidt det er bærekraftig kan man jo lure på, men generelt har nordmenn fått det stadig bedre, i alle fall materielt sett, siden krigen. Tenk bare på hvordan det var å være fattig, alenemor, homofil eller utviklingshemmet for tretti år siden, da mesteparten av inntekten gikk til mat.

[linsejesus]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Et annet spørsmål om hva som er viktigst: Hvis du først vil bruke så mye penger på andre ved å redusere levestandarden for fattige nordmenn, kvaliteten på skolen og din egen overlevelsessjanse ved sykdom, hvorfor er det bedre å gi noen få et luksusliv i Norge enn å hjelpe mange ganger flere i utlandet?

Anonymkode: f1b13...e6f

Jeg har aldri sagt at det er bedre. Men spørsmålet er i hvilken grad det er mulig. Norge gir mye til u-land og både det offentlige og private støtter organisasjoner som Unicef som jobber i nærområdene, bedre kjent som Der De Er. Men tydeligvis kan ikke alle bli Der. Libanon, for eksempel, er stapp fullt.

Og så kommer det selvsagt folk som ikke skulle vært her, som lyver om bakgrunnen sin og tar plassen fra folk som faktisk trenger den. Omtrent slik noen nordmenn går på Nav fordi de ikke har lyst til å jobbe. Men lik som vi ikke legger ned Nav fordi et fåtall klarer å utnytte systemet, kan vi bare droppe å ta imot flyktninger.

[Druid]

2 timer siden, Larsern skrev:

Har levestandard økt?

Privatgjeld har økt, pensjonsordningen er kraftig redusert og kan forventes å falle helt bort for siste generasjon, velferdstilbud strammes inn samtidig som velferdsbudsjett økes..

Det virker snarere som at man "holder seg flytende" på kreditt.

Levestandarden har økt dramatisk. Pensjonsordningen har også økt dramatisk; problemet er ikke at den ikke har økt, men at den aldri var bærekraftig utviklet; den forutsette demografiske utviklinger vi visste på tidspunktet av vedtak, var defekt.

Det ligger en kredittøkning her også, men den er også en viktig faktor i hvorfor levestandaren har skutt igjennom taket.

4 timer siden, debatant skrev:

Muslimer har kriget i 1400 år,  og har heller aldri ønsket fred. Å klandre vesten for det er absurd. Jødene som har navnet sitt fra landet Judea i Israel, er også urbefolkning i området, og er absolutt ingen vestlig ide. 

Men at Europa har kjempet forsvarskriger mot araberne i 500 år, og vunnet, er noe vi ikke trenger å skamme oss over. 

Jo , de ønsker fred. På sine premisser. Som vi som vesten ikke ønsker.

Les innlegget mitt en gang til, jeg beskriver jødene akkurat som deg, men jeg påpeker at Israel som det landet det er i dag, ikke er en arabisk ide, hvilket ville være nødvendig om du skulle gi dem definisjonsmakt.

Jeg mener ikke vi skal skamme oss over at vi har vunnet. Vi kan skamme oss over enkelte aspekter av krigen, som korstogene. (Ikke så mye fordi de kriget mot muslimer, men fordi de drev masseutrydding av Jøder og kristne i prosessen.) 

[AnonymBruker]

34 minutter siden, linsejesus skrev:

Og jeg er ganske sikker på at om vi hadde tuppet ut alle sammen og stengt grensene, så ville ikke du rykket noe særlig raskere fram i køen uansett.

Selvfølgelig hadde jeg det. Mindre folk = mindre kø. Det er ikke sånn at alle helsetjenestene hadde forduftet fordi de hadde mistet kundegrunnlaget om det ble mindre folk her. 

Anonymkode: 7c2aa...84d

[AnonymBruker]

1 hour ago, linsejesus said:

Jeg risikerer ikke livet ved å stå i helsekø. Risikerer man livet får man hjelp av ambulanse eller legevakt.

Hvis kreften har utviklet seg så mye mens du har ventet på resultat av prøvene at du må hentes med ambulanse er det for seint.

Anonymkode: f1b13...e6f

[AnonymBruker]

1 hour ago, linsejesus said:

Og jeg er ganske sikker på at om vi hadde tuppet ut alle sammen og stengt grensene, så ville ikke du rykket noe særlig raskere fram i køen uansett.

Selv om vi ville frigitt mer penger, ikke-vestlige innvandrere går til legen oftere enn resten av befolkningen, og sjeldnere blir leger selv? Logisk sett henger ikke det helt i hop.

Anonymkode: f1b13...e6f

[debatant]

2 timer siden, Druid skrev:

Levestandarden har økt dramatisk. Pensjonsordningen har også økt dramatisk; problemet er ikke at den ikke har økt, men at den aldri var bærekraftig utviklet; den forutsette demografiske utviklinger vi visste på tidspunktet av vedtak, var defekt.

Det ligger en kredittøkning her også, men den er også en viktig faktor i hvorfor levestandaren har skutt igjennom taket.

Jo , de ønsker fred. På sine premisser. Som vi som vesten ikke ønsker.

Les innlegget mitt en gang til, jeg beskriver jødene akkurat som deg, men jeg påpeker at Israel som det landet det er i dag, ikke er en arabisk ide, hvilket ville være nødvendig om du skulle gi dem definisjonsmakt.

Jeg mener ikke vi skal skamme oss over at vi har vunnet. Vi kan skamme oss over enkelte aspekter av krigen, som korstogene. (Ikke så mye fordi de kriget mot muslimer, men fordi de drev masseutrydding av Jøder og kristne i prosessen.) 

Det er som å si at Hitler ønsket fred på sine premisser, som å ha retten til å gasse folk han ikke likte. På samme måte forbeholder muslimer retten til å halshugge homofile, korsfeste kristne og å steine konvertitter. Ideologien dems er i krig med vestlig tankesett. 

Korstogene var forsvarskriger. Ikke glem at muslimene tok over 1 mill slaver fra Spania alene. Klart en kjemper tilbake. 

Jeg tror det var ca 10 korstog totalt. Mens araberne angrep Europa alene med flere hundre slag.

Endret 28. november 2017 av debatant

[linsejesus]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Selvfølgelig hadde jeg det. Mindre folk = mindre kø. Det er ikke sånn at alle helsetjenestene hadde forduftet fordi de hadde mistet kundegrunnlaget om det ble mindre folk her. 

Anonymkode: 7c2aa...84d

Mulig. Men det er ikke alltid slik at større ressurser gir bedre tjenester eller at staten generelt gjør det folk flest tenker er smart og rett. Mindre kø kan fort få politikerne til å tenke at her går det jo såpass bra at da kan vi kutte litt i budsjettet. 

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Hvis kreften har utviklet seg så mye mens du har ventet på resultat av prøvene at du må hentes med ambulanse er det for seint.

Anonymkode: f1b13...e6f

Ja, helt klart. Men jeg stoler på at legene jeg går til kan nok om faget sitt til å vurdere om jeg må ha rask behandling. Men jeg tviler på at man kan vise til en direkte sammenheng mellom at vi tok inn en innvandrer og at en etnisk nordmann dermed døde av kreft. 

[linsejesus]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Selv om vi ville frigitt mer penger, ikke-vestlige innvandrere går til legen oftere enn resten av befolkningen, og sjeldnere blir leger selv? Logisk sett henger ikke det helt i hop.

Anonymkode: f1b13...e6f

Nei, men så er ikke det norske systemet logisk heller, på den måten at mer penger i potten direkte fører til et bedre helsevesen. Det er utrolig mange andre faktorer som virker inn. 

[AnonymBruker]

Har dere fortsatt ikke skjønt det?

Se på EU - felles lover, felles valuta og felles politikk. Hva ligner det på? Jo, en nasjon. 

Det overordnede målet til EU er å samle landene i Europa til et forent kontinent samlet under én styresmakt, akkurat som USA. Den beste måten å få til dette på er å svekke vår identitets- og nasjonalfølelse. Vanne oss ut, slik at vi ikke kjenner igjen det vi hadde. Splitt og hersk. Lage kaos. 

Anonymkode: 09245...53e