Borgerlønn i Norge?

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg vet at det er mange som hadde gjort dette. Hadde jeg og mannen plutselig fått 2x borgerlønn hver + inntekten min, hadde jo han blitt hjemme og styrt med ungen og hobbyen sin, og jeg hadde gått ned i prosentstilling og hatt mer fri. Man jobber jo fordi man "må", hadde man fått muligheten til å droppe det, og fortsatt få penger, så er jo valget enkelt.. 😂 Det hadde jo vært drømmen for familier, og andre som har noen å bo med. De som ville sliti er jo enslige og fattige,

Anonymkode: e027e...199

Men du hadde fortsatt jobbet, om jeg forstår deg riktig? Det er jo det som er greia. Fremtiden vil ikke ha jobb til alle, om den ene jobber og den andre er hjemmeværende så er det en bra ting. Argumentet som ble tatt opp var at ingen jobbet, men her sier du at en av dere ville fortsatt jobbet. Husk også at man hadde fått en begrenset sum i borgerlønnsystemet. For de som ville leve over den utbetalingen, så måtte de jobbe i tillegg. 

Det er faktisk slik at per idag kan mange gå ned i stilling om de ønsker det. Om man lever sparsommelig så kan man jobbe mindre. Det sier jeg som får utbetalt ca 12 000 i måneden og sparer minst 4000kr hver måned. Vil man bruke mer kan man velge å jobbe. 

Anonymkode: da790...26a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Druid skrev:

Vi vet ikke hvordan dette noengang skal kunne utføres. Dette er ett system som er konstruert og aldri har vært funksjonelt testet. Og en av problemene som man nå driver å teste på, bl annet i finnland,  er nettopp hvordan man praktiserer betalingen. 

Den mest troverdige løsningen jeg har sett til nå, fordi den løser mange av de kjente utfordringene og åpner for å takle noen av de vi ikke har begynt å adressere enda, er negativ skatt.  I praksis  øker vi bunnfradraget til størrelse 200 -350 000 og utbetaler overskytende. 

I ditt tilfelle så vil du fortsette å tjene 500 000, bunnfradraget fører til at 200-350 000 trekkes av lønnen din før skattevurdering, også betaler du en noe høyere skatt på overskytende for at din skattebyrde skal være overkommelig. Poenget er jo at din kjøpekraft skal være uendret. 

Det ligger en haug av problemer her som må utforskers, og mye testing for å faktisk se hvordan dette faktisk fungerer i en økonomi. Men hele diskusjonen handler om hvordan å gjøre større deler av populasjonen koblet til samfunnets verdiskapning.  Så det handler i all hoved sak om måloppnåelse , ikke borgerlønn for systemets egen del.

 

 

Beklager, føler meg veldig dum som aldri har lest noe om dette :s Kan du forenkle det litt for meg 😅 Dersom dette hadde vært tilfellet, og jeg nå tjener ca 500 000, hva hadde jeg fått ut av borgerlønn da? Hadde jeg tjent noe på det, og sånn ca hvor mye?

Hadde mannen min fått borgerlønn dersom han sluttet å jobbe, og ble hjemmeværende, mens jeg jobbet?

Og vil man fortsatt få permisjonspenger/sykepenger/pensjon/trygd osv?

Ble litt nysgjerrig av dette, - selv om jeg tror dette aldri hadde fungert i praksis.

 

Anonymkode: e027e...199

[Unika]

Blir ikke borgerlønn litt som å Nave, bare med god samvittighet? 

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Beklager, føler meg veldig dum som aldri har lest noe om dette :s Kan du forenkle det litt for meg 😅 Dersom dette hadde vært tilfellet, og jeg nå tjener ca 500 000, hva hadde jeg fått ut av borgerlønn da? Hadde jeg tjent noe på det, og sånn ca hvor mye?

Hadde mannen min fått borgerlønn dersom han sluttet å jobbe, og ble hjemmeværende, mens jeg jobbet?

Og vil man fortsatt få permisjonspenger/sykepenger/pensjon/trygd osv?

Ble litt nysgjerrig av dette, - selv om jeg tror dette aldri hadde fungert i praksis.

 

Anonymkode: e027e...199

Om du betaler 50% skatt ville du fått borgerlønn for eks 150 000 i året + 250 000 (din halve lønn). 400 000 totalt 

Mannen din ville fått 150 000. Dvs 550 000 i året totalt. 

Sykepenge, trygd osv går bort. Alle får grunnpenger/ borgerlønn. Om du er syk eller frisk spiller ingen rolle. 

Du hadde tjent på det, ja. Dere hadde fått 300 000 i året om ingen av dere jobbet. For de som ønsker leve mer romslig ville jobb vært tingen

Om man liker jobben sin, kollegaene så tror jeg penger spiller mindre rolle. Som nevnt har jeg lite penger, men jeg klarer spare fordi jeg bruker lite penger. Men jeg ville fortsatt jobbet om jeg hadde en jobb jeg likte (og var frisk). For meg er det givende å bruke tid på noe som bidrar og har verdi. Om jeg var frisk ville jeg utdannet meg uten tvil, selv om jeg ville fått mindre penger utbetalt i året. Følelsen av å skape og bidra, at andre mennesker ser på deg som kompetent, den følelsen er noe helt annet enn når alle tror du er dum fordi du går på AAP. Det er vanskelig for mennesker som ikke har vært på begge sider å leve seg inn i det, men det er enorm forskjell på å bli sett på som et kompetent, smart og oppegående menneske vs et snyltende menneske som er dum og ikke kan noe. 

Anonymkode: da790...26a

[AnonymBruker]

45 minutter siden, Druid said:

De går i rotasjon, fordi balansen mellom produksjon og tjenesteproduksjon er så forfordelt mot tjenesteproduksjon at det som er import/eksport basert, ikke vil være markant anderledes vektet enn i dag.

Man kjøper egen bil i stedet for å bruke taxi eller buss, spiser hjemme i stedet for ute og reiser til utlandet i stedet for Norge på ferie. Laksenæringen kan selvsagt bare legge ned. Det er mye å gå på hvis de økonomiske incentivene er der, det er bare å se på hvor mye bedre ting går i mange næringer etter at krona svekket seg litt. Den svekkelsen er bagateller i forhold til påvirkningen en allmenn borgerlønn på et nivå man kunne leve av ville ha.

Anonymkode: 15acb...e16

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om du betaler 50% skatt ville du fått borgerlønn for eks 150 000 i året + 250 000 (din halve lønn). 400 000 totalt 

Mannen din ville fått 150 000. Dvs 550 000 i året totalt. 

Sykepenge, trygd osv går bort. Alle får grunnpenger/ borgerlønn. Om du er syk eller frisk spiller ingen rolle. 

Du hadde tjent på det, ja. Dere hadde fått 300 000 i året om ingen av dere jobbet. For de som ønsker leve mer romslig ville jobb vært tingen

Om man liker jobben sin, kollegaene så tror jeg penger spiller mindre rolle. Som nevnt har jeg lite penger, men jeg klarer spare fordi jeg bruker lite penger. Men jeg ville fortsatt jobbet om jeg hadde en jobb jeg likte (og var frisk). For meg er det givende å bruke tid på noe som bidrar og har verdi. Om jeg var frisk ville jeg utdannet meg uten tvil, selv om jeg ville fått mindre penger utbetalt i året. Følelsen av å skape og bidra, at andre mennesker ser på deg som kompetent, den følelsen er noe helt annet enn når alle tror du er dum fordi du går på AAP. Det er vanskelig for mennesker som ikke har vært på begge sider å leve seg inn i det, men det er enorm forskjell på å bli sett på som et kompetent, smart og oppegående menneske vs et snyltende menneske som er dum og ikke kan noe. 

Anonymkode: da790...26a

Det gir jo ingen mening at sykepenger osv går bort :s? Er man syk, så har man jo behov for mer penger, enn noen som er friske. da blir det jo som å buttfucke de syke som trenger ekstra, og gi mer til de som allerede har nok? da funker det jo bedre slik som det er nå, med nav. Og når man har barn, har man også behov for mer, da man har flere å forsørge. Det gir jo null mening - er vel en grunn til at det ikke blir brukt

Anonymkode: e027e...199

[AnonymBruker]

Og folk sier allerede i denne tråden at de kommer til å gå ned i jobb hvis de får nok penger uansett. Hvordan vil det påvirke inntektene som skal betale denne veldedigheten?

Anonymkode: 15acb...e16

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Det gir jo ingen mening at sykepenger osv går bort :s? Er man syk, så har man jo behov for mer penger, enn noen som er friske. da blir det jo som å buttfucke de syke som trenger ekstra, og gi mer til de som allerede har nok? da funker det jo bedre slik som det er nå, med nav. Og når man har barn, har man også behov for mer, da man har flere å forsørge. Det gir jo null mening - er vel en grunn til at det ikke blir brukt

Anonymkode: e027e...199

Når du er syk får du fortsatt borgerlønn, dvs de 12 500 i måneden. Når det er sagt, så finnes det nok muligheter for å ha en borgerlønnordning der arbeidede får litt ekstra om de er syke, kanskje en type forsikring ville eksistert. Vanskelig å si

 

Anonymkode: da790...26a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Når du er syk får du fortsatt borgerlønn, dvs de 12 500 i måneden. Når det er sagt, så finnes det nok muligheter for å ha en borgerlønnordning der arbeidede får litt ekstra om de er syke, kanskje en type forsikring ville eksistert. Vanskelig å si

 

Anonymkode: da790...26a

Har man en familie å fø på, så er jo ikke 12500 i mnd nok, ikke i nærheten :s Det gir jo ikke noe mening what so ever. Hvis jeg tjener godt og forsørger familien, og plutselig blir syk da, så er det bare rett til helvete uten noe sikkerhetsnett? Makes no sense.

Anonymkode: e027e...199

[Druid]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man kjøper egen bil i stedet for å bruke taxi eller buss, spiser hjemme i stedet for ute og reiser til utlandet i stedet for Norge på ferie. Laksenæringen kan selvsagt bare legge ned. Det er mye å gå på hvis de økonomiske incentivene er der, det er bare å se på hvor mye bedre ting går i mange næringer etter at krona svekket seg litt. Den svekkelsen er bagateller i forhold til påvirkningen en allmenn borgerlønn på et nivå man kunne leve av ville ha.

Anonymkode: 15acb...e16

Vi snakker om en tid der all persontrafikk går via selvkjørende taxi eller buss, der all mat du kjøper er ferdig preparert og der ferie til utlandet krever at du bytter fra Norske kr til utenlandske penger etter faste kurser (nasjonale penger avkobles valutamarkedet).

 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Har man en familie å fø på, så er jo ikke 12500 i mnd nok, ikke i nærheten :s Det gir jo ikke noe mening what so ever. Hvis jeg tjener godt og forsørger familien, og plutselig blir syk da, så er det bare rett til helvete uten noe sikkerhetsnett? Makes no sense.

Anonymkode: e027e...199

Leste du hele innlegget mitt? Jeg sa at det var mulig at man ville ha egne forsikringer eller ordninger for den type scenario

Anonymkode: da790...26a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Druid said:

Vi snakker om en tid der all persontrafikk går via selvkjørende taxi eller buss, der all mat du kjøper er ferdig preparert og der ferie til utlandet krever at du bytter fra Norske kr til utenlandske penger etter faste kurser (nasjonale penger avkobles valutamarkedet).

Ikke den virkelige verden, altså. Da står du selvsagt fritt til å drømme som du vil.

Anonymkode: 15acb...e16

[Druid]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ikke den virkelige verden, altså. Da står du selvsagt fritt til å drømme som du vil.

Anonymkode: 15acb...e16

Med dagens utviklingstakt 10-15 år? Og dette er ikke drømmer, dette er mareritt, vi har sett av historien hva som har skjedd tidligere når økonomi kollapser. 

 

[AnonymBruker]

På 14.11.2017 den 13.14, Druid skrev:

Fordi vi i dag styrer etter inflasjon og aktivt kjører en politikk for å sikre en ønsket grad av inflasjon. Vi kan fortsette å gjøre dette, og likevel justere borgerlønn til å følge inflasjonen; idet vi sier borgerlønn er løsningen på problemet vårt, er det overkommelig. (Og det er gode grunner til å opprettholde inflasjonsmålet og la det påvirke veksten av borgerlønna. Inflasjon sikrer verdiskapningen og demper kaptialbygging, begge viktige faktorer for å opprettholde en borgerlønnsordning.) 

Men mest sannsynlig vil de samme mekanismene som gjør det nødvendig å innføre borgerlønn, være de samme som demper inflasjonen til ett problematisk ustabilt nivå.

Husk at infalsjonsproblematikken på offentlige ytelser ikke er rene mekaniske økonomiske påvirkninger; de er i sin helthet villet styrt politikk. Statsbudjettet er ÅRLIG, ikke over 10-år.

Takk for et godt svar. Men min frykt ved borgerlønn hadde fortsatt vært at reell inflasjon hadde hatt en negativ effekt på kjøpekraften uansett (det er jo forskjell på politisk styrt inflasjon og det man reelt får til å styre - det er ikke alltid ønsket inflasjonspolitikk slår til), med tanke på at man "supercharger" økonomien ganske mye når alle får mer å rutte med nærmest over natta.

Anonymkode: 2bd6e...40b

[Druid]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Takk for et godt svar. Men min frykt ved borgerlønn hadde fortsatt vært at reell inflasjon hadde hatt en negativ effekt på kjøpekraften uansett (det er jo forskjell på politisk styrt inflasjon og det man reelt får til å styre - det er ikke alltid ønsket inflasjonspolitikk slår til), med tanke på at man "supercharger" økonomien ganske mye når alle får mer å rutte med nærmest over natta.

Anonymkode: 2bd6e...40b

Gitt at en av de viktige faktorene for fungerende borgerlønn er at vi må ha nasjonale penger, altså at Norske kroner må avkobles valutasystemet, og det enorme antall utfordringer som dukker opp der, er inflasjon (som er ENKELT å styre når man har nasjonale penger) en av mine mindre issues.

Men så regner jeg med en løsning basert på negativ skatt og i en sånn setting får ikke alle mye mer å rutte  med, man bare kjører en ekstrem versjon av dagens utjevning. 

Men jeg ser poenget ditt.

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leste du hele innlegget mitt? Jeg sa at det var mulig at man ville ha egne forsikringer eller ordninger for den type scenario

Anonymkode: da790...26a

Ja men det burde jo ikke være "en mulighet" eller noe man kanskje får, avhengi av arbeidsgiver - det burde være et minimumskrav som var lovfestet. Man skal ikke bare plutselig få livet til en hel familie ødelagt, pga at hovedforsørgeren blir syk, - det må være forsikringer liksom

Anonymkode: e027e...199

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja men det burde jo ikke være "en mulighet" eller noe man kanskje får, avhengi av arbeidsgiver - det burde være et minimumskrav som var lovfestet. Man skal ikke bare plutselig få livet til en hel familie ødelagt, pga at hovedforsørgeren blir syk, - det må være forsikringer liksom

Anonymkode: e027e...199

?? Hvordan er dette relevant til noe? Om vi hadde borgerlønn er dette selvsagt ting som hadde blitt diskutert og vurdert. 

Anonymkode: da790...26a

[AnonymBruker]

2 timer siden, Druid skrev:

Gitt at en av de viktige faktorene for fungerende borgerlønn er at vi må ha nasjonale penger, altså at Norske kroner må avkobles valutasystemet, og det enorme antall utfordringer som dukker opp der, er inflasjon (som er ENKELT å styre når man har nasjonale penger) en av mine mindre issues.

Men så regner jeg med en løsning basert på negativ skatt og i en sånn setting får ikke alle mye mer å rutte  med, man bare kjører en ekstrem versjon av dagens utjevning. 

Men jeg ser poenget ditt.

Ja, hvis man vedtar nasjonale penger, altså frikoblet fra resten av valutamarkedet slik jeg forstår deg så vil det være lettere. Men dette er jo en temmelig urealistisk forutsetning i mine øyne. Faren med å gjøre det er jo dessuten at Norge blir mindre interessant som investeringsobjekt. Ikke bare direkte valutamessig, men med et slikt grep viser man jo et tydelig tegn på at man snur seg vekk fra det internasjonale kapitalmarkedet, noe som ikke er positivt. 

Anonymkode: 2bd6e...40b

[AnonymBruker]

Har hørt enkelte som er imot borgerlønn fordi de mener at man skal KUN få betalt for hvor mye man jobber. Ofte den eldre generasjonen som tenker slik, og ikke klarer å forstå at vi kommer inn i en ny tid hvor roboter tar mer og mer over de oppgavene vi måtte gjøre.

Anonymkode: 9529d...e2a

[AnonymBruker]

5 hours ago, Druid said:

Med dagens utviklingstakt 10-15 år? Og dette er ikke drømmer, dette er mareritt, vi har sett av historien hva som har skjedd tidligere når økonomi kollapser.

Nå skjønner jeg navnet ditt. Vær forsiktig så ikke du mister fullstendig kontakt med den virkelige verden.

Anonymkode: 15acb...e16