Hvorfor tapte tyskerne krigen?

[Wiggins]

18 minutes ago, AnonymBruker said:

Når alt kommer til alt så kjempet Tyskland mot UK, Sovjet, og USA.  UK det største imperiet verden har sett, Sovjet den største hæren verden har sett, USA den største andelen av verdensøkonomien verden har sett.  Ikke så vanskelig å se at man kan tape mot en slik trio. 

Anonymkode: 7f4b8...400

Den røde armé var mektig i slutten av 1920-årene, men så var Stalin paranoid. Han fryktet at offiserene vile gjøre et kupp mot ham, så han fikk over halvparten av dem henrettet ekler sendt til leirer.

I 1941 bar Den røde armé sterkt preg av dårlig ekler ingen ledelse, og tyskerne fikk en del lettkjøpte seire. Sovjet lærte til slutt, og Stalin ble litt mer villig til å høre på generalene sine enn Hitler var.

Det tydeligste punktet der det kunne gått veldig annerledes var om tyskerne hadde gått direkte mot oljekildene i Kaukasus og latt Stalingrad ligge.

[Wiggins]

42 minutes ago, AnonymBruker said:

Men russerne hadde jo bare kinaputter å stille opp med mot tyskernes overlegne våpen? Ikke hadde de noen gode stridsvogner heller, men gammeldags og utdatert teknologi. Så hvorfor tapte tyskerne mot dem?

Når USA gikk inn i Nord-Korea så knuste de dem. Fordi USA var overlegne.

Anonymkode: e2caa...ee1

Det sovjetiske flyvåpenet var definitivt underlegent det tyske i 1941, men det endret seg raskt. De sovjetiske tankene som var på vei ut fra fabrikkene var overlegne de tyske. KV 1B var i 1941 den definitivt beste tunge tanken. Den var også dieseldrevet, som fungerer bedre i streng kulde. Tyskerne fikk merke dette vinteren 1941. Ingen tyske tanks kunne hamle opp med KV 1B, den var for tungt pansret. Det eneste tyske våpenet (bortsett fra en bombe fra et fly) som kunne ta den var deres 88 mm luftvernkanon, som etterhvert ble like mye et anti-tank våpen.

KV 1B var en fantastisk tank for en som forsvarer seg. I 1941 kom også T34. Den var en medium tank, det geniale med den var at den hadde skråstilte panserplater, slik at skudd mye lettere "spratt" av. Den var også rask, den kunne komme opp i 55 km/t på landeveien. De tyske Mark III og IV var underlegne både KV 1B og T34. Det var hovedgrunnen til at tyskerne begynte å utvikle Panther og Tiger-tanks.

[Wiggins]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Mye tekst, ingen svar. Massevis av nasjonalisme. Men britene, som skryter på seg å ha vært så flinke, ble jo jaget over dammen. Tyskernes messershmitt tok jo kål på spitfirene deres, fordi de hadde en feil som gjorde at de ikke kunne fly oppover uten at motoren kuttet ut. Sovjet hadde jo ingen gode våpen i det hele tatt. Så hvorfor tapte tyskerne krigen? De hadde alt på sin side. Teknologi, kunnskap, alt mulig. De lå lysår foran alle når det gjaldt oppfinnelser. Ingen andre som stusser?

Anonymkode: e2caa...ee1

Her er en video som sammenligner Spitfire med ME109:

https://www.youtube.com/watch?v=BpTrygZfC-g

Det er korrekt at Spitfire-motoren hadde en forgasser, mens ME109 hadde direkte innsprøyting, som gjorde at Merlin-motoren til Spitfire kunne kutte ut når man skulle stige raskt. Likevel konkluderer denne videoen med at disse flyene var omtrent jevngode.

At Sovjet ikke hadde noen gode våpen i det hele tatt er bare tull. De hadde allerede mot slutten av 1941 tanks som var bedre enn de tyske, så snart de fikk fart på de nyflyttede fabrikkene bak Uralfjellene kom disse i store antall. De sovjetiske våpnene passet ikke minst bedre om vinteren. Tyskernes motorer i tanks og lastebilder fungerte ikke, våpnene kilte seg eller frøs etc.

[AnonymBruker]

Den aller største feilen som tyskerne gjorde var vel å gå mot Russland.                            

Tyskerne trodde vel at heile Russland kom til å "klappe sammen" iløpet av bare noen få måneder. Tyskerne var vel allerede ganske slitne av krig, når de skulle  begynne mot russerne. Deretter gikk de alt for kjapt fremover, og de rykket over store land-områder på relativt kort tid. Men krigføringen innover Sovjet dro veldig ut i tid, og tyskerne var ikke forbredt på noen iskald russisk vinter. Denne russiske vinteren var vel minst en like stor trussel, som den faktiske krigføringen deres.

Anonymkode: 8bc4f...dc9

[Gjest Josiah]

De tapte fordi de allierte hadde overlegne resurser. 

[HalldirV2]

Det er ganske mange faktorer. De undervurderte Sovjet, og de forhastet seg under invasjonen. Hitler sparket dyktige generaler fordi han følte seg truet av dem, vrangforestillinger osv. Ledelsen ble etterhvert tynnslitt og lite kompetente. Hitler var rett og slett hovedårsaken selv.

[AnonymBruker]

Så lenge krigen dro ut i årevis så ville Tyskland tapt uansett. De kunne ha vunnet om krigen tok slutt i 1941.

Anonymkode: 00b7d...efb

[Grandidosa83]

Min mening er at tyskerne tapte krigen grunnet Hitlers voldsomme suksess som "hærleder" i starten av krigen. Hitlers støtte til Gudarians Blitzkrieg doktrine fremstår jo genial i ettertiden, men på beslutningstidspunktet var det jo et sjansespill. Altså ble hans tiltro til egne evner som militærstrategiker svært feilaktig blåst opp. Senere i krigen, når de allierte hadde tilpaset seg, falt jo beslutningene Hitler gav totalt igjennom. Likevel mente han seg bedre skikket til å ta beslutninger enn noen av de beste generaler histien har produsert.

Hadde den tyske overkommandoen selv kunne ha styrt krigen fra 41 og utover mener jeg man som minimum hadde hatt en våpenhvileavtale med langt gunstigere vilkår for Tyskland.

Alt fra keigserklæring mot Usa til tofrontskrig i øst og vest er selvfølgelig underliggende årsaker, men hver for seg var det mange muligheter for å vinne krigen / en gunstig våpenhvile selv om dette ble gjort.

 

Endret 8. oktober 2017 av Grandidosa83

[Gjest Anonymus Notarius]

Overmakten ble etterhvert for stor, spesielt da USA kom inn, i tillegg til at de undervurderte Russland (som så mange før dem, bl.a Napoleon). 

[MajorasMaske]

On 10/8/2017 at 3:27 PM, AnonymBruker said:

Men russerne hadde jo bare kinaputter å stille opp med mot tyskernes overlegne våpen? Ikke hadde de noen gode stridsvogner heller, men gammeldags og utdatert teknologi. Så hvorfor tapte tyskerne mot dem?

Når USA gikk inn i Nord-Korea så knuste de dem. Fordi USA var overlegne.

Anonymkode: e2caa...ee1

Koreakrigen endte med at Nord Korea vant byen Kaesong.

[AnonymBruker]

På 8.10.2017 den 15.27, AnonymBruker skrev:

Men russerne hadde jo bare kinaputter å stille opp med mot tyskernes overlegne våpen? Ikke hadde de noen gode stridsvogner heller, men gammeldags og utdatert teknologi. Så hvorfor tapte tyskerne mot dem?

Når USA gikk inn i Nord-Korea så knuste de dem. Fordi USA var overlegne.

Anonymkode: e2caa...ee1

Dette er jo bare reinspikka tøv.

Anonymkode: 00b7d...efb

[AnonymBruker]

På 10/8/2017 den 15.46, AnonymBruker skrev:

Veit jo det, men ikke eksakt åssen det ble gjort ikke sant.. De hadde jo ikke twitter og sånn, så noen måtte jo si fra at de hadde gitt seg. 

Anonymkode: 6d757...e01

tuller du, eller er du faktisk seriøs?

Anonymkode: f7ff3...3c5

[AnonymBruker]

Det er flere faktorer, her tar jeg tre viktige:

- Det helt enkle, som at når en krig er godt i gang, så har man ikke lenger overraskelsesmomentet, motstanderen kommer etterhvert sterkere og sterkere på banen. Og siden dette gjaldt de fleste andre europeiske ikke-akse land, så sier det nesten seg selv at det vil gå dårlig til slutt. 

- Tofrontskrig, Hitler skulle aldri ha brutt ikkeangrepsavtalen med Stalin. Selv om tyskerne rent teknisk kan sies å ha vært overlegne russerne, så er Russland et veldig stort land, noe russerne visste å benytte seg av. Google den "brente jords taktikk". Kort sagt går det ut på å utarme motstanderen vet at den røde arme stadig trakk seg lenger inn i landet der de brant ned alt som kunne brukes som ressurser i tillegg til at man forlenger og utarmer angriperens forsynlingslinje. 

- USA ble trukket med i krigen. Tyskerne var i ferd med å vinne atlanterhavskrigen rent taktisk, men ingen land hadde forutsetning for å ta USA når det gjaldt produksjonskapasitet av nye krigsskip. Det meste av verft og produksjon var etterhvert involvert i krigen, og tyskerne var sjanseløse mot slik overlegen logistisk kapasitet. 

- At Hitler var gal, og etterhvert som krigen utartet seg, så hørte han stadig mindre på sin generalstabs råd. Noe som til syvende og sist førte til at han tapte. 

Anonymkode: 07cc0...258

[AnonymBruker]

På 8.10.2017 den 15.20, AnonymBruker skrev:

Hvem bestemte at krigen var ferdig a? Var det en dommer lissom? Alltid lurt på.. Når bestemte de at nok var nok?

Anonymkode: 6d757...e01

At Hitler tok sitt eget liv var vel en ganske sterk indikasjon...

Anonymkode: 7d366...138

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er flere faktorer, her tar jeg tre viktige:

- Det helt enkle, som at når en krig er godt i gang, så har man ikke lenger overraskelsesmomentet, motstanderen kommer etterhvert sterkere og sterkere på banen. Og siden dette gjaldt de fleste andre europeiske ikke-akse land, så sier det nesten seg selv at det vil gå dårlig til slutt. 

- Tofrontskrig, Hitler skulle aldri ha brutt ikkeangrepsavtalen med Stalin. Selv om tyskerne rent teknisk kan sies å ha vært overlegne russerne, så er Russland et veldig stort land, noe russerne visste å benytte seg av. Google den "brente jords taktikk". Kort sagt går det ut på å utarme motstanderen vet at den røde arme stadig trakk seg lenger inn i landet der de brant ned alt som kunne brukes som ressurser i tillegg til at man forlenger og utarmer angriperens forsynlingslinje. 

- USA ble trukket med i krigen. Tyskerne var i ferd med å vinne atlanterhavskrigen rent taktisk, men ingen land hadde forutsetning for å ta USA når det gjaldt produksjonskapasitet av nye krigsskip. Det meste av verft og produksjon var etterhvert involvert i krigen, og tyskerne var sjanseløse mot slik overlegen logistisk kapasitet. 

- At Hitler var gal, og etterhvert som krigen utartet seg, så hørte han stadig mindre på sin generalstabs råd. Noe som til syvende og sist førte til at han tapte. 

Anonymkode: 07cc0...258

Greit oppsummert. I tillegg til at Tyskland rett og slett begynte å gå tom for menn i stridsdyktig alder. De siste årene var det mye skrekkslagne guttunger på 16 som ble sendt ut i krig. Tyskland var rett og slett for lite land til å legge seg ut med resten av verden i en tofrontskrig. 

Anonymkode: 7d366...138

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Greit oppsummert. I tillegg til at Tyskland rett og slett begynte å gå tom for menn i stridsdyktig alder. De siste årene var det mye skrekkslagne guttunger på 16 som ble sendt ut i krig. Tyskland var rett og slett for lite land til å legge seg ut med resten av verden i en tofrontskrig. 

Anonymkode: 7d366...138

De begynte også å gå tom for ressurser.

Tyskland kunne aldri ha vunnet 2 verdenskrig fordi de hadde verken ressurser eller stor nok befolking til det.

Anonymkode: dca06...5cd

[AnonymBruker]

På 10.10.2017 den 1.27, AnonymBruker skrev:

tuller du, eller er du faktisk seriøs?

Anonymkode: f7ff3...3c5

Eh, så klart jeg er seriøs. Hva er det du insinuerer? 

Anonymkode: 6d757...e01

[Gjest Sukkerbit]

Det er i grunn sånn at en hær som går på speed med en leder som er tung narkoman ikke akkurat vil holde for alltid. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Sukkerbit skrev:

Det er i grunn sånn at en hær som går på speed med en leder som er tung narkoman ikke akkurat vil holde for alltid. 

Har det faktisk blitt bevist at han var "tung narkoman" da?                  

Anonymkode: 8bc4f...dc9

[AnonymBruker]

Seriøst TS, du må finne en bok å lese deg opp på europeisk historie / 1 og 2 verdenskrig. 

Anonymkode: dc065...ac8