Gå til innhold

Hvorfor tapte tyskerne krigen?


AnonymBruker

Anbefalte innlegg

På ‎08‎.‎10‎.‎2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne var overlegne alle nasjoner i hele verden når krigen brøt ut. Likevel tapte de? Hvorfor?

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Anonymkode: e2caa...ee1

Har ikke lest alle svar her, men det er en mengde grunner til at tyskerne tapte. Den første er industriell kapasitet, spesielt USA hadde enorm industriell kapasitet slik at de kunne produsere alt de ønsket uten hindringer. Dette ga seg og utslag på forskning som USA etter hvert dominerte utvikling. Selv om Tyskland produserte gode fly spesielt Me-262(første jetjager) så produserte USA i hopetall av noe som var nesten like bra. Sovjet flyttet sin industri til Ural og økte kapasiteten enorm. I sum sammen med råstoff mangel hos tyskerne ville dette være nok til at de tapte krigen. Til det taktiske så var Hitlers innblanding i rene krigsstrategier en katastrofe. Spesielt sees dette på østfronten. Hitler bærer ansvaret for at Moskva ikke falt i 1941 gjennom å flytte troppene først for å innta Kiev. Riktignok medførte dette at store sovjetiske tropper ble omringet, men historien har vist at faller hovedstaden faller riket. Senere så ble det en katastrofal feil å angripe Stalingrad så sent på høsten 1942, Hitler nektet retrett og det medførte et tap på rundt 350 000 mann. Et tap Tyskland ikke kunne bære. Andre momenter er slaget om Storbritannia 1940. Sannsynligvis var krigen allerede tapt da, men det kunne endret seg ved seier i Sovjet. Men en kombinasjon av å ikke tatt Storbritannia og tapte i slaget om Moskva utløser alle de andre problemer. På denne tid var ikke USA en del av krigen og ville sannsynligvis ikke blitt det uten en "levende" stormakt i Europa som alliert. Det var nære ved at han lyktes, fryktelig nær. Så er det forhold som ikke var Tyskland sin skyld. Mussolini klarte aldri å okkupere Hellas og Hitler mptte sende sine tropper dit før å sikre sydflanken. Dette medførte at angrepet på Sovjet ikke kom i stand før juni 1941. To måneder tidligere og Tyskland hadde unngått gjørme og kulde og forsterkninger sovjet overførte fra fjerne østen. Dette kunne og endret historien.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Sukkerbit
20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Har det faktisk blitt bevist at han var "tung narkoman" da?                  

Anonymkode: 8bc4f...dc9

Ja, og mot slutten av krigen var det ikke mer narkotika igjen sånn at han hadde abstinenser de siste dagene. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

On 10/8/2017 at 3:11 PM, AnonymBruker said:

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Fordi Hitler begynte å bli senil.
Også fordi russerne bare pøste på med folk og gav blanke faen i hvor mange som døde

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 8.10.2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne var overlegne alle nasjoner i hele verden når krigen brøt ut. Likevel tapte de? Hvorfor?

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Anonymkode: e2caa...ee1

Fordi hitler var klin sprø?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tape høres så negativt ut, kan en ikke heller si at Tyskland tok sølvmedalje i to verdenskriger?:)

Anonymkode: 16fba...d17

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Tape høres så negativt ut, kan en ikke heller si at Tyskland tok sølvmedalje i to verdenskriger?:)

Anonymkode: 16fba...d17

Alt annet en 1 plass er tap. 

Anonymkode: eeba4...9df

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 4 uker senere...

Annonse

Tyskland hadde en ikke-angrepspakt med Sovjetunionen, og at Hitler var så dum og brøt den ble "banen" til Tyskland. Stormannsgalskapen felte mannen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På ‎13‎.‎11‎.‎2017 den 1.27, stf skrev:

Tyskland hadde en ikke-angrepspakt med Sovjetunionen, og at Hitler var så dum og brøt den ble "banen" til Tyskland. Stormannsgalskapen felte mannen.

Det er riktig at Hitler var stormannsgal! Men ikke-angrepspakten hadde ikke mer verdi en papiret den var skrevet på. For både Tyskland og Sovjet var den viktig i 1939 for at de begge skulle sikre seg landområder uten å havne i konflikt med hverandre. Sovjet var en gigant med uendelige natur ressurser og menneskelige ressurser. Men de manglet industriell kapasitet og teknologi. I 1941 var dette fortsatt svakt, men det var sterkt økende og allerede i 1942/43 ville de ha hatt slik styrke at Hitler som hadde få natur ressurser ikke kunne ha vunnet en krig mot dem. I 1941 var det derimot en mulighet og Hitler tok sjansen mot mange råd blant dem Ribbentrop som forhandlet frem ikke-angrepspakten. Hvis ikke Tyskland hadde gått til krig i 41 mot Sovjet var Hitler overbevist om at Stalin hadde gått til krig mot ham så fort han var sterk nok. Noe Hitler nok hadde helt rett i. Hitler så før angrepet på Sovjet "Jeg må kutte renneløkken, før den strammer til" Hitler var ekstremt nære å nedkjempe både UK og Sovjet i 41. Når han ikke lyktes dette året var det i virkeligheten over. Som en av Hitler topp generaler svarte på spørsmål etter krigen. "når forsto du at dere kom til å tape krigen? Når vi ikke klarte å ta Moskva"

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På Friday, October 20, 2017 den 21.01, AnonymBruker skrev:

 Tape høres så negativt ut, kan en ikke heller si at Tyskland tok sølvmedalje i to verdenskriger?:)

 Anonymkode: 16fba...d17

 Andre plass heter vel egentlig "first loser" da!!    

Anonymkode: 8bc4f...dc9

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 08/10/2017 den 15.27, AnonymBruker skrev:

Men russerne hadde jo bare kinaputter å stille opp med mot tyskernes overlegne våpen? Ikke hadde de noen gode stridsvogner heller, men gammeldags og utdatert teknologi. Så hvorfor tapte tyskerne mot dem?

Når USA gikk inn i Nord-Korea så knuste de dem. Fordi USA var overlegne.

Anonymkode: e2caa...ee1

Fordi russerne var vant med harde kår, lite mat og kulde. Dette er ting russerne taklet mye bedre enn tyskerne. 

Anonymkode: 9421a...55d

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 8.10.2017 den 15.26, Morten1 skrev:

De undervurderte vinteren i Russland. Hitler ventet med enkelte angrep som gjorde at motstanderene kunne mobilisere. Hitler lyttet ikke til rådgiverene sine og satset på feil våpen/maskiner. Så det er mange små ting som spiller inn for ett stort resultat

Dette  + at Hitler var sprøyte pine gal.Spinnvill av raseri, ingen turte å motsi ham. Hadde Generalene og de fagmillitære fått styre krigen slik de ville,hadde vi snakket tysk hele gjengen i dag. 

Anonymkode: 309a6...1f7

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På ‎13‎.‎10‎.‎2017 den 19.19, Guy Fawkes skrev:

 Andre momenter er slaget om Storbritannia 1940. Sannsynligvis var krigen allerede tapt da, men det kunne endret seg ved seier i Sovjet. Men en kombinasjon av å ikke tatt Storbritannia og tapte i slaget om Moskva utløser alle de andre problemer.

Det var ikke fysisk mulig for Tyskland å invadere Storbritannia i 1940 (eller på noe annet tidspunkt, forsåvidt). De var ute av stand til å gjennomføre en amfibisk invasjon over kanalen; de planene som ble gjort for en sånn i kjølvannet av invasjonen av Frankrike handlet om å raske sammen det man kunne få tak i av sivile transportfartøyer, hive infanterister og lett kamputstyr over på elveprammer som skulle taues over, ofre mesteparten av det som var igjen av den tyske Kriegsmarine i et håp om å holde Royal Navy unna troppetransportene lenge nok til at de kunne komme seg over uten at alt for mange ble senket på veien, og så skulle de havne på litt tilfeldige steder langs strendene og spontant danne operasjonelle enheter med en automatisk kommandostruktur basert på hvilke offiserer som slumpet til å lande i nærheten av hverandre, og så skulle de få forsyninger og tyngre utstyr fra neste runde med transportskip som ikke lenger kom til å eksistere... LITE lovende planer, for å si det sånn.

Luftkampene over det sydlige Storbritannia var et ujevnt og kostbart ressurs-sluk; tyskerne tapte flere fly enn britene (og spesielt tapte de flere erfarne piloter, siden britiske piloter som overlevde tapet av flyet sitt kunne returnere til tjeneste mens tyske piloter som opplevde det samme kunne se fram til en tilværelse som krigsfanger). Det var noen dager og uker hvor statistikken så ugrei ut for britene, men tyskerne kunne skade britisk industriproduksjon og britiske flybaser bare i den sørlige delen av landet siden eskortene hadde begrenset rekkevidde; mesteparten av flyfabrikkene lå lenger unna, produksjonen av kampfly var økende, og tap av flybaser i syd ville i høyden gjøre RAF moderat mindre effektive, ikke slå dem ut. Overgangen til terrorbombing av sivile mål hjalp ikke akkurat heller, britene ble for det meste bare sinte.

GITT AT den britiske regjeringen var villig til å fortsette krigen (og med Churchill ved roret var det liten tvil om det), var det fint lite tyskerne kunne gjøre for å få til en rask avslutning... en langtrukken utbåt-krig (som de forsøkte seg på) var den mest lovende strategien, men ville for det første ta alt for lang tid, og for det andre gradvis øke risikoen for å trekke USA inn i krigen (som også hadde skjedd i 1. verdenskrig).

Endret av Leifr
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Fordi Adolf gikk inn i Russland. 

Anonymkode: b2fde...ed7

Og det var jo hele planen hans helt fra lenge før han tok makta. Alt handlet om å ekspandere østover, på bekostning av "mindreverdige" folkeslag.

For å få Tyskland til å vinne på en eller annen måte, må man fjerne Hitler og hele nazismen og erstatte dem med noe annet. Noe som er tilstrekkelig forskjellig til at vi ender opp med et helt annet Tyskland og en helt annen krig. Eller kanskje ingen krig i det hele tatt. Man kan f.eks. se for seg en revanchist-bevegelse som rett nok var militaristisk og nasjonalistisk, men ikke i nærheten av like aggressiv som nazismen var -- la oss si at alt de ville var å demonstrere litt makt og justere litt på ting de oppfattet som urettferdig etter 1. verdenskrig. En slik bevegelse kunne kanskje faktisk ha bygd opp Tysklands industrielle økonomi på en måte som tillot levedyktig vekst og økt materiell velstand som førsteprioritet, og militær kraft som 2. eller til og med 3. prioritet; den kunne ha gitt rom for å bygge reelle allianser med andre sentral- og østeuropeiske land som var bekymret for kommunismen (noe tyskerne i virkeligheten utnyttet i propagandaøyemed).

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 10/8/2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne var overlegne alle nasjoner i hele verden når krigen brøt ut. Likevel tapte de? Hvorfor?

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Anonymkode: e2caa...ee1

Allianse. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og som allerede påpekt: De hadde rent faktisk ikke alt mulig bedre utstyr enn alle andre.

Ja, de var tidvis i front på utvikling av en del ting. Og tidvis ikke.

Mange av R&D-prosjektene deres var i realiteten ressurs-sluk som i liten grad bidro til krigføringen. De mest imponerende stridsvognene på papiret var av begrenset praktisk betydning -- joda, de var problematisk å kjempe mot, men de kunne bare produsere dem i begrenset antall, de var kostbare å bruke hva angikk forbruk av drifstoff osv., de slet med mekaniske problemer i felten. Samme gjaldt mange av de mer avanserte kampflyene. For ikke å nevne alle ressursene som gikk med til å utvikle ting som aldri kom i bruk (f.eks. stridsvogner som rett og slett var for tunge og bare ville ødelegge veier og sette seg fast i terrenget -- en stridsvogn som ikke kan kjøre noe sted er heller meningsløst). Og de hadde rent faktisk en hel haug med håpløse R&D-prosjekter som aldri leverte noe brukbart resultat, helt fram til slutten av krigen (mistenker at de fleste av disse prosjektene etterhvert var styrt av folk som skjønte tegninga og bare jobbet for å få prosjektene sine til å se akkurat så lovende ut at de fikk fortsette med dem i stedet for f.eks. å bli omplassert til fronten).

Av utstyr som faktisk kunne masseproduseres og brukes i felten i stort antall, ser vi at tyskerne noen ganger hadde ting som var noe bedre enn de andre hadde; andre ganger hadde russerne, britene og/eller amerikanerne noe som var bedre. Men så å si hele tiden var de andre i stand til å stable på beina en mye større produksjon. Hjelper lite om du har en superstridsvogn som er verdt ti av de beste fienden har, hvis fienden er i stand til å produsere tjue eller tretti av sine for hver av dine.

Tyskland var i 1939/1940 en økonomisk, teknologisk og militær stormakt. Kanskje nummer fire i verden (kommer litt an på hvilke kilder man anser som best og hvordan man analyserer tallene). Litt synd for dem at den krigen de hadde bestemt seg for å starte var mot nummer en, to og tre. Samtidig.

Endret av Leifr
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

45 minutter siden, Leifr skrev:

Det var ikke fysisk mulig for Tyskland å invadere Storbritannia i 1940 (eller på noe annet tidspunkt, forsåvidt). De var ute av stand til å gjennomføre en amfibisk invasjon over kanalen; de planene som ble gjort for en sånn i kjølvannet av invasjonen av Frankrike handlet om å raske sammen det man kunne få tak i av sivile transportfartøyer, hive infanterister og lett kamputstyr over på elveprammer som skulle taues over, ofre mesteparten av det som var igjen av den tyske Kriegsmarine i et håp om å holde Royal Navy unna troppetransportene lenge nok til at de kunne komme seg over uten at alt for mange ble senket på veien, og så skulle de havne på litt tilfeldige steder langs strendene og spontant danne operasjonelle enheter med en automatisk kommandostruktur basert på hvilke offiserer som slumpet til å lande i nærheten av hverandre, og så skulle de få forsyninger og tyngre utstyr fra neste runde med transportskip som ikke lenger kom til å eksistere... LITE lovende planer, for å si det sånn.

Luftkampene over det sydlige Storbritannia var et ujevnt og kostbart ressurs-sluk; tyskerne tapte flere fly enn britene (og spesielt tapte de flere erfarne piloter, siden britiske piloter som overlevde tapet av flyet sitt kunne returnere til tjeneste mens tyske piloter som opplevde det samme kunne se fram til en tilværelse som krigsfanger). Det var noen dager og uker hvor statistikken så ugrei ut for britene, men tyskerne kunne skade britisk industriproduksjon og britiske flybaser bare i den sørlige delen av landet siden eskortene hadde begrenset rekkevidde; mesteparten av flyfabrikkene lå lenger unna, produksjonen av kampfly var økende, og tap av flybaser i syd ville i høyden gjøre RAF moderat mindre effektive, ikke slå dem ut. Overgangen til terrorbombing av sivile mål hjalp ikke akkurat heller, britene ble for det meste bare sinte.

GITT AT den britiske regjeringen var villig til å fortsette krigen (og med Churchill ved roret var det liten tvil om det), var det fint lite tyskerne kunne gjøre for å få til en rask avslutning... en langtrukken utbåt-krig (som de forsøkte seg på) var den mest lovende strategien, men ville for det første ta alt for lang tid, og for det andre gradvis øke risikoen for å trekke USA inn i krigen (som også hadde skjedd i 1. verdenskrig).

Det du hevder er ikke feil, men du legger til forutsetninger som ikke var tilstede sommeren 1940. Det var ikke en styrke oppbygging av Royal Navy i havområdet mellom Frankrike og England på denne tid og de ville ha vært meget utsatt for flyangrep. I denne tråden er spørsmålet " Hva gjorde at Tyskland tapte krigen, ikke om det var mulig å vinne eller ikke". I slaget om Storbritannia; kunne Tyskland vunnet. Du mener nei og historien ble jo slik. Churchill sier selv at det var en hårsbredd fra å tape og det har han rett i. Problemet var at det var aldri utarbeidet noen plan for invasjon av England før Hitler gir disse ordre om Operasjon "seelion" den 17/9.1940 etter at han i et Füher direktiv i juli samme år gir ordre om at arbeidet med en plan skal starte. På dette tidspunkt er det allerede for sent, GBR har fått koordinert seg etter de ble slaktet i Frankrike og etterlot seg alt krigsmateriell på strendene i Dunkirk. Hitler måtte ha forutsett at han skulle ha så stor suksess i Frankrike at invasjon av England måtte ha startet umiddelbart. England var overhode ikke forberedt og de hadde ingen forsvar på strendene, soldater trente med gevær kopier laget av tre fordi utstyr var igjen i Frankrike. De hadde ingen fungerende hjemmefront og de ville vært et lett bytte hvis Hitler hadde vært forberedt med nødvendig utstyr for en landgang. Isteden starter han en luftkrig, det var vanskelig å vinne av mange grunner. De hadde ikke riktige flytyper, for dårlig kapasitet på sine jagerfly og Stuka som var utmerket i Frankrike var hjelpeløse over England. Når de så var nær ved å ødelegge RAF og alt av kommunikasjon inkl radar så endrer Hitler fokus og begynner bombing av byer isteden. Riktignok en hevn for at Churchill bombet Hamburg, men det endrer ikke det faktum at dette tok bort alle muligheter for landsetting av tropper i England. Ubåt krigen kunne bare gjøre det vanskelig å leve i GBR men det ville aldri ha tvunget dem i kne. De som tror det kan lite om Churchill. Hitler hadde mannskap og materiell til invasjon men han hadde prioritert å lage en plan å bruke dette i Norge isteden. Vi skal vell være glade for at en lignende plan ikke var utarbeidet og iverksatt i Juni 1940 mot England. Det kunne gitt et annet resultat på krigen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg tenker fort at Tyskerne hadde slitt veldig over tid om de hadde klart å vinne 2 verdenskrig. Hvis vi ser på feilene de gjorde, eks invandere russland, hvis de ikke hadde gjort det kunne de jo ha vunnet, men over tid kan det tenkes at russland også vil være med å ekspandere sine grenser. 

 

Slik jeg ser det er det veldig vanskelig å kontrollere andre land over tid, hvis en skal klare det er man avhengig å vinne innbyggernes tillit. Hvis du vinner folket i ett land kan du kontrollere mye, men skal man stasjonere de soldatene man har over ett kjempe stort areal så blir det for mye avstand mellom hver soldat til at det kan lønne seg over tid.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 8.10.2017 den 15.11, AnonymBruker skrev:

Tyskerne var overlegne alle nasjoner i hele verden når krigen brøt ut. Likevel tapte de? Hvorfor?

Tyskerne hadde overlegent bedre fly, bedre stridsvogner, bedre skytevåpen, hadde til og med missiler etter hvert. Hva hadde de allierte?

Hvorfor tapte egentlig tyskerne?

Anonymkode: e2caa...ee1

Egentlig tror jeg dette er ganske logisk. Når du har en stormakt som Sovjetunionen mot deg og de allierte på en annen side så går man under fordi de ble motarbeidet på flere fronter

Lenke til kommentar
Del på andre sider

På 13.10.2017 den 19.26, Maleficenta skrev:

Fordi hitler var klin sprø?

Det samme var Stalin. Kanskje enda verre, til og med, da mange fler gikk med under Stalin.  Likevel var det russerne som beseiret tyskerne. Tror det har mye med makt i form av styrke å gjøre. Det var også mange andre som satt høyt i Hitlers regime. Reinhard Heydritch, f eks var offiser i Schutzstaffel, og han ble drept i 1942 ca. Og så hadde man Heinrich Himmler som var kommandant i SS. Han døde 23 Mai 1945. Man bør huske på at det var mange rundt Hitler som samarbeidet. Men Hitler var vel den som gav siste ordre

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...