Er vi alle "Homo sapiens"?

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er urettferdig å bare kalle det for homo sapiens. Jeg vil forhandle frem en ny avtale på det:  
Ja til hetro sapiens, bifil sapiens, transe sapiens og alle de andre variantene også! 

Anonymkode: 4a3b0...1d8

Homo sapiens betyr "det vise mennesket". For øvrig heter det ikke homo sapiens, det heter homo sapiens sapiens, "det vise vise mennesket". 

Anonymkode: 37127...142

[stan]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Homo sapiens betyr "det vise mennesket". For øvrig heter det ikke homo sapiens, det heter homo sapiens sapiens, "det vise vise mennesket". 

Anonymkode: 37127...142

Ja. Av og til tolkes det som mennesket som vet det er intelligent. Vi er de eneste som ikke bare er intelligente, men som også vet vi er det. 

 

[GLADIATORE]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er urettferdig å bare kalle det for homo sapiens. Jeg vil forhandle frem en ny avtale på det:  
Ja til hetro sapiens, bifil sapiens, transe sapiens og alle de andre variantene også! 

Anonymkode: 4a3b0...1d8

På den tiden hadde man sex med alle og var derfor mindre opptatt av å putte folk i båser etter seksuelle preferanser;)

[GLADIATORE]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Afrikanere sør for Sahara har ikke neandertaler-DNA, mens europeere og asiatere har 1-2 prosent.

Anonymkode: e8c9e...649

Ja, det mener jeg å ha fått med meg. Eneste grunn jeg kan ha for det var at neandertalerne var bygget for vær og vind og ikke stekende sol. De overlevde trolig forrige istid. Men av flere årsaker overlevde de ikke den siste. De hadde et enormt behov for næring. Mer enn de kunne skaffe. Og vi flotte folk var nok hovedårsaken til at de dukket under.

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

For øvrig heter det ikke homo sapiens, det heter homo sapiens sapiens

Slektsnavnet skrives med stor forbokstav, artsnavnet med liten: Homo sapiens. Homo sapiens sapiens er navnet på den nålevende underarten, og brukes om det er behov for å skille mellom de ulike underartene som har funnes.

;

Anonymkode: 81c7c...ebf

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Afrikanere sør for Sahara har ikke neandertaler-DNA, mens europeere og asiatere har 1-2 prosent.

Anonymkode: e8c9e...649

Afrikanerne er de ekte opprinnelige menneskene. Hvite er resultat av blanding med extra terrestrial gener , the missing link. 

Anonymkode: fc20a...4de

[debatant]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

Afrikanere sør for Sahara har ikke neandertaler-DNA, mens europeere og asiatere har 1-2 prosent.

Anonymkode: e8c9e...649

Dette er  tull. Neandertalere er nå ansett for å være mennesker, muligens innavl og spesielle, men mennesker, og deler selvfølgelig det menneskelige deaet. 

Hva er poenget med å lyve for å lage en case for evolusjonen.  Vanlig vitenskap bygger på redelighet..

[Mons]

5 timer siden, debatant skrev:

Dette er  tull. Neandertalere er nå ansett for å være mennesker, muligens innavl og spesielle, men mennesker, og deler selvfølgelig det menneskelige deaet. 

Hva er poenget med å lyve for å lage en case for evolusjonen.  Vanlig vitenskap bygger på redelighet..

"Det er fortsatt en viss uenighet om hvorvidt neandertalere skal regnes som en egen art eller som en underart av mennesket (Homo sapiens)."

"I 2010 ble det lagt fram undersøkelser hvor forskerne sammenlignet genom fra neandertalere med genom fra fem ulike mennesker: En fra Kina, en fra Frankrike, en fra Papua New Guinea, en fra det Sør-Afrika og en fra det vestlige Afrika.^[15] Analysene viste at man kunne finne igjen gener fra neandertalerne hos de tre første, men ikke hos afrikanerne." Fra Wikipedia

Uansett hva som er vitenskapelig korrekt, så synes jeg det er lite redelig å kalle andre for løgnere i en diskusjon.

 

[debatant]

42 minutter siden, Mons skrev:

"Det er fortsatt en viss uenighet om hvorvidt neandertalere skal regnes som en egen art eller som en underart av mennesket (Homo sapiens)."

"I 2010 ble det lagt fram undersøkelser hvor forskerne sammenlignet genom fra neandertalere med genom fra fem ulike mennesker: En fra Kina, en fra Frankrike, en fra Papua New Guinea, en fra det Sør-Afrika og en fra det vestlige Afrika.^[15] Analysene viste at man kunne finne igjen gener fra neandertalerne hos de tre første, men ikke hos afrikanerne." Fra Wikipedia

Uansett hva som er vitenskapelig korrekt, så synes jeg det er lite redelig å kalle andre for løgnere i en diskusjon.

 

Du må diskutere så mye du vil, men de lagde instrumenter, var kulturelt oppegående, så ut som mennesker. Så å gjøre dem til noe annet enn mennesker fordi evolusjonsteorien ikke har noe å underbygge teorien sin på , er fordummende. 

 

[sommerfugl154]

On 16.9.2017 at 4:32 PM, debatant said:

Du må diskutere så mye du vil, men de lagde instrumenter, var kulturelt oppegående, så ut som mennesker. Så å gjøre dem til noe annet enn mennesker fordi evolusjonsteorien ikke har noe å underbygge teorien sin på , er fordummende. 

 

NB langt svar:

Tja, De var ikke så like som du skal ha det til.. Det er mange utseendemessige trekk som skiller dem fra homo sapiens. Blant annet hadde de ikke den samme ''resonnanskassen'' i kraniet som mennesker og kunne ikke kommunisere med artikulert tale som oss. Dette er mulig å se ved hjelp av studier av hodeskaller etc. Det du kaller for ''kulturelt oppegående'' har man vel strengt tatt ikke så mye beviser for, annet enn at vi vet de kriget og jaktet med spyd og var i nærkamp med datidens ''gigafauna'' (Det vil se enorme pattedyr som levde på den tiden). Av arkeologiske funn har man funnet ut at neandertalernes våpen ikke utviklet seg særlig i den tidsperioden de levde. Dette samsvarer ikke med den kulturen man har funnet hos homo sapiens, der utviklingen gikk mye raskere -  noe som kan tyde på forskjell i intellekt.
Til opplysning: sjimpanser har også ''kriger'' mot hverandre og har avanserte former for kommunikasjon innad i gruppen, samt at de viser følelser og har kompliserte hierarkier. Kaller du sjimpanser for mennesker? Sjimpanser deler 98% av sine gener med oss.
Andre anatomiske forskjeller:
Neanderthalerne var i gjennomsnitt 20cm kortere enn Sapiens, de hadde enormt kraftige knokler, ledd og muskelfester. Til og med spebarn ble født med abnorme knokler sammenlignet med skjelletter av homo sapiens -  som også har blitt funnet og datert til samme tidsperiode. Som en følge av dette må neandertalerne ha hatt større muskelmasse og høyere gjennomsnittsvekt.
Sammenligninger av tenner hos barn av neandertalere og sapiens viser at neandertalere nådde kjønnsmoden alder mye tidligere enn mennesker. 12års jekslene var gjerne utvokst ved 7 års alder. Vinkel mellom kjeveledd/hengsel og kranie var konsekvent forskjellig.
Alle nålevende mennesker og funn fra datidens homo sapiens viser også at vi alle har en ''kløft'' i hakebenet som er sett på som artsdefinerende for Homo Sapiens. Bare kjenn etter selv! Dette trekket hadde ikke neandertalere. Man har ennå til gode å finne et eneste menneske uten denne hakekløften.
Man kan kanskje argumentere for at disse forskjellene også gjenspeiler seg i ulikheter hos nålevende raser av mennesker, men det er ikke tilfellet. De forskjellene vi observerer på tvers av kontinentene i dag er hovedsakelig kosmetiske med små justeringer. De er ikke på langt nær så fremtredende og tydelige som de man finner mellom neandertalere og homo sapiens.
Sekvensering av mitokondrielt DNA har også vist fundamentale forskjeller, som er forenelig med hvordan vi definerer og skiller arter fra hverandre.
I tillegg sier én av artsdefinisjonene (det finnes flere definisjoner som egentlig samarbeider og utfyller hverandre. Den ene motstrider ikke den andre) at to ulike arter ikke kan få fertilt avkom i nevneverdig grad, og studier og sporing av DNA og av menneskers opprinnelse viser at det kan ha skjedd overkrysninger med neanderthalere - men ikke i særlig stor grad, som man ville forvente mellom individer av samme art som lever i samme område på samme tid..
Det at overkrysninger og dannelse fertile hybrider har forekommet i sjeldne tilfeller er altså ingen bevis på at de var én og samme art, ettersom dette også kan forekomme i naturen. Det kan dannes hybrider mellom arter som har store overlapp i genene - Uten at de er samme art. Om man graver litt i dette feltet finnes det mange studier og eksempler, uten at jeg skal skrive en hel bok om det temaet her og nå.
(mine kilder er flere års studier inne biologi, diverse fagbøker, forskningsartikler og forelesninger av mine respektive forelesere, som desverre ikke er offentlige på nett, hvis du lurte.)

Hvis du vil vite mer om hvordan disse studiene er utført, hvordan de statistiske beregningene er gjort basert på dna sekvensering (og hvordan dette fungerer?) og andre begrep innen biologi og evolusjon for å gi deg en bedre forståelse, så er det bare å kjøpe noen bøker, ta noen basic fag på universitetet snakke med professorer og forskere på feltet. - Sånn i stedet for spre halvsannheter, missforståelser og forvirring. Og i stedet for å spørre vanlige folk i gata for å ''bekrefte'' at du ikke tror på evolusjon. Vær nysgjerrig, åpen og still spørsmål de riktige stedene så får du nok mer tilferedstillende svar enn i diverse forum her på kvinneguiden

[GauteS]

1 hour ago, sommerfugl154 said:

NB langt svar

og utrolig bra. Det er slike juveler som likevel gjør det bryet verdt å pløye seg gjennom utallige linjer med tøv og godtkjøpsoppfatninger på kg. Imponerende!

[Mons]

Takk for et interessant innlegg om biologi og evolusjon, @sommerfugl154

Jeg har begrenset kunnskap om emnet, men er nysgjerrig. Jeg forstår det slik at vi deler 98% av genene med sjimpansene. Samtidig har jeg lest om 2% gener fra neandertalere hos store deler av jordens befolkning bortsett fra afrikanere fra sør for Sahara.

Derfor klarer jeg ikke å fatte forskning som sier at vi er så like. Dessuten synes jeg det er påfallende hvis afrikanere etter titusener av år adskilt fra oss andre og med helt andre utfordringer, ikke har andre egenskaper. Man har lov å snakke om deres fysiske overlegenhet innen noen idretter, mens IQ er tabu.

Det holder ikke å være "politisk korrekt", man må ha samme teften vitenskapelig, påstår jeg.

[debatant]

12 timer siden, sommerfugl154 skrev:

NB langt svar:

Langt svar med mye synsing. Normalt om en ser et skjelett som er som mennesker, kaller en det også mennesker. Husk alt aborginere ble satt i bur sammen med aper for ikke alt forlenge siden. Fordi folk med din filosofi ønsket å ha data å promotere evolusjonslæren med. Nå er de like mye mennesker som noen andre. Til tross for alt de også har særegenheter. Så å definere noe som så tydelig er mennesker for dyr, er rett og slett kvalmende.

Bare fordi en dødfødt evolusjonsteori ikke har reelle data å henge teorien på.

Endret 19. september 2017 av debatant

[sommerfugl154]

42 minutes ago, debatant said:

Langt svar med mye synsing. Normalt om en ser et skjelett som er som mennesker, kaller en det også mennesker. Husk alt aborginere ble satt i bur sammen med aper for ikke alt forlenge siden. Fordi folk med din filosofi ønsket å ha data å promotere evolusjonslæren med. Nå er de like mye mennesker som noen andre. Til tross for alt de også har særegenheter. Så å definere noe som så tydelig er mennesker for dyr, er rett og slett kvalmende.

Bare fordi en dødfødt evolusjonsteori ikke har reelle data å henge teorien på.

Min egen synsing? Alt jeg har sagt hittil er basert på seriøs forskning og som jeg har tatt med meg fra studiene. Kan desverre ikke linke til kilder da disse er i bøker hos forelesere osv. Som sagt, om du betviler metodene og forskninen så forslår jeg at du diskuterer med en professor i stedet og går nærmere inn i detaljer. (Les faktisk være villig til å forstå og ikke bare lage kvalme og kun være ute etter å kverrulere for morroskyld) For det virker som at det du "kan" om evolusjon har du lest deg opp på selv, og da er det lett å snuble på veien og gjøre egne antagelser som ofte resulterer i missforståelser. Man baserer jo alltid sine egne konklusjoner på det man har av kunnskap, så hvis du ikke vet nok: studer deg opp! Da kan man få aha opplevelser som setter ting i et nytt lys, og det kan gjerne hende man skifter mening. Dateringsmetodene er forresten mange og presise, (kjøp en bok) artsbestemmelsene er som regel veldig presise pp skjellettene etter flere års iherdige studier før publisering og det er alltid mange på tvers av vitenskapelige miljøer som diskuterer og er stort sett enige om de store linjene. Du kan dessuten ikke argumentere mot DNA bevis

At enkelte syke mennesker på et tidspunkt der vitenskapen ikke hadde kommet så langt som i dag, var rasisistiske mot aborginere, har ingenting med dette å gjøre. Alle de anatomiske ulikhetene mellom sapiens og neandertalensis som jeg nevnte (som faktisk er oppdatert etter dagens vitenskap) har man ikke funnet mellom noen nålevende raser av mennesker på noe tidspunkt. At noen på et tidlig tidspunkt evt. Gjorde en feil - uansett hva det måtte være, beviser ingenting om dagens vitenskap. Les: i dag, med dagens metoder er det mange sterke indikasjoner på at forskjellen mellom mennesket og neandertaler var så stor at de var ulike arter.

[sommerfugl154]

12 hours ago, Mons said:

Takk for et interessant innlegg om biologi og evolusjon, @sommerfugl154

Jeg har begrenset kunnskap om emnet, men er nysgjerrig. Jeg forstår det slik at vi deler 98% av genene med sjimpansene. Samtidig har jeg lest om 2% gener fra neandertalere hos store deler av jordens befolkning bortsett fra afrikanere fra sør for Sahara.

Derfor klarer jeg ikke å fatte forskning som sier at vi er så like. Dessuten synes jeg det er påfallende hvis afrikanere etter titusener av år adskilt fra oss andre og med helt andre utfordringer, ikke har andre egenskaper. Man har lov å snakke om deres fysiske overlegenhet innen noen idretter, mens IQ er tabu.

Det holder ikke å være "politisk korrekt", man må ha samme teften vitenskapelig, påstår jeg.

Interessant spørsmål! Og jeg forstår at du lurer. Jeg kunne valgt å svare deg her og nå så godt jeg kunne, men føler at det i et såppas kontroversielt tema er bedre at en mer kompetent fagperson svarer.. Så jeg videresender spørsmålet ditt til foreleseren min hvis det er ok? Så poster jeg her så fort han har svarer. Vet ikke hvor mye han har å gjøre da, men håper han tar seg tiden! Skal oppdatere. Dette er jo et veldig spennende tema!

[debatant]

7 timer siden, sommerfugl154 skrev:

Min egen synsing? Alt jeg har sagt hittil er basert på seriøs forskning og som jeg har tatt med meg fra studiene. 

Det er seriøs forskning som tappet president Washington for blod til han døde. Og det var seriøs forskning som mente at store legemer falt fortere enn små. Sannheten er at neandertalerne ligner veldig på moderne mennesker. Er det mulig at det er fordi det er mennesker??

Det finnes hav av Neandertal dna som ikke er nalysert. Allikevel mener du at dna beviser noe som helst. Sænt er ekstremt useriøst.

God kveld

 

[Gjest Regn]

På 9/15/2017 den 5.46, AnonymBruker skrev:

Vi er forskjellige raser, åpenbart. Alle er ikke homo sapiens. Noen er kloner, noen har reptil dna, noen ape dna, noen huleboer dna osv 

Anonymkode: 0fa59...be1

 

Hva?

[sommerfugl154]

57 minutes ago, debatant said:

Det er seriøs forskning som tappet president Washington for blod til han døde. Og det var seriøs forskning som mente at store legemer falt fortere enn små. Sannheten er at neandertalerne ligner veldig på moderne mennesker. Er det mulig at det er fordi det er mennesker??

Det finnes hav av Neandertal dna som ikke er nalysert. Allikevel mener du at dna beviser noe som helst. Sænt er ekstremt useriøst.

God kveld

 

Ja for dine "eksempler" på dårlig vitenskap motbeviser all annen vitenskap smarting du! Det er stor forskjell på enkeltstudier eller småforsøk og vitenskapelig konsesus i 2017. Særlig når vi lever i en verden med moderne teknologi, globaliserte samfunn og sist men ikke minst: Mange ydmyke forskere som geniuint ønsker å finne ut av noe. Forskere som lærer av tidligere feil. Vitenskapens reise har ikke vært ufeilbarlig og det er det heller ingen som hevder. Men det er jo ved hjelp av prøving og feiling at man lærer! Så det å finne eksempler på "seriøs forskning gone wrong" styrker ikke saken din. Det blir bare fjollete.

Man kan faktisk ikke dømme alle på grunn av noen rotne egg opp i gjennom. Det finner man absolutt overalt. I alle sammenhenger.

Har du forresten inngående kunnskap om hvordan dna analyser kan bevise ting? (Siden du hevder å vite veldig godt hvordan det ikke kan bevise ting?) Skilter med mastergrad i molekylærbiologi kanskje? Snakket med noen eksperter innefor feltet? Har du noen seriøse kilder? Det er jo innlysende at det er du som vet best og ikke de hundrevis av tusen andre som forsker på dette og andre ting innenfor evolusjonsbiologi, biologi og molekylærbiologi. Og du aaaner ikke hva de driver med en gang! (Ikke sånn på ekte, bare litt på liksom) og du er heller ikke interessert i å søke kunnskap på de rette stedene. I stedet er det visst helt greit å generalisere og forhåndsdømme noe du kun vet noen små fragmenter av. Ydmykhet?

Men vi lever i et religionsnøytralt samfunn så du er ved din fulle rett til å avstå fra å tro på flertallet og vitenskapen. Vi får bli enige om å være uenige

[AnonymBruker]

På 14.9.2017 den 18.47, debatant skrev:

Mennesker stammer fra mennesket Adam, Så at vi deler genepool, burde ikke være noen bombe. Kristne har visst at mennesker er mennesker i tusenvis av år. Så ateistiske forskere, velkommen etter

Nei, ingen stammer fra Adam og Eva

Anonymkode: 36777...cca

[sommerfugl154]

20 hours ago, GauteS said:

og utrolig bra. Det er slike juveler som likevel gjør det bryet verdt å pløye seg gjennom utallige linjer med tøv og godtkjøpsoppfatninger på kg. Imponerende!

Tusen takk! Det var oppmuntrende å høre!