Støres formue

[AnonymBruker]

All støyen rundt Støres formue har gitt meg en sjelden innsikt i hvordan rike mennesker forvalter sine formuer, hedgefonds og gode greier. Jeg har, med denne nye innsikten, gjort mitt valg og stemt Arbeiderpartiet. For det er litt av et paradoks dette, Støre går til valg som leder for et parti som vil redusere formuen hans, mens den sittende Høyre/Frp-regjeringen vil øke den. Kanskje nøkkelen til dette Størehatet, som flommer over på en rekke kommentarfelt, ligger nettopp her; en riking som ikke forfølger sine økonomiske interesser gjennom sitt politiske valg. Jeg gleder meg til tirsdag.

Anonymkode: a4ea5...f95

[AnonymBruker]

Nei, man liker ikke folk som vil ha makt og ellers er tåkefyrster. Her blir det borgerlig stemt. 

Anonymkode: 94d59...3ec

[AnonymBruker]

Støre hadde i 2015 en formue på 52 millioner, nå har den økt med 7 millioner. Gjennom Støre får vi se at er man rik, kan man investere litt, få venne tjenester og leie inn firmaer som har billig svart arbeidskraft. Det hele virker relativt enkelt. Man kan ikke bli sint på støre fordi han er rik.

Derimot sier han at det offentlige helsevesnet er like bar som private og at det ikke er noen grunn til å velge noe annet. Selv bruker han bare private.

https://www.nrk.no/norge/jonas-kjoper-private-helsetjenester-1.8331472

Anonymkode: 6eafb...2bb

[Husholdning1]

En av grunnene til at Støre har valgt AP er nok å berike seg selv. Tradisjonelt har det vært enklere å komme i posisjon til å endre på ting ved å være i AP enn andre partier. Når det er sagt bryr formuen til Støre og hans plassering av dn meg svært lite, det er verre at AP fører den politikken de fører. 

[T-Rex]

Det viktigste er hva slags politikk partiet fører. Lederen for partiet et til en viss grad interessant, men hen må jo lene seg på rådgivere, siden hen ikke kan ha full innsikt i alle mulige problemstillinger.

Da er det viktig at hen sørger for å ha gode rådgivere. Og noe kan tyde på at Støre har feilet ørlite her.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Støre hadde i 2015 en formue på 52 millioner, nå har den økt med 7 millioner. Gjennom Støre får vi se at er man rik, kan man investere litt, få venne tjenester og leie inn firmaer som har billig svart arbeidskraft. Det hele virker relativt enkelt. Man kan ikke bli sint på støre fordi han er rik.

Derimot sier han at det offentlige helsevesnet er like bar som private og at det ikke er noen grunn til å velge noe annet. Selv bruker han bare private.

https://www.nrk.no/norge/jonas-kjoper-private-helsetjenester-1.8331472

Anonymkode: 6eafb...2bb

Vel, det er ikke forbudt å bruke private helsetjenester. AP kommer nok neppe til å forby dette heller, hvis de kommer i stor nok posisjon. At noen rikinger bare benytter private helsetjenester er jo egentlig greit nok, da belaster de ikke det offentlige systemet. 

Anonymkode: a6985...7d6

[Husholdning1]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vel, det er ikke forbudt å bruke private helsetjenester. AP kommer nok neppe til å forby dette heller, hvis de kommer i stor nok posisjon. At noen rikinger bare benytter private helsetjenester er jo egentlig greit nok, da belaster de ikke det offentlige systemet. 

Anonymkode: a6985...7d6

Men de vil kjøpe mindre private tjenester enn hva alternativet vil. Det fører til at kun rike kan velge selv.

[AnonymBruker]

Spørsmålet er hvordan en som Støre kan sette seg inn i hvordan det er å være arbeider. Gro var heller ingen arbeider. Ikke Jens heller. Det er rike pamper som styrer og har styrt AP, så det hele er egentlig bløff.

Anonymkode: 96bdd...60f

[AnonymBruker]

Jeg tror grunnen til at mange er skeptiske til Støre, er fordi han ikke fremstår genuin.

Han er rik, og det hadde for så vidt ikke trengt og vært et problem. Problemet er at ikke er noen god representant for "arbeiderklassen". Han benytter seg av privat helsevesen, privat sykehjem og private skoler til sine barn. Hvorfor tar han ikke mer del i resultatet av den sosialdemokratiske tankegangen - nemlig gratis skole og helsevesen? 

Er det fordi det ikke er godt nok for han? Her er det mange spørsmål som jeg tror mange stiller seg. Det har ingenting med hat å gjøre. I tillegg er han ofte lite konkret i sin kommunikasjon. Han passer rett og slett ikke inn som partileder for Ap. Han er ingen genuin representant.

Anonymkode: b6f29...325

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror grunnen til at mange er skeptiske til Støre, er fordi han ikke fremstår genuin.

Han er rik, og det hadde for så vidt ikke trengt og vært et problem. Problemet er at ikke er noen god representant for "arbeiderklassen". Han benytter seg av privat helsevesen, privat sykehjem og private skoler til sine barn. Hvorfor tar han ikke mer del i resultatet av den sosialdemokratiske tankegangen - nemlig gratis skole og helsevesen? 

Er det fordi det ikke er godt nok for han? Her er det mange spørsmål som jeg tror mange stiller seg. Det har ingenting med hat å gjøre. I tillegg er han ofte lite konkret i sin kommunikasjon. Han passer rett og slett ikke inn som partileder for Ap. Han er ingen genuin representant.

Anonymkode: b6f29...325

Hvorfor er det så viktig at toppledere alltid skal være så genuine? Det er ikke forbudt å bruke private tilbud i dette landet, om noe så bruker de da litt mindre ressurser fra de offentlige, og bidrar samtidig til grunnlag for noen flere arbeidsplasser. Det er politikken som er viktigst!

Anonymkode: a6985...7d6

[T-Rex]

14 minutes ago, AnonymBruker said:

Spørsmålet er hvordan en som Støre kan sette seg inn i hvordan det er å være arbeider. Gro var heller ingen arbeider. Ikke Jens heller. Det er rike pamper som styrer og har styrt AP, så det hele er egentlig bløff.

Anonymkode: 96bdd...60f

Du tror lederen bestemmer alt. Det er ikke helt sånn. I alle fall ikke i partier der viktige avgjørelser tas basert på "grasrota".

(Tror Trump har funnet ut at han ikke bestemmer alt.)

[Husholdning1]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det så viktig at toppledere alltid skal være så genuine? Det er ikke forbudt å bruke private tilbud i dette landet, om noe så bruker de da litt mindre ressurser fra de offentlige, og bidrar samtidig til grunnlag for noen flere arbeidsplasser. Det er politikken som er viktigst!

Anonymkode: a6985...7d6

Å mene noe som ikke er godt nok for en selv er godt nok for andre virker veldig usympatisk.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Kanskje ikke. Men det er altså det de ønsker. Og det er jo politikken som partiene foreslår man i praksis stemmer for eller imot.

Over tid får de det kanskje til. Men det er i mine øyne viktigere å få på plass et offentlig helsevesen som har god nok kapasitet, uten å bruke private tjenester for mye. 

Det som antakeligvis kommer til å skje hvis borgerlige regjeringer får fortsette er at tilbudet etterhvert blir helprivatisert, dvs. folk må ha egne helseforsikringer. Skjer riktignok ikke over natten, men over en 10-20 års periode anser jeg det ikke som usannsynlig at stadig mer radikale, borgerlige regjeringer vil trekke samfunnet over i stadig mer liberalistisk retning. Og når man først har etablert et ennå større, privat helsevesen ved siden av, så vil det være mye lettere å etterhvert kutte alle forbindelser fra det offentlige. Satsningen på det private helsevesenet er da bare et ledd i det som på lang sikt vil være helprivatisering. Når man først har sagt A, så er det betydelig lettere for en senere og vesentlig mer radikal borgerlig regjering å si B. 

Anonymkode: a6985...7d6

[AnonymBruker]

Støre her jo en ren finansformue som han har arvet. Den er altså ganske likvid (lett å gjøre om til penger). For oss som har en formue som består av  arbeidende kapital , altså aksjer i et selskap, kan situasjonen være helt annerledes. Vi er "rike" i form av likningsverdier, ikke penger. Vi må likevel betale skatt på dette som om vi hadde penger i banken. Noen ganger kan man få utbytte (som man forøvrig må betale skatt på også), men det skjer langt ifra alltid, og det er forresten heller ikke lov å ta utbytte hvis selskapet går med underskudd.  Selskapet kan gå konkurs i morgen, og da har vi ingenting, bare en stor gjeld som vi har måttet ta opp for å betale skatt. Hvis jeg derimot hadde solgt bedriften og kjøpt et digert landsted, så hadde skatten blitt kuttet kraftig. Så jeg kunne jo solgt , da fortrinnsvis til utlendinger, som ikke betaler formuesskatt. De har ikke samme tilknytningen hit og ville kanskje lagt ned bedriften eller flyttet produksjonen til utlandet. Så sitter vi igjen med et næringsliv som består av statseide bedrifter og utlendinger. Da blir vel alle fornøyde.

Anonymkode: 7ff47...28c

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:

Å mene noe som ikke er godt nok for en selv er godt nok for andre virker veldig usympatisk.

Ja, det er jo en typisk norsk tanke, dessverre. Nåde den som arbeider for likhet/mot fattigdom/annet offentlig eller veledig arbeide og som selv ikke er i samme situasjon 

At Støre er rik og benytter enkelte private tjenester er kun en avledning fra høyresiden, og dessverre virker det dessverre godt, siden mange folk er mer opptatt av denne symboleffekten enn den faktiske politikken bak. 

Anonymkode: a6985...7d6

[Husholdning1]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Over tid får de det kanskje til. Men det er i mine øyne viktigere å få på plass et offentlig helsevesen som har god nok kapasitet, uten å bruke private tjenester for mye. 

Det som antakeligvis kommer til å skje hvis borgerlige regjeringer får fortsette er at tilbudet etterhvert blir helprivatisert, dvs. folk må ha egne helseforsikringer. Skjer riktignok ikke over natten, men over en 10-20 års periode anser jeg det ikke som usannsynlig at stadig mer radikale, borgerlige regjeringer vil trekke samfunnet over i stadig mer liberalistisk retning. Og når man først har etablert et ennå større, privat helsevesen ved siden av, så vil det være mye lettere å etterhvert kutte alle forbindelser fra det offentlige. Satsningen på det private helsevesenet er da bare et ledd i det som på lang sikt vil være helprivatisering. Når man først har sagt A, så er det betydelig lettere for en senere og vesentlig mer radikal borgerlig regjering å si B. 

Anonymkode: a6985...7d6

I min øyne er det viktig å ha på plass et alternativ når man først har påtvunget folket en forsikring (det er i seg selv fornuftig nok).

Jeg ville ikke likt at samme elektrikere skulle installere elsystemet i det nye huset etter det forrige brant ned i brann på grunn av feil de gjorde. Og det samme gjelder de som skal rote i kroppen min.

[Husholdning1]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er jo en typisk norsk tanke, dessverre. Nåde den som arbeider for likhet/mot fattigdom/annet offentlig eller veledig arbeide og som selv ikke er i samme situasjon 

At Støre er rik og benytter enkelte private tjenester er kun en avledning fra høyresiden, og dessverre virker det dessverre godt, siden mange folk er mer opptatt av denne symboleffekten enn den faktiske politikken bak. 

Anonymkode: a6985...7d6

Nei, det er ikke en avledning. Det er en realitet.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:

Nei, det er ikke en avledning. Det er en realitet.

Det er en realitet at Støre er relativt lik, men det er en avledning fra de borgerlige at dette hele tiden benyttes i valgkampen. 

Anonymkode: a6985...7d6

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er en realitet at Støre er relativt lik, men det er en avledning fra de borgerlige at dette hele tiden benyttes i valgkampen. 

Anonymkode: a6985...7d6

*rik* skulle det stå. 

Anonymkode: a6985...7d6

[Husholdning1]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er en realitet at Støre er relativt lik, men det er en avledning fra de borgerlige at dette hele tiden benyttes i valgkampen. 

Anonymkode: a6985...7d6

Det er en realitet at han er rik, og det er en realitet at han fremstår usympatisk.