Trump bryter med Parisavtalen

[jabx]

1 time siden, ops2 skrev:

Du har tydelig god tid, så jeg skal bare tilbakevise en ting. Det er ikke noe håp om å omvende deg, det er bare hyggelig å disse deg.

Hva er 97% enige om? At mennesker produserer noe utslipp av CO2 (Jeg kan like gjerne si ja med det samme) Er det skadelig? Vil det forårsake noen skade? Litt skade? Katastrofal skade? Hvor mye vil temperaturen øke?

I løpet av 150 år har temperaturen økt med 0,8 grader. Vi har fremdeles lenge igjen til Middelalderens varme.

Hva er disse forskerenes spesialfelt? Er det klimaforskere, alle sammen?

Hvordan ble antallet rapporter, forskere og data samlet inn?

En fyr som het John Cook gikk gjennom 12 000  undersøkelser. 66,4% av disse kom ikke med noen årsak til klimaendringer. De ble lagt til side. Av resten, tok Cook med absolutt alle som ytret noen tilslutning til antropogen (menneskeskapt) global oppvarming (AGO) . Hadde han brukt utvalget som uttrykkelig sier at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming, så ville han funnet kun 65 undersøkelser - jeg gjentar, 65 undersøkelser - som er helt og utvetydig sikre på at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming.

Det anerkjente tidsskriftet Science and Education tok inn en artikkel hvor Cooks feilaktige bruk av tall ble tilbakevist.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9

https://wattsupwiththat.com/2013/09/09/97-climate-consensus-denial-the-debunkers-debunked/Som om ikke det er nok, sa flere forskere at de var blitt tatt med ved en feil.

Dette er bare svada fra din side. Flere uavhengige undersøkelser bekrefter 97%-anslaget:

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

Her har de altså sett på flere forskjellige undersøkelser. Og mens løgnene dine er fra 2013, er min link fra slutten av 2016 og enda mer data er kommet til. Og bekrefter altså 90-100%-tallet.

Hvorfor gulper du opp svada om varme i middelalderen? Varmeperioden da var ikke global.

Sitat

Nicola Scafetta sier følgende om at Cook tok hans fagfellevurderte artikkel under 97% konsensus gruppen: «Hva mine artikler sier er at IPCC sitt syn er feilaktig fordi ca 40-70% av den globale oppvarmingen som er observert 1900-2000, ble indusert av solen.»

Nir Shaviv er heller ikke fornøyd med at Cook og hans kolleger tok han til inntekt for å støtte det såkalte konsensus, og på spørsmål om han er representert korrekt svarer Shaviv «Nei…det er ikke en korrekt representasjon.»

Nå er det jo ikke bare personer som har blitt tatt til inntekt for 97 % konsensus, som sier de har blitt feilrepresentert. Mange i gruppen som verken ga mening for eller imot og dermed ble ekskludert har og vist sin misnøye med det.

Willie Soon er en astrofysiker som og har blitt feilklassifisert som «nøytral». Han sier: «…denne rangeringen av «ingen synspunkt» på menneskeskapt global oppvarming fra CO2 er langt fra nøyaktig og heller ikke riktig. Jeg håper mine vitenskapelige synspunkter og konklusjoner er tydelig for enhver som vil bruke tid på å lese våre papirer. Cook et al. (2013) er ikke studiet å lese hvis du ønsker å finne ut om hva vi sier og konkluderer i vårt vitenskapelige arbeide.»

Nils-Axel Morner som forsker på havnivåer, sier at Cooks klassifisering av hans artikkel som nøytral i forhold til AGO er «Absolutt ikke riktig og absolutt misvisende. Artikkelen min er sterkt imot menneskeskapt global oppvarming og dokumenter dens fravær i havnivåets observasjonelle fakta. Dessuten ugyldiggjør den modusen for havnivå håndtering av IPCC.»

Link til dette: http://kilden.info/2013/10/08/klimakonsensus/

Dette er den velkjente gjengen med løgnere som ikke har noe forskning i ryggen. Mörner er for eksempel en hardbarket tilhenger av ønskekvister, og mener bestemt at de kan brukes til å finne vann. Willie Soon ble tatt i å lyve om hvem som betalte ham for en skandaløst dårlig forskningsrapport som ble revet i filler av fagmiljøene. Han tok penger fra oljeindustrien for denne løgnaktige studien, og løy om dette.

Faktum er at flere uavhengige studier bekrefter 90-100%, samt at du ikke vil finne et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele kloden som benekter menneskeskapt global oppvarming.

Det eneste du har er noen blogger og en håndfull velkjente propagandaløgnere.

Hvorfor klamrer du deg desperat til en håndfull kjente løgnere i stedet for å lene deg på titusener av klimaforskere over hele verden som jobber med dette hver eneste dag?

Endret 4. juni 2017 av jabx

[AnonymBruker]

2 timer siden, Horten Market skrev:

 

De som kaller seg klimaforskere, er slett ikke forskere, men "forskere". Det de produserer er like langt fra vitenskap som astrologene som spår fremtiden. Tro på dem, du.

Jaha? Haha, dette er jo nesten morsomt. Men mest trist. Hvor har du dette fra? Trump University? 

Anonymkode: 796c9...aa9

[AnonymBruker]

29 minutter siden, jabx skrev:

Du vet lite. Forskerne vet mye. Du har ikke kompetanse til å uttale deg om studien. Det eneste du baserer deg på er sensasjonsoppslaget fra Side 3 eller hva den nå heter.

Du må slutte å uttale deg som om du vet bedre enn forskerne.

Og du vet enda mindre, men greier ikke se det selv da du er for høy på å se ned på andre.

Anonymkode: 88274...7d9

[jabx]

1 time siden, ops2 skrev:

Det anerkjente tidsskriftet Science and Education tok inn en artikkel hvor Cooks feilaktige bruk av tall ble tilbakevist.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9

For å kommentere litt nærmere på denne, så er det bare latterlig. En av forfatterne er lystløgneren Monckton, som løy på seg en stilling i overhuset i Storbritannia, og som påstår at han har funnet opp et middel som kurerer alt fra Kreft, HIV/AIDS til forkjølelse. Han mener også at HIV-smittede bør plasseres i konsentrasjonsleire.

Flott fyr, hva?

S&E er forøvrig en lavkvalitets journal innenfor utdanning, og har ingenting med klimaforskning å gjøre.

Selve "studien" er like løgnaktig som forfatterne, som forklart her:

https://www.realskeptic.com/2013/09/16/97-climate-consensus-denial-the-debunkers-again-not-debunked/

"Studien" du linker til lyver om tallgrunnlaget og grunnlaget for Cooks studie, og konkluderer basert på denne løgnen. Busiess as usual fra klimanekterfjolsene.

Her er en annen som avslører den elendige "studien" din:

"I ran some calculations on the detailed results as released on this site.  They show that to obtain a 0.3% "consensus rating", Legates et al had to only count papers rated 1, and then also exclude any papers categorized as "impacts" and "mitigation".

The first step not only excludes every paper that endorses the consensus without explicitly quantifying the contribution of humans, or only implicitly endorses the consensus - it actually counts them and neutral (rating 4) papers as disendorsing the consensus.  That follows because they are not rejecting the 32.6% of all abstracts rated as endorsing the consensus in Cook et al, but the 97.1% "among abstracts with AGW position".  So, either it is a deliberate strawman by quantifying something they know to belong to a different category (% among all abstracts) or they are tacitly asserting that all abstracts have a position on AGW, and that overwhelmingly that position is a refusal to endorse AGW.  Curiously they are willing to assert this without any sign that they themselves have rated the abstracts.  They are insisting that their a priori rating is better than Cook et al's empirical rating.

Excluding "impacts" and "mitigation" papers is even more dubious.  First, it confuses "endorses" with "is evidence of".  A paper about marigolds could "endorse" AGW by simply noting that they think AGW is true.  That is not evidence of AGW, and nobody pretends otherwise.  It merely indicates the opinion of the authors about AGW (ie, they think it is true).  And, of course, Cook et al is not trying to measure the level of evidence, but the distribution of opinions.  In fact, it is one of the main arguments of the pseudo-skeptics that a consensus is not evidence, but here they ignore that distinction and pretend that Cook et al by trying to measure consensus is actually trying to measure evidence, the only basis on which excluding "mitigation" papers would be relevant.

It is worse than that, however, for a large portion of "impacts" papers are about the climatological impacts of increasing CO2 levels.  They make findings about such things as the likely temperature increase from a doubling of CO2, or from historical and projected CO2 emissions.  These are exactly the sort of papers that do provide evidence about whether or not anthropogenic emissions have caused >50% of recent temperature increases.  Yet Legates et al want to exclude them as irrelevant (while counting them among "abstracts with [an] AGW position".

The contortion of reasoning involved in their claim is, as you can see, beyond belief."

Endret 4. juni 2017 av jabx

[jabx]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Og du vet enda mindre, men greier ikke se det selv da du er for høy på å se ned på andre.

Anonymkode: 88274...7d9

Jeg vet mindre enn forskerne. Helt klart. Men det er heller ikke jeg som påstår at jeg har rett og forskerne tar feil. Så nå bjeffer du opp feil tre.

Jeg ser ned på folk som er kunnskapsløse men som likevel har så lite selvinnsikt at de presterer å late som de vet bedre enn de som faktisk er fagfolk på et område.

[AnonymBruker]

Problemet med den elendige, på grensen til sutrete analogien om at Trump vil bli i paris-avtalen i 4år for å sabotere er så tåpelig at det er ikke til å fatte at den har fått upvotes.

Problemet er vel heller at USA ifølge avtalen blir tvunget til å være med i 4år til, selv om de ønsker å trekke seg nå. Når de blir tvunget til å bli værende i avtalen er det klart at de kommer til å blokkere alt som foreslås som vil føre til ekstra kostnader for USA, da de er imot og vil ut. Hadde de andre landene latt USA gå ut som de ville ville ikke dette med blokkering engang vært et problem.

Anonymkode: a8eb9...2da

[Ringperm]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Problemet med den elendige, på grensen til sutrete analogien om at Trump vil bli i paris-avtalen i 4år for å sabotere er så tåpelig at det er ikke til å fatte at den har fått upvotes.

Problemet er vel heller at USA ifølge avtalen blir tvunget til å være med i 4år til, selv om de ønsker å trekke seg nå. Når de blir tvunget til å bli værende i avtalen er det klart at de kommer til å blokkere alt som foreslås som vil føre til ekstra kostnader for USA, da de er imot og vil ut. Hadde de andre landene latt USA gå ut som de ville ville ikke dette med blokkering engang vært et problem.

Anonymkode: a8eb9...2da

Det er jo det som er poenget med en avtale vet du, man forplikter seg til den over en bestemt periode. Trump burde snart skjønne at verden aldri kommer noe videre om han kun går inn for å reversere Obamas politikk, han burde heller komme opp med noe nytt som faktisk tar USA videre. Men han har jo lovet det da, så da må han jo gjennomføre! Uansett om alle gode argumenter for å gjøre ting er blitt revet bort, er det fortsatt viktigst for han å "vinne".

[ops2]

Aktiver engelske undertekster, så er det lettere å følge med.

 

[ops2]

Grunnleggeren av Tesla reiser selv rundt med sitt prvate fly, som bruker 1800 liter bensin i timen. Det er en ekte miljøforkjemper det. Det er fint å kjempe for miljøet når han twitrer fra privatjeten sin.

Hva med alle de rike kjendisene og skuespillerene? De bor i villaer som har et karbonavtrykk som tilsvarer en liten by. J. K Rowling hater Trump. Hun bor i et palasslignende hjem med 18 ekstra soverom.

De tar fly hit og dit. Leonardo Di Caprio fikk flydd inn en ekspert på å stelle øyenbryn - øyenbryn! fra Australia til Hollywood for å fikse øyenbrynene sine for en Oscar - utdeling.

 

Våe egen kjære Lan tar også flyet når hun skal motta en pris for Oslo som Europas Miljøhovedstad. Ser ingen ironien i dette?

[jabx]

2 timer siden, ops2 skrev:

Aktiver engelske undertekster, så er det lettere å følge med.

 

Hva er poenget med å legge ut en video fra en organisasjon som er kjent for å benekte vitenskapelige fakta?

[AnonymBruker]

17 timer siden, Ringperm skrev:

Det er jo det som er poenget med en avtale vet du, man forplikter seg til den over en bestemt periode. Trump burde snart skjønne at verden aldri kommer noe videre om han kun går inn for å reversere Obamas politikk, han burde heller komme opp med noe nytt som faktisk tar USA videre. Men han har jo lovet det da, så da må han jo gjennomføre! Uansett om alle gode argumenter for å gjøre ting er blitt revet bort, er det fortsatt viktigst for han å "vinne".

Trump tar USA fremover nettopp ved å reversere en del av det Obama tvang igjennom.

Anonymkode: a8eb9...2da

[Hermine Grang]

 

[jabx]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Trump tar USA fremover nettopp ved å reversere en del av det Obama tvang igjennom.

Anonymkode: a8eb9...2da

Hvis du med "fremover" mener at han satser på helseskadelige jobber som uansett er utdaterte og vil forsvinne etter hvert (som kullgruver, der dødeligheten er skyhøy, samtidig som Trump tar fra dem helsetilbudet), samtidig som han lar være å satse på nye arbeidsplasser som er fremtidsrettet (innenfor fornybar energi), så ja.

[AnonymBruker]

Haha, du jabx du @jabx, du er litt av en pappagøye. Plaprer etter det du har hørt av andre, uten å skjønne det spøtt selv.

Jeg kan ikke se at noen har satt likhetstegn mellom vær og klima her, likevel messer du om at vær og klima ikke er det samme, og tror du skårer poeng med det. Stråmannsargumentasjon kalte Næss dette i boken om logikk.

Du jabx, kan ikke du forklare oss hvorfor vær og klima ikke har noe med hverandre å gjøre? For vi andre, som har skjønt litt, for oss er nemlig klima det samme som vær over lang tid. Uten vær, ingen klima. Selv om vær og klima ikke er det samme, så er det altså en sammenheng, og det er at klima utgjøres av været over tid.

Ingen ville finne på å se på været de siste tre uker, og påstå at de neste tre uker skal det bli likedan. Unntatt klimaforskerne. De ser nemlig på været 10, 50 og 100 år tilbake i tid, så projiserer de samme tendens inn i fremtiden. Bare nå kaller de det ikke vær, men klima. For klima er jo ikke annet enn vær over lang tid, så det er rett.

For å si noe om klima, må du vite noe om været i den perioden du skal si noe om.

Klimaforskerne er de minst ydmyke av alle som kaller seg forskere, samtidig er det de som tar mest feil. Det er en sammenheng der. Samfunnsøkonomene som trekker opp de store linjene for fremtiden for oss, har blitt mer ydmyk etter ydmykelsen de selv ble utsatt for etter finanskrisen. De har tatt innover seg at fremtiden er uforutsigbar. Den kan ikke forutses basert på fortiden. Og jo lenger inn i fremtiden, desto større usikkerhet. Det gjelder alle forhold, alt fra økonomi, vær og klima til utviklingen av ditt eget liv.

Det er verre for klimaforskerne å lære av sine feil, for de projiserer sine antagelser så langt inn i fremtiden at de aldri blir innhentet av dem.

Anonymkode: fa090...2f1

[jabx]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Haha, du jabx du @jabx, du er litt av en pappagøye. Plaprer etter det du har hørt av andre, uten å skjønne det spøtt selv.

Jeg kan ikke se at noen har satt likhetstegn mellom vær og klima her, likevel messer du om at vær og klima ikke er det samme, og tror du skårer poeng med det. Stråmannsargumentasjon kalte Næss dette i boken om logikk.

Du jabx, kan ikke du forklare oss hvorfor vær og klima ikke har noe med hverandre å gjøre? For vi andre, som har skjønt litt, for oss er nemlig klima det samme som vær over lang tid. Uten vær, ingen klima. Selv om vær og klima ikke er det samme, så er det altså en sammenheng, og det er at klima utgjøres av været over tid.

Ingen ville finne på å se på været de siste tre uker, og påstå at de neste tre uker skal det bli likedan. Unntatt klimaforskerne. De ser nemlig på været 10, 50 og 100 år tilbake i tid, så projiserer de samme tendens inn i fremtiden. Bare nå kaller de det ikke vær, men klima. For klima er jo ikke annet enn vær over lang tid, så det er rett.

For å si noe om klima, må du vite noe om været i den perioden du skal si noe om.

Klimaforskerne er de minst ydmyke av alle som kaller seg forskere, samtidig er det de som tar mest feil. Det er en sammenheng der. Samfunnsøkonomene som trekker opp de store linjene for fremtiden for oss, har blitt mer ydmyk etter ydmykelsen de selv ble utsatt for etter finanskrisen. De har tatt innover seg at fremtiden er uforutsigbar. Den kan ikke forutses basert på fortiden. Og jo lenger inn i fremtiden, desto større usikkerhet. Det gjelder alle forhold, alt fra økonomi, vær og klima til utviklingen av ditt eget liv.

Det er verre for klimaforskerne å lære av sine feil, for de projiserer sine antagelser så langt inn i fremtiden at de aldri blir innhentet av dem.

Anonymkode: fa090...2f1

Jo, når noen presterer å sammenligne værmeldingen med  fremtidige klimascenarier så skjønner de åpenbart ikke forskjellen på vær og klima. Denne enorme mangelen på kunnskap kjennetegner de fleste klimanektere.

Du viser også at du ikke vet noe som helst om dette. Den tåpelige beskrivelsen din av hvordan du tror klimaforskning foregår er bare svada fra ende til annen.

Nei, de ser ikke på værmeldingen fra tidligere og går ut ifra at ting blir som det i fremtiden.

Hvorfor må klimanektere alltid være så ekstremt påståelige når de aldri vet hva de snakker om?