Trump bryter med Parisavtalen

[AnonymBruker]

Hvor mange prosent CO2 er det i atmosfæren?

Anonymkode: e412c...2c5

[Ringperm]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvor mange prosent CO2 er det i atmosfæren?

Anonymkode: e412c...2c5

409 ppm

https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/

Endret 2. juni 2017 av Ringperm

[Horten Market]

På 1.6.2017 den 21.32, Overrasket skrev:

Det er nettopp i globale problemstillinger at vi trenger overnasjonal enighet.

Og "overnasjonal enighet" impliserer at partene er enige. Nå er altså USA ikke enig i denne avtalen, og trekker seg ut. Det er slik det fungerer.

Det hylekoret ikke skjønner, er at når noen trekker seg fra en avtale, så betyr ikke det ingen avtale. Nei, det betyr nye forhandlinger om en BEDRE avtale. Om de andre partene blir sure og ikke vil forhandle på nytt (Frankrike og Tyskland), så er det de som spolerer sjansene.

 

[AnonymBruker]

Det er ikke bra det som skjer. Vi vet faktisk ikke hvor mye våre utslipp påvirker klimaet, og jeg ser ingen grunn til å gamble med planeten og livet på jorda. Samtidig kan jeg forstå Trump hvis Paris-avtalen vil føre til at mange arbeidsplasser går tapt. Hadde det også vært hardere krav mot Kina, så ville kanskje USA fortsatt blitt med i avtalen. Skjønner ikke hvorfor Kina har fått lov til å ha sin utslippstopp helt frem til 2030. Men igjen - det er bra at man faktisk har en avtale som sier at utslippene må reduseres etter 2030 for land som Kina. 

Uansett ser jeg jorda som tapt. Det økonomiske systemet vi har, som i stor grad er drevet av forbruk, vil uansett ødelegge på sikt. Man ser også at folk som er veldig opptatt av klima og miljø ikke er villig til å ofre noe for å redusere egne utslipp. Snakker da om typiske miljø-hipstere som er glad i å reise til fjerne strøk. De er miljøforkjempere - samtidig som at instagramen er full av bilder fra alle verdens hjørner. Når de kommer hjem til meg så lurer de på hvorfor jeg har på lyset på badet, og mener det er sløs. Hva er en 30W LED-pære kontra utslippet forbundet med å fly 400 mil to ganger pr år? Hyklere. 

Anonymkode: 5846d...463

[debatant]

På ‎01‎.‎06‎.‎2017 den 21.26, Overrasket skrev:

For å si det slik, men den forestående annonseringen fra en kunnskapsløs president er all tvil fjernet i denne debatten. Det er nå hevet over enhver tvil at alle som deg kommer til å måtte spise i seg hvert ord, fordi klimaendringene vil bli så omfattende i de flestes levetid at hver og en får se med egne øyne hva vi mennsker har gjort. Vi er en selvutslettende rase som i det lange løp vil utrydde oss selv. Bare synd at vi tar med i graven det vakreste som noen gang har eksistert i universet. 

Hvor har du dette fra. er du en spåmann?

Trump er absolutt ikke kunnskapsløs. Etter at han overtok, har småindustrien i USA boomet. Dette er et resultat av intelligente avgjørelser som nå bærer frukter.

Ellers synes jeg det er søtt at du bruker det intetsigende ordet "klimaendringer", framfor "global oppvarming" som er tilbakevist for lenge siden.

For ditt resonnementet koker vel egentlig ned til at Trump tar feil, fordi været hele tiden forandrer seg. MAO, klima/vær-endringene er et faktum.

Endret 3. juni 2017 av debatant

[jabx]

På 2.6.2017 den 11.26, ops2 skrev:

Ingen kan forklare hvorfor temperaturen på jorda gikk opp og ned før menneskene begynte med industri.... Fram til noen sier hvorfor det skal være annerledes nå, tar jeg ikke klimaspådommene på alvor. (Hint: Middelalderens varme, den lille istid, temperaturøkningene rundt 1750)

Her er du igjen med klimanektersvadaen din.

Bare fordi du ikke kan forklare noe så betyr ikke det at ingen kan det. At du ikke tar forskning på alvor viser bare at du bevisst pleier din egen kunnskapsløshet.

Varmen i middelalderen var ikke global:

https://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

Om LIA:

https://skepticalscience.com/A-detailed-look-at-the-Little-Ice-Age.html

Hvorfor setter du deg ikke inn i noe før du prøver å diskutere det?

Sitat

 

Det er heller ikke en modell av hvordan utviklingen skjer framover. Det er mange. Man kan plukke de som støtter ens teori. Og hvis en modell analyserer og finner ut at temperaturen kan øke mellom 0,5 til 1,5 grader over et gitt tidsrom, så velger klimalobbyen 1,5 grader når de trykker dystre spådommer i avisene.

De skremmende kurvene opererer med knøttsmå tall. Vanlig svingning er mellom -0,4 og + 0,4.

 

Du vet like lite om klimamodeller, tydeligvis. Les og lær:

https://skepticalscience.com/climate-models.htm

Sitat

Isen på polene føler aldri en vannrett kurve. Et år smelter den, et år fryser den. eller den smelter på en pol, og fryser større på den andre samtidig. Gjett hva som får oppslaget i nyhetene?

Ja, her er det virkelig en kunnskapsrik person ser jeg! Du vet ikke hva forskjellen på variasjon og trend er, tydeligvis. Du må se på trenden. Hva du ser på nyhetene er irrelevant fordi du ikke engang forstår hva det er snakk om.

[jabx]

På 2.6.2017 den 11.28, ops2 skrev:

http://www.dagbladet.no/nyheter/milliardaeren-oystein-stray-spetalen-berommer-trump-og-slakter-paris-avtalen/67650171

Når ble investoren Spetalen relevant i klimaspørsmål?

[jabx]

På 2.6.2017 den 11.32, ops2 skrev:

Oppslaget 2007: Nordpolen kan være isfri om 7 år.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/klimatrusselen/al-gore-nordpolen-kan-smelte-om-syv-aar/a/189128/

Denne "rapporten fra et forskningsteam" var feil, som vi skjønner nå. Men det var big business for Gore som reiste rundt med foredragene sine.

Hva har det med noe som helst å gjøre? Forøvrig skjønner du like lite forskjell på "vil smelte" og "kan smelte" som du skjønner forskjell på variasjon og trend.

Og i din egen artikkel: "Hvis hastigheten på issmeltingen de siste fem årene fortsetter, kan havisen på Nordpolen være borte om syv til åtte år. Men det skal svært mye til"

Det var altså ingen vitenskapelig konsensus at dette ville skje. Det var mulig, men lite sannsynlig.

http://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/

http://www.truth-out.org/opinion/item/18941-arctic-sea-ice-and-al-gores-prediction-2013

Så hvorfor ignorerer du det de som faktisk er forskere sier og velger å fokusere på alt annet?

Endret 3. juni 2017 av jabx

[jabx]

18 timer siden, ops2 skrev:

Jeg må bare poste mer. Dette er så jævla bra. http://www.tv2.no/a/7010201/

Legg merke til at han som argumenterer imot, må innrømme at temperaturen ikke har økt. Men hans unnskyldning er at det er en "interessant pause". At det går an....

Det er bare jævla bra for de som ikke vet hva de snakker om. For det første er Giæver ikke en fagperson innenfor klima, så å høre på ham fremfor klimaforskere er som å høre på snekkeren i stedet for legen din når du blir syk. For det andre er det blank løgn at temperaturen har vært flat i 18 år. Dette er basert på et enkelt målesett som nå er kalibrert og viser det samme som andre målinger.

Giæver er tatt i løgn i denne saken mange ganger, og i tillegg har han ingen kompetanse å uttale seg basert på.

Så hvorfor velger du å sitere løgnere uten kompetanse fremfor de som faktisk har faglig grunnlag for å uttale seg?

[jabx]

18 timer siden, ops2 skrev:

Fra 2014 til 2015 klarte Kina bare å redusere utslippet med 0,7%, mens USA reduserte det mest med 2,5%.

Og hvordan tror du det går med psykopaten Trump ved roret?

[jabx]

4 timer siden, debatant skrev:

Ellers synes jeg det er søtt at du bruker det intetsigende ordet "klimaendringer", framfor "global oppvarming" som er tilbakevist for lenge siden.

Det er altså feil. Forskningen er entydig.

[debatant]

14 minutter siden, jabx skrev:

Det er altså feil. Forskningen er entydig.

tull

[AnonymBruker]

På 1.6.2017 den 21.13, Overrasket skrev:

Det er ikke en tragedie at Trump trekker USA fra Paris-avtalen. Hadde det enda stoppet der! Det som er tragedien, er at han valgte løsningen (trolig, vi får detaljene snart) som sikret 4 års tilgang til forhandlinger og utviklinger av en avtale han ikke vil være med på. Hvorfor? Så han kan bruke fireårsperioden det tar å trekke seg til ikke bare på å trekke seg, men på å sabotere og motarbeide landene som blir igjen i avtalen. Det er et et stort, sykt spill for galleriet som gir USA fortsatt stor makt og null forpliktelser i fire år, noe som i praksis vil tvinge hele Paris-avtalen i kne. DET er den virkelige tragedien.

Men så flott at Macron og co sier at det er uaktuelt å reforhandle avtalen, så får man håpe de holder seg til dette. Jeg synes det er helt tragisk og patetisk av Trump å velge dette, og jeg spekulerer i om dette er bare et spill for galleriet for å få fokus vekk fra Russland-greiene. 

Videre tror jeg nok at USA likevel vil kutte på mange områder. Flere stater vil nok gå inn for å nå målene, og likeledes vil flere bedrifter uansett "forplikte" seg til å kutt i energi fra fossilt materiale, synes det er positivt det man leser av reaksjonene til mange amerikanske store bedrifter, nå håper jeg bare de følger det opp. Videre er jo fornybar energi en gullgruve økonomisk og med tanke på arbeidsplasser, og uansett hva Trump bestemmer seg for kan han likevel ikke tvinge frem jobber der det ikke er noen. Dette er slik jeg ser det mer enn noe annet bare et idiotisk valg for Trump, for det vil i løpet av årene som kommer vise seg hvor totalt idiotisk dette var, hvor lite "America first" det var, og rett og slett hvordan han setter sin egen stolthet over innbyggernes beste. 

Vi kan jo håpe på at verdenssamfunnet omrokkeres litt og USA ikke lenger blir verdens supermakt, kanskje dette er pushet andre nasjoner trenger for å ikke tilbe USA som den store bølla i skolegården, og kanskje man litt etter litt kan frata dem deres enevelde i verden som militærmakt, det er mer enn overtid for at man reagerer på deres militære angrep på andre nasjoner. F.eks burde ikke en våpenavtale som gir Saudi-Arabia mulighet til å drive krigføring i Midtøsten få gå gjennom uten reaksjoner. Angrep mot Yemen er ikke bare negativt for de drepte sivile i det landet, men for alle oss andre som må slite med flere radikaliserte grupperinger, terrorister og enda flere flyktninger, som igjen fører til sosial ustabilitet i landene de flykter til. Jeg unner ikke USA en så dårlig politikk, og helseordninger der de ikke kan redde livene til de de er glad i fordi de ikke har råd til det, men verden trenger at USA ikke har en slik makt over alle andre nasjoner som det de har i dag. 

Anonymkode: 71838...53d

[Ringperm]

19 minutter siden, jabx skrev:

Det er bare jævla bra for de som ikke vet hva de snakker om. For det første er Giæver ikke en fagperson innenfor klima, så å høre på ham fremfor klimaforskere er som å høre på snekkeren i stedet for legen din når du blir syk. For det andre er det blank løgn at temperaturen har vært flat i 18 år. Dette er basert på et enkelt målesett som nå er kalibrert og viser det samme som andre målinger.

Giæver er tatt i løgn i denne saken mange ganger, og i tillegg har han ingen kompetanse å uttale seg basert på.

Så hvorfor velger du å sitere løgnere uten kompetanse fremfor de som faktisk har faglig grunnlag for å uttale seg?

Giæver er også sponset av Statoil og ExxonMobil. Det ironiske er jo at fanskaren hans avslår all troverdig forskning som lobbyisme.

Veldig glad for å ikke være alene i denne tråden lenger! Ingen som har svart meg da, men det sier jo litt.

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men så flott at Macron og co sier at det er uaktuelt å reforhandle avtalen, så får man håpe de holder seg til dette. Jeg synes det er helt tragisk og patetisk av Trump å velge dette, og jeg spekulerer i om dette er bare et spill for galleriet for å få fokus vekk fra Russland-greiene. 

Videre tror jeg nok at USA likevel vil kutte på mange områder. Flere stater vil nok gå inn for å nå målene, og likeledes vil flere bedrifter uansett "forplikte" seg til å kutt i energi fra fossilt materiale, synes det er positivt det man leser av reaksjonene til mange amerikanske store bedrifter, nå håper jeg bare de følger det opp. Videre er jo fornybar energi en gullgruve økonomisk og med tanke på arbeidsplasser, og uansett hva Trump bestemmer seg for kan han likevel ikke tvinge frem jobber der det ikke er noen. Dette er slik jeg ser det mer enn noe annet bare et idiotisk valg for Trump, for det vil i løpet av årene som kommer vise seg hvor totalt idiotisk dette var, hvor lite "America first" det var, og rett og slett hvordan han setter sin egen stolthet over innbyggernes beste. 

Vi kan jo håpe på at verdenssamfunnet omrokkeres litt og USA ikke lenger blir verdens supermakt, kanskje dette er pushet andre nasjoner trenger for å ikke tilbe USA som den store bølla i skolegården, og kanskje man litt etter litt kan frata dem deres enevelde i verden som militærmakt, det er mer enn overtid for at man reagerer på deres militære angrep på andre nasjoner. F.eks burde ikke en våpenavtale som gir Saudi-Arabia mulighet til å drive krigføring i Midtøsten få gå gjennom uten reaksjoner. Angrep mot Yemen er ikke bare negativt for de drepte sivile i det landet, men for alle oss andre som må slite med flere radikaliserte grupperinger, terrorister og enda flere flyktninger, som igjen fører til sosial ustabilitet i landene de flykter til. Jeg unner ikke USA en så dårlig politikk, og helseordninger der de ikke kan redde livene til de de er glad i fordi de ikke har råd til det, men verden trenger at USA ikke har en slik makt over alle andre nasjoner som det de har i dag. 

Anonymkode: 71838...53d

Ja la oss i det minste håpe at venstresiden i Norge skjønner hvor ekstremt irrelevant meningene deres er.

Trump gikk til valg på å skrote Paris avtalen. Kanskje det er overraskende for venstre siden i Norge at politikkere der ute gjør hva de er valgt for å gjøre.

USA har ett militære som står lysår sterkere enn både Kina og Russland. Tror du har mer suksess om du håper at månen er en gulost.

[AnonymBruker]

Dere som nekter for menneskeskapt klimaendringer, ja, la oss bare for argumentets skyld si oss enige om det, ser dere ikke at utvinning av kull, og jobber i kullgruver likevel ikke er å sette USA først som Trump sier at han gjør? 

Luftforurensing er definitivt menneskeskapt og tar liv, videre er det mange helseplager knyttet med å jobbe i gruver for å utvinne kull. Videre har de også laget roboter som vil ta over for mange av disse jobbene enten man utvinner kull eller ikke. Trump failer totalt enten man aksepterer menneskeskapt klimaendringer som sant eller ikke! 

Anonymkode: 71838...53d

[AnonymBruker]

1 minutt siden, debatant skrev:

Ja la oss i det minste håpe at venstresiden i Norge skjønner hvor ekstremt irrelevant meningene deres er.

Trump gikk til valg på å skrote Paris avtalen. Kanskje det er overraskende for venstre siden i Norge at politikkere der ute gjør hva de er valgt for å gjøre.

USA har ett militære som står lysår sterkere enn både Kina og Russland. Tror du har mer suksess om du håper at månen er en gulost.

At jeg har suksess? Jeg måler da vel ikke min suksess i om det jeg håper på blir sant eller ikke. Jeg jobber for å påvirke i mitt eget liv og lokalsamfunn, så får vel jeg lov å mene og håpe hva faen jeg vil. Du er så useriøs at det er helt latterlig, og det må være utrolig interessant å bo inne i hodet ditt, hadde likt å komme på besøk der for en dag. 

Du evner aldri å holde deg saklig, og det er så vilt irriterende men noen som ikke kan argumentere med fakta og refleksjoner men kun fornektelse og generaliseringer om meningsmotstandere. Jeg er fullt klar over at USA sitt militære er sterkt, det betyr ikke at jeg synes deres rolle som selverklært verdenspoliti er riktig. 

Anonymkode: 71838...53d

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At jeg har suksess? Jeg måler da vel ikke min suksess i om det jeg håper på blir sant eller ikke. Jeg jobber for å påvirke i mitt eget liv og lokalsamfunn, så får vel jeg lov å mene og håpe hva faen jeg vil. Du er så useriøs at det er helt latterlig, og det må være utrolig interessant å bo inne i hodet ditt, hadde likt å komme på besøk der for en dag. 

Du evner aldri å holde deg saklig, og det er så vilt irriterende men noen som ikke kan argumentere med fakta og refleksjoner men kun fornektelse og generaliseringer om meningsmotstandere. Jeg er fullt klar over at USA sitt militære er sterkt, det betyr ikke at jeg synes deres rolle som selverklært verdenspoliti er riktig. 

Anonymkode: 71838...53d

Hva synes du om at FN leker verdenspoliti da? Så sant de aldri utfordrer reelle makthavere.

[Ringperm]

42 minutter siden, debatant skrev:

Hva synes du om at FN leker verdenspoliti da? Så sant de aldri utfordrer reelle makthavere.

Du vet hva FN er, ikke sant?

[debatant]

15 minutter siden, Ringperm skrev:

Du vet hva FN er, ikke sant?

Tror det, de kommer med hvite hjelmer og hvite tanks, og leker tøffe og velgjørende. Så flyr de med halen mellom beina om deres mandat blir utfordret med skarp ammunisjon. Ellers har de bunnløst med resurser som de forvalter med et bunnløst byråkrati.