Trump bryter med Parisavtalen

[Ringperm]

Akkurat nå, debatant skrev:

Tror det, de kommer med hvite hjelmer og hvite tanks, og leker tøffe og velgjørende. Så flyr de med halen mellom beina om deres mandat blir utfordret med skarp ammunisjon. Ellers har de bunnløst med resurser som de forvalter med et bunnløst byråkrati.

Ja nettopp ja. Det besvarte spørsmålet mitt.

[debatant]

Akkurat nå, Ringperm skrev:

Ja nettopp ja. Det besvarte spørsmålet mitt.

vær så god.

[jabx]

3 timer siden, debatant skrev:

tull

Nåvel, jeg forholder meg til det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som avviser menneskeskapt global oppvarming.

Det er også flere uavhengige studier som viser at godt over 90% (opp mot 100%) av forskningen og forskere underbygger menneskeskapt global oppvarming.

Endret 3. juni 2017 av jabx

[jabx]

1 time siden, debatant skrev:

Tror det, de kommer med hvite hjelmer og hvite tanks, og leker tøffe og velgjørende. Så flyr de med halen mellom beina om deres mandat blir utfordret med skarp ammunisjon. Ellers har de bunnløst med resurser som de forvalter med et bunnløst byråkrati.

Hva har dette med klimadebatten å gjøre?

[Horten Market]

1 time siden, jabx skrev:

Nåvel, jeg forholder meg til det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som avviser menneskeskapt global oppvarming.

Det er også flere uavhengige studier som viser at godt over 90% (opp mot 100%) av forskningen og forskere underbygger menneskeskapt global oppvarming.

Merkelig, all den tid global oppvarming ikke er påvist, men er en hypotese om hva som kommer til å skje i fremtiden.

[AnonymBruker]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man ser også at folk som er veldig opptatt av klima og miljø ikke er villig til å ofre noe for å redusere egne utslipp. Snakker da om typiske miljø-hipstere som er glad i å reise til fjerne strøk. De er miljøforkjempere - samtidig som at instagramen er full av bilder fra alle verdens hjørner. Når de kommer hjem til meg så lurer de på hvorfor jeg har på lyset på badet, og mener det er sløs. Hva er en 30W LED-pære kontra utslippet forbundet med å fly 400 mil to ganger pr år? Hyklere. 

Anonymkode: 5846d...463

Dette er et viktig poeng. Har mange miljøbevisste blant både venner og kolleger, men få av dem ser ut til å ville endre på all reisingen. Det ser ikke ut til at viljen er til stede til å begrense de mange utenlandsreisene i løpet av året, da er de heller opptatt av saker som er småting i sammenligning. Det fremstår som hykleri.

Anonymkode: a56bd...558

[jabx]

2 timer siden, Horten Market skrev:

Merkelig, all den tid global oppvarming ikke er påvist, men er en hypotese om hva som kommer til å skje i fremtiden.

Hva i all verden er det du snakker om? Den globale gjennomsnittstemperaturen har hatt en oppadgående trend siden den industrielle revolusjon startet. Oppvarmingen er allerede her, lille venn.

Igjen så uttaler noen seg om ting de ikke har peiling på.

Global oppvarming er ikke bare en hypotese. Det er en vitenskapelig teori, altså en forklaringsmodell som støttes av forskningen og som forklarer og setter de kjente fakta i saken i kontekst. Videre er global oppvarming direkte observert, og er således også et faktum.

Så global oppvarming er både en teori (forklaring) og et faktum (empirisk data). Teorien om global oppvarming støtter seg blant annet på det observerte faktum at det blir varmere.

[Horten Market]

Den "globale oppvarmingen" som påstås dreier seg om observasjoner siden 1950-tallet. Det er altfor kort tid til sette dette frem som et faktum. Det er fremtiden man er bekymret for. Dessverre har modellene vist seg notorisk upålitelig til å forutsi fremtiden. Gang på gang på gang har forskerne tatt feil. 70-tallet, 80-tallet, 90-tallet, 2000-tallet, hvert tiår ser ut til å ha sine alarmister som preker verdens undergang av ulike årsaker som skal skyldes menneskehetens fremskritt. Vi går mot en ny istid het det først. Freongasser og ozonlag var det store på 90-tallet. I dag er det CO2 som er det populære. Men alltid er det noen få som tjener store penger på disse bølgene av klimatiltak. Litt morsomt egentlig, at miljøfantastene ikke skjønner at de er nyttige idioter for storkapitalen som de er så imot.

[Gjest HarryDotter]

13 timer siden, jabx skrev:

Når ble investoren Spetalen relevant i klimaspørsmål?

Ikke for å være frekk nå, men når ble du relevant i klimaspørsmålet? En tilfeldig bruker på KG? Det er vel på det rene at Spetalen vet litt om miljøvennlig drift og ett og annet om miljø generellt?

Du føler deg sikker i din sak, det betyr ikke at du har rett. Man etterlyser gjerne kilder og lenker når man mener sine motdebatanter har feil. Men blir det ikke litt søkt å disse og avvise alle lenker på ren tverr, bare fordi du mener alle andre har feil og du har rett?

Man trenger ikke være klimafornekter og sterk motstander av miljøet vårt, for å stille kritiske spørsmål rundt klimahylekoret og testmetoder o.l for å spå miljøkatastrofer. Det finnes en fin midtvei her. Såklart er miljøet påvirket av mennesket, men hvor stor grad er jo et spørsmål som det faktisk hersker stoooor strid om, selv om du er aldri så uenig.

 

13 timer siden, jabx skrev:

Hva har det med noe som helst å gjøre? Forøvrig skjønner du like lite forskjell på "vil smelte" og "kan smelte" som du skjønner forskjell på variasjon og trend.

Og i din egen artikkel: "Hvis hastigheten på issmeltingen de siste fem årene fortsetter, kan havisen på Nordpolen være borte om syv til åtte år. Men det skal svært mye til"

Det var altså ingen vitenskapelig konsensus at dette ville skje. Det var mulig, men lite sannsynlig.

http://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/

http://www.truth-out.org/opinion/item/18941-arctic-sea-ice-and-al-gores-prediction-2013

Så hvorfor ignorerer du det de som faktisk er forskere sier og velger å fokusere på alt annet?

Så dersom en kar som bygde trehytter i trærne som barn, plutselig legger frem en grafe hvor han mener alle trær i verden vil dø innen år 2050, så skal vi ta ham på alvor? Nettopp fordi han sa "kan dø" og ikke "vil dø"? For da kan det jo hende han får rett en dag? Jeg vet ikke hva du kaller slikt, men jeg finner ordet "ren gjetning" passende! Og det er nettopp det disse skremselsgrafene er. Ren gjetning. Det kan skje selvsagt, men det skal nok litt til.

Jeg har lest et stort antall grafer og dystre spådommer fra eliteforskere rundt miljøet helt fra det kjære 80 tallet, hvor både pol is og verdens skogene skulle være borte innen 15 år. (Ja jeg overdriver språkbruken nå, men jeg tror du gidder å forstå poenget) Ja FN`s klimapanel har jo måtte justere grafene sine, nettopp fordi de ble seende skamløst gale ut, flere år etter de gjettet dommedag for miljøet! Men FN`s klimapanel er kanskje ikke autoriteter nok på klimaet?

https://e-politikk.no/e-verden/e-utfordringer/e-klima/53-fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler

https://www.tu.no/artikler/hvorfor-feiler-klimamodellene/255150

Men her tipper jeg du enkelt avfeier linkene som  totalt kunnskapsløse.

 

Poenget er at det er veldig mange smart og kloke hoder som jobber med klimaspørsmålet. Og det er svært mye krangling og uenigheter mellom dem. At du tviholder på din pakke med miljøvitenskaps forskere, beviser ikke at de har rett og de andre tar feil. Svaret kan nemlig ligge et sted i midten. Klimaet er mer komplisert enn som så. Jeg tror det er nesten umulig å vite hva som påvirker mest og hvorfor det gjør det. Vi bør alle være miljøbevisste, men dommedagsprefetiene slik de fremstår idag, fra visse nisser der ute, har jeg lite til overs for.

[Horten Market]

Hvorfor er langtidsvarselet på værmeldingen kun noen få dager frem i tid? Fordi menneskehetens mest avanserte kunnskap om natur og vær fremdeles ikke kan si noe rimelig sikkert om været lenger frem i tid. Selv morgendagens værmelding kan være feil. Så kommer forskere drassende med klimamodeller som skal fortelle oss om de store klimatrendene, ikke om uker og måneder, men om ti, femti og hundre år frem i tid. Ikke overraskende har disse modellene alltid vist seg å være feil. De er ikke til å stole på i det hele tatt. Det besnærende er at spådommene ligger så langt frem i tid, at de som fremsatte dem er døde eller ute av yrkeslivet for lenge siden når tiden er kommet hvor de kan etterprøves med observasjoner. Forskere kan fremsette de villeste hypoteser om fremtiden, vel vitende om at de aldri kommer til å måtte stå til ansvar for dem.

Unnskyld, men de som tror på klimahypotesene er ganske enkelt dumme.

Ignorer klimapropagandaen og gi mer oppmerksomhet til miljøutfordringene istedet. Miljøproblemer kan vi måle her og nå og se med egne øyne. Sur nedbør, fiskedød, skogsdød, forsøpling. Og forurensning av våre egne kropper med mattilsetninger og kunstige stoffer som smøres på kroppen. Pussig, men det siste kan forskere fortelle oss er helt ufarlig. Det er nemlig ikke påvist skader av slike stoffer enda. Helt motsatt argument enn det som brukes i klimaspørsmålet. Der er det føre var, hva om det verst tenkelige slår til? I begge tilfeller målbæres argumenter som gir best avkasting i penger. Det beste rådet for å unngå å bli lurt: Follow the money.

[Ringperm]

2 timer siden, Horten Market skrev:

Hvorfor er langtidsvarselet på værmeldingen kun noen få dager frem i tid? Fordi menneskehetens mest avanserte kunnskap om natur og vær fremdeles ikke kan si noe rimelig sikkert om været lenger frem i tid. Selv morgendagens værmelding kan være feil. Så kommer forskere drassende med klimamodeller som skal fortelle oss om de store klimatrendene, ikke om uker og måneder, men om ti, femti og hundre år frem i tid. Ikke overraskende har disse modellene alltid vist seg å være feil. De er ikke til å stole på i det hele tatt. Det besnærende er at spådommene ligger så langt frem i tid, at de som fremsatte dem er døde eller ute av yrkeslivet for lenge siden når tiden er kommet hvor de kan etterprøves med observasjoner. Forskere kan fremsette de villeste hypoteser om fremtiden, vel vitende om at de aldri kommer til å måtte stå til ansvar for dem.

Unnskyld, men de som tror på klimahypotesene er ganske enkelt dumme.

Ignorer klimapropagandaen og gi mer oppmerksomhet til miljøutfordringene istedet. Miljøproblemer kan vi måle her og nå og se med egne øyne. Sur nedbør, fiskedød, skogsdød, forsøpling. Og forurensning av våre egne kropper med mattilsetninger og kunstige stoffer som smøres på kroppen. Pussig, men det siste kan forskere fortelle oss er helt ufarlig. Det er nemlig ikke påvist skader av slike stoffer enda. Helt motsatt argument enn det som brukes i klimaspørsmålet. Der er det føre var, hva om det verst tenkelige slår til? I begge tilfeller målbæres argumenter som gir best avkasting i penger. Det beste rådet for å unngå å bli lurt: Follow the money.

Vær og klima er to forskjellige ting.

Grunnen til at klimamodellene er så usikre er at man fortsatt ikke vet alle parameterne som virker på systemet. De er utarbeidet av noen bestemte parametere, og har ignorert andre, som fortsatt er ukjente. Det kreves tusenvis forskjellige parametre og for hver parameter trengs det tusenvis med målinger. Selv om klimamodellene har vist stor usikkerhet, har de fortsatt rett i at temperaturen stiger, og ikke synker.

[AnonymBruker]

Når nesten 90 prosent av verdens klimaforskere sier at global oppvarming er fakta, nei du! Da tror vi ikke på det. La oss heller stole på de som kun synser og ikke er eksperter. Hilsen høyresiden/republikanere. 

Anonymkode: 796c9...aa9

[jabx]

15 timer siden, Horten Market skrev:

Den "globale oppvarmingen" som påstås dreier seg om observasjoner siden 1950-tallet. Det er altfor kort tid til sette dette frem som et faktum. Det er fremtiden man er bekymret for. Dessverre har modellene vist seg notorisk upålitelig til å forutsi fremtiden. Gang på gang på gang har forskerne tatt feil. 70-tallet, 80-tallet, 90-tallet, 2000-tallet, hvert tiår ser ut til å ha sine alarmister som preker verdens undergang av ulike årsaker som skal skyldes menneskehetens fremskritt. Vi går mot en ny istid het det først. Freongasser og ozonlag var det store på 90-tallet. I dag er det CO2 som er det populære. Men alltid er det noen få som tjener store penger på disse bølgene av klimatiltak. Litt morsomt egentlig, at miljøfantastene ikke skjønner at de er nyttige idioter for storkapitalen som de er så imot.

Faktafeil på faktafeil på faktafeil. Før jeg går inn på det så bør du spørre deg selv: Tror du virkelig du vet bedre enn tusenvis av forskere over hele verde som forsker på dette hver eneste dag?

Så til faktafeilene/løgnene dine:

1. Observasjonene er ikke siden 1950-tallet nei. De går enda lenger tilbake, og i tillegg til direkte temperaturmålinger er det ulike måter å finne ut av historiske temperaturer på. Strike one.

2. Modellene har tvert imot vist seg å være pålitelige, noe jeg har påpekt tidligere i tråden. Strike two.

3. Nei, forskerne spådde ikke at vi gikk mot en ny istid på 70-tallet. Strike three.

4. Hvem som tjener penger på hva er irrelevant for forskningens fakta. Strike four.

You're out.

[jabx]

9 timer siden, HarryDotter skrev:

Ikke for å være frekk nå, men når ble du relevant i klimaspørsmålet? En tilfeldig bruker på KG? Det er vel på det rene at Spetalen vet litt om miljøvennlig drift og ett og annet om miljø generellt?

Jeg har aldri påstått at jeg er relevant i klimaspørsmålet. Men så er det ikke jeg som går skyhøyt ut og erklærer at forskerne tar feil og at jeg vet bedre enn dem.

Sitat

Du føler deg sikker i din sak, det betyr ikke at du har rett. Man etterlyser gjerne kilder og lenker når man mener sine motdebatanter har feil. Men blir det ikke litt søkt å disse og avvise alle lenker på ren tverr, bare fordi du mener alle andre har feil og du har rett?

Nå roter du. Det er ikke jeg som har rett. Jeg bare viser til forskerne og forskningen. Det er du og andre klimanektere som påstår at dere har rett mens fagfolkene tar feil.

Sitat

Man trenger ikke være klimafornekter og sterk motstander av miljøet vårt, for å stille kritiske spørsmål rundt klimahylekoret og testmetoder o.l for å spå miljøkatastrofer. Det finnes en fin midtvei her. Såklart er miljøet påvirket av mennesket, men hvor stor grad er jo et spørsmål som det faktisk hersker stoooor strid om, selv om du er aldri så uenig.

Når man sprer rene løgner (gamle og utslitte sådanne til og med) og benekter fakta i klimasaken slik du gjør så er man klimanekter. Å spre rene løgner er noe helt annet enn "kritiske spørsmål". Og for å kunne stille kritiske spørsmål må man ha et minimum av kunnskap om emnet, noe du ikke har klart å vise at du har.

Det hersker ingen tvil om at oppvarmingen er menneskeskapt. At det er menneskelige utslipp og ikke naturlige faktorer som ligger bak. Det finnes ikke et anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som påstår noe annet.

Sitat

Så dersom en kar som bygde trehytter i trærne som barn, plutselig legger frem en grafe hvor han mener alle trær i verden vil dø innen år 2050, så skal vi ta ham på alvor? Nettopp fordi han sa "kan dø" og ikke "vil dø"? For da kan det jo hende han får rett en dag? Jeg vet ikke hva du kaller slikt, men jeg finner ordet "ren gjetning" passende! Og det er nettopp det disse skremselsgrafene er. Ren gjetning. Det kan skje selvsagt, men det skal nok litt til.

Det er du som begynner å snakke om hva Al Gore sa for 7 år siden, ikke jeg. Jeg har ikke sagt noe om å ta noen på alvor. Jeg påpeker at du driver med uærlig argumentasjon og fremstiller saken på en annen måte enn den faktisk er reelt sett.

Sitat

Jeg har lest et stort antall grafer og dystre spådommer fra eliteforskere rundt miljøet helt fra det kjære 80 tallet, hvor både pol is og verdens skogene skulle være borte innen 15 år. (Ja jeg overdriver språkbruken nå, men jeg tror du gidder å forstå poenget) Ja FN`s klimapanel har jo måtte justere grafene sine, nettopp fordi de ble seende skamløst gale ut, flere år etter de gjettet dommedag for miljøet! Men FN`s klimapanel er kanskje ikke autoriteter nok på klimaet?

https://e-politikk.no/e-verden/e-utfordringer/e-klima/53-fns-klimapanel-innrommer-selv-at-klimamodellene-feiler

https://www.tu.no/artikler/hvorfor-feiler-klimamodellene/255150

Men her tipper jeg du enkelt avfeier linkene som  totalt kunnskapsløse.

 

Ja, jeg avfeier dem fordi det er ren synsing fra personer som ikke har forskning i ryggen. Bergsmarks svada er tilbakevist mange ganger. At han likevel velger å uttale seg i strid med kjente fakta er hans problem.

Du har lest et stort antall grafer og spådommer, påstår du. Hvilke da? Du har jo ingen kompetanse til å bedømme disse, har du vist.

Sitat

Poenget er at det er veldig mange smart og kloke hoder som jobber med klimaspørsmålet. Og det er svært mye krangling og uenigheter mellom dem. At du tviholder på din pakke med miljøvitenskaps forskere, beviser ikke at de har rett og de andre tar feil. Svaret kan nemlig ligge et sted i midten. Klimaet er mer komplisert enn som så. Jeg tror det er nesten umulig å vite hva som påvirker mest og hvorfor det gjør det. Vi bør alle være miljøbevisste, men dommedagsprefetiene slik de fremstår idag, fra visse nisser der ute, har jeg lite til overs for.

Det er ingen reell faglig uenighet om at det blir varmere og at det er forårsaket av menneskelige utslipp. Kranglingen er det klimanektere som står for.

Forskerne jeg lener meg på har rett fordi det er de som driver med reell forskning som publiseres i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter.

Hva du måtte tro og mene er irrelevant fordi du ikke har kunnskap til å bedømme noe i denne saken.

Endret 4. juni 2017 av jabx

[jabx]

4 timer siden, Horten Market skrev:

Hvorfor er langtidsvarselet på værmeldingen kun noen få dager frem i tid? Fordi menneskehetens mest avanserte kunnskap om natur og vær fremdeles ikke kan si noe rimelig sikkert om været lenger frem i tid. Selv morgendagens værmelding kan være feil. Så kommer forskere drassende med klimamodeller som skal fortelle oss om de store klimatrendene, ikke om uker og måneder, men om ti, femti og hundre år frem i tid. Ikke overraskende har disse modellene alltid vist seg å være feil. De er ikke til å stole på i det hele tatt. Det besnærende er at spådommene ligger så langt frem i tid, at de som fremsatte dem er døde eller ute av yrkeslivet for lenge siden når tiden er kommet hvor de kan etterprøves med observasjoner. Forskere kan fremsette de villeste hypoteser om fremtiden, vel vitende om at de aldri kommer til å måtte stå til ansvar for dem.

Unnskyld, men de som tror på klimahypotesene er ganske enkelt dumme.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Men det er ikke akkurat overraskende at en klimanekter ikke engang vet forskjell på variasjon og trend, eller vær og klima. Her er en video så du kan lære deg litt før du dummer deg ut igjen:

 

Det er mulig du fortsatt ikke skjønner det, men klima handler ikke om å spå været.

Sitat

Ignorer klimapropagandaen og gi mer oppmerksomhet til miljøutfordringene istedet. Miljøproblemer kan vi måle her og nå og se med egne øyne. Sur nedbør, fiskedød, skogsdød, forsøpling. Og forurensning av våre egne kropper med mattilsetninger og kunstige stoffer som smøres på kroppen. Pussig, men det siste kan forskere fortelle oss er helt ufarlig. Det er nemlig ikke påvist skader av slike stoffer enda. Helt motsatt argument enn det som brukes i klimaspørsmålet. Der er det føre var, hva om det verst tenkelige slår til? I begge tilfeller målbæres argumenter som gir best avkasting i penger. Det beste rådet for å unngå å bli lurt: Follow the money.

Propagandaen her er det du som står for. Du lirer jo bare av deg tøysete påstander som ikke gjør annet enn å bekrefte at du ikke vet hva du snakker om.

Det er forøvrig påvist en rekke skadelige effekter av oppvarmingen. Men siden du ikke har noe kunnskap om emnet så vet du naturligvis ikke om dette.

[Horten Market]

2 timer siden, Ringperm skrev:

Grunnen til at klimamodellene er så usikre er at man fortsatt ikke vet alle parameterne som virker på systemet.

Det var litt av et understatement. Faktum er at de fleste parametere er ukjente, og selv de kjente er man ikke i nærheten av å forstå samspillet mellom.

For eksempel ble det nylig oppdaget at klimagassen metan kan virke helt motsatt av det man har trodd: Ny oppdagelse får forskere til å gni seg i øynene: Metan reduserte CO2 kraftig

Sitat

Selv om klimamodellene har vist stor usikkerhet, har de fortsatt rett i at temperaturen stiger, og ikke synker.

Man vet ikke med rimelig sikkerhet om temperaturen stiger eller synker. Man vet heller ikke hvorfor temperaturen endrer seg, dersom den gjør det utover naturlige variasjoner.

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Når nesten 90 prosent av verdens klimaforskere sier at global oppvarming er fakta, nei du! Da tror vi ikke på det. La oss heller stole på de som kun synser og ikke er eksperter. Hilsen høyresiden/republikanere. 

Anonymkode: 796c9...aa9

De som kaller seg klimaforskere, er slett ikke forskere, men "forskere". Det de produserer er like langt fra vitenskap som astrologene som spår fremtiden. Tro på dem, du.

Endret 4. juni 2017 av Horten Market

[jabx]

12 minutter siden, Horten Market skrev:

Det var litt av et understatement. Faktum er at de fleste parametere er ukjente, og selv de kjente er man ikke i nærheten av å forstå samspillet mellom.

For eksempel ble det nylig oppdaget at klimagassen metan kan virke helt motsatt av det man har trodd: Ny oppdagelse får forskere til å gni seg i øynene: Metan reduserte CO2 kraftig

Du har ikke peiling på hva man forstår eller ikke forstår. En enkelt studie som du linker til en villedende artikkel om støtter heller ikke vrangforestillingene dine. Det er en begrenset studie som gjelder metan i et visst område under vann. Metan havner ikke bare under vann i Arktis, lille venn.

Og så har du sitater som dette i linken fra Dagbladet: "Unfortunately, neither of the new studies is definitive. The authors of both papers caution that high degrees of uncertainty remain, and future work is required to reduce those uncertainties."

Det er utrolig hvordan du fester enorm lit til forskning som tilsynelatende støtter vrangforestillingene dine, samtidig som du automatisk avviser alt annet som noe som tilsvarer astrologi.

Sitat

Man vet ikke med rimelig sikkerhet om temperaturen stiger eller synker. Man vet heller ikke hvorfor temperaturen endrer seg, dersom den gjør det utover naturlige variasjoner.

Jo, man vet med sikkerhet at temperaturen stiger. Man vet også at det er på grunn av menneskelige utslipp. Det er det ingen anerkjente vitenskapelige miljøer i verden som benekter.

Sitat

De som kaller seg klimaforskere, er slett ikke forskere, men "forskere". Det de produserer er like langt fra vitenskap som astrologene som spår fremtiden. Tro på dem, du.

De er klimaforskere fordi de forsker på klima, og de publiserer i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter som Nature og Science. Er Nature og Science også som astrologer å regne, mener du?

Endret 4. juni 2017 av jabx

[Horten Market]

5 minutter siden, jabx skrev:

Du har ikke peiling på hva man forstår eller ikke forstår. En enkelt studie som du linker til en villedende artikkel om støtter heller ikke vrangforestillingene dine. Det er en begrenset studie som gjelder metan i et visst område under vann. Metan havner ikke bare under vann i Arktis, lille venn.

Og så har du sitater som dette i linken fra Dagbladet: "Unfortunately, neither of the new studies is definitive. The authors of both papers caution that high degrees of uncertainty remain, and future work is required to reduce those uncertainties."

Det er utrolig hvordan du fester enorm lit til forskning som tilsynelatende støtter vrangforestillingene dine, samtidig som du automatisk avviser alt annet som noe som tilsvarer astrologi.

Jeg linket til studien, som er publisert i Science, for å vise hvor lite vi vet. Det fremgår ganske klart for den som evner å lese. Men ikke du, nei. Lille venn.

Så lite vet forskerne om klima, at å handle ut fra det lille vi vet, med sikkerhet vil gjøre mer skade enn nytte.

[ops2]

20 timer siden, jabx skrev:

Nåvel, jeg forholder meg til det faktum at det ikke finnes et eneste anerkjent vitenskapelig miljø på hele planeten som avviser menneskeskapt global oppvarming.

Det er også flere uavhengige studier som viser at godt over 90% (opp mot 100%) av forskningen og forskere underbygger menneskeskapt global oppvarming.

Du har tydelig god tid, så jeg skal bare tilbakevise en ting. Det er ikke noe håp om å omvende deg, det er bare hyggelig å disse deg.

Hva er 97% enige om? At mennesker produserer noe utslipp av CO2 (Jeg kan like gjerne si ja med det samme) Er det skadelig? Vil det forårsake noen skade? Litt skade? Katastrofal skade? Hvor mye vil temperaturen øke?

I løpet av 150 år har temperaturen økt med 0,8 grader. Vi har fremdeles lenge igjen til Middelalderens varme.

Hva er disse forskerenes spesialfelt? Er det klimaforskere, alle sammen?

Hvordan ble antallet rapporter, forskere og data samlet inn?

En fyr som het John Cook gikk gjennom 12 000  undersøkelser. 66,4% av disse kom ikke med noen årsak til klimaendringer. De ble lagt til side. Av resten, tok Cook med absolutt alle som ytret noen tilslutning til antropogen (menneskeskapt) global oppvarming (AGO) . Hadde han brukt utvalget som uttrykkelig sier at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming, så ville han funnet kun 65 undersøkelser - jeg gjentar, 65 undersøkelser - som er helt og utvetydig sikre på at mennesker er den primære årsaken til global oppvarming.

Det anerkjente tidsskriftet Science and Education tok inn en artikkel hvor Cooks feilaktige bruk av tall ble tilbakevist.

https://link.springer.com/article/10.1007/s11191-013-9647-9

https://wattsupwiththat.com/2013/09/09/97-climate-consensus-denial-the-debunkers-debunked/

Sitat

What does the silly Cook survey really reveal? It reveals the utter stupidity of all such headcounts among scientists; despite the authors’ attempt at artful suppression, it reveals the truly interesting and no doubt unintended result that explicit support among climate scientists for the IPCC’s version of consensus is vanishingly different from zero; and, above all, it reveals that the overwhelming majority of climate scientists do not express political opinions about the climate in their published papers. They just get on with the science.

Som om ikke det er nok, sa flere forskere at de var blitt tatt med ved en feil.

Nicola Scafetta sier følgende om at Cook tok hans fagfellevurderte artikkel under 97% konsensus gruppen: «Hva mine artikler sier er at IPCC sitt syn er feilaktig fordi ca 40-70% av den globale oppvarmingen som er observert 1900-2000, ble indusert av solen.»

Nir Shaviv er heller ikke fornøyd med at Cook og hans kolleger tok han til inntekt for å støtte det såkalte konsensus, og på spørsmål om han er representert korrekt svarer Shaviv «Nei…det er ikke en korrekt representasjon.»

Nå er det jo ikke bare personer som har blitt tatt til inntekt for 97 % konsensus, som sier de har blitt feilrepresentert. Mange i gruppen som verken ga mening for eller imot og dermed ble ekskludert har og vist sin misnøye med det.

Willie Soon er en astrofysiker som og har blitt feilklassifisert som «nøytral». Han sier: «…denne rangeringen av «ingen synspunkt» på menneskeskapt global oppvarming fra CO2 er langt fra nøyaktig og heller ikke riktig. Jeg håper mine vitenskapelige synspunkter og konklusjoner er tydelig for enhver som vil bruke tid på å lese våre papirer. Cook et al. (2013) er ikke studiet å lese hvis du ønsker å finne ut om hva vi sier og konkluderer i vårt vitenskapelige arbeide.»

Nils-Axel Morner som forsker på havnivåer, sier at Cooks klassifisering av hans artikkel som nøytral i forhold til AGO er «Absolutt ikke riktig og absolutt misvisende. Artikkelen min er sterkt imot menneskeskapt global oppvarming og dokumenter dens fravær i havnivåets observasjonelle fakta. Dessuten ugyldiggjør den modusen for havnivå håndtering av IPCC.»

Link til dette: http://kilden.info/2013/10/08/klimakonsensus/

[jabx]

1 time siden, Horten Market skrev:

Jeg linket til studien, som er publisert i Science, for å vise hvor lite vi vet. Det fremgår ganske klart for den som evner å lese. Men ikke du, nei. Lille venn.

Så lite vet forskerne om klima, at å handle ut fra det lille vi vet, med sikkerhet vil gjøre mer skade enn nytte.

Du vet lite. Forskerne vet mye. Du har ikke kompetanse til å uttale deg om studien. Det eneste du baserer deg på er sensasjonsoppslaget fra Side 3 eller hva den nå heter.

Du må slutte å uttale deg som om du vet bedre enn forskerne.