Anna Rasmussen

[marthes]

Er vel ingen som tar henne seriøst lengre... 

[Stjernekikkeren]

Må le av henne, "dere aner ikke hva slags rettigheter fotografer har", nei, men det vet faen meg du, for du skrev under på en kontrakt og avtale med de, og nå skal du sitte her og sutre? Leste ikke du papirene, så du kunne takke nei om det ikke passet? Og du er ikke noe kunst nei, det som fanger dagen på bildene er en fotograf som tar så bra bilder, og redigerer de så flott, at det blir kunst! Søppel i gata er ikke kunst, men fotografert og bearbeidet rett, kan det bli det. 

 

Endret 6. november 2018 av Stjernekikkeren

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Stjernekikkeren skrev:

 

Må le av henne, "dere aner ikke hva slags rettigheter fotografer har", nei, men det vet faen meg du, for du skrev under på en kontrakt og avtale med de, og nå skal du sitte her og sutre? Leste ikke du papirene, så du kunne takke nei om det ikke passet? Og du er ikke noe kunst nei, det som fanger dagen på bildene er en fotograf som tar så bra bilder, og redigerer de så flott, at det blir kunst! Søppel i gata er ikke kunst, men fotografert og bearbeidet rett, kan det bli det. 

 

Har hun virkelig sagt dette? 🙈 Jeg vil ikke klikke meg inn på bloggen hennes.. 

[Stjernekikkeren]

1 minutt siden, Snaskesnusken skrev:

 

Har hun virkelig sagt dette? 🙈 Jeg vil ikke klikke meg inn på bloggen hennes.. 

Trykk på imgurlinken litt over her... Ja, er det ikke sykt?

[Snaskesnusken]

3 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

 

Trykk på imgurlinken litt over her... Ja, er det ikke sykt?

Ja, det var litt av et merkelig råd.. Vanlige folk avtaler på forhånd med fotografen om hva de ønsker... Forografen har da ingen ekstraordinære rettigheter enn å få betalt for antall timer og bearbeiding av bilder. 

 

[Gjest inox]

17 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

 

Ja, det var litt av et merkelig råd.. Vanlige folk avtaler på forhånd med fotografen om hva de ønsker... Forografen har da ingen ekstraordinære rettigheter enn å få betalt for antall timer og bearbeiding av bilder. 

 

Det er jeg ikke så sikker på er riktig, især siden det nok er snakk om bilder med proff lyssetting, planlegging av foto, redigering  osv. Uten å ha sjekka det opp, så vil jeg tro at resultat vil kunne bli verk som er beskytta av åndsverkloven - og at fotografen da faktisk har opphavsrett og bruksrett.

For da vil fotografen kunne bruke bildene til å promotere egne fototjenester på sine nettsider/sosiale media - som det virker som krangelen med Anna dreier seg om? Og, vil kunne kreve at når kunden bruker bildene, så skal de merkes med opphavsmann/kvinne.

[Zenhouse]

Bake-avsnittet orker jeg ikke kommentere engang...

Ang fotograf-avsnittet, hun vil ikke betale full pris for bilder som kan bli brukt av fotografen i sosiale medier? Vel, i det Anna legger ut bildene på bloggen sin kan hele verden bruke dem for å si det sånn. Se på alle de falske Instagram-kontoene i Annas navn som finnes, med bilder av barna, tatt fra diverse blogg innlegg gjennom årene. 

Og det er litt av en helomvending- fra fotoforbud for alle gjester til å anbefale at venner og familie tar bilder i bryllup og andre anledninger. 

Puh-såvidt jeg henger med i svingene nå kjenner jeg 🙄

[Gjest Blondie65]

45 minutter siden, Stjernekikkeren skrev:

 

Må le av henne, "dere aner ikke hva slags rettigheter fotografer har", nei, men det vet faen meg du, for du skrev under på en kontrakt og avtale med de, og nå skal du sitte her og sutre? Leste ikke du papirene, så du kunne takke nei om det ikke passet? Og du er ikke noe kunst nei, det som fanger dagen på bildene er en fotograf som tar så bra bilder, og redigerer de så flott, at det blir kunst! Søppel i gata er ikke kunst, men fotografert og bearbeidet rett, kan det bli det. 

 

Alle som en gang i sitt liv har vært hos fotograf vet dette. Det er standardvilkår,

Men det er klart at når man tror at hele verden gir vekk tjenester uten noen som helst betaling eller at avtalen holdes så blir det vel vanskelig å forstå når man plutselig får beskjed om at sånn er ikke verden likevel.

Da jeg vokste opp hadde jeg en kompis som fotograferte. Vi var jevngamle så dette var ikke akkurat business i tenårene. Alle som ble tatt bilde av var venner og venninner - som frivillige modeller. Et par av dem trodde for ramme alvor at fotografkompisen min skulle betale for forstørrede kopier til dem. Når han ikke ville det forlangte de å få negativet - noe de selvsagt ikke fikk. Litt samme holdning som Anna - verden dreide seg rundt dem og de hadde null forståelse for at en tenåring på deres egen alder uten inntekt ikke hadde råd til å kopiere opp bildene. 

[Gjest Blondie65]

41 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

 

Ja, det var litt av et merkelig råd.. Vanlige folk avtaler på forhånd med fotografen om hva de ønsker... Forografen har da ingen ekstraordinære rettigheter enn å få betalt for antall timer og bearbeiding av bilder. 

 

Det er helt vanlig at fotograf påberoper seg opphavsrett og ikke tillater bildene brukt i kommersiell sammenheng. Brudefotografering er ment å være for den private sfære - ikke som markedsføring av blogg. 

[Snaskesnusken]

19 minutter siden, inox skrev:

 

Det er jeg ikke så sikker på er riktig, især siden det nok er snakk om bilder med proff lyssetting, planlegging av foto, redigering  osv. Uten å ha sjekka det opp, så vil jeg tro at resultat vil kunne bli verk som er beskytta av åndsverkloven - og at fotografen da faktisk har opphavsrett og bruksrett.

For da vil fotografen kunne bruke bildene til å promotere egne fototjenester på sine nettsider/sosiale media - som det virker som krangelen med Anna dreier seg om? Og, vil kunne kreve at når kunden bruker bildene, så skal de merkes med opphavsmann/kvinne.

Jeg var sammen med en profesjonell fotograf for noen år siden. Bilder / filmer  som han tok i kommersielt for en oppdragsgiver kunne han vise frem på hjemmesiden sin som reklame for seg selv. 

Private oppdrag i bryllup kunne han ikke vise frem som egenreklame uten brudeparets samtykke. Avtale om betaling for x-antall timer, om de ønsket film ol ble avtalt dem i mellom. De signerte også kontrakt. 

[Snaskesnusken]

6 minutter siden, Blondie65 skrev:

 

Det er helt vanlig at fotograf påberoper seg opphavsrett og ikke tillater bildene brukt i kommersiell sammenheng. Brudefotografering er ment å være for den private sfære - ikke som markedsføring av blogg. 

Du kan leie inn fotografer privat.

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

 

Du kan leie inn fotografer privat.

... og? Jeg tipper du får den samme standardkontrakten med de samme vilkårene da også. 

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Blondie65 skrev:

 

... og? Jeg tipper du får den samme standardkontrakten med de samme vilkårene da også. 

Dersom fotografen kommer med krav som en ikke ønsker å imøtekomme står en fritt til å velge noen andre..

[Gjest Blondie65]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

 

Dersom fotografen kommer med krav som en ikke ønsker å imøtekomme står en fritt til å velge noen andre..

Helt enig. Men da må en jo lese kontrakten før en avtaler - ikke klage på det i ettertid.

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Blondie65 skrev:

 

Helt enig. Men da må en jo lese kontrakten før en avtaler - ikke klage på det i ettertid.

Ja, det er en fordel 👍

[elvane]

Hun har flere ganger skrytt av at planlegging er hennes sterke side, men man kan jo spørre seg om hun faktisk har giddet å sette seg inn i alle kontraktene god planlegging medfører. Skriver man under på avtaler uten å ha lest hva som står der kaller jeg dette dårlig planlegging. 

[Diamant]

Ser det er en annen fotograf som har skrevet et langt innlegg myntet på Anna.

Jeg søkte på "Mamma til Michelle" på FB så kom det opp.

[Gjest Aelin]

*fjernet sitatet da jeg er usikker på om det er imot reglene og sitere full tekst.

for de som vil lese innlegget er det bare å søke på «mamma til michelle» på FB. Innlegget er offentlig.

 

Endret 7. november 2018 av Aelin

[Diamant]

12 minutter siden, Aelin skrev:

 

Sitat fra facebook:

 

Jeg turte ikke å legge inn sitatet fra FB. Usikker på om man bare kan gjøre det uten å spørre om det er greit at man deler det her inne.

[Gjest inox]

53 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

 

Jeg var sammen med en profesjonell fotograf for noen år siden. Bilder / filmer  som han tok i kommersielt for en oppdragsgiver kunne han vise frem på hjemmesiden sin som reklame for seg selv. 

Private oppdrag i bryllup kunne han ikke vise frem som egenreklame uten brudeparets samtykke. Avtale om betaling for x-antall timer, om de ønsket film ol ble avtalt dem i mellom. De signerte også kontrakt. 

Det kommer jo selvsagt an på hvordan kontrakten blir utformet, om fotografen frasier seg rettigheter evt. Men sånn i forhold til opphavsrett, så skilles det jo ikke på oppdrag utført for private eller bedrifter? Selv om det nok vil være høflig og profesjonelt å spørre privatpersoner, så ser jeg ingen grunn til at det skulle være ulike regler. Åndsverkloven har ikke ulike bestemmelser for private og kommersielle aktører, så vidt jeg vet?