Hvorfor er nordmenn så naive med innvandring?

[Athene]

Fordi jeg ikke vil leve i en verden der vi sitter murer oss inne, og spiser oss fete på oljepenger. 

De fleste av de som kommer trenger det - de rømmer fra nød og krig. Og fordi jeg på sikt har tro på åpne grenser fører til en bedre verden for alle, totalt sett.

Jeg synes ikke at et liv i Syria er mer verdt enn et liv i Norge - og med den innvandringspolitikken vi har, har vi reddet mange flere liv enn det har kostet oss som nasjon. Derfor er jeg personlig villig til å ofre frihet og penger, og å leve med mer usikkerhet og redsel.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Athene skrev:

Fordi jeg ikke vil leve i en verden der vi sitter murer oss inne, og spiser oss fete på oljepenger. 

De fleste av de som kommer trenger det - de rømmer fra nød og krig. Og fordi jeg på sikt har tro på åpne grenser fører til en bedre verden for alle, totalt sett.

Jeg synes ikke at et liv i Syria er mer verdt enn et liv i Norge - og med den innvandringspolitikken vi har, har vi reddet mange flere liv enn det har kostet oss som nasjon. Derfor er jeg personlig villig til å ofre frihet og penger, og å leve med mer usikkerhet og redsel.

Det er en god tanke, men fungerer dessverre ikke i praksis når andre land i praksis ikke gjør det samme. Det ser man jo bla. gjennom EØS avtalen og hva slags intensjoner den hadde. Her var tanken at man skulle ha et felles arbeidsmarked i hele Europa, der folk gjensidig kan jobbe i de andre europeiske landene. 

Men vi ser at det stort sett kun fungerer en vei, dvs. det er en stor strøm av arbeidstakere fra øst til vest, men ikke motsatt. 

En tilsvarende politikk ovenfor resten av verden vil ikke virke før resten av verden forbedrer levekårene til sine først for deretter å åpne sine grenser tilsvarende det som har blitt gjort i Europa. 

Det er svært lang tid til vi kommer dit. 

Anonymkode: 355e0...ded

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Det er en god tanke, men fungerer dessverre ikke i praksis når andre land i praksis ikke gjør det samme. Det ser man jo bla. gjennom EØS avtalen og hva slags intensjoner den hadde. Her var tanken at man skulle ha et felles arbeidsmarked i hele Europa, der folk gjensidig kan jobbe i de andre europeiske landene. 

Men vi ser at det stort sett kun fungerer en vei, dvs. det er en stor strøm av arbeidstakere fra øst til vest, men ikke motsatt. 

En tilsvarende politikk ovenfor resten av verden vil ikke virke før resten av verden forbedrer levekårene til sine først for deretter å åpne sine grenser tilsvarende det som har blitt gjort i Europa. 

Det er svært lang tid til vi kommer dit. 

Anonymkode: 355e0...ded

Det fungerer for de enkeltmenneskene som får et verdig liv når de kommer hit. Og det er det Athene peker på: "vi har reddet mange flere liv enn det har kostet oss som nasjon". Det kommer i grunn ned til hvorvidt vi ser på et menneskeliv som et menneskeliv, eller om det er forskjell på svart og hvit, nordmann og araber. 

Vi må tenke over hvor mange vi har muligheten til å integrere, hva som er bærekraftig. Men mer enn 0 (som nok er det mange på høyresida ønsker) kan vi i alle fall ta i mot. 

Anonymkode: 8692c...d4b

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det fungerer for de enkeltmenneskene som får et verdig liv når de kommer hit. Og det er det Athene peker på: "vi har reddet mange flere liv enn det har kostet oss som nasjon". Det kommer i grunn ned til hvorvidt vi ser på et menneskeliv som et menneskeliv, eller om det er forskjell på svart og hvit, nordmann og araber.

I stedet blir forskjellen de som er i Norge, og de som ikke er det. Hvor mye penger kommer vi til å bruke på de 20 millionene mennesker som nå står i fare for å sulte ihjel, sammenliknet med hvor mye vi har brukt og forpliktet oss til å bruke på asylsøkere og flyktninger som har kommet de siste fem årene? I det lange løp er likevel begge deler en tapt sak. Syria hadde omtrent like mange innbyggere som Norge for 60 år siden. Rett før borgerkrigen hadde de over 20 millioner. Det er ikke bærekraftig for et land å drive på sånn, og det er nødt til å gå galt før eller seinere.

Anonymkode: 92bad...ea3

[AnonymBruker]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det fungerer for de enkeltmenneskene som får et verdig liv når de kommer hit. Og det er det Athene peker på: "vi har reddet mange flere liv enn det har kostet oss som nasjon". Det kommer i grunn ned til hvorvidt vi ser på et menneskeliv som et menneskeliv, eller om det er forskjell på svart og hvit, nordmann og araber. 

Vi må tenke over hvor mange vi har muligheten til å integrere, hva som er bærekraftig. Men mer enn 0 (som nok er det mange på høyresida ønsker) kan vi i alle fall ta i mot. 

Anonymkode: 8692c...d4b

Ja, det fungerer for noen av de som kommer, men ikke alle. Svært mange har også problemer med å integrere seg, til dels på grunn av kulturelle og språklige forskjeller. Dessuten må muligheten for innvandring og det å jobbe på tvers av landegrenser også gjennomføres av andre land verden over, det nytter ikke hvis vi her i de vestlige delen av Europa gjør det alene. En helt fri verden der man kan flytte absolutt hvor en ønsker er en fint tanke og i tråd med en liberalistisk tankegang f. eks., men lite realistisk hvis det samme ikke blir fulgt opp av andre land. Man kan heller ikke gjøre innvandringen avhengig av offentlige ytelser, men må ledsages krav om å klare seg selv fra første krone. Noe annet er rett og slett ikke bærekraftig. 

Nå siktet jeg til arbeidsinnvandring primært, men siden Athene nevnte "åpne" grenser er det jo dette som er den mest nærliggende problemstillingen. Flyktningekvoter og annen temporær innvandring er en litt annen debatt, selv om man selvfølgelig ikke kan hjelpe et ubegrenset antall heller. 

Kort sagt, jeg tipper det blir ganske mange år til før verden er helt grenseløs. Det kreves grunnleggende dyptgående religiøse, kulturelle, språklige, økonomiske, politiske og teknologiske endringer for at det skal kunne skje. 

Anonymkode: 355e0...ded