Anne Brith

[pøbelsara]

33 minutter siden, Agni skrev:

Og da er vi tilbake på at vi kan diskutere til vi bli blå hva KappAhl (og andre firma) forventer når de gir bort en gave, men så lenge det ikke foreligger noen avtale, og bloggeren ikke nevner verken firma eller produkt, så kan man ikke vite.

Jeg er forresten interessert i å høre din take på følgende:
En blogger kjøper en genser og bruker den stadig på bilder i bloggen. Kort tid senere mottar bloggeren identisk genser i gave fra kjeden som selger den.
Skal bloggeren nå merke alle innlegg der (en av) genseren(e) er med?

Da bør jo bloggeren sende genseren  tilbake - bloggeren har jo genseren fra før og har allerede betalt for den. Hvis bloggeren sender den tilbake, slipper h*n skatt,  og vedkommende slipper å lure på hvordan h*n skal merke innleggene med genser.  Man MÅ ikke ta imot ting man ikke har bedt om å få.

Endret 28. april 2018 av pøbelsara

[Gjest CecilieX]

@Agni, jeg tror du må lese deg opp på markedsføring. Du er et godt eksempel på akkurat hvor lett det er å bli lurt hvis du ikke kjenner til hvordan bransjen jobber. Tror du virkelig at de sender gratis varer uten å forvente å få noe tilbake? I så fall bør vi jo alle få postkassen full. Det handler om business og penger. Ingen sender gratis varer til en blogger uten å forvente noe tilbake. De leker jo ikke butikk. Varene har en verdi, og de ville gått med tap om de jobbet på denne måten. 

Som LKE skrev så vet de at enhver fremvisning av produkt har en verdi. AnneBrith kan jo ta flerfoldige tusen kroner for et annonseinnlegg, så at hun skal bruke innlegg på å vise frem noe for å være snill er jo tapte penger for henne også. 

 

 

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[pøbelsara]

Akkurat nå, visningsnamn skrev:

Dersom KappAhl av pur godhet og gavmildhet, uten forventninger eller underliggende motiver, velger en influencer og sosialpornografidronning som gavemottaker i stedet for en som deg, da er det kanskje like greit å ikke ha noe med et sånt firma å gjøre og sånn sett ender du opp med å vinne på å ikke motta en skit fra dem.

Det er sant. Samtidig så tenker jeg at det er slike som meg og mine kolleger/damer på min alder og med samme utdannings- og inntektsnivå som meg KappAhl nok gjerne vil ha som kunder.

Og slik burde noen og enhver tenke på før de hodeløst markedsfører varene sine hos spinnville bloggere  bare på grunnlag av lesertall.

[Agni]

17 minutter siden, CecilieX said:

AnneBrith kan jo ta flerfoldige tusen kroner for et annonseinnlegg, så at hun skal bruke innlegg på å vise frem noe for å være snill er jo tapte penger for henne også.

Så da mener du altså at AB egentlig har fått tusenvis av kroner fra KappAhl for å snappe kortet fra Sissel?
Å vise det fram bare fordi hun fikk litt blomsterprint er jo tapte penger...

[mikrobe]

36 minutter siden, Asti skrev:

Det er vel kun du (hittil) her inne som mener at det ikke foreligger en forventning om omtale, når f.eks. KappAhl sender gratis produkt til en influencer/blogger.  Hvorfor sender de produktet? For å være snill?

Ja, det er jo en grunn til at de utelukkende sender "gaver" til bloggere og ikke til tilfeldige personer.

Det er det samme som disse religiøse folkene som skal be for kreftsyke "fordi gud sa det" til dem. Merkelig nok sier aldri guden noe før den kreftsyke har stått frem i media. Pr, pr, pr. 

[pøbelsara]

Akkurat nå, Agni skrev:

Så da mener du altså at AB egentlig har fått tusenvis av kroner fra KappAhl for å snappe kortet fra Sissel?
Å vise det fram bare fordi hun fikk litt blomsterprint er jo tapte penger...

NÅ vrenger du vel en liten smule på hva som blir sagt.

Det er vel relativt enkelt å forstå at det ser merkelig ut at bloggere som tar titusenvis av kroner for et reklameinnlegg, stadig deler ut helt gratis reklame.

Det er også viktig å huske at forbrukerlovgivningen er til for å beskytte forbrukeren mot skjult påvirkning. At det blir pes for bloggere som lever av å markedsføre ting å sette seg inn i og forholde seg til regelverket, er underordnet.

[Agni]

1 minutt siden, pøbelsara said:

NÅ vrenger du vel en liten smule på hva som blir sagt.

Det er vel relativt enkelt å forstå at det ser merkelig ut at bloggere som tar titusenvis av kroner for et reklameinnlegg, stadig deler ut helt gratis reklame.

Det er også viktig å huske at forbrukerlovgivningen er til for å beskytte forbrukeren mot skjult påvirkning. At det blir pes for bloggere som lever av å markedsføre ting å sette seg inn i og forholde seg til regelverket, er underordnet.

Nei, det gjør jeg ikke. C sa at det er tapte penger for AB å vise fram noe bare for å være snill, og det er jeg helt enig i. I dette tilfellet må hun også skatte av verdien på klærne, så det eneste hun får ut av det er noen billige plagg. Med tanke på at AB kan selge annonseinnlegg for flerfoldige tusen kroner og i dag likevel delte ut (nesten) gratis reklame, tolker jeg det dit hen at C mener at AB egentlig har fått godt betalt for å snappe om en "gave".

Jeg er helt enig i at det ser merkelig ut at bloggere som tar titusenvis av kroner for et reklameinnlegg stadig deler ut helt gratis reklame. Her er det mulig vi ikke er helt på linje når det gjelder definisjonen av reklame.

Jeg er også helt enig i at det er viktig å huske at forbrukerlovgivningen er til for å beskytte forbrukeren mot skjult påvirkning, og at det at det blir pes for bloggere som lever av å markedsføre ting å sette seg inn i og forholde seg til regelverket er underordnet. Jeg vet ikke hvorfor du tok med dette.

[Aricia]

@Agni Slik jeg ser det, innebærer det at KappAhl sender et gratisplagg til en kommersiell blogger i seg selv en forventning om eksponering. Det er rett og slett ikke mulig å tolke noe annet budskap inn i en slik forsendelse. I hvert fall ikke hvis man skal legge en rimelig fortolkning til grunn, heller enn oppkonstruerte og høyst hypotetiske fortolkningsmuligheter og "smutthull".

At Anne Brith så snapper kortet fra Sissel og har på seg plagget i bilder på bloggen, bekrefter jo med all mulig tydelighet at hun tolker henvendelsen nettopp som en forventning om eksponering. Selvfølgelig, hadde jeg nær sagt - hva skulle KappAhl ellers være ute etter?

Hele saken er for meg et ypperlig eksempel på den ulne og utrolig irriterende og provoserende skjulte markedsføringen vi ustanselig utsettes for som brukere av ulike SoMe-kanaler.

[Gjest Asti]

Anne Brith sine ulike versjoner av matbudsjett

28.04.18: "De siste årene har det mest uforutsigbare i budsjettet vært maten. Hver måned har jeg en eller annen gang "gått på en smell" og brukt mye mer penger på mat enn jeg burde. "

Så da er det ikke sant at de har klart å leve for kr 1000,- i uken, slik AB har påstått i lang tid?  Jeg har søkt på "anne brith 1000 kroner i mat", og da dukker det opp artikler og blogginnlegg fra 2016 og frem til iallefall januar 2018, der Anne Brith skriver om matbudsjettet sitt på kr 1000,- i uken. 

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/9GBKmtc

Det var den troverdigheten....

[Agni]

Den største kassen hos Proviant er for 3-4 personer. Den koster 999,- (ordinær pris)
AB sier i reklameinnlegget at hun er alenemamma til 4 barn, så de er altså 5 i familien og trenger da (rent teoretisk) kasse for 1 person til.
Den minste kassen, for 1 person, koster 599,- (ordinær pris).

999 + 599 = 1598,-/uke

4 x 1598 = 6392,-/mnd

men hun sier også at de bruker under 5000,-/mnd på mat, så da holder vel en kasse laget for 3-4 personer til 5 personer da?
 

[Kollontaj]

Så gavmildt å bruke denne kassen når hun taper 1000 kr pr måned på det. 🙄

 

 

Nei, vent, det var jo løgn. Innlegget som Asti siterer fra, viser jo det. 😂

Endret 28. april 2018 av Kollontaj

[Gjest Hold the door]

-

Endret 9. juni 2018 av Hold the door

[Gjest orfeus]

Det var da voldsomt til innholdsløs kverulering det plutselig ble i denne tråden! En pakke fra en bedrift, eksponert på bloggen, kan da ikke bety annet enn reklame, uansett hvordan man prøver å vri på ordlyden i følgebrev eller blogginnlegg!?!?

Reklame er reklame. Punktum. 

 

[Ultiva]

9 timer siden, Agni skrev:

Ja, men hva når det ikke er noe å lese, fordi bloggeren ikke har skrevet noe om verken produktet eller firmaet.
Jeg skjønner at du sikkert er i stand til å identifisere en bluse fra KappAhl om den dukker opp på et bilde, men at en bluse fra KappAhl dukker opp i et blogginnlegg betyr ikke automatisk at innlegget skal merkes med reklame. Det må finnes et bytteforhold mellom annonsør og influencer. 

 

Her er Forbrukertilsynet uenige med deg:

"Reklame og markedsføring er alt som kan være med på å fremme en næringsdrivendes salg av et produkt eller en tjeneste, og som du legger ut fordi du får betalt for det, eller får andre fordeler ved å gjøre det."

Hentet fra:

https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some#chapter-2

Den klare fordelen er varen som Davidsen mottok gratis fordi hun er en kjent influencer i sosiale medier. KappAhls like tydelige fordel er bloggerens eksponering av et produkt som de selger i sine butikker. Reklame som setter seg i lesernes underbevissthet er verdt mye mer enn reklame som merkes. Skjult markedsføring er imidlertid ulovlig.

Endret 29. april 2018 av Ultiva

[Gjest CecilieX]

7 timer siden, Agni skrev:

Nei, det gjør jeg ikke. C sa at det er tapte penger for AB å vise fram noe bare for å være snill, og det er jeg helt enig i. I dette tilfellet må hun også skatte av verdien på klærne, så det eneste hun får ut av det er noen billige plagg. Med tanke på at AB kan selge annonseinnlegg for flerfoldige tusen kroner og i dag likevel delte ut (nesten) gratis reklame, tolker jeg det dit hen at C mener at AB egentlig har fått godt betalt for å snappe om en "gave".

Jeg er helt enig i at det ser merkelig ut at bloggere som tar titusenvis av kroner for et reklameinnlegg stadig deler ut helt gratis reklame. Her er det mulig vi ikke er helt på linje når det gjelder definisjonen av reklame.

Jeg er også helt enig i at det er viktig å huske at forbrukerlovgivningen er til for å beskytte forbrukeren mot skjult påvirkning, og at det at det blir pes for bloggere som lever av å markedsføre ting å sette seg inn i og forholde seg til regelverket er underordnet. Jeg vet ikke hvorfor du tok med dette.

Fint om du tagger meg siden du henvender deg til meg. 

Bloggen er inntektskilden til AB og hun har aldri lagt skjul på at hun ønsker å tjene (store) penger på bloggen. Hun har nå registrert den som et AS, ingen tvil om at det er business. Hun gjør valg hver eneste dag med det som utgangspunkt.

Hvorvidt hun fikk betalt for dette stuntet vet vi ikke, men selv om hun ikke fikk det så kan stuntet omsettes i kroner på lang sikt. Dette er for AB en gylden mulighet til å pleie en foretningsforbindelse. I det lange løp vil det kunne generere penger for henne. Slik sett har hun absolutt en økonomisk interesse i å snappe dette produktet, uavhengig om det faktisk i dette tilfellet ble betalt noe. 

[Ultiva]

6 timer siden, orfeus skrev:

Det var da voldsomt til innholdsløs kverulering det plutselig ble i denne tråden! En pakke fra en bedrift, eksponert på bloggen, kan da ikke bety annet enn reklame, uansett hvordan man prøver å vri på ordlyden i følgebrev eller blogginnlegg!?!?

Reklame er reklame. Punktum. 

 

Det er imidlertid forfriskende å diskutere med noen som ikke kun driver med personangrep og fornærmelser mot andre brukere, noe som dessverre kjennetegner de fleste bloggforsvarerne her inne.

[terteskjell]

14 timer siden, Asti skrev:

Og her er vi tilbake til "start". Når en bedrift sender produkter til en som lever av å vise frem produkter, så ligger der en forventing om at det blir avbildet på bloggen. 

Fra https://www.forbrukertilsynet.no/veiledning-reklame-some

"Eksempler på reklame:   ...

Du får låne noe, får ting gratis, får delta på arrangementer eller reiser, eller får gratis tjenester eller rabatter, mot en forventning om at du omtaler dette eller gir det eksponering.". 

Dvs. gjenkjennelige produkter som legges ut på en influenceres SoMe-kanaler, skal merkes, hvis det er gitt som gave (og det er kun til influencere produktet er sendt til), da det kan ha en markedsføringsverdi at det vises frem (selv om det ikke står hvor produktet er fra).

Ett spørsmål om reklame.

Når en blogger legger ut ett innlegg med bilder og reklamelinker til diverse tøy fra f.eks Gina Tricot må da senere innlegg hvor disse bildene brukes merkes med reklame? Eller det kun om tøyet blir nevnt?

[Gjest Asti]

12 minutter siden, terteskjell skrev:

Ett spørsmål om reklame.

Når en blogger legger ut ett innlegg med bilder og reklamelinker til diverse tøy fra f.eks Gina Tricot må da senere innlegg hvor disse bildene brukes merkes med reklame? Eller det kun om tøyet blir nevnt?

FT skriver noe om det her https://imgur.com/a/Bmetv (se nederst side 7) og her https://imgur.com/a/HyPMB (øverst side 10) at når man i samme tidsperiode viser frem klær man har reklamert for, så skal det merkes der også.

Endret 29. april 2018 av Asti

[terteskjell]

32 minutter siden, Asti skrev:

FT skriver noe om det her - https://imgur.com/a/Bmetv - se nederst side 7 - at når man i samme tidsperiode viser frem klær man har reklamert for, så skal det merkes der også.

Jeg må ha alt inn med  teskje.. AB har jo noen favorittbilder som hun bruker mye i starten av ett blogginnlegg. Disse bildene er brukt i ett eget innlegg hvor hun reklamerer for tøyet.

Skal da alle innlegg som hun bruker de bildene merkes reklame? selv om innlegget omhandler noe helt annet. Er dette kun innenfor ett tidsrom hun må merke og hvor lang tidsrom er det da snakk om? Håper dere skjønner hva jeg mener..