Bilist; er du klar over vikeplikten din ved gangfelt?

[AnonymBruker]

4 minutter siden, amativeReflection skrev:

Du har ikke tilfeldigvis en lenke til den artikkelen?

Jeg synes egentlig at refleksvest burde være påbudt når man ferdes ute. De koster nesten ingenting, de ville garantert redusert antall skadde og drepte i trafikken, og jeg kan virkelig ikke se noen ulemper. I båt må man ha redningsvest, men de er langt mindre nyttige enn refleksvester.

Jeg skulle også ønske det var mye mye strengere håndhevelse av trafikkreglene.

Her

Men er det ikke sånn at man kan få bot i dag om man ikke bruker refleks? 

Anonymkode: 8c68b...a6e

[MissMas]

Akkurat nå, dillyduzit skrev:

Jeg har sagt dette i så mange år, og diskutert så hardt for dette, men neida. 

Som syklist er du sett på som kjørende, altså du har samme regler som en bilist. Vikeplikt for fotgjengere over fotgjengerfeltet, du følger trafikklysene, sykler du på rødt vanker det bot, sykler du uten lys på nattetid - bot, og faktisk, er du synelig beruset på en sykkel - bot. Som syklende er du kjørende og skal følge reglene som om du skulle ha sittet bak rattet. Går du dog av sykkelen, er du sett på som gående og dermed har bilister (og sykklende) vikeplikt. 

Du har fortsatt ikke lov til å kjøre på en syklist, uansett hvor han befinner seg. Ser du en syklist sykle over gangfeltet, kan du ikke gi på og drepe vedkommende, og unnskylde deg med at "men han har ikke lov til å sykle over gangfeltet". Du vinner ikke hvis du gjør det..

[AnonymBruker]

1 minutt siden, MissMas skrev:

Jo. Hvis en syklist er på gangfeltet, kan du ikke gasse på. Du vil, i retten, bli fengslet. 

Igjen; du blander påkjørselsrett og plikt til å vike... Om syklisten sykler rett uti, og du gasser på, eller ikke gjør noe forsøk på å stoppe, ja, da blir du straffet. Men ikke om syklisten buser ut i overgangsfeltet, og du prøver å stoppe men ikke får det til. Siden du ikke har plikt til å vike, betyr det at du ikke har plikt til å tilpasse farten slik at du kunne stoppet om syklisten kom busende uti. Hadde det vært en fotgjenger hadde du derimot hatt plikt til å tilpasse farten slik at fotgjengeren kunne gått. 

Anonymkode: ddc8d...e49

[dillyduzit]

1 minutt siden, MissMas skrev:

Du har fortsatt ikke lov til å kjøre på en syklist, uansett hvor han befinner seg. Ser du en syklist sykle over gangfeltet, kan du ikke gi på og drepe vedkommende, og unnskylde deg med at "men han har ikke lov til å sykle over gangfeltet". Du vinner ikke hvis du gjør det..

 

 

 

se oppdateringen. 

Sitat

Ser du har oppdatert, sykler du på gangfelt er vi ikke nødt til å stoppe, men gjør det for å ikke a)drepe/skade den syklende og b) ikke øddelegge bilen og c) ikke kaste bort forsikringen på noe så idiotisk. Du som syklende har ingenting å gjøre i et gangfelt, du går av sykkelen før gangfeltet, går over som et normalt menneske og setter deg på igjen. Har du mer spørsmål, ringer du statens vegvesen så kan de forklare deg mer. 

 

 

[MissMas]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Igjen; du blander påkjørselsrett og plikt til å vike... Om syklisten sykler rett uti, og du gasser på, eller ikke gjør noe forsøk på å stoppe, ja, da blir du straffet. Men ikke om syklisten buser ut i overgangsfeltet, og du prøver å stoppe men ikke får det til. Siden du ikke har plikt til å vike, betyr det at du ikke har plikt til å tilpasse farten slik at du kunne stoppet om syklisten kom busende uti. Hadde det vært en fotgjenger hadde du derimot hatt plikt til å tilpasse farten slik at fotgjengeren kunne gått. 

Anonymkode: ddc8d...e49

Du blir jo heller (forhåpentligvis) ikke straffet hvis en fotgjenger løper ut i fotgjengerfeltet rett foran bilen din og du ikke har mulighet til å stoppe. Jeg skriver at dersom man i forkant ser at syklisten sykler over, må man stanse. Uansett.

[AnonymBruker]

4 minutter siden, MissMas skrev:

Du blir jo heller (forhåpentligvis) ikke straffet hvis en fotgjenger løper ut i fotgjengerfeltet rett foran bilen din og du ikke har mulighet til å stoppe. Jeg skriver at dersom man i forkant ser at syklisten sykler over, må man stanse. Uansett.

Ikke si det, du. Det skal veldig mye til for å bli frifunnet for påkjørsel i gangfelt. Om fotgjenger i tillegg har refleks og det ikke er vitner som bekrefter at fotgjenger løp ut i veien, vil du nol bli dømt. Uansett om det egentlif er fotgjengers skyld. 

Anonymkode: 8c68b...a6e

[tdm900]

2 timer siden, MissMas skrev:

Du har fortsatt ikke lov til å kjøre på en syklist, uansett hvor han befinner seg. Ser du en syklist sykle over gangfeltet, kan du ikke gi på og drepe vedkommende, og unnskylde deg med at "men han har ikke lov til å sykle over gangfeltet". Du vinner ikke hvis du gjør det..

Jo det gjør man! Fordi, en syklist har ingen rett til å sykle over en fotgjengerovergang! Man gir ikke full gass for å kjøre ned en syklist, men i det en syklist vimser over som en fotgjenger gjør, da slipper den ikke unna. Da er vanker det bot på syklisten! I de tilfeller hvor det er påviselig at en syklist krysser et fotgjengerfelt PÅ sykkel, er vedkommende skyldig og blir dømt for det!

Siste jeg vet om er på Hamar, hvor en syklist gjorde en slik manøver. Bilisten slapp med skrekken og syklisten ble dømt! Heldigvis!

[happiest]

4 timer siden, amativeReflection skrev:

Du har ikke tilfeldigvis en lenke til den artikkelen?

Jeg synes egentlig at refleksvest burde være påbudt når man ferdes ute. De koster nesten ingenting, de ville garantert redusert antall skadde og drepte i trafikken, og jeg kan virkelig ikke se noen ulemper. I båt må man ha redningsvest, men de er langt mindre nyttige enn refleksvester.

Jeg skulle også ønske det var mye mye strengere håndhevelse av trafikkreglene.

Refleks er vel blitt påbudt nå om jeg ikke tar feil? Men det hjelper fint lite når mange jenter har en slik "rulle-refleks" hengende på vesken som de dekker over med armen. Burde vært påbudt å være godt synlig med reflekser, enten det er refleksvest eller flere reflekser. Synes ikke det er godt nok med kun en refleks på en arm, det er ikke lett å se når neon går på feil side av veien eller krysser overganger. 

[ajarRun]

4 minutter siden, happiest skrev:

Refleks er vel blitt påbudt nå om jeg ikke tar feil? Men det hjelper fint lite når mange jenter har en slik "rulle-refleks" hengende på vesken som de dekker over med armen. Burde vært påbudt å være godt synlig med reflekser, enten det er refleksvest eller flere reflekser. Synes ikke det er godt nok med kun en refleks på en arm, det er ikke lett å se når neon går på feil side av veien eller krysser overganger. 

https://www.nrk.no/ho/ingen-bot-hvis-du-glemmer-denne-1.11997180

Det er ikke et spesifikt påbud, dessverre.

Vtrl. paragraf 3 legger noen føringer da, og i enkelte siktforhold kan refleks være nødvendig for å oppfylle kravene stipulert der. Men jeg har aldri hørt om noen som er dømt eller bøtelagt for det. Man mister erstatninger da, og den som kjører over deg slipper kanskje skyld. 

[AnonymBruker]

13 timer siden, happiest skrev:

Refleks er vel blitt påbudt nå om jeg ikke tar feil? Men det hjelper fint lite når mange jenter har en slik "rulle-refleks" hengende på vesken som de dekker over med armen. Burde vært påbudt å være godt synlig med reflekser, enten det er refleksvest eller flere reflekser. Synes ikke det er godt nok med kun en refleks på en arm, det er ikke lett å se når neon går på feil side av veien eller krysser overganger. 

Hehe, ja, jeg var den typen jente for flere år siden 

Anonymkode: 8c68b...a6e

[AnonymBruker]

På 9.2.2017 den 13.49, Carrot skrev:

Oppfatning av gangfelt? At det er hvite striper i veien..

En fotgjenger som uten forvarsel svinger inn i veibanen er også selv ansvarlig for sitt eget ve og vel..

- en "myk trafikant" og selv også har plikt til å sjekke at det er klart før de krysser veien.

https://www.tryggtrafikk.no/tema/refleks/trafikkregler-for-fotgjengere/

Det står utenfor gangfelt. En bilist som kjører på noen i et gangfelt vil så godt som alltid få skylden.

Anonymkode: cf448...057

[Gud]

På 9.2.2017 den 13.53, AnonymBruker skrev:

Jeg synes det er langt større problem at fotgjengere skjener rett ut i feltet helt uten å gi tegn til at de skal over. De går rett fremover, og så bare skrår rett ut i veien uten å se seg for, bare forventer at biler skal kunne stoppe på sekundet. 

Anonymkode: ddc8d...e49

Men bilistene skal holde så lav fart at de kan stoppe. Hvis fotgjengere venter til bilen faktisk stopper før de går over, fører det til dårligere trafikkavvikling. Det mest effektive er at fotgjengere går over så fort de kan, så bilistene må vente minst mulig.

[Fionnuala]

Det er jeg fullt klar over ja . 

Og som fotgjenger så synes jeg at de fleste er flinke til å overholde denne (alltid unntak), og jeg er alltid tydelig på at jeg skal over veien. 

[AnonymBruker]

På Thursday, February 09, 2017 den 13.40, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke sertifikatet enda jeg er 24 år. Jeg har ikke behov for det

Jeg har lært av min kjørelærer at når en nærmer seg en vei, kryss, gangfelt, rundkjøring etc hvor du har vikeplikt skal en være forberedt på å stoppe.

Anonymkode: 8c68b...a6e

Hvorfor har du kjørelærer når du ikke har behov for sertifikat? 

Anonymkode: 6a58f...203

[AnonymBruker]

Jeg har lappen, men har ikke kjørt på et par år (flyttet til Oslo, mens bilen står igjen hjemme). Men jeg må si at jeg aldri har opplevd at biler har noe problem med å stoppe for meg som fotgjenger. Det eneste jeg eventuelt kan klage på er busser, jeg pleier å stå å vente ved gangfeltet til bussen har passert, simpelthen fordi jeg vet de har stramme ruter å forholde seg til. Som fotgjenger er man også forpliktet til å se seg for før man krysser veien...

Anonymkode: 0dd2b...041

[tdm900]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har lappen, men har ikke kjørt på et par år (flyttet til Oslo, mens bilen står igjen hjemme). Men jeg må si at jeg aldri har opplevd at biler har noe problem med å stoppe for meg som fotgjenger. Det eneste jeg eventuelt kan klage på er busser, jeg pleier å stå å vente ved gangfeltet til bussen har passert, simpelthen fordi jeg vet de har stramme ruter å forholde seg til. Som fotgjenger er man også forpliktet til å se seg for før man krysser veien...

Anonymkode: 0dd2b...041

Endelig en person som har skjønt hvordan man skal oppføre seg når veien skal krysses over en fotgjengerovergang  

[Carrot]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det står utenfor gangfelt. En bilist som kjører på noen i et gangfelt vil så godt som alltid få skylden.

Anonymkode: cf448...057

Ja, jeg la ved linken for at alle skulle lese den Så hyggelig at du uthever, men er usikker på hva du mener med akkurat det?