Hvorfor er ikke feminister islam-hatere?

[Gjest Catalina Culès]

-

Endret 26. januar 2017 av Catalina Culès

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nå gikk ikke jeg i noen marsj i går, så jeg kan ikke uttale meg om de som gjorde det.  Men jeg vil tro hovedgrunnen til at man reagerer med protestmarsjer mot Trump,  er at det for det første er del av et demokratisk samfunn at man offentlig kan vise sin misnøye.  Og for det andre er det svært gjenkjennbart i USA pga borgerrettighetsbevegelsenes marsjer.

 

At man ikke gjør det samme mot land i Midtøsten, henger nok ganske enkelt sammen med at det overhodet ikke ville hatt noen virkning.  Man så jo,  for de av oss som fulgte den arabiske våren som raskt ble til høst nøye,  at folkeprotester ble slått ned på en grusom måte.  Og de fleste steder endte situasjonen opp med å bli forverret. 

Jeg skulle gjerne gjort mer for de muslimske kvinnene som mangler rettigheter,  men hvor skal man begynne? Jeg støtter skoleprosjekteter et par steder som gir kvinner rett til utdanning i områder de ellers ville blitt nektet dette, men ellers tror jeg faktisk revolusjoner må komme innenfra.  Og det er klart at i land som feks Iran og Saudi-Arabia er det grov undertrykkelse av kvinner,  men dette er land som også bryter menneskerettighetene generelt.  

Irak,  Syria og Afghanistan er så svake stater, med så mange problemer,  at før de blir stabilisert og kan begynne gjenoppbyggingen,  er det overlevelse som gjelder for svært mange.

Men hva er ditt syn på Islam generelt? Hater du religionen? Misliker du den mer enn andre? Evt hvorfor/hvorfor ikke?

Anonymkode: 9eac0...ef0

[Fru Uperfekt]

5 timer siden, Sheherasade skrev:

Tror du må lære deg å tyde åpenbar sarkasme. 

Klarer det når folk snakker, men ikke alltid skriftlig spess ikke sent på kveld....

 

[Olaug Olsen]

15 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du dukker alltid opp i disse trådene. Hvorfor?

Anonymkode: fc56f...8c6

Mange hvite menn, med mislykkete forhold bak seg, blir i våre dager "nasjonalister". Da begynner de å følge damene hjem, åpne dører osv, men de er egentlig ikke intressert i å forstå "damene", bare ha sex med dem.

[Olaug Olsen]

19 timer siden, AnonymBruker skrev:

I dag demonstrerer millioner av kvinner verden over mot Trump, fordi han krenker kvinner og kvinners rettigheter.

Men hvorfor demonstrerer de nå - mot Trump? Hvorfor demonstrerer de aldri mot Islam - og hva den religionen gjør mot kvinner, behandler kvinner som dyr osv? I en rekke muslimske land blir kvinner straffet om de ikke dekker seg til (Sharia). I tillegg blir de giftet bort - noe som er bestemt av menn. Dette er da mer alvorlig enn at en fyr vurderer abortloven i USA? 

Jeg har alltid lurt på hvorfor feminister ikke hater Islam, en veldig undertrykkende religion for kvinner. I de fleste tilfeller ser vi jo faktisk at feminister også slår ring rundt muslimer og avstår fra folk som uttaler seg kritisk om Islam. 

http://www.usnews.com/news/best-countries/articles/2016-03-10/the-10-worst-countries-for-gender-equality-ranked-by-perception 8 av 10 av de verste landene for likestilling er muslimske land. 

 

Anonymkode: 9eac0...ef0

Altså, i våre dager er det en variant av islam, med røtter i Saudi Arabia; Wahhabismen, som vinner fram. Denne grenen er ekstrem, og vinner fram på grunn av Saudi Arabias oljepenger. I Islam, finnes andre varianter, hvor man har varierende syn på religion, filosofi, og kvinner. Men, det er rett at de partiarkalske strømningene stadig blir sterkere innen islam. Disse strømningene er ikke fraværende i kristendommen. Som feminist, vil det være rasjonelt, å forsøke å forene alle kvinner og menn; hvite, svarte, muslimer, kristne og ikke- troende, slik at man kan skape en bredest mulig oppslutning rundt sine synspunkter. Dette kalles mobilisering, og er noe man gjør for å få flest mulig til å møte opp på en demonstrasjon av typen vi så i går, over hele verden. Jeg er selv ikke en feminist, men synes det er spennende å undre meg over disse spørsmålene, som er så framtredende i vårt samfunn. Kjønn og religion, får stadig debattene til å blomstre. Alle skal ha en mening om "damene". Har en teori om at de fleste som kaller seg feminister, er kvinner som på en eller annen måte lever med undertrykking, enten i eget ekteskap, i jobbsammenheng eller på andre arenaer. Kanskje de fikk barn, og hadde ventet seg mer hjelp eller penger, fra den mannen de valgte. Det er ofte snakk om private skuffelser, som får kvinner til å føle seg forulempet, og hente ned begrepet "feminisme", fra verdens memer. Imidlertid har det liten hensikt at vi splitter oss opp i grupper av menn, kvinner svarte osv. Vi er alle mennesker som lever i det globaliserte pengesamfunnet, hver med vår gjeld, jobb, ledighet, kjærlighet eller mangel på sådan. Alle opplever motgang på en eller annen måte, og dette kan føre til frustrasjon. Når noen utnytter denne frustrasjonen til politisk formål, og for å splitte grupper i befolkningen, fører det til at massene oppildnes ytterligere, og tar frustrasjonen ut på hverandre, i stedenfor å ta den ut på makthaverne, eller de som faktisk er skyld i verdens elendighet. Man har dermed en ond spiral av hat, ytringer og mobilisering av negative følelser, som tjener til å splitte arbeiderklassen, og bevare det bestående systemet, slik at de samme makthaverne kan fortsette å sko seg på folkets frustrasjon. Det er dette vi ser i dagens samfunn.

Endret 22. januar 2017 av Olaug Olsen

[Jalp]

Det er fordi feminister her til lands er mest opptatt av å skjelle ut, vise fingeren til og rakke ned på sin felles fiende: Den forhatte, hvite middelklassemannen. For feminismen finnes det ikke noe mer forkastelig enn å være en mann som er født oppvokst i Norge, har tatt litt utdannelse og ellers jobbet et liv for å forsørge familien sin.

[FruSmith]

 

[FruSmith]

 

[Sheherasade]

På 22 janvier 2017 den 15.02, Olaug Olsen skrev:

Altså, i våre dager er det en variant av islam, med røtter i Saudi Arabia; Wahhabismen, som vinner fram. Denne grenen er ekstrem, og vinner fram på grunn av Saudi Arabias oljepenger. I Islam, finnes andre varianter, hvor man har varierende syn på religion, filosofi, og kvinner. Men, det er rett at de partiarkalske strømningene stadig blir sterkere innen islam. Disse strømningene er ikke fraværende i kristendommen.

Jepp, det stemmer. Men de fleste forstår ikke at islam er så mye mer enn wahhabismen, dessverre. 

Som feminist, vil det være rasjonelt, å forsøke å forene alle kvinner og menn; hvite, svarte, muslimer, kristne og ikke- troende, slik at man kan skape en bredest mulig oppslutning rundt sine synspunkter. Dette kalles mobilisering, og er noe man gjør for å få flest mulig til å møte opp på en demonstrasjon av typen vi så i går, over hele verden.

Og du mener at feminister skiller mellom etnisiteter og religioner? Har du noe som kan understøtte din påstand? Som yrkesfeminist profesjonelt vet jeg at -ismen primært går på like rettigheter for alle uansett kjønn og uansett bakgrunn. 

Jeg er selv ikke en feminist, men synes det er spennende å undre meg over disse spørsmålene, som er så framtredende i vårt samfunn. Kjønn og religion, får stadig debattene til å blomstre. Alle skal ha en mening om "damene". Har en teori om at de fleste som kaller seg feminister, er kvinner som på en eller annen måte lever med undertrykking, enten i eget ekteskap, i jobbsammenheng eller på andre arenaer. Kanskje de fikk barn, og hadde ventet seg mer hjelp eller penger, fra den mannen de valgte. Det er ofte snakk om private skuffelser, som får kvinner til å føle seg forulempet, og hente ned begrepet "feminisme", fra verdens memer.

Alle mine venninner og kolleger er feminister. Vet ikke om noen som lever med undertrykking, så dette er du HEEEELT på jordet med. Fatter ikke hva i all verden som understøtter denne troen?

Imidlertid har det liten hensikt at vi splitter oss opp i grupper av menn, kvinner svarte osv. Vi er alle mennesker som lever i det globaliserte pengesamfunnet, hver med vår gjeld, jobb, ledighet, kjærlighet eller mangel på sådan. Alle opplever motgang på en eller annen måte, og dette kan føre til frustrasjon. Når noen utnytter denne frustrasjonen til politisk formål, og for å splitte grupper i befolkningen, fører det til at massene oppildnes ytterligere, og tar frustrasjonen ut på hverandre, i stedenfor å ta den ut på makthaverne, eller de som faktisk er skyld i verdens elendighet. Man har dermed en ond spiral av hat, ytringer og mobilisering av negative følelser, som tjener til å splitte arbeiderklassen, og bevare det bestående systemet, slik at de samme makthaverne kan fortsette å sko seg på folkets frustrasjon. Det er dette vi ser i dagens samfunn. 

Olaug, du har fått med deg noe om religioner, det skal du ha. Men dessverre må du nok lese deg kraftig opp på hva feminisme er. 

[Sheherasade]

På 22 janvier 2017 den 16.59, Jalp skrev:

Det er fordi feminister her til lands er mest opptatt av å skjelle ut, vise fingeren til og rakke ned på sin felles fiende: Den forhatte, hvite middelklassemannen. For feminismen finnes det ikke noe mer forkastelig enn å være en mann som er født oppvokst i Norge, har tatt litt utdannelse og ellers jobbet et liv for å forsørge familien sin.

Det høres ut som om du må ha det vanskelig på en eller annen måte, for du har virkelig noen skikkelig vrangforestillinger. 

[Olaug Olsen]

2 timer siden, Sheherasade skrev:

Olaug, du har fått med deg noe om religioner, det skal du ha. Men dessverre må du nok lese deg kraftig opp på hva feminisme er. 

Dette har du nok rett i. jeg ønsker å distansere meg fra feminismen. Jeg har lyst til å være et menneske, sammen med andre mennesker, og ser ingen mening i at vi skal splitte oss opp i kvinner, menn, feminister eller antifeminister. Jeg ser at kosmetikkindustrien, reklamebransjen, filmindustri, motebransje m.m. er i ferd med å sikte seg inn også på menn, for å få disse til også å bli forfengelige forbrukere av deres produkter. Hårpomade. Vi er alle ofre for den samme kommersialiseringen av samfunnet, og har ikke noe å tjene på å gå rundt og speide etter feminisme eller antifeminisme. Like lite som det gir mening å dele oss opp etter etnisitet faktisk. Vi er alle unike individer, med vår egen blanding av det maskuline, og det feminine, og til og med hos individene, vil dette variere over tid. Grunnen til at jeg ikke er feminist, er fordi jeg ser ikke at kjønn eksisterer som en realitet. Kjønn, er kun en illusjon!

[LeoxBarca]

10 timer siden, Olaug Olsen skrev:

Dette har du nok rett i. jeg ønsker å distansere meg fra feminismen. Jeg har lyst til å være et menneske, sammen med andre mennesker, og ser ingen mening i at vi skal splitte oss opp i kvinner, menn, feminister eller antifeminister. Jeg ser at kosmetikkindustrien, reklamebransjen, filmindustri, motebransje m.m. er i ferd med å sikte seg inn også på menn, for å få disse til også å bli forfengelige forbrukere av deres produkter. Hårpomade. Vi er alle ofre for den samme kommersialiseringen av samfunnet, og har ikke noe å tjene på å gå rundt og speide etter feminisme eller antifeminisme. Like lite som det gir mening å dele oss opp etter etnisitet faktisk. Vi er alle unike individer, med vår egen blanding av det maskuline, og det feminine, og til og med hos individene, vil dette variere over tid. Grunnen til at jeg ikke er feminist, er fordi jeg ser ikke at kjønn eksisterer som en realitet. Kjønn, er kun en illusjon!

På hvilket grunnlag mener du at kjønn kun er en illusjon? Jeg liker svarene du har gitt her i tråden, (egentlig irrelevant ville bare nevne det) så jeg spør med best mulig intensjon. Selv er jeg ikke biolog men har lest en del om det fordi det er for meg spennende. Det framstår som ikke bare sannsynlig men faktisk objektivt sant at kvinner og menn har flere ulikheter, noen mer framtredende noen mer subtile. Men altså hvis kjønn kun er en illusjon og det ikke er noen forskjeller overhodet fra biologiens side, hvorfor finnes det kvinner og menn i det hele tatt? Ville vi ikke i langt større grad vært androgene? Også et spørsmål til. Hva ville overrasket deg mest av følgende: At kvinner og menn gjennom 150.000 år (sånn ca vi vet ikke eksakt), gjennom overlevelsesprosesser og ulike roller har endt opp med ulikheter som kan objektivt observeres av forskere eller at denne utviklingen ikke har noe og si i det hele tatt, altså at mennesker da er unntatt evolusjonsprosessen? Og, hvis hormonnivåene i kroppen påvirker temperament og en hel haug med andre prosesser, vil ikke det helt logisk sett insinuere at menn og kvinner faktisk er forskjellige? Spørsmål vedrørende hva vi som samfunn skal gjøre er subjektivt uansett, selv lener jeg på at alle skal ha like muligheter med forutsetning om at deres prestasjoner dømmes etter like strenge kritiker noe jeg desverre observerte at ikke gjøres når jeg var i militæret. Det finnes nemlig en virkelighet, og objektive sannheter som er sannheter uansett hva du sier. Hmm innlegget ble masete nå jeg ser det men syns utsagnet ditt var meget kritikkverdig og jo mer jeg tenker på det jo mer framstår utsagnet som fullstendig absurd. Og jeg mener ikke noe vondt med noe av det

Endret 25. januar 2017 av LeoxBarca

[Olaug Olsen]

På 25.1.2017 den 10.42, LeoxBarca skrev:

På hvilket grunnlag mener du at kjønn kun er en illusjon? Jeg liker svarene du har gitt her i tråden, (egentlig irrelevant ville bare nevne det) så jeg spør med best mulig intensjon. Selv er jeg ikke biolog men har lest en del om det fordi det er for meg spennende. Det framstår som ikke bare sannsynlig men faktisk objektivt sant at kvinner og menn har flere ulikheter, noen mer framtredende noen mer subtile. Men altså hvis kjønn kun er en illusjon og det ikke er noen forskjeller overhodet fra biologiens side, hvorfor finnes det kvinner og menn i det hele tatt? Ville vi ikke i langt større grad vært androgene? Også et spørsmål til. Hva ville overrasket deg mest av følgende: At kvinner og menn gjennom 150.000 år (sånn ca vi vet ikke eksakt), gjennom overlevelsesprosesser og ulike roller har endt opp med ulikheter som kan objektivt observeres av forskere eller at denne utviklingen ikke har noe og si i det hele tatt, altså at mennesker da er unntatt evolusjonsprosessen? Og, hvis hormonnivåene i kroppen påvirker temperament og en hel haug med andre prosesser, vil ikke det helt logisk sett insinuere at menn og kvinner faktisk er forskjellige? Spørsmål vedrørende hva vi som samfunn skal gjøre er subjektivt uansett, selv lener jeg på at alle skal ha like muligheter med forutsetning om at deres prestasjoner dømmes etter like strenge kritiker noe jeg desverre observerte at ikke gjøres når jeg var i militæret. Det finnes nemlig en virkelighet, og objektive sannheter som er sannheter uansett hva du sier. Hmm innlegget ble masete nå jeg ser det men syns utsagnet ditt var meget kritikkverdig og jo mer jeg tenker på det jo mer framstår utsagnet som fullstendig absurd. Og jeg mener ikke noe vondt med noe av det

Jeg har grunnet litt på hvordan jeg skal svare på dette. Jeg synes formuleringene dine fokuserer for mye på det materialistiske aspekt. Du nevner menn, kvinner, overlevelse og evolusjon. Hormoner. Menneskene er en art som har utviklet seg over noen milioner år. Alle pattedyr har hunner og hanner. I vitenskapen har man funnet tegn som tyder på at hunner og hanners hjerner vokser og utvikler seg på ulike måter, og at de fungerer på hver sine måter. Dette er den fysiske virkeligheten med hjerner, white and grey matter etc. Mennesker er pattedyr, og våre hunner og hanner kan ikke eksistere alene på jorden. Gjennom evolusjonen, har de to kjønnene utviklet seg sammen, interagert, og påvirket hverandre. Det er ingenting i vitenskapen som tyder på at man bør lage to ulike samfunn, ett for menn, og ett for kvinner. Ei heller i militæret, som jo skal være en institusjon som støtter og korrigerer det sivile samfunnet, og hvor både menn og kvinner bor. De to kjønnene er forbundet med hverandre i biologien, de interagerer og virker sammen, og kan ikke overleve separat. Om hjernene fungerer ulikt, så er den maskuline hjernen likefullt avhengig av feminin kommunikasjon og respons, for å fungere. Og motsatt. Hvis man søker mot kabbalah på den ene side, religion, og mot kvantefysikken på den andre siden, vitenskap, vil man til slutt se at alt er illusjon. Mye av det vi bygger våre liv og våre identiteter på, er ikke. Synes du dette svaret er absurd. Ok. Kanskje det også er det, men om du fascineres av det absurde, og ønsker å respondere på det, hva er da meningen med dette?

[LeoxBarca]

11 timer siden, Olaug Olsen skrev:

Jeg har grunnet litt på hvordan jeg skal svare på dette. Jeg synes formuleringene dine fokuserer for mye på det materialistiske aspekt. Du nevner menn, kvinner, overlevelse og evolusjon. Hormoner. Menneskene er en art som har utviklet seg over noen milioner år. Alle pattedyr har hunner og hanner. I vitenskapen har man funnet tegn som tyder på at hunner og hanners hjerner vokser og utvikler seg på ulike måter, og at de fungerer på hver sine måter. Dette er den fysiske virkeligheten med hjerner, white and grey matter etc. Mennesker er pattedyr, og våre hunner og hanner kan ikke eksistere alene på jorden. Gjennom evolusjonen, har de to kjønnene utviklet seg sammen, interagert, og påvirket hverandre. Det er ingenting i vitenskapen som tyder på at man bør lage to ulike samfunn, ett for menn, og ett for kvinner. Ei heller i militæret, som jo skal være en institusjon som støtter og korrigerer det sivile samfunnet, og hvor både menn og kvinner bor. De to kjønnene er forbundet med hverandre i biologien, de interagerer og virker sammen, og kan ikke overleve separat. Om hjernene fungerer ulikt, så er den maskuline hjernen likefullt avhengig av feminin kommunikasjon og respons, for å fungere. Og motsatt. Hvis man søker mot kabbalah på den ene side, religion, og mot kvantefysikken på den andre siden, vitenskap, vil man til slutt se at alt er illusjon. Mye av det vi bygger våre liv og våre identiteter på, er ikke. Synes du dette svaret er absurd. Ok. Kanskje det også er det, men om du fascineres av det absurde, og ønsker å respondere på det, hva er da meningen med dette?

Ingenting absurd med svaret og igjen er jeg enig i mye av det. For og gjøre en lang samtale noe kortere: Ja jeg fokuserte på en del tilsynelatende usaklige fysiske mekanismer som vi kan observere. Vanskelig og få inn alt jeg mener, kunne sikkert skrevet flere sider. Det koker ned til følgende: Etter min persepsjon (eller oppfatning vet ikke om vi har et fint norsk ord for perception), bidrar ikke feminisme i dagens variant til en utbedring av vilkårene for hverken menn eller kvinner, i stedet splitter det og skaper konflikt. Det er tusen ting mer som kunne vært sagt om det og jeg mener ikke at det utelukkende er negativt heller, bare en tåpe ville sagt det  (Og med "det" mener jeg feminisme i slik den framstår for meg, og tilsynelatende mange andre idag. Og jeg vet at antallet som mener noe i en bestemt retning med konsensus, ikker korrrelerer med validiteten av det aktuelle temaet). 

Endret 27. januar 2017 av LeoxBarca

[Jalp]

På 24.1.2017 den 21.12, Sheherasade skrev:

Det høres ut som om du må ha det vanskelig på en eller annen måte, for du har virkelig noen skikkelig vrangforestillinger. 

Hvor er argumentene dine? Er det fordi du ikke har noen at du retter fokuset mot meg som person?

Nå er jo dette tråden for skråblikk og generaliseringer så da må man tåle en spissformulering. Når det er sagt er det vitterlig flust av eksempler på at hvit middelklassemann var feminismens hovedmotstander, roten til alt vondt. Nå har deler av feminismen riktignok moderert seg kraftig men en god del av ekstremfeminismen står bom fast i gamle dogmer.

[AnonymBruker]

Fordi de er egoister, som utelukkende tenker på seg selv. De ønsker seg mest mulig sosialt og materielt liv. For eksempel lengst mulig fødselspermisjon (med mest mulig lønn) 

Vestlige feminister gir vel blanke pokker i kvinner fra andre land og kulturer...

Anonymkode: 556d2...5d3