Caroline Berg Eriksen

[Shopgirl2014]

Ja vel. Kan du ikke sende mail til jounalisten og spørre da, istedet for å kverulere her inne?

Så absolutt alt annet som angår CBE er viktig og "innafor" å diskutere, men ikke påstander om hennes inntekter framsatt i landets største avis? Er det ikke nettopp dette at bloggen har relativt høye inntekter som rettferdiggjør hele denne tråden?

[Gjest Asti]

Endret 11. juni 2015 av Asti

[pøbelsara]

Men hvorfor vil du krangle om det her inne? Hvis du vil vite hvor journalisten har tallene sine fra, er det jo bare å spørre?

Endret 15. februar 2015 av pøbelsara

[-Fyrstikk-]

Så absolutt alt annet som angår CBE er viktig og "innafor" å diskutere, men ikke påstander om hennes inntekter framsatt i landets største avis? Er det ikke nettopp dette at bloggen har relativt høye inntekter som rettferdiggjør hele denne tråden?

Jaha? Så poenget ditt med å pukke på dette poenget er altså å illustrere og "bevise" metapoenget du her formulerer, heller enn å komme til bunns i saksforholdet du foregir å diskutere?

Betyr det at en hvilken som helst kverulerende "motdiskusjon" kunne gjort jobben? For da er jo i så fall denne "motdiskusjonen" blitt et mål i seg selv, på samme måte som den vedvarende CBE-kritikken iflg mange i motsatt leir (feks deg?) er blitt selve målet for trådens "CBE-hatere" (uavhengig av kritikkens eventuelle saklige innhold).

Unnskyld hvis jeg misforsto!

[Shopgirl2014]

Jaha? Så poenget ditt med å pukke på dette poenget er altså å illustrere og "bevise" metapoenget du her formulerer, heller enn å komme til bunns i saksforholdet du foregir å diskutere?

Betyr det at en hvilken som helst kverulerende "motdiskusjon" kunne gjort jobben? For da er jo i så fall denne "motdiskusjonen" blitt et mål i seg selv, på samme måte som den vedvarende CBE-kritikken iflg mange i motsatt leir (feks deg?) er blitt selve målet for trådens "CBE-hatere" (uavhengig av kritikkens eventuelle saklige innhold).

Unnskyld hvis jeg misforsto!

Nei, min hensikt er, som jeg har skrevet flere ganger, er å bli opplyst på området. Denne trådens brukere har kunnskap om så mangt, og da også dette - tenkte jeg.

1. Jeg har oppfattet et gaver og inntekter for produktplassering må skattes av, og dermed inngår i omsetningen til Tresures (dette tenkte jeg at det ikke er så vanskelig å svare på, for noen som har mer økonomierfaring enn meg)

2. At dette mao er offentlig informasjon fordi det må oppgis til myndighetene. Jeg forstår ikke hvorfor disse inntektene ikke skulle inngå i den "vanlige" omsetningen. Asker skriver: "Omsetningen på bare bloggen alene overgår nå trolig 3 millioner i året. I tillegg kommer det verdier i millionklassen fra produktplassering, gaver og eventuelle eventinntekter." Hvorfor regnes ikke innholdet i uthevede setning som en del av omsetningen? Jeg bare spør. Dersom det ble oppfattet som kverulering, må det bare beklages.

[Gjest Hold the door]

Jeg tolker artikkelen sånn at siden bloggen de siste åra har nærma seg 3 millioner i omsetning kan man anta at det har fortsatt oppover og at de nå er passert 3 millioner. Og da er det kun snakk om annonser (bannere på sida og annonseinnlegg som er kjøpt.) I tillegg til dette kommer verdiene i varer og produkter hun mottar, som hun må skatte av hvis hun beholder, produktplassering og andre events hun er med på. Hvordan man kommer frem til verdien i disse tingene, vet jeg ikke.

Jeg vet ikke om dette er korrekt, men det er sånn jeg oppfatta det.

[Bootybuilder]

Skal si hun går inn for å reklamere for GetInspired altså!

[9na]

Skal si hun går inn for å reklamere for GetInspired altså!

Og gir blanke i å merke innleggene som reklame på Instagram og på Facebook. Igjen.

Ser det har blitt kommentert på Facebooksiden hennes at dette vet hun.

https://www.facebook.com/carolinebergeriksen.no?ref=eyJzaWQiOiIwLjgwNTA4NDk4OTg3MTgyOTciLCJxcyI6IkpUVkNKVEl5UTJGeWIyeHBibVVsTWpCQ1pYSm5KVEl3UlhKcGEzTmxiaVV5TWlVMVJBIiwiZ3YiOiI5NGFkMGE1NTE2ZDdhOGQ3YThhZWZiMmY4M2FhZjJlOGU0MjRiMjU2In0

Er det lov å skrive at man får et produkt med på kjøpet hvis man handler for så og så mye?

Jeg synes å huske at det ble reklamert med av CBE tidligere, og at det ble kommentert at dette ikke var lov.

Endret 15. februar 2015 av 9na

[siebaeo]

Det er lov. Det er ikke lov å bruke ordet gratis

For øvrig enig i at det er merkelig at de ikke klarer å merke alle stedene... Jeg får meg ikke helt til å tro at det er med vilje. De må da skjønne at de er under oppsikt på særlig det for tiden. Sjekkliste hadde kanskje vært noe

Endret 15. februar 2015 av siebaeo

[Gjest Hold the door]

Ja, det er lov sånn hun har gjort det nå. Problemet forrige gang var vel at hun skrev at noe var gratis, men man måtte handle for så og så mye for å få med tingen og dermed var det ikke lov å kalle den gratis.

[9na]

Det er lov. Det er ikke lov å bruke ordet gratis

På kjøpet er lov, men ikke gratis? OK :-)

Det forrige innlegget for treningstøybutikken ligger fortsatt ute med formuleringen gratis, og man kan ved å gå inn på redigeringshistorikken til bildet se at det først ble lagt ut umerket, før annonse ble lagt til senere.

[9na]

Ja, det er lov sånn hun har gjort det nå. Problemet forrige gang var vel at hun skrev at noe var gratis, men man måtte handle for så og så mye for å få med tingen og dermed var det ikke lov å kalle den gratis.

Det gamle ligger fortsatt ute med formuleringen gratis.

Det nye altså med en tillatt formulering, men ikke merket som reklame.

Endret 15. februar 2015 av 9na

[Gjest Hold the door]

Det ligger fortsatt ute.

Jeg blir nesten målløs.

[hippyskippy]

Ihjelsminka og ihjelphotoshoppa. Veldig naturlig look på treningsbilder.

[Avalon]

Ryddet for brukerdebatt, avsporinger og skjermbilde fra facebook.

- Avalon, mod

[el-len]

Jeg lurer på en ting.

Hun har jo en samarbeidsavtale med getinspired, og legger ut reklameinnlegg for dem.

Ofte, svært ofte på Instagram, og også på bloggen legger hun ut bilder hvor hun har på seg treningstøy derfra, uten at innlegget handler om klærne, eller merket.

i samtlige innlegg kommer det spørsmål om hvor klærne er fra, og da svarer hun med link til nettbutikken til getinspired. Det må da være pliktig å merke disse innleggene som reklame?

For eksempel:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNKVgMJLx%2F4doh4l5k2TGxc#.VOECB0tfWvs

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLNOKu6k5f1DpIh4l5k2TGxc

[9na]

Jeg blir nesten målløs.

Her:

http://tinypic.com/usermedia.php?uo=nvlS1L5AwLMliErvFLvP84h4l5k2TGxc#.VOEDXYq5SnM

Og man kan se at det først ble lagt ut uten merking som annonse, også.

[Nora Nordbo]

Det gamle ligger fortsatt ute med formuleringen gratis.

Det nye altså med en tillatt formulering, men ikke merket som reklame.

Tips Forbrukerombudet med screenshot og kort forklaring. Bedriften Caroline Berg Eriksen A/S spekulerer i ikke å merke reklameinnlegg de første 12-24 timer der de har størst impact. Deretter retter de innlegget så det står #annonse eller #reklame, men samtidig postes et nytt innlegg som avleder oppmerksomheten. Igjen og igjen og igjen… det er ikke en tilfeldighet.

[MissLucy]

Ihjelsminka og ihjelphotoshoppa. Veldig naturlig look på treningsbilder.

tenkte det samme da jeg så de bildene. Og igjen lurer jeg virkelig på valget av fotomodell disse firmaene gjør - de med løshår som får modellen til å se 15 år eldre ut, og nå disse, som sikkert er fra GI's egen fotoshoot, der modellen ser ut som en en utstillingsdokke med teatersminke - selger de virkelig produktene sine med så dårlige bilder??! det er helt utrolig

[Gjest Bergensia]

Slik som dette bildet på IG, plutselig dukker gründeren opp i kommentarfeltet, skriver at han håper hun likte den nye smaken og forteller en i kommentarfeltet hvordan hun kan få tak i det. Om hun ikke er med på det (og glemt å skrive "annonse) så tillater hun da reklame i kommentarfeltet!

http://instagram.com/p/y9EnbcAsZ3/

Edit: omformulering

Endret 15. februar 2015 av Bergensia