Caroline Berg Eriksen

[Mrs Robinson]

Akkurat nå, Snaskesnusken skrev:

Jeg har ikke fulgt med på denne bloggeren og vet ingentig om henne. Så at hun ikke viste bilde av ansiktene til barna. 

Nå får jo CBE kritikk for nøyaktig det samme

jeg er ikke fan av CBE, men rett skal være rett. På de områdene virker ikke BB bedre enn CBE

[Snaskesnusken]

1 minutt siden, Mrs Robinson skrev:

Nå får jo CBE kritikk for nøyaktig det samme

jeg er ikke fan av CBE, men rett skal være rett. På de områdene virker ikke BB bedre enn CBE

Ok, som sagt jeg har ikke satt meg inn i den bloggerens virke. Så bare 2 innlegg og responderte ut i fra et meget tynt grunnlag 😝. 

[Pust]

1 minutt siden, Mrs Robinson skrev:

Nå får jo CBE kritikk for nøyaktig det samme

jeg er ikke fan av CBE, men rett skal være rett. På de områdene virker ikke BB bedre enn CBE

Som reklamebloggere er de vel akkurat like slappe, etisk sett, men BB har fått bloggpengene til å yngle, til forskjellfra CBE som tusler med det samme etter ti år.

[Rev. Revenge]

2 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Jepp! Pinlige intimdetaljer av den karakter trenger hun ikke å dele med resten av verden. Da Eriksen ble gjort oppmerksom på helseskadene med denne type produkt reagerte hun arrogant og benektet at produktet var helseskadelig. 

Leger og gynokologers kunnskap om farene med intimspray basert på utdanning har ingen faglig tynge ovenfor en kunnskapsløs blogger uten helsefaglig utdanning. 

Jeg husker så godt reklamen for naturlig prevensjon Natural Cycles, der frua bedyret 99.9% sikkerhet, og så ble Natural Cycles knepet for en haug med uønskede graviditeter, og bloggeierne måtte legge seg flate med eget beklagelsesinnlegg etter en god stunds press.

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Revenge of Cthulhu skrev:

Jeg husker så godt reklamen for naturlig prevensjon Natural Cycles, der frua bedyret 99.9% sikkerhet, og så ble Natural Cycles knepet for en haug med uønskede graviditeter, og bloggeierne måtte legge seg flate med eget beklagelsesinnlegg etter en god stunds press.

Ja, stemmer. Det er galskap å reklamere for et produkt hun åpenbart ikke er egnet til å anbefale til noen .

[Tørst]

Beklager min uvitenhet, men hva tjener Blondinbella penger på? Internasjonalt? 

 

[Pust]

9 minutter siden, Tørst skrev:

Beklager min uvitenhet, men hva tjener Blondinbella penger på? Internasjonalt? 

 

Aftenposten har hatt en grei artikkel om henne. https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/1ljKG/Isabella-Lwengrip-Rosabloggeren-som-ble-beinhard-businessdame

[Halle-Palle]

Har hun vært på God kveld Norge? Hun reklamerte voldsomt for det, litt pinlig om hun ikke har fått sendetid. 

[Tørst]

28 minutter siden, Pust skrev:

Aftenposten har hatt en grei artikkel om henne. https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/1ljKG/Isabella-Lwengrip-Rosabloggeren-som-ble-beinhard-businessdame

Jeg får dessverre ikke lest artikkelen, men greit, hun utvidet og er bedre på å treffe markedet med det markedet vil ha, sikkert. 

Det samme som CBE forsøker, men ikke får helt til? (PT-utdanning, netfit osv) 

[Pust]

6 minutter siden, Tørst skrev:

Jeg får dessverre ikke lest artikkelen, men greit, hun utvidet og er bedre på å treffe markedet med det markedet vil ha, sikkert. 

Det samme som CBE forsøker, men ikke får helt til? (PT-utdanning, netfit osv) 

Beklager, den artikkelen var vel bak betalingsmur. Det var synd. Men der står det at hun eier merkevaren (sko) Flattered, kosmetikkselskapet LCC og investeringsselskapet Löwengrip Invest. I sum skal selskapene runde 70 millioner i omsetning (2017). I tillegg kommer bloggen, som gir millioninntekter. Litt mer enn hva CBE og de andre toppbloggerne får til. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Isabella_Löwengrip

[MissLucy]

43 minutter siden, Tørst skrev:

Jeg får dessverre ikke lest artikkelen, men greit, hun utvidet og er bedre på å treffe markedet med det markedet vil ha, sikkert. 

Det samme som CBE forsøker, men ikke får helt til? (PT-utdanning, netfit osv) 

Ja, men artikkelen viste og noe annet hun gjør, som CBE aldri kommer til å prøve, fordi CBE alltid vet alt best selv. Löwengrip derimot har tydeligvis selvinnsikt til å forstå hva hun er god på og hva hun er mindre god på, og så delegerer hun det siste til folk som har greie på det. Stor forskjell.

[Jabbadabbaduu]

12 timer siden, Alice123 skrev:

Det har vært veldig ulik skrivestil på innleggene ganske lenge. To ulike skrivestiler og to ulike ordforråd, faktisk. Som du skriver, skulle nesten trodd det var to vidt forskjellige mennesker som skrev. Men med tanke på hvor perfeksjonist CBE sier hun er, regner jeg med de hadde vært proffe nok til å samkjøre skrivestil og ordvalg om så hadde værttilfelle. Noe annet hadde vært latskap og slett arbeid.

Hehe, ja, du kan så si... Latskap og slett arbeid er vel forsåvidt noe av det jeg forbinder med det firmaet der. Eller, det er sammensatt, for de er utvilsomt iherdige når det kommer til sminking, fotografering og isenesetting! Men virker slurvete når det gjelder mange andre ting, som faktasjekk, skrivestil/språk osv. 

(PS. Jeg var klar over det da jeg postet, altså at det har vært mye snakk om i hvilken grad LKE er opphavsmann til tekst og kommentarer signert CBE. Syntes det ble påfallende igjen nå, med «presumptiv» etc.)

[Gjest CecilieX]

11 timer siden, Kvinneguidevenn skrev:

Utdyper gjerne samtidig som jeg innser at jeg er i feil forum. Beklager det, men jeg havnet på kvinneguiden for noen uker siden  takket være Linnea Myhres podd, så jeg er helt fersk på dette. 

Skal fatte meg kort; det ville være fint om vi alle hjelper hverandre uten å ty til «skamming». Kvinner har i alle tider blitt presset inn i smale rammer, det er vi vel alle enige i? Hvorfor fortsetter vi? Du skal trene for å bli «bedre» og det skal synes. En mor får gjøre si, men absolutt ikke så. Å være harry er som å være dødsdømt, tør jeg nevne hvilken skam det innebærer å være arbeidsløs i dagens samfunn? 

Jeg snakker ikke for hver og en av dere. Men jeg ber bare om at vi alle tenker etter. Hvem vil være et nettroll?

Jeg er helt enig i at skattefiffel, problematiske kroppsideal og miljøsvineri er verdt å diskutere. Men språk er makt, og det er vårt alles ansvar å holde debatten sund. 

Mvh

 

Caroline Berg Eriksen er en profesjonell påvirker. Hadde du fulgt henne over tid, ville du vist at denne «skammingen» og de fleste eksemplene du viser til har hun bidratt til. Med bloggen sin påfører hun leserne sine skam på daglig basis. Hun opphøyer seg selv til et overmenneske der alt hun gjør er perfekt. Kropp, personlighet, egenskaper, hjem, liv, ja alt som presenteres er et glansbilde som redigeres med ord og Photoshop. Og det er en villet handling, det skal være et «glanset magasin» Enhver som sammenlikner seg med henne vil oppleve seg som mindre vellykket. Derfor eksisterer denne tråden, og derfor skriver jeg. For å gjøre folk oppmerksomme på at dette bare er et glansbilde som ikke har rot i virkeligheten. 

Ser du ikke har vært lenge på KG og ser også at Linnea Myhres podcast er din informant. Da skjønner jeg spørsmålene dine, men    det undrestreker vel poenget mitt. I SoMe kan alle fremstille noe som en «sannhet». 

 

[Gulleplutt]

24 minutter siden, CecilieX skrev:

Caroline Berg Eriksen er en profesjonell påvirker. Hadde du fulgt henne over tid, ville du vist at denne «skammingen» og de fleste eksemplene du viser til har hun bidratt til. Med bloggen sin påfører hun leserne sine skam på daglig basis. Hun opphøyer seg selv til et overmenneske der alt hun gjør er perfekt. Kropp, personlighet, egenskaper, hjem, liv, ja alt som presenteres er et glansbilde som redigeres med ord og Photoshop. Og det er en villet handling, det skal være et «glanset magasin» Enhver som sammenlikner seg med henne vil oppleve seg som mindre vellykket. Derfor eksisterer denne tråden, og derfor skriver jeg. For å gjøre folk oppmerksomme på at dette bare er et glansbilde som ikke har rot i virkeligheten. 

Ser du ikke har vært lenge på KG og ser også at Linnea Myhres podcast er din informant. Da skjønner jeg spørsmålene dine, men    det undrestreker vel poenget mitt. I SoMe kan alle fremstille noe som en «sannhet». 

 

Godt skrevet, CecilieX! 

[Viking-girl]

2 timer siden, CecilieX skrev:

Caroline Berg Eriksen er en profesjonell påvirker. Hadde du fulgt henne over tid, ville du vist at denne «skammingen» og de fleste eksemplene du viser til har hun bidratt til. Med bloggen sin påfører hun leserne sine skam på daglig basis. Hun opphøyer seg selv til et overmenneske der alt hun gjør er perfekt. Kropp, personlighet, egenskaper, hjem, liv, ja alt som presenteres er et glansbilde som redigeres med ord og Photoshop. Og det er en villet handling, det skal være et «glanset magasin» Enhver som sammenlikner seg med henne vil oppleve seg som mindre vellykket. Derfor eksisterer denne tråden, og derfor skriver jeg. For å gjøre folk oppmerksomme på at dette bare er et glansbilde som ikke har rot i virkeligheten. 

Ser du ikke har vært lenge på KG og ser også at Linnea Myhres podcast er din informant. Da skjønner jeg spørsmålene dine, men    det undrestreker vel poenget mitt. I SoMe kan alle fremstille noe som en «sannhet». 

 

Linnea tør ikke TA i temaet Caroline Berg Eriksen! Hun er feig. Bare fordi hun er litt på hils med henne betyr det ikke at hun ikke kan «roaste» henne! Det hadde Tusvik & Tønne gjort, i all vennskapelighet. 

Blondinbella kan skilte med å ha vært på Skavland. Det kan ikke vår egen CBE 🙌🏼 

Husker så godt når Blondinbella tok av seg all sminken og viste hvor plaget hun var av acne. Da fikk jeg skikkelig respekt for henne!  Noe sånt hadde aldriii CBE gjort! Der skal man framstå perfekt, selv på trening stiller hun med sminke, for LKE skal ha fotoshoot 🙄🙄

Endret 10. februar 2019 av Viking-girl

[pøbelsara]

13 timer siden, Kvinneguidevenn skrev:

Utdyper gjerne samtidig som jeg innser at jeg er i feil forum. Beklager det, men jeg havnet på kvinneguiden for noen uker siden  takket være Linnea Myhres podd, så jeg er helt fersk på dette. 

Skal fatte meg kort; det ville være fint om vi alle hjelper hverandre uten å ty til «skamming». Kvinner har i alle tider blitt presset inn i smale rammer, det er vi vel alle enige i? Hvorfor fortsetter vi? Du skal trene for å bli «bedre» og det skal synes. En mor får gjøre si, men absolutt ikke så. Å være harry er som å være dødsdømt, tør jeg nevne hvilken skam det innebærer å være arbeidsløs i dagens samfunn? 

Jeg snakker ikke for hver og en av dere. Men jeg ber bare om at vi alle tenker etter. Hvem vil være et nettroll?

Jeg er helt enig i at skattefiffel, problematiske kroppsideal og miljøsvineri er verdt å diskutere. Men språk er makt, og det er vårt alles ansvar å holde debatten sund. 

Mvh

 

Jeg er helt enig i at kvinner har blitt presset inn i smale rammer. Min kritikk mot rosablogging generelt og CBE spesielt, er at disse mediene som denne some-aktøren er en av de største og mest suksessrike medlemmene av, nettopp er med på å sementere de smale rammene kvinner blir presset inn i. Hun har et enormt fokus på utseende og selger bildet av en tradisjonell krinnerolle - hvor egenpleie, hus, hjem, barn er hele det regisserte livet hun selger. 

Jeg og fler med meg er opptatt av å diskutere denne retningen mediene har tatt - av å diskutere hvor heldig eller uheldig det er at annonsemarkedet i stor grad overtas av some-aktører som ikke forholder seg til det etiske regelverket de tradisjonelle og seriøse mediene gjør. 

Tidligere har mye annonsekroner gått til å finansiere mer eller mindre god journalistikk. Nå går større og større deler av de samme annonsemidlene til å finansiere de største livsstils-SoMe-påvirkerne. 

Jge synes det er veldig sunt at noen setter fokus på uhederlige forretningsmetoder, på juks og bedrag og på bruk av egne barn i oppbyggingen av fortellingen om et glanset privatliv som brukes for å selge alt fra svisker til charterturer til intimspray til tvilsomme prevensjonsapper. 

 

Å mene at dette er verdt å diskutere, er ikke nettrollvirksomhet. Å gå i fella og tro at dette er nettrollvirksomhet, for så å skrive et oppdragende innlegg på det stedet hvor denne diskusjonen avholdes? For meg virker det som om du nettopp har kjøpt narrativet om at denne debatten er ugyldig - som jo er det fremste argumentet til de nye medieaktørene  - det argumentet som trekkes frem hver eneste gang noen prøver å ta debatten ut i det offentlige rom.Så da spør jeg deg - ønsker du å være med på å kvele debatten med påstanden om at dette er nettrollvirksomhet?

Som mangeårig deltaker i dise debattene, begynner jeg å bli rimelig lei av både nettroll- og msiunnelsesargumentasjon.  Kvinne er kvinne verst-argumentasjonen holder virkelig heller ikke - selv om de fleste some-aktører er kvinner, fritar det dem ikke fra debatt rundt etisk diskutabel virksomhet.  Jeg mener man må ha samme krav til etisk god virksomhet uavhengig av hvilket kjønn som driver virksomheten.

[Viking-girl]

Applaus! @pøbelsara 👏🏼👏🏼👏🏼

[MorUgle]

På 7.2.2019 den 13.56, Cavatina skrev:

Man kan i alle fall si at til å være en bedrift, så er det særdeles lite kundeservice og profesjonalitet som gjennomsyrer bloggeierens kommentarer. En slik dårlig og uprofesjonell holdning til publikum hadde medført oppsigelse i et hvilket som helst annet firma, for omdømme er dyrekjøpt og et omdømme som engang har vært rasert, klarer aldri å bygge seg opp igjen når de ansatte fortsetter å arbeide etter selvforherligende nedlatenheter og spydigheter der alle andre tar feil. 

Priviligert ja, på grunn av flaks. Men fankern så uspiselig lite ydmyk ,og udregelig gjort av en 32-år gammel to-barnsmamma uten annen arbeidserfaring enn posering for ektemannens kamera. Kan ikke si at bloggeieren fremstår som særlig priviligert i toppetasjen med en slik gjennomgående adferd.

https://influencere.wordpress.com/cbe-diverse/

Fullstendig enig👏🏽👏🏽🙌🏽🙌🏽

[Aricia]

Tommel opp @pøbelsara!

Jeg vil også legge til at folk snart må begynne å bruke begrepet nettroll med litt mer nøyaktighet. Man er ikke et nettroll fordi man uttaler seg kritisk på nett, eller sier noe noen andre er uenige i. Et nettroll er en som bevisst fyrer opp temperaturen i et kommentarfelt for å få andre debattanter til å bite på agnet. Det er en uredelig strategi man benytter for å lure andre til å reagere med oppriktighet - en måte å få kontroll over andre på. Nettroll saboterer diskusjoner med hensikt, og kommer med drøye uttalelser og angrep for å få folk til å bli opprørte og fortvilet, mens vedkommende selv lener seg tilbake og hånflirer.

Når man oppriktig, men skarpt underbygger kritikken av navngitte store influenceres virksomhet, troller man følgelig slett ikke. Man er bare kritisk mot tendenser i medieutviklingen som definitivt fortjener et kritisk søkelys. 

Forsøk på å påføre kvinner skam for at de deltar i kritisk samfunnsdebatt, særlig når kritikken rammer andre kvinner, er ingenting annet enn en form for hersketeknikk, og nettopp en måte å tvinge kvinner inn i smale rammer og roller. Rosabloggere tjener store penger på denne formen for shaming av deres kritiske lesere. All kritikk mot dem kan beleilig avfeies som personlig basert bitching, fordi den tilsynelatende rammer en navngitt privatperson og vedkommendes hverdagsliv. I virkeligheten rammer kritikken reklamekanaler og næringsvirksomhet som har fått rosabloggerens folkeregistrerte navn som firmanavn. Det er snedig gjort, men det begynner å bli gammelt nytt nå.

[Viking-girl]

@Aricia 👏🏼👏🏼👏🏼