Caroline Berg Eriksen

[Gjest Asti]

Det er så tydelig at cbe.no ikke har forstått regelverket, når hun svarer slik - https://imgur.com/a/OnOkdw2:

"Regelverket sier at all reklame skal merkes tydelig, men poenget her er jo at det ikke er reklame. Selve avtalen om reklame og leverandørens forventning om å få reklame i retur for summen de har investert har gått ut for lengst.". 

Hun tror altså at reklame = kun i tidsrommet Treasures har fått betalt og de har en avtale med leverandøren om at produktet/varen/tjenesten skal vises frem. 

Til informasjon så er det reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren, og influenceren (dvs. cbe i dette tilfellet) selv velger å fokusere på produktet. Hvis CBE opplever det som urimelig, så er det bare å la være å fokusere på produkter de tidligere har fått sponset/betalt for å vise frem. Det er ikke nødvendig med nærbilde av DW-klokkene, eller video der cbe fokuserer på å fortelle om kakkelovn, kjøkkenøy osv. 

Annonsørene som velger influencere for å markedsføre produktene håper nok på denne "gratisreklamen" i ettertid av avtalen som er inngått. Det kan kanskje være en av grunnene til at de inngår samarbeidet i første omgang. Det er naivt å tro noe annet, og det vet nok også influencerne. 

Endret 9. september 2018 av Asti
La til tekst

[Gjest Newroz]

4 minutter siden, Asti skrev:

Det er så tydelig at cbe.no ikke har forstått regelverket, når hun svarer slik - https://imgur.com/a/OnOkdw2:

"Regelverket sier at all reklame skal merkes tydelig, men poenget her er jo at det ikke er reklame. Selve avtalen om reklame og leverandørens forventning om å få reklame i retur for summen de har investert har gått ut for lengst.". 

Hun tror altså at reklame = kun i tidsrommet Treasures har fått betalt og de har en avtale med leverandøren om at produktet/varen/tjenesten skal vises frem. 

Til informasjon så er det reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren, og influenceren (dvs. cbe i dette tilfellet) selv velger å fokusere på produktet. Hvis CBE opplever det som urimelig, så er det bare å la være å fokusere på produkter de tidligere har fått sponset/betalt for å vise frem. Det er ikke nødvendig med nærbilde av DW-klokkene, eller video der cbe fokuserer på å fortelle om kakkelovn, kjøkkenøy osv. 

Er det ingen voksne, ansvarlige personer som kan snakke med disse bloggerne? Jeg kjenner jeg blir helt matt. 

Ikke er det nødvendig å flashe alt dette som du skriver, men hvis de opplever det som så veldig problematisk å følge regelverket, så er en løsning også å la være å motta sponsende produkter, og ikke lenger inngå reklameavtaler

[Aricia]

Hun må virkelig utdype synspunktet fra kommentarfeltet om at bloggere er underlagt strengere regelverk enn journalister. For et synspunkt er det i høyeste grad, og ikke er faktum som hun forsøker å få det til å passere som med vendingen "Greit nok at... ". Nei, Caroline, det er ikke et opplest og vedtatt faktum at bloggere er underlagt mye strengere regler enn journalister.

Nå kan jo for det første ikke journalister og bloggere sammenliknes. Sistnevnte er innholdsløse pengemaskiner, førstnevnte oppfyller et samfunnsoppdrag, for å sette det litt på spissen. Så finnes det selvsagt journalister av ulik tapning, og journalistikk med formål som i større grad nærmer seg bloggernes, feks forbrukerjournalistikk og interiør- og motestoff som i stadig større grad preges av produktplassering. Men her er jo myndighetene også på, jf feks saken som førte til at Vanessa Rudjord måtte gå av som som sjefsredaktør i Coustume.

Hvis CBE.no foretrekker å følge samme regelverk som journalistene er det vel ingenting som hindrer henne i å tilslutte seg Vær Varsom-plakaten? Men da innebærer det selvsagt også å innføre et skarpt og grunnleggende skille mellom redaksjonelt stoff og alt som smaker av reklame, og bli vurdert av PFU hvis så ikke skjer. VVP har også som kjent flere paragrafer som angår et særlig vern av barn. Lykke til!

Endret 9. september 2018 av Aricia

[Sandin]

Det er jo ikke slik at hun må skrive at det er reklame for tannblekemiddelet hver gang hun smiler. Ei heller må hun skrive at det er reklame for svisker hver gang hun skriver om hvilket dopapir hun foretrekker. Eller trekke det frem om hun skulle ha en reklame for Lambi. Det vil heller ikke være nødvendig å skrive reklame for Lambi dersom hun har bilde av seg selv i speilet og man ser den ene siden av en uidentifiserbar toalettrull ute av fokus i bakgrunnen.

Men når man velger å kle hele huset sitt med ting man reklamerer for (eller spons da som det het før hun efter sigende begynte å betale fullpris), ja da må en faktisk merke som reklame.

Det vil være tryggere for henne å reklamere for produkter hun ikke viser frem hele tiden. Svisker er et godt eksempel på noe hun neppe slipper å merke særlig mange ganger i fremtiden. Generelt er produkter til konsumering relativt enkelt å unngå å avbilde ved et "uhell". Nå skal det sies at det er lenge siden hun hadde reklame for DW, men uansett er det også noe som er relativt enkelt å fikse hvis hun på ny skulle reklamere for de. Det er bare å ta av klokken før fotoshoot. Også undertøy vil være relativt sikre produkter i forhold til fremtidig merking. Forbruksvarer er det tryggeste. De er ute på tynn is når de møblerer sitt private hjem med produkter firmaet reklamerer for. Lovverket er ikke laget for denne nye typen reklamearenaer, og derfor blir det så mye rom for å benytte seg av lurerier. 

Endret 9. september 2018 av Sandin

[Gjest Asti]

Jeg forstår de som sier at kommentarfeltet er det mest underholdende med cbe.no, selv om det kanskje ikke er ment slik fra CBE sin side...

Sitat

HANNE: Oh my god… jeg blir helt matt av at folk seriøst henger seg så vanvittig opp i reklamemerking, så mye du må finne deg i Caroline! Det sier seg vel selv at man ikke skal reklamere for noe for resten av livet så lenge man bruker produktet.

CAROLINE BERG ERIKSEN: Det sier seg selv at det er helt urimelig 

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/OnOkdw2

Jeg blir litt fascinert over at CBE nå tror at folk mener at dette handler om "reklamere for noe for resten av livet så lenge man bruker produktet".  Kanskje CBE bør begynne å lese det folk skriver, og hva Forbrukertilsynet har vist til? Det gjelder altså kun når produktet/varen/tjenesten har markedsføringsverdi for annonsørene, og CBE selv velger å fokusere på produktet/varen/tjenesten i sine SoMe-kanaler.

Det er ikke urimelig i det hele tatt, så lenge CBE selv kan ta det valget, men kanskje hun ikke har så lyst til det? Det får i tilfelle være hennes sak.

Endret 9. september 2018 av Asti

[Gjest Ellii]

Da kan sikkert programmer som Bloggerne, Skal vi danse, paradise hotel og love Island mm. slippe å merke med produktplassering når de sender gamle repriser. 

Det er jo tydeligvis ikke reklame når avtalen er gått ut. Så da legger ikke vi forbrukere lenger merke til produktene fra Cutters og betakaroten🤔

[Inocybe]

Nei det er selvfølgelig tøys at bloggere har strengere regelverk å forholde seg til enn journalister. Det er faktisk de samme lovene som gjelder for alle i Norge (dette faktum kan komme som et sjokk hos rosabloggere). I tillegg forholder journalister seg til Vær Varsom Plakatens etiske retningslinjer så journalister har det vesentlig strengere (om man kan formulere det slik) enn bloggerne. 

Blir også lattermild av å lese kommentarene på CBE.no. Snakk om krisemaksimering bare fordi man må merke reklame 😂

[Gjest CecilieX]

@Sandin

Du nevner at det er lenge siden spons fra DW. Kan det ha sammenheng med at DW nettopp har basert sin markedsføring på å gi produkt og ikke penger mot fremvisning på blogg. De har sikkert ikke lyst til å bli med på «jegkjøperproduktetselvogfakturereretterpå». (Det er sikkert også et spørsmål om hvor mange DWklokker CBE har lyst til å kjøpe selv...)

[Medici]

Jammen glad jeg, i følge frua, lever i en alternativ virkelighet. For når alternativet for meg er å leve i den hinsides selvsentrerte og ekstremmaterialistiske rosa bobla hun ikke evner å se utenfor så er det mer enn greit.

[Gjest Asti]

35 minutter siden, Medici skrev:

Jammen glad jeg, i følge frua, lever i en alternativ virkelighet. For når alternativet for meg er å leve i den hinsides selvsentrerte og ekstremmaterialistiske rosa bobla hun ikke evner å se utenfor så er det mer enn greit.

Legger ved dokumentasjon - "Om alternativ virkelighet, langt unna den som faktisk eksisterer (for CBE)" - https://imgur.com/a/YqB2e . Det hører med til historien at Forbrukerombudet mente at dette blogginnlegget (som CBE var helt sikker på ikke skulle merkes) gikk under reklame og dermed manglet merking (se side 5 - https://imgur.com/a/Bmetv). Det var flere som prøvde å si i fra til henne om det, da blogginnlegget ble lagt ut, men nei hun hadde rett (er det noen som kjenner det igjen?).

CBE lever tydeligvis i en annen "verden" enn oss her inne, der hun mener vår tolkning av regelverket er feil, men så har det vist det seg "gang på gang" at vi har hatt rett (de eksemplene som er vist til her https://imgur.com/a/Bmetv har vært prøvd tatt opp over tid med cbe&co, men de nektet for at de tok feil. Det var først etter de fikk brevet fra FO med "trussel om bot er det neste" at de begynte å merke f.eks. øverst/først).   De har tydeligvis tungt for det...

Endret 9. september 2018 av Asti

[Yann]

1 time siden, Fvonk skrev:

Er ikke leverandøren nødt til å være med på dette fra start av egentlig, eventuelt føle seg presset til å kjøpe ekstra reklameplass for å ikke tape på at CBE endret praksis i etterkant?

Leverandør og CBE.no inngår en avtale. Sponsing mot omtale/linking/nevning.

Men så finner CBE ut at hun vil betale full pris for alt sammen og så heller fakturere leverandøren (sixbondstreet) for ønsket reklameplass.

Hun kan ikke bare bryte en avtale, leverandøren må forvente å få det den betalte for (i form av sponsede møbler). Hvis den sier "nei, vi ønsker ikke å kjøpe mer reklame" ender CBE opp med å ha gitt bort gratis reklame da hun har reklamert for en leverandør som ikke har gitt henne noe tilbake; hun endte jo med å betale full pris for alt.

Det sixbondstreet kan tape på dette er negativ omtale fra CBE som ikke lenger vil reklamere for dem og sånn sett føle seg presset til å måtte kjøpe ekstra reklameplass uten at de hadde tatt det med i betraktningen i starten.

Men det de kan vinne på det er å si "nei" fordi det ikke er så sannsynlig at CBE som i lang tid gledet seg til å vise frem alt sammen og som har innredet alt av stuer og soverom med varer fra dem plutselig gjør en helomvending og bytter ut alt sammen eller begynner å snakke om hvor stygge og dårlige møbler huset hennes er fylt med.

Det kan hende selve avtalen gikk ut på å sponse først, kjøpe etterpå, men så var det forklaringen hennes om at hun kom på dette i etterkant uten at leverandøren var forberedt på denne endringen.

Prøver bare å finne frem til en forklaring som henger på greip på alle måter her.

Du er absolutt inne på noe her, selv om jeg tror at serøse bedrifter vil få økt salg når en useriøs influencer snakker ned produktene/tjenestene deres.  Ref Gant vs Anne Brith der hun nå driver en vendetta mot Gant med en reprise på det mest bisarre clickbait ever "Jeg har ikke ord"  med et bilde av Gant-kopp.  I dag er dette bilde blåst opp til å dekke hele PC skjermen. Hun er rett og slett dypt fornærmet fordi Gant ikke vil inngå et samarbeid med henne.  En våken forbruker henvende seg til Gant vedrørerende innlegget, fikk svar:

Sitat

Det var utrolig beklagelig at Anne Britt brukte Gant-kopp på bildet sitt.  Det er klart vi ikke vil bli forbundet med det tragiske dødsfallet på en 13 år gammel jente på denne måten.  Denne koppen er ikke sponset fra Gant, dette er noe kunden har kjøpt privat, og vi tar avstand fra dette.  Markedsansvarlig er på saken, og vi håper bilde blir fjernet.

Heidi Øysted

GANT Kundeservice.

Her har altså Gant bedt AB fjerne bilde, hun gjør motsatt, reprise på innlegget med en gigant GANT -kopp.

Et tips.  Skriv en epost til firma som reklamerer/sponser disse influencerene.  Spør 2 spørsmål:

1. Hvordan forholder deres bedrift seg til bloggere som bryter FN's barnekonvensjon vedrørende eksponering av barn.

2. Hvordan forholder deres bedrift seg til bloggere som bryter markedsføringsloven, medieloven hver eneste dag.

Produktene/tjeneste dere tilbyr er veldig tiltalende, noe jeg kunnet tenkt meg å kjøpe. Men..  Min etiske moral, i og med at dere sponser disse, gjør at jeg på en måte blir uvel når jeg ser logoen til firmaet deres. Så jeg kjøper den flotte sofaen og kakkelovnen et annet sted.. tenker jeg..

Ha en fin dag

MVH

Forbrukermakt.

[Gjest eksiltronder]

Skulle veldig gjerne sett noen løfte denne debatten opp til SoMe-gruppa på Facebook. Tror det er mange der som ville hatt interesse av å lese CBE.no's tolkning av lovverket.

(Og så er det alltid underholdende å se LKE drite seg ut )

[Gjest Snøsøta]

Art by accident i kommentarfeltet altså - CBE illustrerer helt forbilledlig hvor lang markedsføringsverdi et produkt kan ha ved eksponering på blogg, ironisk nok rett under en kommentar hvor hun hevder at å merke for evig og alltid er en utvanning av reklamebegrepet. Leseren lurer på hvor den jakka hun har på seg er fra - hun er på jakt etter helt lik. Kjøpte den i 2014 er svaret. 4 år etterpå altså.  https://imgur.com/a/nesx7Oj Hadde den vært sponset kan det altså være helt relevant å merke nettopp "for evig og alltid" som hun sier selv.

Og - igjen innrømmer de at de har editert en kommentar fra en leser https://imgur.com/a/sDdedep. Det er i den samme kommentaren hvor de sier at de kjøper produktene privat og fakturerer gjennom firmaet. Uredelighet oppsummert på 58 ord der altså.

[Aricia]

Det er jo alt sammen konsekvenser av å la livet bli jobben, dette her. Eller å la hverdagen bli en eneste lang reklameannonse med utløpere i alle retninger i bloggens kommentarfelt, der ingen riktig vet om de snakker med  en nettvenninne eller en ansatt i reklamebransjen. Denne sammensausingen og de økonomisk gunstige frynsegodene den har innebåret får rett og slett noen effekter som gjør at man må finne seg i å la deler av sin private tilværelse reguleres av Markedsføringsloven.

Det høres ikke noe særlig ut, og jeg ville aldri stelt meg slik at jeg hadde endt opp der selv. Men nå er det nå engang det CBE.no har gjort, da.

[Gjest Snøsøta]

1 minutt siden, Aricia skrev:

Det er jo alt sammen konsekvenser av å la livet bli jobben, dette her. Eller å la hverdagen bli en eneste lang reklameannonse med utløpere i alle retninger i bloggens kommentarfelt, der ingen riktig vet om de snakker med  en nettvenninne eller en ansatt i reklamebransjen. Denne sammensausingen og de økonomisk gunstige frynsegodene den har innebåret får rett og slett noen effekter som gjør at man må finne seg i å la deler av sin private tilværelse reguleres av Markedsføringsloven.

Det høres ikke noe særlig ut, og jeg ville aldri stelt meg slik at jeg hadde endt opp der selv. Men nå er det nå engang det CBE.no har gjort, da.

Ja, det er akkurat sånn som du sier - måten de opererer på gjør faktisk at de bare må akseptere at deler av privatlivet reguleres av Markedsføringsloven. Godt formulert! Tar diskusjonen langt framover

[Snaskesnusken]

34 minutter siden, Snøsøta skrev:

Art by accident i kommentarfeltet altså - CBE illustrerer helt forbilledlig hvor lang markedsføringsverdi et produkt kan ha ved eksponering på blogg, ironisk nok rett under en kommentar hvor hun hevder at å merke for evig og alltid er en utvanning av reklamebegrepet. Leseren lurer på hvor den jakka hun har på seg er fra - hun er på jakt etter helt lik. Kjøpte den i 2014 er svaret. 4 år etterpå altså.  https://imgur.com/a/nesx7Oj Hadde den vært sponset kan det altså være helt relevant å merke nettopp "for evig og alltid" som hun sier selv.

Og - igjen innrømmer de at de har editert en kommentar fra en leser https://imgur.com/a/sDdedep. Det er i den samme kommentaren hvor de sier at de kjøper produktene privat og fakturerer gjennom firmaet. Uredelighet oppsummert på 58 ord der altså.

Da ka man bare undre seg over hvor mye annet som blir redigert og jukset med i kommentarfeltet... De har ingen troverdighet!

[Jobbermedbarn]

7 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Da ka man bare undre seg over hvor mye annet som blir redigert og jukset med i kommentarfeltet... De har ingen troverdighet!

Ingen tvil om at denne helgens kommentarer fra bedriften har for godt bevist den totalt manglende troverdigheten jeg har til dem ja! I tillegg legger jeg merke til at de overhodet ikke kommenterer den andre delen av BOTBs innlegg, uredelighetene rundt uttalelsene om utlevering av barn i SoMe. Man har sine tanker rundt det som i høyeste grad ikke gir bedriften mer kreditt for å si det mildt. Barnas beste burde vært det aller viktigste her, trist å bivåne prioriteringene til bedriftens eiere. 

[ane_luise87]

Flere som har sett God kveld Norges intervjumed paret? CBS virker så nervøs og usikker der hun sitter mens ektemannen stirrer ned i gulvet. Og så annerledes hun ser ut i virkeligheten. Kjente henne nesten ikke igjen. Hun har på ingen måte perfekt hud som hun hardnakket hevder, men derimot full av urenheter i pannen. Ble så overrasket over at det er sånn hun ser ut. Lyve det kan hun. Ingen tvil om det. 

[Inocybe]

25 minutter siden, Jobbermedbarn skrev:

Ingen tvil om at denne helgens kommentarer fra bedriften har for godt bevist den totalt manglende troverdigheten jeg har til dem ja! I tillegg legger jeg merke til at de overhodet ikke kommenterer den andre delen av BOTBs innlegg, uredelighetene rundt uttalelsene om utlevering av barn i SoMe. Man har sine tanker rundt det som i høyeste grad ikke gir bedriften mer kreditt for å si det mildt. Barnas beste burde vært det aller viktigste her, trist å bivåne prioriteringene til bedriftens eiere. 

Det er intet mindre enn påfallende ja. Diskusjonen om "reklamemerking til jorden går under" får masse oppmerksomhet, mens utnyttelsen av uskyldige barn blir møtt med rungende taushet. Ganske talende at foreldrene ikke klarer/vil uttale seg om de daglige overgrep mot deres barns privatliv. Jeg tenker mitt. 

[Gjest Asti]

3 timer siden, Asti skrev:

Jeg forstår de som sier at kommentarfeltet er det mest underholdende med cbe.no, selv om det kanskje ikke er ment slik fra CBE sin side...

Dokumentasjon: https://imgur.com/a/OnOkdw2

Jeg blir litt fascinert over at CBE nå tror at folk mener at dette handler om "reklamere for noe for resten av livet så lenge man bruker produktet".  Kanskje CBE bør begynne å lese det folk skriver, og hva Forbrukertilsynet har vist til? Det gjelder altså kun når produktet/varen/tjenesten har markedsføringsverdi for annonsørene, og CBE selv velger å fokusere på produktet/varen/tjenesten i sine SoMe-kanaler.

Det er ikke urimelig i det hele tatt, så lenge CBE selv kan ta det valget, men kanskje hun ikke har så lyst til det? Det får i tilfelle være hennes sak.

Og CBE forstår det fremdeles ikke. Fra kommentarfeltet (lagt inn for 2-3 timer siden) - https://imgur.com/a/OnOkdw2

Sitat

TRUDE

Det virker som om du ikke har skjønt det enda. For det første så er det vel ingen bukser du bruker i 10 år, så allerede der er problemet løst. I tillegg skal det kun merkes så lenge det har markedsføringsverdi. Tviler på at en bukse har en markedsføringsverdi på 10 år. Mange klær selges jo bare en sesong, så byttes de ut med andre typer, farger osv. Vi snakker om kanskje maks 1 år. Og det mener du er helt urimelig. Regelverket er jo til for å beskytte forbrukeren.

Det er ingen som har sagt du skal merke et produkt med reklame resten av livet.

CAROLINE BERG ERIKSEN

Hvorfor henger du deg opp i bukser, Trude? Det var et eksempel. Hvis det er så vanskelig for deg så kan du bytte ut bukse med klokker, smykker, vesker osv.

Angående den siste setningen din så er det jo akkurat det du skriver. Kakkelovnen skal ut i fra din logikk merkes for alltid, da jeg regner med at den ikke akkurat går ut av produksjon.

Da er det bare for CBE å la være å vise frem kakkelovnen på sine SoMe-kanaler, hvis det er urimelig at firmaet må merke produkt de tidligere har reklamert for, og som fremdeles er i salg... 

Jeg forstår virkelig ikke problemet deres..