Caroline Berg Eriksen

[Veslefrikk]

26 minutter siden, Kollontaj skrev:

Er markedsverdien borte selv om feks en spesifikk sofa ikke er å få kjøpt? Jeg mener nei. For firmaer som selger møbler, kosmetikk, klær osv vil fordelen fortsatt være til stede, i og med at alternativer som ligner vil være tilgjengelige lenge etter at en avtalt samabeidsperiode er over. Vil jeg ha en Adidasbukse som ikke er å få tak i, er sjansen større for at jeg kjøper en annen modell fra Adidas enn at jeg kjøper ei bukse fra Kari Traa, for å si det enkelt. Dersom CBE.no på alvor mener at de ikke skal merke feks møblene som reklame etter at samabeidsperioden er over, har de virkelig ikke skjønt effekten av reklame, noe som er besynderlig siden de driver en reklameblogg. 

Men har hun klær og møbler så lenge at denne påståtte seksmåneders-regelen noen gang er aktuell. Syns det er ekstremt stor gjennomtrekk på materielle ting og klær i det huset der. 😅

[Mrs O'Donell]

Hun får altså ikke en aldri så liten aha-opplevelse når hun selv skriver at om skal merke alt hun har fått sponset 'for alltid', må hun merke alle innlegg? 

Hun bor og lever et gjennomkommersiellt liv, da må man ta konsekvensene av det uten å hyle opp at det er så urimelig. 

Jeg spurte fint på bloggen om hun faktisk ikke skjønner hva folk prøver å forklare henne, men det ble jammen hverken besvart eller publisert. 

[Aricia]

33 minutter siden, Kollontaj skrev:

Er markedsverdien borte selv om feks en spesifikk sofa ikke er å få kjøpt? Jeg mener nei. For firmaer som selger møbler, kosmetikk, klær osv vil fordelen fortsatt være til stede, i og med at alternativer som ligner vil være tilgjengelige lenge etter at en avtalt samabeidsperiode er over. Vil jeg ha en Adidasbukse som ikke er å få tak i, er sjansen større for at jeg kjøper en annen modell fra Adidas enn at jeg kjøper ei bukse fra Kari Traa, for å si det enkelt. Dersom CBE.no på alvor mener at de ikke skal merke feks møblene som reklame etter at samabeidsperioden er over, har de virkelig ikke skjønt effekten av reklame, noe som er besynderlig siden de driver en reklameblogg. 

Jeg har ikke inntrykk av at effekten av reklame interesserer dem. 

Hovedfokuset synes å være egen inntjening, ikke om eller hvordan reklameinnleggene de lever av å publisere faktisk virker.

[Kollontaj]

3 minutter siden, Veslefrikk skrev:

Men har hun klær og møbler så lenge at denne påståtte seksmåneders-regelen noen gang er aktuell. Syns det er ekstremt stor gjennomtrekk på materielle ting og klær i det huset der. 😅

Sant nok. Endel byttes ut, men feks fastmonterte skap og kjøkkenøy blir nok stående lengre. Alt de hadde fra firmaet til Riise-kona og fra et annet firma som også er konkurs er vel byttet ut, men jeg ser ikke for meg at de bytter ut feks kakkelovnen. 😆

[Marissa]

11 timer siden, Revenge of Cthulhu skrev:

I så fall kan vi være glad til at dengang  uutdannede LK som hadde så kjempestor suksess med aksjehandel tar over svigerfars vaskemaskinfirma i Særp med suksess, mens frua sjøl pensjonerer seg og hviler på sine laurbær. Endelig slipper vi å se mer til de små. Janeida.

Veldig sært at hun først påpeker i nedlatende tonefall alt de eier og har nedbetalt, for deretter å stå med null i formue på tabellen nederst i innlegget. Vel kan skattelistene lyve om mangt og mye, men med alt nedbetalt skal de ha mye gjeld andre steder for at ingenting er oppført. Er jo en del år siden dette men likevel.  

Åpenbart at disse to ikke har lært seg normal takt og tone i arbeidslivet, der man beklager når man gjør noe feil og jobber for å unngå å gjenta den feilen neste gang. Sånn blir det vel i en travel tosomhetsbedrift der all jobbingen foregår på kafe eller i bilen til og fra Oslo....

[Gjest Asti]

44 minutter siden, Ultiva skrev:

På tross av at dette ukritiske vill vest-opplegget har eksistert på SoMe sine kommersielle kanaler i snart 10 år så sitter forbrukertilsynet molefonkne på fingrene sine. Norske kommersielle youtubere, instagrammere og bloggere dikter opp sine egne reklameregler, og millionene renner inn. Merkelig at forbrukertilsynet er så forbrukerfiendtlige. Hadde de ansatt @Asti i ett år så hadde hun vel innarbeidet sin egen vekt i gull på å bøtelegge (selv om jeg vet du aldri hadde forlatt din egen jobb @Asti ☺).

   (Du har rett, jeg har drømmejobben fra før).  

Er enig med deg. Det er merkelig at influencerne har fått holde på slik de gjør, men endelig har Forbrukertilsynet fått muligheten til å gi bøter. Vi får håpe at det nå har "løsnet" for de (etter de sendte bot til Anna Rasmussen nylig), og at vi fremover får se en nulltoleranse for manglende merking. Sist jeg sjekket merket ikke CBE sponset frisør på instastory den 23. august - https://imgur.com/a/J3ujDWU. Og hva med promoteringsturen for realityshowet "Bloggerne" som cbe nylig var på? Var det betalt av Tv2, produksjonsselskapet Salto eller andre? Manglet det merking på instastory? https://imgur.com/a/xb8e2eL 

[Surikatt]

31 minutter siden, Mrs O'Donell skrev:

Hun får altså ikke en aldri så liten aha-opplevelse når hun selv skriver at om skal merke alt hun har fått sponset 'for alltid', må hun merke alle innlegg? 

Hun bor og lever et gjennomkommersiellt liv, da må man ta konsekvensene av det uten å hyle opp at det er så urimelig. 

Jeg spurte fint på bloggen om hun faktisk ikke skjønner hva folk prøver å forklare henne, men det ble jammen hverken besvart eller publisert. 

Helt enig. Hva er problemet med å merke? Er det for vanskelig, for slitsomt, for flaut at det blir så synlig hvor mye hun er sponset? 

[Gjest Asti]

Har samlet svarene til cbe.no vedr. merking av reklame her: https://imgur.com/a/OnOkdw2 . 

[Gjest Asti]

3 timer siden, Hoody skrev:

De skrev vel ikke noe om en seksmånedersregel, men at de ikke trenger å merke etter 6 måneder hvis de har en seksmånedersavtale med annonsør. 

 

Cbe.no skrev "Leverandørene betalte for reklameplass for mer enn 6 måneder siden, det er ikke sånn at jeg fortsatt må merke det med reklame mer enn 6 måneder etterpå." (skjermbilde nr. 3 - https://imgur.com/a/OnOkdw2 ). 

Tilføyelse: Og da er spørsmålet hvor har hun det fra at hun ikke må merke når det har gått mer enn 6 måneder etter leverandøren betalte for reklameplass? Forbrukertilsynet har jo uttalt - https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

"Hvor lenge etter at jeg har hatt en avtale om å eksponere et produkt må jeg fortsette å merke dette som reklame i nye innlegg?

Du må merke nye innlegg som reklame så lenge det har markedsføringsverdi for annonsøren. Det er flere ting som spiller inn på om noe du legger ut har markedsføringsverdi. Jo sterkere produktet er eksponert i innlegget, jo høyere markedsføringsverdi har det. Hvis produktet er helt i bakgrunnen og eksponeringen av det ikke vil fremme salg av produktet, har det antakelig så lav markedsføringsverdi at du ikke trenger å merke. Men terskelen her er lav. Merk heller en gang for mye enn en gang for lite."

Og en må nesten gå ut fra at Medietilsynet har samme tolkningen...  

Men Cbe.no har selvfølgelig sin helt egen tolkning som går foran regelverket: 

"Jeg har ikke fått betalt for å vise frem disse produktene i denne filmen, og dermed er det ikke reklame. Så enkelt er det :)" (skjermbilde nr. 3 - https://imgur.com/a/OnOkdw2).

 Ja, da må det vel være slik da, for alt handler jo tydeligvis om CBE - ikke hva leserne/forbrukerne har krav på - i hennes verden.

Endret 9. september 2018 av Asti
Tilføyelse tekst

[MorUgle]

16 timer siden, Snaskesnusken skrev:

Har hun? 😳

Ja det har hun, men bare i ett år.

https://imgur.com/gallery/2CffFf2

[Gjest CecilieX]

Åpent spørsmål:

Denne nye måten å fakturere på må ha en grunn og ut fra deres egen argumentasjon så er det sannsynlig at grunnen handler om parets behov. 

Når en arbeidstaker får fordeler via jobben, feks mobiltelefon, avisabonnement, firmabil så beskattes dette.

PrivatCaroline fikk jo tidligere enorme fordeler gjennom sin jobb. Klær, sko, skjønnhetspleie, møbler, interiør. Alt dette var fordeler som PrivatCaroline nøt godt av, selv om det var firmaet som «fikk tingene» Denne fordelen burde hun jo betale skatt av. Ved å gjøre det på den nye måten faller muligheten til beskatning av disse fordelene bort, siden de nå eier tingene privat. Kan det være forklaringen på den nye praksisen? 

[Gjest Asti]

34 minutter siden, CecilieX skrev:

Åpent spørsmål:

Denne nye måten å fakturere på må ha en grunn og ut fra deres egen argumentasjon så er det sannsynlig at grunnen handler om parets behov. 

Når en arbeidstaker får fordeler via jobben, feks mobiltelefon, avisabonnement, firmabil så beskattes dette.

PrivatCaroline fikk jo tidligere enorme fordeler gjennom sin jobb. Klær, sko, skjønnhetspleie, møbler, interiør. Alt dette var fordeler som PrivatCaroline nøt godt av, selv om det var firmaet som «fikk tingene» Denne fordelen burde hun jo betale skatt av. Ved å gjøre det på den nye måten faller muligheten til beskatning av disse fordelene bort, siden de nå eier tingene privat. Kan det være forklaringen på den nye praksisen? 

Det merkelige er at de fremdeles mottar sponsede varer/tjenester: https://imgur.com/a/J3ujDWU

For de som har fulgt med, så var det veldig viktig for cbe.no å få merke med sponset fremfor reklame. Det var mange diskusjoner rundt hvilke begrep de skulle bruke.

Cbe.no har en historikk der de har tatt lett på sannheten (https://imgur.com/a/3mO86). Vi kan derfor ikke gå ut fra at varene faktisk var sponset den gangen (men merket med det kun pga de ikke ville merke med reklame), eller om historien de nå forteller er sant. Det eneste vi kan forholde oss til er fakta, dvs. dokumentasjon på påstandene de kommer med, og det foreligger ikke enda fra firmaet. 

Endret 9. september 2018 av Asti
La inn lenke

[Ultiva]

13 minutter siden, Asti skrev:

Det merkelige er at de fremdeles mottar sponsede varer/tjenester: https://imgur.com/a/J3ujDWU

For de som har fulgt med, så var det veldig viktig for cbe.no å få merke med sponset fremfor reklame. Det var mange diskusjoner rundt hvilke begrep de skulle bruke.

Cbe.no har en historikk der de har tatt lett på sannheten. Vi kan derfor ikke gå ut fra at varene faktisk var sponset den gangen (men var merket med det kun pga de ikke ville merke med reklame), eller om historien de nå forteller er sant. Det eneste vi kan forholde oss til er fakta, dvs. dokumentasjon på påstandene de kommer med, og det foreligger ikke enda fra firmaet. 

Jeg vil tro at de gjør alt i sin makt for ikke å fremstå som den reklamekanalen de faktisk er. Om venninnefølelsen forsvinner, så er det ingen grunn for annonsørene til å bruke bedriften som eksponeringsflate. CBE skriver selv at dersom hun må merke alt hun har fått i kraft av at hun er en reklamekanal, så måtte hun ha reklamemerket absolutt alle bilder. Det sier jo sitt. Både det at familien er gjennomsponset fra topp til tå, men også hvor lite veteranbloggeren bryr seg om å følge markedsføringsloven. Det er gjentatt til det evinnelige her at produkter skal merkes så lenge det har markedsføringsverdi for annonsørene. Men som vanlig så tenker bedriften kun på å mele sin kake og å føre leserne bak lyset, jamfør kommenteringsjuks, bilderedigeringsskandale, elendig bakgrunnssjekk av frontede produkter (som natural cycles og barnevitaminer), og hundrevis av brudd på både markedsføringsloven og alkoholreklameloven. 

Men - nå preges bloggtoppen av personer som forherliger omfattende plastikkirurgi og mykporno, som får tre barn med tre ulike menn før de fyller 20, som lager stor dramatikk offentlig ved å henge ut TV2 og å trekke seg fra samarbeid i siste liten, psykiske sammenbrudd osv. Det er dessverre ikke store bragden å fremstå som noenlunde oppegående i et slikt selskap.

Endret 9. september 2018 av Ultiva

[Gjest Asti]

1 minutt siden, Ultiva skrev:

Jeg vil tro at de gjør alt i sin makt for ikke å fremstå som den reklamekanalen de faktisk er. Om venninnefølelsen forsvinner, så er det ingen grunn for annonsørene til å bruke bedriften som eksponeringsflate. CBE skriver selv at dersom hun må merke alt hun har fått i kraft av at hun er en reklamekanal, så måtte hun ha reklamemerket absolutt alle bilder. Det sier jo sitt. Både det at familien er gjennomsponset fra topp til tå, men også hvor lite veteranbloggeren bryr seg om å følge markedsføringsloven. Det er gjentatt til det evinnelige her at produkter skal merkes så lenge det har markedsføringsverdi for annonsørene. Men som vanlig så tenker bedriften kun på å mele sin kake og å føre leserne bak lyset, jamfør kommenteringsjuks, bilderedigeringsskandale, elendig bakgrunnssjekk av frontede produkter (som natural cycles og barnevitaminer), og hundrevis av brudd på både markedsføringsloven og alkoholreklameloven. 

  

[Dulurerikkeeluring]

Altså, synes det er utrolig frustrerende at et voksent ektepar kan holde på slik. At de kan sitte å kverulere på ting det er masse bevis for er så barnslig at jeg blir stum. Føler det er umulig å komme gjennom med dette uansett hvor mange bevis og imgurer man har. Dette er en sak media bør ta tak i. 

Tenk så forfriskende om de faktisk kunne svart noe sånt som «oi, dette skulle vi kanskje informert leserne om før vi begynte å endre fra spons til reklame! Og ja, jeg ser den, et produkt har markedsverdi og bør merkes i hvertfall så lenge de har produktet i butikk. Takk for påminnelsen!» Makan til lite ydmykhet og selvinnsikt skal man lete lenge etter. 

Lurer forøvrig på hva hun mener når hun tar opp de helt irrelevante eksemplene sine? At hun må merke ALLE turer til Paris framover eller alle turer med Ving fordi hun en gang har hatt et samarbeid med de. Det er jo helt feil og ikke noe noen herfra eller i kommentarfelt har påstått at hun må gjøre. Det handler jo om å merke akkurat de tingene hun har reklamert for/fått sponset. JA, hun bør fortsette å merke innlegg der hun har på seg Floyd bukser og DW-klokker, så fremst det er de produktene hun har fått sponset. Er jo ingen som har påstått at hun må merke hvis hun en dag har på seg en klokke hun ikke har fått sponset, eller en annen bukse fra samme merke. Blir helt svett av dette.

Endret 9. september 2018 av Dulurerikkeeluring

[Aricia]

10 minutter siden, Ultiva skrev:

Jeg vil tro at de gjør alt i sin makt for ikke å fremstå som den reklamekanalen de faktisk er. Om venninnefølelsen forsvinner, så er det ingen grunn for annonsørene til å bruke bedriften som eksponeringsflate. CBE skriver selv at dersom hun må merke alt hun har fått i kraft av at hun er en reklamekanal, så måtte hun ha reklamemerket absolutt alle bilder. Det sier jo sitt. Både det at familien er gjennomsponset fra topp til tå, men også hvor lite veteranbloggeren bryr seg om å følge markedsføringsloven. Det er gjentatt til det evinnelige her at produkter skal merkes så lenge det har markedsføringsverdi for annonsørene. Men som vanlig så tenker bedriften kun på å mele sin kake og å føre leserne bak lyset, jamfør kommenteringsjuks, bilderedigeringsskandale, elendig bakgrunnssjekk av frontede produkter (som natural cycles og barnevitaminer), og hundrevis av brudd på både markedsføringsloven og alkoholreklameloven. 

Det sier så absolutt sitt, og rent menneskelig kan man forstå motstanden hennes mot å bite i det sure merkeeplet.

Samtidig: Fordi CBE.no har tatt seg til rette og fylt opp hjemmet litt for mye med milde gaver fra annonsører i bloggmediets lovløse gründerdager (og lenge etter det) blir det tydelig de at de i kraft av dette står i fare for å sage av grenen de sitter på nå når innskjerpet lovverk og bøter truer med å innhente dem. Bloggeren krever mye av leserne sine, men et sted går selvsagt grensen for hvor mye reklame man faktisk er villig til å svelge unna for å få et stadig mer ikke-eksisterende "redaksjonelt innhold" med på kjøpet.

Med dette siste "fra spons til reklame"-stuntet sitt framstår altså CBE.no mest som ofre for sin egen grådighet.

[Sandin]

Jeg aner konturene av en ny, stor skandale nå faktisk. Det er nok at ett av de litt halvseriøse mediene tar tak i dette nå, så sprekker rosabobla tror jeg. Imidlertid går de da ut mot TV2 sin nye stjerne, og det sitter nok litt lengre inne når hun nå har den posisjonen. Tror litt av problemet er at de journalistene som interesserer seg for disse bloggerne stort sett er like interessert i gravende journalistikk av høy kvalitet som Hegseth (som ikke graver mer enn under dyna til folk). Hvis en journalist med litt integritet faktisk setter seg ned med saken, tror jeg de får blod på tann og kjører på. 

[Gjest Fvonk]

Er ikke leverandøren nødt til å være med på dette fra start av egentlig, eventuelt føle seg presset til å kjøpe ekstra reklameplass for å ikke tape på at CBE endret praksis i etterkant?

Leverandør og CBE.no inngår en avtale. Sponsing mot omtale/linking/nevning.

Men så finner CBE ut at hun vil betale full pris for alt sammen og så heller fakturere leverandøren (sixbondstreet) for ønsket reklameplass.

Hun kan ikke bare bryte en avtale, leverandøren må forvente å få det den betalte for (i form av sponsede møbler). Hvis den sier "nei, vi ønsker ikke å kjøpe mer reklame" ender CBE opp med å ha gitt bort gratis reklame da hun har reklamert for en leverandør som ikke har gitt henne noe tilbake; hun endte jo med å betale full pris for alt.

Det sixbondstreet kan tape på dette er negativ omtale fra CBE som ikke lenger vil reklamere for dem og sånn sett føle seg presset til å måtte kjøpe ekstra reklameplass uten at de hadde tatt det med i betraktningen i starten.

Men det de kan vinne på det er å si "nei" fordi det ikke er så sannsynlig at CBE som i lang tid gledet seg til å vise frem alt sammen og som har innredet alt av stuer og soverom med varer fra dem plutselig gjør en helomvending og bytter ut alt sammen eller begynner å snakke om hvor stygge og dårlige møbler huset hennes er fylt med.

Det kan hende selve avtalen gikk ut på å sponse først, kjøpe etterpå, men så var det forklaringen hennes om at hun kom på dette i etterkant uten at leverandøren var forberedt på denne endringen.

Prøver bare å finne frem til en forklaring som henger på greip på alle måter her.

[Gjest Asti]

CBE svarer i kommentarfeltet i dag - http://www.carolinebergeriksen.no/2018/09/07/fredagsbuketten/#comment-627173 :

"Greit nok at bloggere er underlagt et mye strengere regelverk enn f.eks journalister, men det er ikke noe poeng å gjøre det enda strengere.". 

Stemmer det? Fra https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

"Gjelder ulike regler for bloggere og journalister?

Journalister og mediehus må følge markedsføringsloven dersom de produserer reklame, akkurat som alle andre.

Markedsføringsloven krever at det skal være et tydelig skille mellom redaksjonelt og kommersielt innhold. Dette betyr at når mediehus reklamerer for egne produkter, får betalt eller mottar andre fordeler for å fremme en annonsørs produkter eller tjenester, må dette merkes som reklame. Leseren skal ikke være i tvil om hvorvidt det er reklame eller annet innhold de leser. Vi har hatt tilsyn og saksbehandling med norske nettaviser for å sette fokus på dette i mediehusene.

Journalister er underlagt redaksjonell kontroll og må følge det presseetiske regelverket. Dette sikrer at journalistikken skal utføres etter journalistiske prinsipper og være uavhengig av kommersielle interesser. Det skal være redaksjonelle vurderinger som ligger til grunn når man skal omtale et produkt eller en tjeneste som journalist. Dersom en journalist skal skrive en artikkel om testing av ulike høyttalere, eller et mediehus blir invitert på en motevisning, skal det være journalistiske vurderinger som ligger til grunn for publiseringen av disse artiklene. En enkelt journalist skal ikke ha egeninteresse av å legge ut kommersielt innhold om enkeltaktører. Dette vil både bryte med det presseetiske regelverket og med markedsføringsloven."

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, Asti skrev:

CBE svarer i kommentarfeltet i dag - http://www.carolinebergeriksen.no/2018/09/07/fredagsbuketten/#comment-627173 :

"Greit nok at bloggere er underlagt et mye strengere regelverk enn f.eks journalister, men det er ikke noe poeng å gjøre det enda strengere.". 

Stemmer det? Fra https://www.forbrukertilsynet.no/sos-reklame-some

"Gjelder ulike regler for bloggere og journalister?

Journalister og mediehus må følge markedsføringsloven dersom de produserer reklame, akkurat som alle andre.

Markedsføringsloven krever at det skal være et tydelig skille mellom redaksjonelt og kommersielt innhold. Dette betyr at når mediehus reklamerer for egne produkter, får betalt eller mottar andre fordeler for å fremme en annonsørs produkter eller tjenester, må dette merkes som reklame. Leseren skal ikke være i tvil om hvorvidt det er reklame eller annet innhold de leser. Vi har hatt tilsyn og saksbehandling med norske nettaviser for å sette fokus på dette i mediehusene.

Journalister er underlagt redaksjonell kontroll og må følge det presseetiske regelverket. Dette sikrer at journalistikken skal utføres etter journalistiske prinsipper og være uavhengig av kommersielle interesser. Det skal være redaksjonelle vurderinger som ligger til grunn når man skal omtale et produkt eller en tjeneste som journalist. Dersom en journalist skal skrive en artikkel om testing av ulike høyttalere, eller et mediehus blir invitert på en motevisning, skal det være journalistiske vurderinger som ligger til grunn for publiseringen av disse artiklene. En enkelt journalist skal ikke ha egeninteresse av å legge ut kommersielt innhold om enkeltaktører. Dette vil både bryte med det presseetiske regelverket og med markedsføringsloven."

Jeg tror de føler at det er strengere for bloggere enn for journalister fordi journalister ikke, av helt logiske grunner, ikke mottar en mengde sponsende produkter og inngår en mengde reklameavtaler. Så med det utgangspunktet så vil det logisk nok være bloggere som oftere må forholde seg til regelverket, enn journalister. 

Slik som hun skriver virker det som det skal ha skjedd en endring siste tiden, men det har det ikke. Det har ikke vært noen endringer i regelverket i det siste som skal påvirke dette. 

Eksemplene hun bruker for å poengtere dette er ganske fjerne: hun skriver at hvis hun får sponset en bukse til 500 kroner må hun merke denne buksen 10 år frem i tid. Jeg kan ikke se for meg at en bukse har 10 års markedsføringsveri, hvorfor ikke bruke faktisk reelle eksempler? Grunnen er vel at da kan hun ikke skrive at det er helt urimelig!