Caroline Berg Eriksen

[Gjest Newroz]

5 minutter siden, Snaskesnusken skrev:

Det er så utrolig sløvt å ikke merke produkt som reklame at det er helt utrolig. Men dersom CBE & Co ikke forstår lovverket kan det være en forklaring. De burde ansatt et menneske med leseferdigheter og evne til å forstå det som som vedkommende leser. En person med juridisk kompetanse hadde gjerne vært til stor hjelp for virksomhetens videre drift.

De kunne ansatt en av oss 😎

[Gjest Fvonk]

19 minutter siden, Amawhatsnot skrev:

Kan det være så enkelt som at de tror sponsede produkter må merkes med reklame/spons HVER gang de vises, men at de ved å ha en tidsbegrenset avtale om markedsføring bare må merke så lenge avtalen er gyldig?

De "har gått helt bort fra sponsede produkter fordi det byr på visse praktiske utfordringer når det gjelder beskatning", men jeg tenker litt som deg, for jeg tror ikke det er tilfeldig at endringen fra sponset til kjøpt for egne penger ser ut til å gjelde de store tingene (møbler, garderobe ++) som ville vært med på hvert eneste bilde tatt i stuer og på soverom. Et sponset skjørt eller en treningstopp, derimot.

Endret 8. september 2018 av Fvonk

[Snaskesnusken]

Akkurat nå, Newroz skrev:

De kunne ansatt en av oss 😎

Ja, faktisk 😆

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, Anna Nas skrev:

Regnskapsfører kan miste autorisasjonen dersom det "avdekkes forhold knyttet til regnskapsfører og dennes arbeid som er relevant for Finanstilsynets vurdering av tildeling av autorisasjon eller tilbakekalling av gitt autorisasjon." 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at å til de grader sause sammen bedriftens og aksjonærenes privatøkonomi (som f.eks omfattende sponsing av alt fra negler til oppussing, møbler og feriereiser) ikke er noe en regnskapsfører ønsker å stå ansvarlig for, gitt risikoen for uønskede "forhold". Kanskje det er derfor Treasures AS må betale "full pris" for varer og tjenester, og på tradisjonell måte tar betalt ved å fakturere fremfor å få et produkt/tjeneste som betaling. Nå har de jo til og med måttet tilbakebetale og har dermed ryddet opp i enkelte "forhold" i regnskapet.

Jeg iler til med å forsikre om at behov for et ryddigere regnskap er én mulig forklaring på etterbetalingen og at det slett ikke er sikkert at det er derfor ting som eierne har fått gratis, blir etterbetalt 

Det slår meg at dersom rutinene ble endret i fjor og omsetningen steg markert fra 2016 til 2017 kan det henge sammen med de nye regnskapsrutinene. Verdsettelse av sponsede varer og tjenester kan - presiserer kan, det er ikke sikkert i det hele tatt - ha vært såpass lav at omsetningstallet ikke har vist reelle inntekter, mens fjorårets tall i større grad enn før kommer fra penger på konto og er mer realistiske. Det er en mulighet 

Alt jeg skriver her er hypotetisk og generelt, og jeg beskylder overhodet ikke Treasures AS for noe som helst. Jeg kjenner ikke bloggbransjen godt nok til det.

Takk for svar! Dette med et ryddigere regnskap kan være et godt argument, ja. Det må jo være ganske komplekst slik det er nå, så det virker jo som en god grunn egentlig! 

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, MissLucy skrev:

enig. Uansett om det er markedsføringlovene eller kringkastingsloven, så er innholdet av regelen det samme, og hvordan man ordner det skattemessige har virkelig ingenting med skjult reklame å gjøre.

Enig med deg. Dette med betaling tilbake og nye avtaler må handle om noe helt annet enn merking. Dumt av dem å blande inn dette i diskusjonen. Både fordi det da blir spekulasjoner hvorfor de velger å gjøre det på den måten, og også fordi det ikke vil ha noen innvirkning på selve merkingen. 

[Gjest Anna Nas]

22 timer siden, Newroz skrev:

Takk for svar! Dette med et ryddigere regnskap kan være et godt argument, ja. Det må jo være ganske komplekst slik det er nå, så det virker jo som en god grunn egentlig! 

Ja, enig. Et aksjeselskap må i motsetning til en selvstendig næringsdrivende holde aksjonærenes privatøkonomi helt atskilt fra bedriftens økonomi. At den ene aksjonærens gratis nypleide negler, for å nevne en bagatell, skal verdiberegnes og føres inn i bedriftsregnskapet virker jo dessuten helt søkt.

Edit: @Newroz Nå leser jeg nedenfor her at (@ Viking-girl forteller at) det beviselig er løgn at de ikke lar seg sponse med både negler og diverse annet, så da tok jeg feil i går. De sauser sammen bedrift og privat as usual.  Å tro på det de sier er det visst bare å slutte med.

Endret 9. september 2018 av Anna Nas

[Miranda16]

En veileder skal være en forenklet beskrivelse av lovhjemlene og skal være forståelig for en som ikke er jurist. Dere som har sitert veilederen så er det slik jeg leser det, helt utvetydig. Dersom man f.eks en jobb som krever at man må følge regelverk og man ikke er usikker på dette, ja som spør man noen som har kompetanse på det. Alle kan gjøre en feil, men om man konsekvent gjør de samme feilene da er det for feks en arbeidsgiver uakseptabelt og noe som kan være oppsigelsesgrunn. Det er vanvittig at verdensmesteren LK ikke engang klarer å følge en veileder. 

Og nei, en veileder er ikke noe man selv kan velge å følge eller ikke som LK påstår. 

Det er litt komisk at de reklamerer for alt i huset utenom noen usle plakater.

 

Endret 8. september 2018 av Miranda16

[Viking-girl]

At de har gått fullstendig bort fra spons er direkte løgn. For ikke lenge siden var Carro både hos #sponset frisør, #sponsede nye negler og #spons tørrsjampo fra Batiste. For ikke å snakke om all gratis hårfiksing og make up fiksing hun får nå i forbindelse med Bloggerne sesong 9 og alle pressemøtene de stiller opp på. Hun er ikke det spor flink til å merke. Sponset (gratis) opphold og reise til Bergen på høstlanseringa. Det er så mye og ta dem på at en vet ikke hvilken ende man skal begynne i. Det verste syns jeg, som alle etterlyser: en SANN uttalelse om eksponeringen av barna, og ikke det løgnaktige intervjuet i både vgtv og Dagbladet. 

Endret 8. september 2018 av Viking-girl

[Gjest Fvonk]

39 minutter siden, Anna Nas skrev:

Regnskapsfører kan miste autorisasjonen dersom det "avdekkes forhold knyttet til regnskapsfører og dennes arbeid som er relevant for Finanstilsynets vurdering av tildeling av autorisasjon eller tilbakekalling av gitt autorisasjon." 

Jeg kan ikke skjønne annet enn at å til de grader sause sammen bedriftens og aksjonærenes privatøkonomi (som f.eks omfattende sponsing av alt fra negler til oppussing, møbler og feriereiser) ikke er noe en regnskapsfører ønsker å stå ansvarlig for, gitt risikoen for uønskede "forhold". Kanskje det er derfor Treasures AS må betale "full pris" for varer og tjenester, og på tradisjonell måte tar betalt ved å fakturere fremfor å få et produkt/tjeneste som betaling. Nå har de jo til og med måttet tilbakebetale og har dermed ryddet opp i enkelte "forhold" i regnskapet.

Jeg iler til med å forsikre om at behov for et ryddigere regnskap er én mulig forklaring på etterbetalingen og at det slett ikke er sikkert at det er derfor ting som eierne har fått gratis, blir etterbetalt 

Det slår meg at dersom rutinene ble endret i fjor og omsetningen steg markert fra 2016 til 2017 kan det henge sammen med de nye regnskapsrutinene. Verdsettelse av sponsede varer og tjenester kan - presiserer kan, det er ikke sikkert i det hele tatt - ha vært såpass lav at omsetningstallet ikke har vist reelle inntekter, mens fjorårets tall i større grad enn før kommer fra penger på konto og er mer realistiske. Det er en mulighet 

Alt jeg skriver her er hypotetisk og generelt, og jeg beskylder overhodet ikke Treasures AS for noe som helst. Jeg kjenner ikke bloggbransjen godt nok til det.

Hypotetisk, men interessant. Takk.

[Snaskesnusken]

24 minutter siden, Viking-girl skrev:

At de har gått fullstendig bort fra spons er direkte løgn. For ikke lenge siden var Carro både hos #sponset frisør, #sponsede nye negler og #spons tørrsjampo fra Batiste. For ikke å snakke om all gratis hårfiksing og make up fiksing hun får nå i forbindelse med Bloggerne sesong 9 og alle pressemøtene de stiller opp på. Hun er ikke det spor flink til å merke. Sponset (gratis) opphold og reise til Bergen på høstlanseringa. Det er så mye og ta dem på at en vet ikke hvilken ende man skal begynne i. Det verste syns jeg, som alle etterlyser: en SANN uttalelse om eksponeringen av barna, og ikke det løgnaktige intervjuet i både vgtv og Dagbladet. 

Stemmer det som du skriver her. Jeg skjønner virkelig ikke hva som foregår oppi hodene til de som fortsatt svelger virksomhetens løgner uten evne til refleksjon. 

[Gjest Ellii]

De skal vel skatte av sponsede produkter/tjenester også?

Kan skjønne at det er mer økonomisk skattemessig (eller hvordan det ble formulert) å la være å skatte av sponsede produkter. 

 

[MorUgle]

På 8.9.2018 den 13.54, Snaskesnusken skrev:

Virksomhetens eiere forstår ikke lovverket. Det må være flaut å drite seg ut offentlig så mange ganger..

Har ikke bloggeieren studert ett år med juss?? Skjønner i såfall hvorfor hun sletta... pga å forholde seg tul regler ...

Endret 9. september 2018 av MorUgle

[Miranda16]

29 minutter siden, Ellii skrev:

De skal vel skatte av sponsede produkter/tjenester også?

Kan skjønne at det er mer økonomisk skattemessig (eller hvordan det ble formulert) å la være å skatte av sponsede produkter. 

 

Sponsede produkter skal beskattes. Det var en stor sak for noen år siden at bloggere mente var uviten om dette.

https://www.skatteetaten.no/bedrift-og-organisasjon/rapportering-og-bransjer/bransjer-med-egne-regler/internett/blogging/

[Snaskesnusken]

9 minutter siden, MorUgle skrev:

Har ikke bloggeieren studert ett år med juss?? Skjønner i såfall hvorfir hun slutta...

Har hun? 😳

[gjest:)]

3 hours ago, Newroz said:

Om medietilsynet ikke har formulert noe klart vedrørende hvor lenge noe har markedsføringsverdi som FT har gjort, så tror jeg ikke det vil ha noe å si.

De som reklamerer kan ikke selv bestemme hvor lenge noe har markedsføringsverdi. Det "bestemmes" i stor grad av oss forbrukere, hvordan vi oppfatter det rett og slett, og vil være en helhetlig vurdering. 

De kommer med noen ganske fjerne eksempler i svaret sitt syns jeg: 

At dette har noe med markedsføringsloven å gjøre stemmer derfor ikke. Vår avtale med de ulike leverandørene er mer enn 6 mnd gammel, og filmen er derfor ikke reklame. Om dere skulle følge den logikken må vi merke alle reiser med Ving med reklame, kun fordi vi for noen år siden jobbet med Ving. Det samme med Paris, i og med at det Franske turistrådet sponset oss med en tur dit ifjor. Følger vi deres logikk må alle våre reiser til Paris i fremtiden merkes.

En hver oppegående person skjønner at det ville vært fullstendig urimelig.

De sammenligner fysiske produkter med reiser som er gjort tidligere. Jeg kan ikke se det kan sammenlignes med å vise frem et produkt og rose dette produktet. Roser de og anbefaler de en reise til Paris med det Franske turistrådet og viser til tidligere reise, så mener jeg det fortsatt skal merkes på linje, med at de viser frem produkter i hjemmet. 

Eksempelet til Erikssens blir mer som å si at de ikke trenger å merke dersom de viser frem nye møbler som de i fremtiden skulle kjøpe av sbs (uten å få betslt for det). Og det er sikkert innafor, men det er jo ikke det de har gjort i dette tilfellet.

[MissLucy]

35 minutter siden, gjest:) skrev:

Eksempelet til Erikssens blir mer som å si at de ikke trenger å merke dersom de viser frem nye møbler som de i fremtiden skulle kjøpe av sbs (uten å få betslt for det). Og det er sikkert innafor, men det er jo ikke det de har gjort i dette tilfellet.

ja, enig.

De møblene de har fått sponset eller som var reklame, skal merkes så lenge de fortsatt har reklameverdi for sbs, og det vil vel i utgangspunktet være så lenge de er i salg. Gråsonen er om de fortsatt skal merkes når akkurat den bestemte modellen er ute av produksjon, hvis det fremdeles går an å kjøpe noe nesten likt/i samme stil.

Ta for eksempel Ving-eksemplet - hun mener hun kan poste innlegg om en ny Ving-ferie uten å merke, selv om hun har hatt et samarbeid med Ving tidligere. Ja, det kan hun nok. Men hun kan fortsatt ikke poste et nytt, umerket innlegg om den gamle ferie som var sponset. Var det reklame da, så skal det merkes nå, dersom produktet fortsatt kan kjøpes.

[MissLucy]

....

Endret 9. januar 2019 av MissLucy

[Justlooking]

1 time siden, MorUgle skrev:

Har ikke bloggeieren studert ett år med juss?? Skjønner i såfall hvorfir hun slutta...

Hun skriver at hun startet på juss og deretter startet på Norges kreative fagskole med journalistikk. Er noe fullført, har hun bestått? Nkf var uansett ingen høyskole.

Endret 8. september 2018 av Justlooking
Skrev skole istedenfor fagskole

[Surikatt]

Hvorfor denne uviljen mot å merke innlegg med at dette har de faktisk ikke betalt for eller de har fått rabatter? Er det flaut å innrømme eller hva er egentlig problemet? 

[Snaskesnusken]

27 minutter siden, Justlooking skrev:

Hun skriver at hun startet på juss og deretter startet på Norges kreative fagskole med journalistikk. Er noe fullført, har hun bestått? Nkf var uansett ingen høyskole.

Denne fant jeg på wikipedia: 

"Berg Eriksen var såvidt innom jobben som modell, før hun arbeidet som journalist hos side2.no. Hun har utdannelse innen journalistikk fra Norges Kreative Fagskole. Mest kjent er Eriksen for bloggen «fotballfrue» som hun startet 27. mai 2009.[1] Den forble Norges mest besøkte blogg i mer enn 5 år, og er fortsatt en av Norges mest besøkte blogger [trenger referanse]", https://no.wikipedia.org/wiki/Caroline_Berg_Eriksen

Sitat fra bloggen men hun sier ikke noe om hvor hun studerte denne jussen: "Da jeg var 20 år gammel bestemte jeg meg for å flytte hjemmefra for å studere juss, men bøkene og lesingen gjorde at jeg klødde etter noe mer, og i 2007 startet jeg på journalistikk hos Norges Kreative Fagskole i stedet.", http://www.carolinebergeriksen.no/om-meg/

Videre har bloggeren skrevet følgende; "Jeg har så vidt nevnt for dere at jeg har blitt student igjen, og jeg tenkte at jeg gjerne vil fortelle dere hva jeg studerer for tiden. Om jeg nevner at det er noe jeg virkelig brenner for, noe jeg er lidenskapelig opptatt av, noe jeg driver med flere ganger i uken og noe som virkelig driver meg – klarer dere å gjette det da? Jeg skal bli personlig trener!"http://www.carolinebergeriksen.no/2015/02/09/tilbake-pa-skolebenken/ 

Denne utdanningen fullførte hun ikke.