Slik fungerer kapitalisme

[AnonymBruker]

Gledelig halloween!

 

Anonymkode: b6861...d8b

[AnonymBruker]

Det viser hvor lite sosialister forstår om økonomi, ikke rart dere må latterliggjøre et system som har fungert utmerket i mange land

Anonymkode: 20e72...de6

[Gjest made4u]

Manipulasjon kalles det...

Leger makter ikke helbrede flere pasienter i privat regi sammenlignet med offentlig, på samme måte som at en lærer i privat skole ikke lærer fra seg mer enn i en offentlig skole etc. Arbeidstakerne som skaper er altså de samme i begge tilfeller, og skulle privat sektor fungere bedre enn offentlig sektor, ja da ser jeg det heller som en utfordring for offentlig sektor heller enn et godt argument for privatisering.

Så blir helt feil det tullet der, vi har et godt system her i landet nettopp fordi vi ikke har de sosiale forskjellene et kapetalistisk system gir - å se mot USA blir tullete når Norge er så mye bedre styrt.

[AnonymBruker]

2 timer siden, made4u skrev:

Manipulasjon kalles det...

Leger makter ikke helbrede flere pasienter i privat regi sammenlignet med offentlig, på samme måte som at en lærer i privat skole ikke lærer fra seg mer enn i en offentlig skole etc. Arbeidstakerne som skaper er altså de samme i begge tilfeller, og skulle privat sektor fungere bedre enn offentlig sektor, ja da ser jeg det heller som en utfordring for offentlig sektor heller enn et godt argument for privatisering.

Så blir helt feil det tullet der, vi har et godt system her i landet nettopp fordi vi ikke har de sosiale forskjellene et kapetalistisk system gir - å se mot USA blir tullete når Norge er så mye bedre styrt.

Joda, det er akkurat det de klarer fordi de er mer produktive enn offentlig ansatte leger.

 

USA er ikke så mye mer kapitalistisk enn oss, de har offentlige skoler, helsetjenester medicare, medicaid) offentlige pensjoner og trygder etc. Tåpelig å bruke de som eksempel, et bedre eksempel på et kapitalistisk land er Hong Kong eller Singapore.

Anonymkode: 20e72...de6

[Gjest made4u]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Joda, det er akkurat det de klarer fordi de er mer produktive enn offentlig ansatte leger.

Er det et godt argument for å innføre et veldig urettferdig helsesystem? Nei!! Legene er de samme og har den samme kapasiteten i både offentlig og privat regi, der det er forskjeller ser jeg det derfor som en utfordring for det offentlige - problemet i det offentlige er jo at legene må benytte for mye tid på annet enn pasientene, men det er jo mulig å endre innenfor det mye bedre systemet et offentlig helsevesen er.

[AnonymBruker]

25 minutter siden, made4u skrev:

Er det et godt argument for å innføre et veldig urettferdig helsesystem? Nei!! Legene er de samme og har den samme kapasiteten i både offentlig og privat regi, der det er forskjeller ser jeg det derfor som en utfordring for det offentlige - problemet i det offentlige er jo at legene må benytte for mye tid på annet enn pasientene, men det er jo mulig å endre innenfor det mye bedre systemet et offentlig helsevesen er.

Den amerikanske modellen er en blanding av den norske, som ikke funker og markedsmodellen som virker. De har fått det verste fra begge sider, så det er et godt argument for ikke å innføre denne her. Istedet bør vi gå for en ren markedsmodell hvor folk skaffer seg forsikring selv.

 

Leger i privat sektor er mer produktive, de behandler flere pasienter på samme tiden. Sånn er det.

Anonymkode: 20e72...de6

[Gjest made4u]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Den amerikanske modellen er en blanding av den norske, som ikke funker og markedsmodellen som virker. De har fått det verste fra begge sider, så det er et godt argument for ikke å innføre denne her. Istedet bør vi gå for en ren markedsmodell hvor folk skaffer seg forsikring selv.

 

Leger i privat sektor er mer produktive, de behandler flere pasienter på samme tiden. Sånn er det.

Anonymkode: 20e72...de6

Markedsmodellen virker for noen, mange står uten helsetilbud grunnet denne, sammenlignet med i de landene der man finner de beste helsetilbudene (land med offentlig helsevesen).

Nå er blandingsøkonomi å foretrekke, man kan gjerne privatisere ting som renovering etc., å privatisere viktige sektorer som utdanning, helse og omsorg m.m. blir dog helt feilaktig, skillet i tilbudene blir da totalt mellom dem som har råd til god behandling og de som ikke har det. Blir helt feil om den ene skal få ett vesentlig bedre tilbud enn en annen, bare fordi han tilfeldigvis ble født med sølvskje i munnen mens den andre ble det med stålskje... Konfliktnivået er også vesentlig høyere i land som i stor grad er markedsstyrt i alt...

At Obama kom og innførte mye godt i helsesektoren er det beste som har hendt usa på lang tid, dessverre tapte Sanders for Clinton da ingen er i nærheten av å ønske så store endringer i helsepolitikken som Sanders. I større og større grad og da spesielt de unge, har startet å se mot land som har et offentlig helsevesen - er dem som må se mot oss, ikke omvendt...

Så du er helt på jorde der!! Men for all del, andre og mindre viktige ting kan gjerne privatiseres, dog bidrar det til større andel korrupsjon.

[AnonymBruker]

7 minutter siden, made4u skrev:

Markedsmodellen virker for noen, mange står uten helsetilbud grunnet denne, sammenlignet med i de landene der man finner de beste helsetilbudene (land med offentlig helsevesen).

Nå er blandingsøkonomi å foretrekke, man kan gjerne privatisere ting som renovering etc., å privatisere viktige sektorer som utdanning, helse og omsorg m.m. blir dog helt feilaktig, skillet i tilbudene blir da totalt mellom dem som har råd til god behandling og de som ikke har det. Blir helt feil om den ene skal få ett vesentlig bedre tilbud enn en annen, bare fordi han tilfeldigvis ble født med sølvskje i munnen mens den andre ble det med stålskje... Konfliktnivået er også vesentlig høyere i land som i stor grad er markedsstyrt i alt...

At Obama kom og innførte mye godt i helsesektoren er det beste som har hendt usa på lang tid, dessverre tapte Sanders for Clinton da ingen er i nærheten av å ønske så store endringer i helsepolitikken som Sanders. I større og større grad og da spesielt de unge, har startet å se mot land som har et offentlig helsevesen - er dem som må se mot oss, ikke omvendt...

Så du er helt på jorde der!! Men for all del, andre og mindre viktige ting kan gjerne privatiseres, dog bidrar det til større andel korrupsjon.

Noen blir stående utenfor, mot å dø i helsekø som nr. 300.001 på norske sykehus, men flere vil få behandling i en markedsmodell fordi prisene går ned.

 

Obamas helsereform har ført til økte priser som har presset flere fattige ut slik at de nå står uten forsikring. Amerikanere flest ønsker ikke et offentlig helsesystem fordi de ser hvor feilslått det er med lange køer, dårlig kvalitet, noe de også kan se hos sine naboer i nord. Heldigvis blir det republikansk flertall og marxistklovnen Sanders fikk skamjuling av Crooked-Hillary, så noe offentlig helsesystem får de ikke uansett.

Anonymkode: 20e72...de6

[Gjest made4u]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Noen blir stående utenfor, mot å dø i helsekø som nr. 300.001 på norske sykehus, men flere vil få behandling i en markedsmodell fordi prisene går ned.

 

Obamas helsereform har ført til økte priser som har presset flere fattige ut slik at de nå står uten forsikring. Amerikanere flest ønsker ikke et offentlig helsesystem fordi de ser hvor feilslått det er med lange køer, dårlig kvalitet, noe de også kan se hos sine naboer i nord. Heldigvis blir det republikansk flertall og marxistklovnen Sanders fikk skamjuling av Crooked-Hillary, så noe offentlig helsesystem får de ikke uansett.

Anonymkode: 20e72...de6

Synd det ikke skjer noe der, for helsesektoren i usa er en tragedie, de bør se mot norden å lære hvordan å finansiere helsesektoren - ingen steder finansieres den bedre.

[AnonymBruker]

Akkurat nå, made4u skrev:

Synd det ikke skjer noe der, for helsesektoren i usa er en tragedie, de bør se mot norden å lære hvordan å finansiere helsesektoren - ingen steder finansieres den bedre.

Helsesektoren i USA slår hele Skandinavia når det kommer til kompetanse, kapasitet, og tilgang til det beste innen medisin.

Mange kreftpasienter må dra til utlandet på grunn av den lange ventetiden i Norge, samt at de ofte ikke har tilgang til nødvendige maskiner/midler for å hjelpe dem. Den norske helsesektoren passer for de som ikke er syke, resten får enten dra til utlandet eller vente en langsom død i Norge med et falskt håp om at du får hjelp.

Anonymkode: cfec9...7b1

[Gjest made4u]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helsesektoren i USA slår hele Skandinavia når det kommer til kompetanse, kapasitet, og tilgang til det beste innen medisin.

Mange kreftpasienter må dra til utlandet på grunn av den lange ventetiden i Norge, samt at de ofte ikke har tilgang til nødvendige maskiner/midler for å hjelpe dem. Den norske helsesektoren passer for de som ikke er syke, resten får enten dra til utlandet eller vente en langsom død i Norge med et falskt håp om at du får hjelp.

Anonymkode: cfec9...7b1

Det blir for dumt å hevde når så mange faller utenfor og står med elendige tilbud, det er slik kapitalismen fungerer...

Her i norge får alle lik rett til hjelp, det er enestående...

[Example]

7 timer siden, made4u skrev:

Manipulasjon kalles det...

Leger makter ikke helbrede flere pasienter i privat regi sammenlignet med offentlig, på samme måte som at en lærer i privat skole ikke lærer fra seg mer enn i en offentlig skole etc. Arbeidstakerne som skaper er altså de samme i begge tilfeller, og skulle privat sektor fungere bedre enn offentlig sektor, ja da ser jeg det heller som en utfordring for offentlig sektor heller enn et godt argument for privatisering.

Så blir helt feil det tullet der, vi har et godt system her i landet nettopp fordi vi ikke har de sosiale forskjellene et kapetalistisk system gir - å se mot USA blir tullete når Norge er så mye bedre styrt.

Tar lærereksempelet ditt. Jeg er overbevist om at vi med private skoler i bildet gir lærere enda bedre motivasjon for å være en god lærer. Private skoler kan gi bedre lønnsvilkår og ønsker de beste lærerne. Private skoler er også skoler som jeg tror er bedre egnet til å ta vare på talent enn offentlig skole. I den offentlige skolen er det om å gjøre å la alle være like gode. Det er som regel ikke noe godt system for å gjøre noe ekstra de flinkeste og mest talentfulle. 

[Gjest made4u]

1 minutt siden, Example skrev:

Tar lærereksempelet ditt. Jeg er overbevist om at vi med private skoler i bildet gir lærere enda bedre motivasjon for å være en god lærer. Private skoler kan gi bedre lønnsvilkår og ønsker de beste lærerne. Private skoler er også skoler som jeg tror er bedre egnet til å ta vare på talent enn offentlig skole. I den offentlige skolen er det om å gjøre å la alle være like gode. Det er som regel ikke noe godt system for å gjøre noe ekstra de flinkeste og mest talentfulle. 

Enig i at elevene burde få utfordringer på egne nivå, intelligente må få utvikle seg på sine premisser på samme måte som at dem med særskilte behov vil mestre bedre i en klasse hvor undervisningen er tilrettelagt dem - talentet bør dyrkes.

Men innenfor rammene av en offentlig skole altså, privatisering vil gi for stort skille, man vil ende med eliteskoler for dem som er fødd heldige og dårligere skoler for dem som ikke er like heldige (og den lovende kan være den som aldri får sjansen til annet enn å gå på en dårlig skole).

Jeg er for privatisering også, men helse, omsorg og undervisning er felt der privatisering kan slå veldig urettferdig ut. En hvert barn burde få de samme mulighetene, slik blir det ikke i ett samfunn lik det du ønsker deg.

[stan]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Leger i privat sektor er mer produktive, de behandler flere pasienter på samme tiden. Sånn er det.

Anonymkode: 20e72...de6

Private klinikker begrenser seg til sykdommer og tilstander som kan behandles. Som oftest er diagnosen allerede kjent, ofte fra en lege i det offentlige systemet.

De offentlige sykehusene må slite med pasienter som ingen vet hva feiler.

Så å direkte sammenligne dem blir feil.

 

Mye av det samme er med private skoler og offentlige skoler.

Elever i private skoler er et "silt" utvalg. Foreldrene er i snitt mer engasjerte i forhold til sine barn og skolen. De er mer positive til skolen, og har oftere høyere utdannelse. Mange private skoler sier også i praktisk nei til elever med ulike lære- og adferdsvansker. Dessuten kan private skoler ha mindre klasser, siden foreldrene betaler skolepenger, i tillegg til de offentlige tilskuddene.

Så igjen er det ikke mulig å direkte sammenligne.

 

 

[Example]

Akkurat nå, made4u skrev:

Enig i at elevene burde få utfordringer på egne nivå, intelligente må få utvikle seg på sine premisser på samme måte som at dem med særskilte behov vil mestre bedre i en klasse hvor undervisningen er tilrettelagt dem - talentet bør dyrkes.

Men innenfor rammene av en offentlig skole altså, privatisering vil gi for stort skille, man vil ende med eliteskoler for dem som er fødd heldige og dårligere skoler for dem som ikke er like heldige (og den lovende kan være den som aldri får sjansen til annet enn å gå på en dårlig skole).

Jeg er for privatisering også, men helse, omsorg og undervisning er felt der privatisering kan slå veldig urettferdig ut. En hvert barn burde få de samme mulighetene, slik blir det ikke i ett samfunn lik det du ønsker deg.

Det offentlige kommer ofte til kort, og blir for byråkratisert. Jeg mener det har vært lurt å gi private muligheter også.

Når det kommer til private skoler så mener jeg at de kan gjøre den offentlige skolen bedre også. Konkurranse har en tendens til å gjøre at man må løfte seg. Lærere med ambisjoner har muligheten til å ta steg, og private skoler har muligheten til å teste ut alternative muligheter man aldri kunne gjort i det offentlige.

[Fru Uperfekt]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joda, det er akkurat det de klarer fordi de er mer produktive enn offentlig ansatte leger.

 

USA er ikke så mye mer kapitalistisk enn oss, de har offentlige skoler, helsetjenester medicare, medicaid) offentlige pensjoner og trygder etc. Tåpelig å bruke de som eksempel, et bedre eksempel på et kapitalistisk land er Hong Kong eller Singapore.

Anonymkode: 20e72...de6

Og det er farligere å føde i USA enn f.eks i Estland

tilnærmet null rettigheter til mor etter fødsel m.m

Endret 30. oktober 2016 av Fru Uperfekt

[Gjest Tekola]

Ryddet for personangrep.

Tekola, forumansvarlig.

[PeeWee]

På 30.10.2016 den 9.49, AnonymBruker skrev:

Joda, det er akkurat det de klarer fordi de er mer produktive enn offentlig ansatte leger.

 

USA er ikke så mye mer kapitalistisk enn oss, de har offentlige skoler, helsetjenester medicare, medicaid) offentlige pensjoner og trygder etc. Tåpelig å bruke de som eksempel, et bedre eksempel på et kapitalistisk land er Hong Kong eller Singapore.

Anonymkode: 20e72...de6

Forskjellen er at de offentlige helseordningene ikke er tilgjengelig for alle i USA, og at en god del heller ikke har tilgang til sosiale støtteordninger om de skulle falle utenfor. Singapore har jo et dårlig sosialt sikkerhetsnett når det gjelder pengeoverføringer, men de har også større subsidier når det gjelder bolig og helse. I Singapore har de fattige gjerne en leilighet å bo i, mens de samtidig går sultne. 

[AnonymBruker]

Jeg er stolt av å si at jeg er kapitalist. Uten kapitalismen blir det kaos.

Anonymkode: cfc5a...441

[PeeWee]

På 30.10.2016 den 11.30, AnonymBruker skrev:

Helsesektoren i USA slår hele Skandinavia når det kommer til kompetanse, kapasitet, og tilgang til det beste innen medisin.

Anonymkode: cfec9...7b1

På den annen side er det kun de rike og velstående som har tilgang til dette. Det at folk med vanlige og spesielt lave inntekter har såpass mye dårligere tilbud, gjør at snittet for utfall innen helsevesenet i USA ikke er noe å skryte av i forhold til andre rike land, selv om de rike og velstående nok får de beste helsetjenestene i verden.