M

[Gjest Naturbarn1]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ting er ofte mer nyansert enn det man kan få inntrykk av i norsk media.

Anonymkode: a5365...44b

Prøver  en gang til.

Får inntrykk av at mange Nordmenn er redd sin egen skygge. De nekter og ta innover seg at Vi er ikke trygge vi heller, like lite som østblokk landene er.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Naturbarn1 skrev:

Har da fulgt med i verdensbildet og i nyhetene. Pluss andre info. 

Så du er en av dem som totalt ignorerer vestens hykleri. 

Anonymkode: 19733...aa1

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Naturbarn1 skrev:

Prøver  en gang til.

Får inntrykk av at mange Nordmenn er redd sin egen skygge. De nekter og ta innover seg at Vi er ikke trygge vi heller, like lite som østblokk landene er.

Nei det er du som er paranoid.  Du kan ikke ha særlig mye peiling på historie om du tror at Norges forhold til Russland er på lik linje med de som var en del av Sovjet Unionen.

Russland er ingen trussel mot Norge eller noe annet NATO land. 

Men dere paranoide folk er jo ikke i stand til å forstå dette. Folk forstår jo heller ikke at f.eks våpenkvilen i Syria ble brutt fordi USA bombet Syriske regjerings styrker ikke for noe Russland gjorde. 

Anonymkode: 19733...aa1

[AnonymBruker]

22 timer siden, Commander skrev:

Russland invadert Georgia- Ingen konsekvenser. Deretter Krim , levelige konsekvenser. Snart er ting "back to normal".

 

 

En krig Georgia startet men det får vi selvsagt ikke si. Siden alt er Russlands feil uansett

Anonymkode: 19733...aa1

[AnonymBruker]

15 timer siden, Naturbarn1 skrev:

Russerne tar det er vil ha. Nato er de siste de spør.

Det at det finnes så paranoide folk som deg gjør meg trist.

Naiv er du også noe som gjør meg enda tristere.

Anonymkode: 19733...aa1

[AnonymBruker]

På 11.10.2016 den 8.18, Naturbarn1 skrev:

Ja, Norge er heller ikke Russernes beste venn.

Oppi Finnmark, så kommer Russerne til og ta for seg.

Tror Norge mister Finnmark til Russerne , om ikke så lenge.  Er derfor Russerne er så aggressiv med Jagerfly, langs kysten .

Jeg tenker at du er en Frp velger. Det forklarer hvorfor du er så paranoid

Anonymkode: 19733...aa1

[AnonymBruker]

22 timer siden, Naturbarn1 skrev:

Har Norge provosert Russerne?

Da tenker jeg på den opptrappingen Nordpå fra Russerne sin side. de viser tenner der og.

Ja både Norge og andre vestlige land har provosert Russland. Jeg er så dritt lei av folk som framstiller det som at vesten er totalt uskyldige-

Anonymkode: 19733...aa1

[AnonymBruker]

22 timer siden, Naturbarn1 skrev:

Vi får se. Ikke bare sør i Sverige Russerne ypper.

Vi ser jo de prøver seg Nordpå og.

Om du har litt peiling på historie så ville du vist at de gjør ikke noe annet nå enn hva de gjorde under den kalde krigen.

Si meg hvor mange ganger invaderte Russland, Norge under den kalde krigen.

I løpe av 1000 år så har russiske soldater krysset Norges grense en gang og det var for å frigjøre oss fra Nazistene. Man skulle da tro at Norge ville vist russerne samme takknemlighet for det som vi gjør med Storbritannia og USA.

Anonymkode: 19733...aa1

[Commander]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om du har litt peiling på historie så ville du vist at de gjør ikke noe annet nå enn hva de gjorde under den kalde krigen.

Si meg hvor mange ganger invaderte Russland, Norge under den kalde krigen.

I løpe av 1000 år så har russiske soldater krysset Norges grense en gang og det var for å frigjøre oss fra Nazistene. Man skulle da tro at Norge ville vist russerne samme takknemlighet for det som vi gjør med Storbritannia og USA.

Anonymkode: 19733...aa1

Det syntes jeg er viktig å huske. Russland er det eneste nabolandet Norge aldri har vært i krig med. Russland frigjorde finnmark OG trakk seg tilbake etterpå. Det gjorde de ikke i resten av europa.

Så tradisjonelt så har det, stort sett, vært velstand mellom våre to nasjoner.

[Gjest Naturbarn1]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei det er du som er paranoid.  Du kan ikke ha særlig mye peiling på historie om du tror at Norges forhold til Russland er på lik linje med de som var en del av Sovjet Unionen.

Russland er ingen trussel mot Norge eller noe annet NATO land. 

Men dere paranoide folk er jo ikke i stand til å forstå dette. Folk forstår jo heller ikke at f.eks våpenkvilen i Syria ble brutt fordi USA bombet Syriske regjerings styrker ikke for noe Russland gjorde. 

Anonymkode: 19733...aa1

Vi kan snakkes når Russerne har kommet. Og tatt for seg.

[Gjest Naturbarn1]

2 timer siden, Commander skrev:

Det syntes jeg er viktig å huske. Russland er det eneste nabolandet Norge aldri har vært i krig med. Russland frigjorde finnmark OG trakk seg tilbake etterpå. Det gjorde de ikke i resten av europa.

Så tradisjonelt så har det, stort sett, vært velstand mellom våre to nasjoner.

Satt Putin ved makten da? 

Tradisjoner er til for og brytes tenker nok noen som sitter ved makten i våre nabover i Øst.

For alle del.  Stikk hodet i sanden.  Og dekk for ørene for alle den forandringen som skjer i Norden.

Noen våknet vel til slutt. Kanskje alt for sent.

[Gjest Naturbarn1]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Om du har litt peiling på historie så ville du vist at de gjør ikke noe annet nå enn hva de gjorde under den kalde krigen.

Si meg hvor mange ganger invaderte Russland, Norge under den kalde krigen.

I løpe av 1000 år så har russiske soldater krysset Norges grense en gang og det var for å frigjøre oss fra Nazistene. Man skulle da tro at Norge ville vist russerne samme takknemlighet for det som vi gjør med Storbritannia og USA.

Anonymkode: 19733...aa1

Gjennom 1000 år ?

Tradisjonen tro.  Så ser det ut som ingen ting er forandret. Hvorfor ser flere at ting forandres hele tiden?

[Gjest Naturbarn1]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker at du er en Frp velger. Det forklarer hvorfor du er så paranoid

Anonymkode: 19733...aa1

Feil. Rødt. 

[I Grosny]

På 11. oktober 2016 den 11.37, Naturbarn1 skrev:

Tror nok det er mer en krangling fra Russerne. 

Er overhodet ikke trygge på dem. Langt i fra.

Hvorfor er du mer utrygg på russerne enn andre?

Hvorfor kanaliserer Norge all si utrygghet og sitt militæroppsett ene og alene mot Russland?

Det virker lurt å ta Russland i betraktning med tanke på hvordan vi setter opp forsvaret, men hva med alle andre skumle makter?

Hva med USA? USA har vist seg som verdens farligste makt siden langt tilbake på 1900-tallet.

Hva med Sverige , Danmark og Tyskland? Dette er land som faktisk har angrepet Norge.

Hva med skumle forretningsmenn a la Georg Soros og Igor Kholomoisky? Moderne krig utføres i stor grad av leiesoldater, som kan være islamistiske grupperinger eller rene kommersielle aktører. Kjente armeer er Azov Battalion, Aidar Battalion, Blackwater, The Academy, Free Syrian Army, IS, Al Quaida....

Å innrette hele forsvaret mot Russland alene er veldig 50-talls gammeldags tankegang. Vi lever i en nyere tid, og ting har skjedd. Fosvaret er forresten ikke bare innrettet mot Russland. Det kan se ut som om det er satt opp for å glede den farligste supermakten, nemlig USA, med en idé om at dersom vi hjelper dem , så vil de ikke angripe oss. Våre bombetokter og andre soldater i utlandet har jo vært innsats for å score poeng hos USA.

Islamistene er organiserte og farlige.

Endret 12. oktober 2016 av I Grosny
korrektur

[AnonymBruker]

4 minutter siden, I Grosny skrev:

Hvorfor er du mer utrygg på russerne enn andre?

Hvorfor kanaliserer Norge all si utrygghet og sitt militæroppsett ene og alene mot Russland?

Det virker lurt å ta Russland i betraktning med tanke på hvordan vi setter opp forsvaret, men hva med alle andre skumle makter?

Hva med USA? USA har vist seg som verdens farligste makt siden langt tilbake på 1900-tallet.

Hva med Sverige , Danmark og Tyskland? Dette er land som faktisk har angrepet Norge.

Hva med skumle forretningsmenn a la Georg Soros og Igor Kholomoisky? Moderne krig utføres i stor grad av leiesoldater, som kan være islamistiske grupperinger eller rene kommersielleaktører. Kjente armeer er Azov Battalion, Aidar Battalion, Blackwater, The Academy, Free Syrian Army, IS, Al Quaida....

Å innrette hele forsvaret mot Russland alene er veldig 50-talls gammeldags tankegang. Vi lever i en nyere tid, og ting har skjedd. Fosvaret er forresten ikke bare innrett mot Russland. Det kan se ut som om det er satt opp for å glede den farligste supermakten, nemlig USA, med en idé om at dersom vi hjelper dem , så vil de ikke angripe oss. Våre bombetokter og andre soldater i utlandet har jo vært innsats for å score poeng hos USA.

Islamistene er organiserte og farlige.

Ser poenget ditt, men la oss ikke være naive heller - selv om trusselen også kan komme fra andre land etterhvert (kanskje særlig Kina, etterhvert som kampen om ressursene på jorda tilspisser seg), så er det et faktum at vi har grense mot Russland, som da har en teoretisk mulighet til å angripe Finnmark. Selv om jeg ikke tror at dette er en reell mulighet i nærmeste fremtid, så er sannsynligheten likevel større enn at f. eks. Kina skulle angripe oss. De ligger et stykke unna og kan ikke like enkelt gjennomføre tradisjonell invasjon. 

At Sverige og Danmark sett i forhold til Russland skulle utgjøre noen trussel er rett og slett ikke reelt. Heller ingen av landene i Euroområdet, takket være NATO og til dels det Europeiske samarbeidet gjennom EU. At USA, som ga Norge marshallhjelp og som er en ganske nær alliert utgjør noen trussel er ekstremt lite sannsynlig. At Trump har truet med å gjennomføre ting som svekker NATO spiller egentlig ikke så stor rolle, for han vil i så fall bli hudflettet av generalene sine hvis han forsøker seg på noe sånt i realiteten. Ikke det at han blir valgt uansett, men i tilfelle han skulle klare å reise seg etter sine siste bommerter

Sett i lys av Russlands opprustning de seneste årene, økte frekvens av overflyvninger av bombefly, sterke indikasjoner på økt ubåtaktivitet osv. er det ikke noe annet enn naturlig at forsvarsevne mot Russland er i fokus. 

Anonymkode: 09e8c...e6d

[I Grosny]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ser poenget ditt, men la oss ikke være naive heller - selv om trusselen også kan komme fra andre land etterhvert (kanskje særlig Kina, etterhvert som kampen om ressursene på jorda tilspisser seg), så er det et faktum at vi har grense mot Russland, som da har en teoretisk mulighet til å angripe Finnmark. Selv om jeg ikke tror at dette er en reell mulighet i nærmeste fremtid, så er sannsynligheten likevel større enn at f. eks. Kina skulle angripe oss. De ligger et stykke unna og kan ikke like enkelt gjennomføre tradisjonell invasjon. 

At Sverige og Danmark sett i forhold til Russland skulle utgjøre noen trussel er rett og slett ikke reelt. Heller ingen av landene i Euroområdet, takket være NATO og til dels det Europeiske samarbeidet gjennom EU. At USA, som ga Norge marshallhjelp og som er en ganske nær alliert utgjør noen trussel er ekstremt lite sannsynlig. At Trump har truet med å gjennomføre ting som svekker NATO spiller egentlig ikke så stor rolle, for han vil i så fall bli hudflettet av generalene sine hvis han forsøker seg på noe sånt i realiteten. Ikke det at han blir valgt uansett, men i tilfelle han skulle klare å reise seg etter sine siste bommerter

Sett i lys av Russlands opprustning de seneste årene, økte frekvens av overflyvninger av bombefly, sterke indikasjoner på økt ubåtaktivitet osv. er det ikke noe annet enn naturlig at forsvarsevne mot Russland er i fokus. 

Anonymkode: 09e8c...e6d

Hvorfor er det mer sannsynlig at russerne tar oss enn at USA , eller Sverige skal angripe? Er sannsynligheten basert på et verdensbilde som er bearbeidet?

Kanskje russerne skal stå øverst på lista over trusler, bl.a pga Barentshavet,  men å glemme alle andre er iallfall naivt. 

Tenk om Rødt vinner valget, og begynner å føre en politikk som strider mot USA sine interesser, som f.eks å gi russerne tilgang til norske havner med sine krigsskip. Kommer USA til å akseptere det uten videre, eller vil de starte en pr-kampanje for å fortelle hvor slem diktator Moxness er? Vil de lage en ny Maidan på Eidsvolls plass og kle ut snikskyttere som sikkerhetspoliti og skyte i vei? Vil de  ansette islamistiske leiesoldater for å starte opprør?

Dette er ganske rare og spissformulerte tanker. Risikoen for at Rødt vinner valget er mindre en om jeg skulle vinne en million i lotto, men det beskriver ialfall litt av mønsteret i moderne konflikter.  Jeg tror vi er trygge så lenge vi stemmer på noen som er villige til å drepe de utlendingene USA peker på for å pisse USA oppover ryggen. Høyre, Frp og Arbeiderpartiet er sånn sett trygge valg.

Endret 12. oktober 2016 av I Grosny

[AnonymBruker]

4 minutter siden, I Grosny skrev:

Hvorfor er det mer sannsynlig at russerne tar oss enn at USA , eller Sverige skal angripe? Er sannsynligheten basert på et verdensbilde som er bearbeidet?

Kanskje russerne skal stå øverst på lista over trusler, bl.a pga Barentshavet,  men å glemme alle andre er iallfall naivt. 

Tenk om Rødt vinner valget, og begynner å føre en politikk som strider mot USA sine interesser, som f.eks å gi russerne tilgang til norske havner med sine krigsskip. Kommer USA til å akseptere det uten videre, eller vil de starte en pr-kampanje for å fortelle hvor slem diktator Moxness er? Vil de lage en ny Maidan på Eidsvolls plass og kle ut snikskyttere som sikkerhetspoliti og skyte i vei? Vil de  ansette islamistiske leiesoldater for å starte opprør?

Dette er ganske rare og spissformulerte tanker. Risikoen for at Rødt vinner valget er mindre en om jeg skulle vinne en million i lotto, men det beskriver ialfall litt av mønsteret i moderne konflikter.  Jeg tror vi er trygge så lenge vi stemmer på noen som er villige til å drepe de utlendingene USA peker på for å pisse USA oppover ryggen. Høyre, Frp og Arbeiderpartiet er sånn sett trygge valg.

Selvfølgelig er man i stor grad prisgitt et etablert verdensbilde. Ting kan selvfølgelig forandre seg i et veldig langt perspektiv, men da snakker vi om perspektiver utover en mannsalder. Sett med våre øyne er det lite sannsynlig at USA utgjør noen trussel mot Norge og Europa med det første, ikke minst fordi USA er med i nato, og er det landet som danner bærebjelken i det. 

Men ikke bare det...de aller fleste land som hadde utgjort noen trussel mot Norge er i stor grad avhengig av skip og/eller luftbåren transport for å flytte styrker til norsk jord. I et teoretisk scenario der USA var fienden, måtte selv amerikanerne ha gjort det. Det gjør logistikken for angriperen mer sårbar og man har i det minste mulighet til å stanse, forsinke eller svekke angrepet til sjøs eller i lufta. 

Russland på sin side har teoretisk mulighet til å gjøre det samme, men kan _også_ flytte tropper til grensa under dekke av å ha "øvelse" og sånn sett bare ta seg rett over i en konflikt. Det gjør logistikken betydelig lettere, fordi man har mulighet til å ansamle store styrker på sitt eget land før et angrep i det hele tatt skjer. Det er i det hele tatt mye enklere å invadere dersom man grenser til et land.

Og dette skriver jeg slett ikke fordi jeg syntes at USA alltid er så fantastisk og gjør det rette, det er mye jeg er uenig i med tanke på diverse kriger på fremmed jord, men det gjelder jo også mange amerikanere selv også (utallige opprør i USA etter nesten alle krigene USA har ført). Men det er nå engang slik det er da våre forløpere valgte å satse på Marshallsamarbeidet og etterhvert dannelsen av NATO. Man kan si at man på godt og vondt har valgt sin fraksjon/allianse, og sannsynligheten for ulike angrepsscenarioer (hvilke land som kan utgjøre en potensiell trussel) dannes naturlig nok med utgangspunkt i det. 

Anonymkode: 09e8c...e6d

[I Grosny]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Selvfølgelig er man i stor grad prisgitt et etablert verdensbilde. Ting kan selvfølgelig forandre seg i et veldig langt perspektiv, men da snakker vi om perspektiver utover en mannsalder. Sett med våre øyne er det lite sannsynlig at USA utgjør noen trussel mot Norge og Europa med det første, ikke minst fordi USA er med i nato, og er det landet som danner bærebjelken i det. 

Men ikke bare det...de aller fleste land som hadde utgjort noen trussel mot Norge er i stor grad avhengig av skip og/eller luftbåren transport for å flytte styrker til norsk jord. I et teoretisk scenario der USA var fienden, måtte selv amerikanerne ha gjort det. Det gjør logistikken for angriperen mer sårbar og man har i det minste mulighet til å stanse, forsinke eller svekke angrepet til sjøs eller i lufta. 

Russland på sin side har teoretisk mulighet til å gjøre det samme, men kan _også_ flytte tropper til grensa under dekke av å ha "øvelse" og sånn sett bare ta seg rett over i en konflikt. Det gjør logistikken betydelig lettere, fordi man har mulighet til å ansamle store styrker på sitt eget land før et angrep i det hele tatt skjer. Det er i det hele tatt mye enklere å invadere dersom man grenser til et land.

Og dette skriver jeg slett ikke fordi jeg syntes at USA alltid er så fantastisk og gjør det rette, det er mye jeg er uenig i med tanke på diverse kriger på fremmed jord, men det gjelder jo også mange amerikanere selv også (utallige opprør i USA etter nesten alle krigene USA har ført). Men det er nå engang slik det er da våre forløpere valgte å satse på Marshallsamarbeidet og etterhvert dannelsen av NATO. Man kan si at man på godt og vondt har valgt sin fraksjon/allianse, og sannsynligheten for ulike angrepsscenarioer (hvilke land som kan utgjøre en potensiell trussel) dannes naturlig nok med utgangspunkt i det. 

Anonymkode: 09e8c...e6d

Når USA angriper ett land så bruker de ofte  leiesoldater som bakkestyrker. De fleste  kommer ikke hele veien fra USA.

[Gjest Naturbarn1]

1 time siden, I Grosny skrev:

Hvorfor er du mer utrygg på russerne enn andre?

Hvorfor kanaliserer Norge all si utrygghet og sitt militæroppsett ene og alene mot Russland?

Det virker lurt å ta Russland i betraktning med tanke på hvordan vi setter opp forsvaret, men hva med alle andre skumle makter?

Hva med USA? USA har vist seg som verdens farligste makt siden langt tilbake på 1900-tallet.

Hva med Sverige , Danmark og Tyskland? Dette er land som faktisk har angrepet Norge.

Hva med skumle forretningsmenn a la Georg Soros og Igor Kholomoisky? Moderne krig utføres i stor grad av leiesoldater, som kan være islamistiske grupperinger eller rene kommersielle aktører. Kjente armeer er Azov Battalion, Aidar Battalion, Blackwater, The Academy, Free Syrian Army, IS, Al Quaida....

Å innrette hele forsvaret mot Russland alene er veldig 50-talls gammeldags tankegang. Vi lever i en nyere tid, og ting har skjedd. Fosvaret er forresten ikke bare innrettet mot Russland. Det kan se ut som om det er satt opp for å glede den farligste supermakten, nemlig USA, med en idé om at dersom vi hjelper dem , så vil de ikke angripe oss. Våre bombetokter og andre soldater i utlandet har jo vært innsats for å score poeng hos USA.

Islamistene er organiserte og farlige.

Være føre var,ikke så dumt.

Har skrevet om dette før i en blogg. Da fikk jeg en kommentar at du har nok mer rett en du aner. Og det har ikke stått i media fikk jeg beskjed om. 

Bare føler det. Vi har ikke tid til og være etterpåklok, tenker jeg.

Uansett hveM som skal ta hvem.  Ruste ned forsvare et nok ikke et smart trekk i dagens samfunn.

Kina kan trykke på 1 knapp.  

 

[AnonymBruker]

Vi har all grunn til og frykte Russerne men det er vi som er den store stygge ulven som støtter terrorister.

Anonymkode: cb4b1...c72