grov amerikansk krigsforbrytelse i Fallujah

[Icy]

Nå leste jeg et sted' date=' om det var på VG, dagbladet eller en annen nyhetsside at den samme soldaten som nå etterforskes for å ha skutt en krigsfange var i en liknende situasjon dagen før. Da ble en av medsoldatene hans skutt av en Iraker som lot som han var død. Hvis ikke slike ting samt et stress INGEN av oss kan forestille oss engang går innpå en vet ikke ejg hva som gjør det.. Da er man isåfall utrolig kynisk..[/quote']

Hvis dette stemmer er det jo enda større grunn for at han "handlet rett". De er det tross alt med livet som innsats.

[Gjest Valhalla]

Hvis du har noen historisk sans, noe høyrevridde sjelden har

Nå har det seg slik at jeg studerer historie så da kanskje jeg får rettet litt på det?

ville du visst at fredsprosessen etter Oslo-avtalen ble stoppet nettopp ved at ubevæpnede muslimer ble drept i en moské i Hebron av Baruch Goldstein i 1994.

Her må nok du sjekke historien, kjære nedlatende venstrevidde gjest. Palestinerne hadde ikke til hensikt å følge denne såkalte fredsprosessen.

[Gjest Anonymous]

Synes det er merkelig at sånne hele tatt har kommet inn i det amerikanske forsvaret. Normale mennesker henretter ikke folk' date=' slikt noe kunne man ha fanget opp hvis man hadde en bedre rutine for mental sjekk av soldatene.[/quote']

tro meg, det kryr av mennesker med slike holdninger i det am. forsvaret

[Gjest Valhalla]

Husker intervju med norske soldater som skulle ut på et internasjonalt oppdrag. Så klarer tullingen å lire av seg, nå har vi øvd så lenge på å skyte, skal bli gøy å prøve det ut.

[Gjest sprangler]

nå var det et intervju med en del us marins som deltok i denne fallujah-offensiven for noen dager siden, og der gav de utrykk for at de syntes dette var kult.

En am. soldat sa rett ut at han syntes det var morsomt å bombe hus, skyte med mitraliøse og drepe opprørere.

fra CNN

[Gjest Anonymous]

La se litt på situasjonen i Irak.

*Det er et land med ca 25 millioner mennesker - et land som har vært under kontenuerlig anngrep av USA siden 1991 og som har vært utsatt av sanksjoner som har tatt livet av hundretusener.

*Tusensis av irakiske soldater har mistet livet i krigen i 1991 og 2003, og folket har vært utsatt for terrorbombing to ganger som omtrent savner sidestykke.

*I tilegg har den irakiske befolkningen vært meget og rettmessig frustrert over USA ensidige støtte til Israel (et land som Irak ser på som sin fiende).

Det å tror at de alle dets innbyggere vil hilse de am. okkupantene velkommen-, og at det er så "rart" at en del irakere tyr til motstandskamp er så utrolig naivt at det egentlig er utenfor enhver fatteevne.

Hvis folk går rundt å tror det så vitner det bare om at de innehar en svært etnosentrisk og lite realistisk holdning.

Det er nå også en gang slik at det er et fåtall av et lands innbyggere liker å bli invadert av en fremmed nasjon som ligger på andre siden av jordkloden, og som har opptrådt fiendlig overfor dette landet i årevis

[Gjest Valhalla]

og folket har vært utsatt for terrorbombing to ganger som omtrent savner sidestykke.

Ble du litt ivrig der?

[Gjest sprangler]

Ble du litt ivrig der?

nei, hvordan det?

[Icy]

nå var det et intervju med en del us marins som deltok i denne fallujah-offensiven for noen dager siden, og der gav de utrykk for at de syntes dette var kult.

En am. soldat sa rett ut at han syntes det var morsomt å bombe hus, skyte med mitraliøse og drepe opprørere.

fra CNN

So what? Er en selvfølge at de må "trives" med jobben sin hvis ikke hadde de aldri klart å blitt slike soldater. Hvis han hadde hatet det kunne han neppe gjort en god jobb eller hva? For da ville han gruet seg for å skyte for å drepe = fort dau selv.

Spørs også hva han ligger i ordet "kult". Det vil nok være spennende samt at man gjør det for landet / verden.

[Gjest Anonymous]

Hvis dette stemmer er det jo enda større grunn for at han "handlet rett". De er det tross alt med livet som innsats.

Det er liten sjanse for at han handlet rett uansett. At du er med i krigen "med livet som innsats" gir deg ikke rette til å skyte på alt som rører seg og drite fullstendig i alle regler og konvensjoner.

Dette gjelder uansett om halve halve kompaniet hans hadde blitt sprengt i luften samme dag.

[Gjest Anonymous]

So what? Er en selvfølge at de må "trives" med jobben sin hvis ikke hadde de aldri klart å blitt slike soldater. Hvis han hadde hatet det kunne han neppe gjort en god jobb eller hva? For da ville han gruet seg for å skyte for å drepe = fort dau selv.

Spørs også hva han ligger i ordet "kult". Det vil nok være spennende samt at man gjør det for landet / verden.

Om folk hadde syntes det hadde vært litt mindre "kult" å skyte og drepe folk hadde verden vært et bedre sted å leve.

[Gjest icy - utlogget]

Det er liten sjanse for at han handlet rett uansett. At du er med i krigen "med livet som innsats" gir deg ikke rette til å skyte på alt som rører seg og drite fullstendig i alle regler og konvensjoner.

Dette gjelder uansett om halve halve kompaniet hans hadde blitt sprengt i luften samme dag.

hadde halve kompaniet hans blitt sprengt i luften hadde jeg godt forstått han faktisk. Hva ville du følt hvis det samme hadde skjedd med ca. 10 av dine nærmeste? Du hadde nok ikke tenkt helt klart du heller. Så da KAN man forstå dem. Selv om det kan være feil.

[Superlammet]

Det er liten sjanse for at han handlet rett uansett. At du er med i krigen "med livet som innsats" gir deg ikke rette til å skyte på alt som rører seg og drite fullstendig i alle regler og konvensjoner.

Dette gjelder uansett om halve halve kompaniet hans hadde blitt sprengt i luften samme dag.

Kom fra en som tydligvis ikke har vært i militæret. Da har du heller ingen anelse om hva slags samhold det dannes i et kompani. En annen ting du også bør tenke på er at de fleste amerikanske soldatene vil faktisk ikke være i Irak engang. De skjønner ikke poenget med det! Blir soldatens handlig litt klarere nå? Eller må du ha bedre forklaringer på ting?

[Gjest Anonymous]

hadde halve kompaniet hans blitt sprengt i luften hadde jeg godt forstått han faktisk. Hva ville du følt hvis det samme hadde skjedd med ca. 10 av dine nærmeste? Du hadde nok ikke tenkt helt klart du heller. Så da KAN man forstå dem. Selv om det kan være feil.

Uansett er det like feil - selv om vi kan "forstå" det, så må vi aldri akseptere det.

[Superlammet]

Uansett er det like feil - selv om vi kan "forstå" det, så må vi aldri akseptere det.

Selvsagt burde vi ikke akseptere det, men å straffe en soldat som kanskje ikke er der av fri vilje, og som har gått gjennom endel traumatiske opplevelser blir like feil!

[Gjest Anonymous]

Selvsagt burde vi ikke akseptere det, men å straffe en soldat som kanskje ikke er der av fri vilje, og som har gått gjennom endel traumatiske opplevelser blir like feil!

Vel, om det ikke får noen konsekvenser for noen - vil det i praksis si at man aksepterer det.

Selvfølgelig kunne ansvaret plasseres høyere, men realistisk sett er det helt uaktuelt.

[Superlammet]

Vel, om det ikke får noen konsekvenser for noen - vil det i praksis si at man aksepterer det.

Selvfølgelig kunne ansvaret plasseres høyere, men realistisk sett er det helt uaktuelt.

Så derfor skal en lavtlønnet soldat som er plassert i situasjonen uten å ha noe å si selv straffes for handlinger som han utfører indirekte pga avgjørelser som kommer fra høyere hold. Jeg synes nå det blir minst like feil som selve skuddet.. Soldaten må faktisk leve med avgjørelsen og opplevelsene resten av livet..

"Only the dead see the end of a war."

[Gjest Anonymous]

Så derfor skal en lavtlønnet soldat som er plassert i situasjonen uten å ha noe å si selv straffes for handlinger som han utfører indirekte pga avgjørelser som kommer fra høyere hold. Jeg synes nå det blir minst like feil som selve skuddet.. Soldaten må faktisk leve med avgjørelsen og opplevelsene resten av livet..

"Only the dead see the end of a war."

Vel, selvfølgelig blir det feil uansett hvordan man ser på det.

Det somblir mest feil er om det skulle bli akseptert at væpnede styrker fritt skal kunne skyte sårede og ubevæpnede fiender.

Du kan vri og vrenge på det så mye du vil - men faktum er at soldaten som sto der med geværet sitt, uskadd sammen med sine kamerater - hadde langt flere valgmuligheter en den personen som lå skadd og forsvarsløs på gulvet.

(forutsetter nå at det er fakta i saken)

[Superlammet]

Vel, selvfølgelig blir det feil uansett hvordan man ser på det.

Det somblir mest feil er om det skulle bli akseptert at væpnede styrker fritt skal kunne skyte sårede og ubevæpnede fiender.

Du kan vri og vrenge på det så mye du vil - men faktum er at soldaten som sto der med geværet sitt, uskadd sammen med sine kamerater - hadde langt flere valgmuligheter en den personen som lå skadd og forsvarsløs på gulvet.

(forutsetter nå at det er fakta i saken)

Selvsagt, og vi vet heller ikke hvilke beskjeder og ordre soldatene fikk med tanke på at irakere flere ganger har latt som de var døde for så å "våknet" til live og åpnet ild mot amerikanske styrker. Guerillja taktikk kalles det, veldig effektivt.

[Gjest Anonymous]

Selvsagt, og vi vet heller ikke hvilke beskjeder og ordre soldatene fikk med tanke på at irakere flere ganger har latt som de var døde for så å "våknet" til live og åpnet ild mot amerikanske styrker. Guerillja taktikk kalles det, veldig effektivt.

Som tidligere sagt - man kan ikke fravike et prinsipp bare fordi fienden ikke følger det.

Om enkelte av fiendene driver geriljataktikk - gir det rett til å bombe byer, eller skyte sivile av "føre var"-prinsipp?