La oss ønske Merete lykke til

[Drizzt]

14 minutter siden, made4u skrev:

Om man ser på definisjoner så har jeg ingen problemer med å skille rase og ideologi, hva jeg derimot har problemer med å svelge er hvordan noen (deg i dette tilfellet) ved å vise til orddefinisjoner forsøker å forandre det som i praksis er rasisme til noe som i teorien skal være en ideologisk handling.

Rasisme har alltid blitt forsøkt bortforklart på mest kreative vis, argumentasjonen er derfor ett problem. Du vet vell så godt som meg at de aller fleste som skjuler sin rasisme bak tåpelige argumenter som kan virke logiske i teorien, som regel er fordømmende mot sågar kristne som ikke er muslimer som kommer fra for eksempel Somalia m.fl. land.

Hva jeg vil si er at orddefinisjonene og det rent logiske i en setning derfor ikke kan benyttes for å beskrive den virkelighet vi lever i og hvordan mennesker i praksis diskrimineres grovt, også ikke muslimer fra diverse hjørner av verden. Og det er dem som skjuler seg bak orddefinisjoner for å forsvare ene handlinger som er verst - en orddefinisjon endrer ikke det at dem er rasister.

Men å være mot islam er ikke rasisme og det er ikke teori, det er praksis. Er det ikke viktig å forholde seg til det ord egentlig betyr? Hadde hun nektet alle mørkhudede adgang til sin salong fordi de er mørkhudede, da ville det vært rasisme. Men så vidt jeg vet er islam ingen rase, så å kalle islamkritikkere for rasister er feil. Som å kalle muslimer for rasister fordi de er mot homofili. Er de rasister av den grunn? Er homofili en rase? Du bør heller bruke tid på å lære deg forskjellen mellom diskriminering og rasisme. 

[Mari Y]

Den 4.9.2016 at 11.04, AnonymBruker skrev:

Hun angriper noen på grunn av deres etnisitet. Dette handler ikke om en norsk kvinne som tilfeldigvis tror på "feil gud". Dette handler om ren og skjær ubegrunnet frykt for mennesker med en annen hudfarge/etnisitet. Det er av samme grunn som Carl I. Hagen ga seg på muslimer med det kjente "Mustafa-brevet" sitt.

Oddbjørn Leirvik:
 
Snikargumentasjon
 
Vårt Land 10. mars 2009
 
Eit gjennomgåande trekk ved Frp sin antiislamske retorikk er at dei vrir og vender på det einskilde muslimar har sagt eller gjort, slik at det skal ta seg verst mogeleg ut. Også heilt tilforlatelege ønskje frå muslimane si side om tilrettelegging for å kunne praktisere religionen i kvardagen får partiet til å framstå som ”snikislamisering”.
Somme tider bikkar partiets snikargumentasjon også over i historieforfalsking. Eit av punkta på skremmelista som partiet serverte då Siv Jensen åtvara mot islamisering, var eit påstått krav frå muslimar i Norge om å få etablert ei imamutdanning på norsk jord. Sanninga er at det er politikarane som dei siste åra har sett fram forslag om norsk imamutdanning. AP-politikarar har vore mest aktive men også talsmenn for Frp har faktisk støtta denne tanken.
            Ser ein etter dei lange linjene i Frp sin hets mot islam, er det likevel bruken av konspirasjonsteoriar som er det mest slåande trekket. Teorien om ei muslimsk samansverjing vart først lansert for over tjue år sidan, nærare bestemt under valkampen i 1987 då Carl I. Hagen reiste rundt og las opp frå eit brev frå ein viss Mustafa som forklarte korleis muslimane etter kvart skulle ta over Norge. Seinare viste det seg at brevet var eit falsum, og Hagen måtte beklage.
            Likevel heldt partiet fast ved sine konspirasjonsteoriar. Under valkampen i 1997 var det dåverande nestleiar Vidar Kleppe som var faneførar, då han mana kristenfolket til å fylke seg bak Frp mot det muslimske spøkelset. Retorikken var såpass grov at ein historisk brei allianse av kyrkjeleiarar fann grunn til å gå ut med ei åtvaring mot framandfrykt i kristne krinsar og mot norske politikarar sitt kyniske spel med folks framandfrykt.
            Men Frp gav ikkje opp kristenfolket. Sommaren 2004 heldt Carl I. Hagen sin omdiskuterte tale i Levende Ord, der han (til applaus frå den karismatiske tilhøyrarskaren) lovpriste den milde Jesus og framstilte Muhammad som profet for ein valdeleg religion som ikkje går av vegen for å verve born til den evige striden for islamsk verdsherredøme.
Etter Hagens tale i Levende Ord rykte ein brei allianse av kyrkjeleiarar – frå Åge Åleskjær og Aril Edvardsen til leiarskapen i Den norske kyrkja – på ny ut med protestar mot det dei kalla ”islamofobi og muslimhets”. Men til inga nytta. Då Hagen i 2007 oppsummerte karikatursaka i sjølvbiografien sin, karakteriserte han Profeten på denne måten: “… krigsherren, voldsmannen og kvinnemishandleren Muhammed som myrdet og aksepterte voldtekt som erobringsteknikk.”  
Kvar var det så Hagen hadde friska opp sine teoriar om muslimane sine lumske planar om verdsherredøme? I ein fjernsynsdebatt hausten 2004 fekk vi svaret, då han viste fram boka ”Islam og terrorisme” som ei framifrå kjelde til kunnskap om islam. I denne boka (skriven av konvertitten Mark Gabriel, utgitt av Ungdom i Oppdrag) får vi vite at islam si historie er ei elv av blod; at det er dei mest militante muslimane som har den einaste rimelege tolkinga av Koranen; og at muslimar som engasjerer seg i dialog berre gjer det som eit dekke for sine langsiktige planar om verdsherredøme.
Det er denne tradisjonen av kyniske konspirasjonsteoriar Siv Jensen vidarefører når ho med finurlege knep åtvarar mot snikislamisering av Norge. Til no har kristenleiarane stått stødig imot Frp sin snikargumentasjon. Men når ein les innlegga i den kristne pressa, for ikkje å snakke om nettdebattane, kan det verke som om skremmande mange kristne lar seg lokke av partiet sine lumske knep.
http://folk.uio.no/leirvik/tekster/Snikargumentasjon.htm

Anonymkode: 2a7fe...cf0

Jeg tror det er viktig å påpeke aat en del islamfientlige nettsider og kommentatorer ofte blander hat mot religion med forrakt mot arabere, og enkelte andre 'grupper' fra Midtøsten og Asia som usiviliserte.  Derfor er ikke alltid retorikken helt fri fra rasisme- selv om det helt klart er slik at araber og muslim er to forskjellige ting. Jeg vil kanskje spekulere i at der hatet mot f eks svarte er tabu, gjerne kollektivt fordømt. Så er det altså ikke det når det gjelder andre. Islam er en religion man enten vokser opp med eller konverterer ut av. Når det er snakk om arabere, virker det som det er snakk om enten kulturell identitet eller etnisitet. 

[ElinX0Xpoliti]

11 timer siden, linsejesus skrev:

Hvis hun påstår at hun nekter kvinner med hijab i salongen for å bidra til likestilling, er det sannsynligvis bare en dårlig bortforklaring. Man bidrar ikke til deres frihet ved å nekte dem å kle seg på en bestemt måte.

Nei det er imamer som tvinger dette hode plagget via tvang og sosialt press, dette er ikke et kulturelt fenomen. At kvinner som ikke bruker et plag rund hode er ikke kvinner og da formilder jeg ganske kraftig argumenter som flere av islamsk råds imamer sier, hvor tror dette kommer ifra?

Motsetting til deg så har jeg sett hva Islamsk råd i Norge sier, spesielt på nettforum for islam. Hijap er ikke frihetssymbol, det er direkte undertrykking av kvinner både formelt og uformelt.

Muslimske kvinner er de mest undertrykke grupper i Norge i dag, og der imamer er slags dommer til dem i religiøs rett som overgår vår egen.

 

 

 

Her er noen linker som du kan bruke om finner støtte om argument at hijap, burka og nijab er frihets symboler. Gjerne fortell meg om kvinnesynet om spesielt norske kvinner som er den demografi jeg befinner meg i. Og gjerne fortell meg om demmes syn om ateister. 

Norsk forum islam

http://www.islam.no/forum/default.asp?C=1

islamsk råd norge

http://www.irn.no

 

De som generelt kjemper for islams "rettigheter" i Norge finner jeg ofte vet minst om islam, og leser minst om dem.          

     

Endret 6. september 2016 av ElinX0Xpoliti

[AnonymBruker]

Hvis Hodne virkelig hadde brydd seg om kvinneundertrykking, hadde hun bedt Malika sette seg ned for å bli stusset. Eller tenkte hun å klippe på undersiden av hijaben uten å ta den av?

 

Anonymkode: 19073...443

[ElinX0Xpoliti]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis Hodne virkelig hadde brydd seg om kvinneundertrykking, hadde hun bedt Malika sette seg ned for å bli stusset. Eller tenkte hun å klippe på undersiden av hijaben uten å ta den av?

 

Anonymkode: 19073...443

Gjerne ta med deg nazi lua, og si det samme.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, ElinX0Xpoliti skrev:

Gjerne ta med deg nazi lua, og si det samme.

Selv om du er overbevist om at enhver hijab er en politisk markering, er du åpen for muligheten for at Malika bare ønsker å praktisere sin religion på sin måte?

Anonymkode: 19073...443

[ElinX0Xpoliti]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Selv om du er overbevist om at enhver hijab er en politisk markering, er du åpen for muligheten for at Malika bare ønsker å praktisere sin religion på sin måte?

Anonymkode: 19073...443

Gjerne fortell meg hvor Hijab og nikab kom fra, gjerne fortell meg om hadiffen som dette rasjonale er basert på. Og gjerne fortell meg hva Nehmat Ali Shah mente når han sa alle kvinner som er stor "urett, uren av noe" er ikke kvinner lengre og samme som kufar som ikke bruker dette plaget, dette er imam fra islamsk råd som er ute og sier dette til tusen vis av muslimer i mosker i Norge.

Kan du vise meg frihet i land som har Nikab som tvang? Og gjerne forklar Awrah til meg om du har vanskeligheter å finne Awrah: https://en.wikipedia.org/wiki/Intimate_parts_in_Islam og tilknytning til nikab https://en.wikipedia.org/wiki/Niqāb.  

Jeg hadde akkurat samme mening som deg før jeg begynte å lese om hva dette faktisk innebar. Det er ikke vanskelig å finne, Islam er ganske åpen om dette og hva de mener.        

Endret 6. september 2016 av ElinX0Xpoliti

[Gjest Blondie65]

Å være iført hijab/burka/niqab er det motsatte av religionsfrihet. Det er et voldsomt angrep på alle oss som forsvarer retten til å ta plagget av, under dekke av å forsvare å ha dem på. 

Jeg mener at man ikke skal trakassere hijab bærende kvinner, men det norske samfunnet må få begrense hvor slike segregerende plagg blit brukt.

I tilfellet Mette håper jeg det et hijab hun ikke vil ha i sin salong. Det er noe jeg vil forsvare hennes rett til å mene. Jeg kommer imidlertid aldri til å akseptere diskriminering av muslimer som ikke vandrer rundt med politiske symboler.

[AnonymBruker]

37 minutter siden, Blondie65 skrev:

Å være iført hijab/burka/niqab er det motsatte av religionsfrihet.

 

Anonymkode: 2a7fe...cf0

[AnonymBruker]

7 timer siden, Charmander skrev:

Hun er i mot Islam, og sist jeg sjekket var ikke muslimer en rase. 

Jeg synes at det er helt greit at frisøren nekter å klippe noen som kommer inn i salongen med hijab.

Et av problemene som egentlig er en litt annen diskusjon er at Islam og tro er satt sammen slik at man ikke kan kritisere doktrinene og ideene uten å være "diskriminerende". Islam som tro er en forferdelig ideologi, og det har ingenting med fremmefrykt å gjøre. Det er kun et faktum at Islam er en lang liste med dårlige ideer. 

Da burde Merete også nekte alle kristne på Bryne adgang. Det er endel tvista menigheter som har et undertrykkende kvinnesyn OG verdenssyn. Kanskje ikke vold utad men innad i familier foregår det mye rart i menighetene på Jæren.

Anonymkode: d2475...09e

[ElinX0Xpoliti]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Anonymkode: 2a7fe...cf0

Kan faktisk vise meg sammenligne jeg ser den ikke. Om du sammenligner noner med Muslimer så faller dette på sin egen urimelighet, både motivasjon messing og grunnlaget i regionen. Jeg har ikke sett norske menn eller prester noen gang sagt at kvinner som ikke har none antrekket på seg er urene, hvis du har det så gjerne vis det.     

Endret 6. september 2016 av ElinX0Xpoliti

[ElinX0Xpoliti]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da burde Merete også nekte alle kristne på Bryne adgang. Det er endel tvista menigheter som har et undertrykkende kvinnesyn OG verdenssyn. Kanskje ikke vold utad men innad i familier foregår det mye rart i menighetene på Jæren.

Anonymkode: d2475...09e

Ok vis det. Vis at generelt at innad i det kristne miljøet der dette skjer. 

Endret 6. september 2016 av ElinX0Xpoliti

[Gothminister]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Da burde Merete også nekte alle kristne på Bryne adgang. Det er endel tvista menigheter som har et undertrykkende kvinnesyn OG verdenssyn. Kanskje ikke vold utad men innad i familier foregår det mye rart i menighetene på Jæren.

Anonymkode: d2475...09e

Nå er vel Merete ikke i mot kristendommen, det er islam hun er i mot. Om man er i mot nazismen, så betyr jo ikke det at man er i mot eks. sosialismen. Man nekter kun de som tilhører den ideologi man er i mot, ikke sant. Det er i grunn merkelig at så mange reagerer på dette. Hadde det vært en med symboler av nazisme som ble nektet inngang. Ville stort sett folk sagt, ja det fortjente han, kan jo ikke gå rundt slik og forvente og bli tatt i mot. Men så fort noen berører en muslims. Da hyler man rasisme og mener plutselig at diskriminering er galt. Selv om man selv diskriminerer alt man selv ikke liker. Jeg lurer på hvorfor?

[Mari Y]

17 timer siden, linsejesus skrev:

Hvis hun påstår at hun nekter kvinner med hijab i salongen for å bidra til likestilling, er det sannsynligvis bare en dårlig bortforklaring. Man bidrar ikke til deres frihet ved å nekte dem å kle seg på en bestemt måte.

Vet ikke helt hvordan jeg stiller meg der, men jeg er noe usikker på om det har sin hensikt. Jeg er helt for at når man reiser til et land med forbud mot slør, så bør man innrette seg deretter. Likevel er jeg litt usikker på hva hensikten med det er, om man forsøker å oppnå noe. Ville et slikt forbud overhode fungert? 

 

Når man snakker om Merete Hodne så kan man hvel ikke akkurat påstå at å jage tildekkede jenter på dør er ensbetydende med kvinnekamp? Det hadde vært noe annet å aktivt snakke ut mot sløret, som f eks Sara Rasmussen. Er ingen tilhenger av dette hodeplagget selv, men synes hun reagerer noe voldsomt. 

[Mari Y]

19 timer siden, linsejesus skrev:

Hodne gjør det neppe lettere for norske muslimer å ta av seg hijaben.

Eller rettere sagt: dummer seg mer ut.

[Mari Y]

Den 4.9.2016 at 11.42, antbug skrev:

Jeg både håper og tror at Hodne taper denne saken, men jeg håper også at det fører til mer debatt omkring bruk av religiøse plagg og ikke minst hvor mye samfunnet skal tilpasse seg og tilrettelegge for de som bærer dem. Jeg mener voksne folk må få bære hijab uten å bli diskriminert, men jeg grøsser samtidig av tanken på å gå tilbake til et mer kjønnsdelt samfunn, enten det gjelder gym og svømming for barn eller egne soner for kvinner på festivaler. Det er ikke utenkelig at det neste blir krav om tilrettelegging, for eksempel salonger helt fri for menn, når Bayan har vunnet i retten, og man har fått en dom på at man har rett til å klippe seg i hvilken salong man vil, er det vel? Jeg antar at det kan få store store konsekvenser for mange som driver i bransjen, både når det gjelder ansatte og kundegrupper. Jeg mener det rette er å ikke tilrettelegge mer enn vi allerede gjør for religionsutøvelse. 

Begrensning er viktig. Dersom man ved lov vedtar et forbud mot det, så bør man respektere lovene i det landet. Det er forøvrig en helt annen sak. Å jage noen på dør, slik Merete her gjorde, synes jeg er forferdelig dårlig opptreden. Hun snakker absolutt ikke muslimske kvinners sak, hun oppfører seg stygt. Hadde hun snakket deres sak, hadde hun hvel ikke akkurat jaget dem på dør? 

Når det er sagt, så mener jeg at man bør begrense tilrettelegging, også. I noen land har det allerede gått for langt. Man bør ikke gi for etter for religiøse krav. 

[Gothminister]

2 timer siden, Mari Y skrev:

. Hun snakker absolutt ikke muslimske kvinners sak, hun oppfører seg stygt. Hadde hun snakket deres sak, hadde hun hvel ikke akkurat jaget dem på dør? 

 

Nå var vel det aldri snakk om å snakke muslimske kvinners sak. Saken handler om at Merete er motstander av islam og hijab representer det hun kaller ondskap, slik hakekorset også gjør. Det er også feil slik enkelte hevder at man skal kunne få klippet seg hvor som helst. Det og klippe seg er en tjeneste utført av andre. Merete som er eier av en salong, kan selvsagt nekte å utføre en tjeneste. Jeg vet om leger som har avvist pasienter, av ulike årsaker, eks. rusmiddelavhengige.

[Chubby]

Den 4.9.2016 at 6.22, AnonymBruker skrev:

http://www.tv2.no/nyheter/8563684/

La oss vise støtte for henne og håpe at hun vinner. Norge er et fritt land og man står fritt å velge bort kunder ut fra egne tro og prinsipper. Hun står mot islamisering og en kvinneundertrykkende religion og det er helt legitimt å gjøre det. Anonymkode: de7a8...52e

Det er naturligvis ikke noe gøy for den som får beskjed om at de er uønsket, og bedriften vil trolig miste kunder på det, men den private eiendomsretten skal gå først.

[Mari Y]

3 minutter siden, Gothminister skrev:

Nå var vel det aldri snakk om å snakke muslimske kvinners sak. Saken handler om at Merete er motstander av islam og hijab representer det hun kaller ondskap, slik hakekorset også gjør. Det er også feil slik enkelte hevder at man skal kunne få klippet seg hvor som helst. Det og klippe seg er en tjeneste utført av andre. Merete som er eier av en salong, kan selvsagt nekte å utføre en tjeneste. Jeg vet om leger som har avvist pasienter, av ulike årsaker, eks. rusmiddelavhengige.

Det var noen her som fremstilte det slik. Nå har man lov til å bortvise kunder, men synes hun overreagerte noe kraftig. Hun skal i tillegg ha jaget noen jenter i hijab på dør. Det er å gå langt over streken. Om man skal bortvise noen, synes jeg godt man kan gjøre det uten å være helt teit. 

[Fluffe]

Den 4.9.2016 at 6.22, AnonymBruker skrev:

http://www.tv2.no/nyheter/8563684/

La oss vise støtte for henne og håpe at hun vinner. Norge er et fritt land og man står fritt å velge bort kunder ut fra egne tro og prinsipper. Hun står mot islamisering og en kvinneundertrykkende religion og det er helt legitimt å gjøre det. 

Anonymkode: de7a8...52e

Støtter henne overhode ikke.