Medias dekking av Trump

[debattanten]

Her kan man se medias dekning av Hillary. Når en reporter sier det minste negativt, eller er ærlig om hva faktisk Clinton sier og gjør så kutter de like så godt signalet.

 

[jabx]

2 timer siden, debattanten skrev:

Her kan man se medias dekning av Hillary. Når en reporter sier det minste negativt, eller er ærlig om hva faktisk Clinton sier og gjør så kutter de like så godt signalet.

 

Herregud.. har du flere latterlige konspirasjonsteorier på lager?

[jabx]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

En grunn til at Clinton ikke ønsket å delta i politiske debatter med Sanders, var fordi han var forholdsvis ukjent og hun var kjent. Det smarteste for Clinton var da å unngå å bidra til at Sanders og hans politikk skulle bli mer kjent.

Clinton og Sanders hadde da flere debatter underveis.

[AnonymBruker]

Anonymkode: 07cbc...c99

[Larsern]

Medias dekning av politiske kandidater gjenspeiler selvfølgelig mediets egen politiske orientering, men i tilfellet Trump så forstår jeg godt en god del av kritiske dekningen Trump får.

Fordi Trump er en klovn, uten filter. Når komikere gjør standup så har de i det minste et manus, men Trump later til å mangle både filter og manus.

Man kan se på referater som linket til ovenfor, men man kan også se på Trumps egen twitterfeed for å forstå at dette er en person som ikke eier diplomatiske evner. Ingen kan skylde på noen andre enn Trump for det som står på twitter, og det meste av det er ganske urovekkende. Det er konfrontasjon etter konfrontasjon, beskyldninger som går direkte på person, kallenavn og CAPS-LOCK SPAM. I tillegg har han for vane å tiltale motstanderen sin som "Crooked Hillary" og bruker gjerne #CrookedHillary. Slikt sier noe om personlighet.

[Valar Morghulis]

Sitat

Moren og faren til den drepte soldaten var hentet inn på showet til Demokratene. 

 

Å stakkarsliggjøre og undervurdere Hr. og Fru. Khan som demokrat-mat er både fordomsfullt og kunnskapsløst. 

Khan-familien er den amerikanske drømmen, integrasjons-drømmen, representanter for amerikanske muslimer som er fredelige og hardt arbeidende mennesker. Han er demokrat og han sto på talerstolen for egen regning og sa sitt til en mann som ville stengt dem ute fra USA om han satt ved makt. Han talte mot Trumps demonisering av muslimer i USA av egen fri vilje og politiske drift. Han er ikke en mann som lar seg bruke. 

Han og hans familie flyttet fra Pakistan til UAE da Pakistan var en stat styrt av det militæret. De flyttet til USA i 1980. Han utdannet seg til advokat ved Harvard Law school.

Khan is a lawyer. According to the website for his law offices, based in New York City, Khan holds degrees from Punjab University and Harvard Law School. Also according to his website, he works with immigration and international business law and founded a pro bono project to provide legal services for the families of men and women serving in the military.

Six facts to catch you up on the Khan story

Hr. Khan har lest sin amerikanske grunnlov og det har hans sønner også.I 2005 intervjues han av Washington Post om sin sønn etter hans død;

His son was always reading books about Thomas Jefferson; that part of his passion was certainly his father's doing. When the boys were small, Khan would take them to the Jefferson Memorial. He'd have them stand there and read the chiseled, curving words about swearing hostility against tyrannies over the minds of men.

I have sworn upon the altar of god eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man." Thomas Jefferson to Dr. Benjamin Rush, September 23, 1800

Dette løftet om aldri å la seg diktere av tyranni han ba sine sønner om å følge i livet holdt han selv, til minne om sin falne sønn, i sin tale til Trump.

Sitat

Har ikke sett noen som faktisk tar han poeng for poeng uten og være nedlatende eller leve i helt annen verden som andre amerikanere lever i aka fattige og mellom klassen.

Nå er det vanskelig å ikke være nedlatende, det er ikke andre folks feil enn Donald, når han er høy på  seg selv i full fyr og flamme , men jo, la meg vise deg en vanlig amerikaner som gjør akkurat dette, ord for ord.

The worst answer in debate-history

Siden han leser fra "transcript" , og er vel verdt å se for hans kommentarer og fakta, så legger jeg også ved video hvor du kan se for deg selv ordene komme ut av Trumps munn;

Trump appears stumped by question on nuqlear triad

 

Sitat

Jeg kom nettopp hjem etter en måned i USA, hvor jeg ofte lot Fox stå på for underholdningens skyld. Og jo, de støtter Trump. For å si det mildt.

Når Bill O`Reilly er fornuftens stemme på Fox news så bør alarmklokkene ringe. Jeg finner kun hele videoer av intervjuet, men The Young Turks har gjort ett kort klipp av intervjuet;

Bill O`Reilly challenges Trump on muslim ban

Så til og med Fox News, som er en predominant republikansk konservativ kanal har måttet stille spørsmål ved Trumps politikk.

Sitat

 Når komikere gjør standup så har de i det minste et manus, men Trump later til å mangle både filter og manus.

Apropos komikere, og dette hadde i utgangspunktet vært nok for meg til å avvise denne mannen som kandidat enn noe annet enn talsmann for seg selv;

På en sommerdag i juni 2015 sitter The Donald og twittrer for seg selv. Han får svar av Modern Family-forfatter Daniel Zuker og derfra går det rett til komedie for twitter-verden, for Donald blir det en ødelagt kveld;

Donald Trump twitter-war with Daniel Zuker

"A man you can bait with a tweet is not a man we can trust with nuclear weapons"

Når RNC avholdes så blir Trump "snubbet" av sine egne til ny rekord;

But never before in recent history have so many prominent party officials boycotted the event or found convenient other reasons not to attend because they either didn't approve of or were uncomfortable with their party's presumptive nominee.   

These republicans are sitting out the RNC

Donald Trump står som oftest på ett podium og taler uforstyrret av fakta-sjekking og velger selv hvilken reporter han vil svare på spørsmål fra. Dette er ett svært lite problem siden han graver sin egen grav med tungen mens tv-kameraene ruller ham inn. 

Politicos Jack Shafer har skrevet en utmerket analyse av Trumps forhold til media;

Donald Trumps phony War on the Press

Donald Trumps overmot tar ham til ABCNews og George Stephanopolus Her slipper han ikke unna med noenting og intervjuet er imo obligatorisk å se for å forstå Russland-affæren.

Kortversjon

Hele intervjuet

I dag våkner vi opp til at Meg Whitman, høyprofilert Republikaner og CEO for Hewlett Packard,  går stort ut og ikke bare annonserer at hun  kommer til å stemme mot sin egen politiske orientering, hun kommer til og med til å donere sine penger til Hillary Clinton.

Meg Whitman; I will wote for and donate to Hillary Clinton.

Hun går fra Repubikansk stemme sammen med republikanske Kongress-representant Richard Hanna, Sally Bradshaw, Rådgiver til George H.W. Bush i 1998 og Jeb Bush seniorrådgiver, samt Maria Comella, Republkanske New Jersey-guvenør Chris Cristies medarbeider i hans valgkampanje, over til å stemme Democratic og på Hillary Clinton.

 

Norsk media har ikke gjort en klovn av The Donald, det er noe han klarer fint selv.

Jeg føler i dag at jeg nå kan trygt lene meg tilbake og nyte dette showet uten å være redd for klovnen og samtidig se

Women`s History

 

 

 

Endret 15. august 2016 av Valar Morghulis
Alltid noe å pirke på hos seg selv også.

[nordpedant]

Twitter, ja. Har fulgt ham lenge. Og Trump uten filter er nok til at enhver rasjonell person med normal oppdragelse ikke engang vil vurdere å stemme på ham. 

[AnonymBruker]

16 timer siden, jabx skrev:

Clinton og Sanders hadde da flere debatter underveis.

Det stemmer at Clinton og Sanders har hatt flere debatter. Clinton kunne jo ikke nektet å møte Sanders til debatt. Det er jo alltid debatter i valgkampen, Men hun har redusert antallet debatter med Sanders. Dette har blitt forklart med at det er en fordel for Clinton at hun er en kjent person, og at Sanders er ikke er like kjent.  Folk stemmer helst på en de føler de kjenner. I tillegg er det flest unge, hvite og intellektuelle som støtter Sanders. Hans politikk kunne appellert til flere velgergrupper hvis han fikk flere muligheter til å formidle sin politikk til folket. Ved å nekte flere debatter unngikk Clinton både at Sanders ble mer kjent og at han fikk formidlet sin politikk.

Anonymkode: d0d1c...28f

[AnonymBruker]

 

Anonymkode: 07cbc...c99

[AnonymBruker]

Pressen driter ikke ut Trump. Det er Trump som driter ut Trump. Pressen viser bare Trump nøyaktig som han er. Mer komplisert er det ikke.

https://imgur.com/gallery/xDHOS

 

Anonymkode: e301e...c2d

[AnonymBruker]

Det aller meste av Donald Trump sine uttalelser og taler, går som regel ut på å skremme velgerne sine. Han tegner ett heller mørkt og dystert bilde av en nasjon som har sunket lenger og lenger ned i kriminalitet og arbeidsløshet.

I tillegg legger han absolutt all skyld for all mulig elendig på Barack Obama og demokratene...

Anonymkode: 07cbc...c99

[AnonymBruker]

Her er et eksempel, Trump holdt en tale på 1 time om sine økonomiske planer, ikke noe av dette vises i norsk fjernsyn. Så spurte NBC flere annerkjente økonomer i USA, som faktisk gav Trump noe medhold.

Veksten i USA har under Obama vært på bare 2%, i år blir den trolig rundt 1.5%, samtidig så har Obama økt utgiftene. Beregninger kan tyde på med skatte lette til bedrifter kan vi få en vekst på 4%. Det vil også gi økte inntekter til den amerikanske stat. Tiltaket til Trump, har blitt brukt under Reagan og greide den gangen å skape vekst.

Jeg skal ikke si at alt dette er riktig, men det er eksperter i USA som faktisk mener Trump er inne på noe. Jeg regnet med at i et land som Norge hvor skattelette er et fy ord, og hvor norske medier har bestemt at vi skal hate Trump, ville de slakte trump planen:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/usas-presidentvalg-2016/oekonom-trumps-oekonomiske-plan-er-farlig/a/23760507/

En mann som vil gi skattelette, stanse innvandring fra muslimske land og bygge mur i mot Mexico, er selvsagt farlig.

Anonymkode: 970a5...cef

[AnonymBruker]

Hvis Trump hadde vunnet valget.

 

Anonymkode: e301e...c2d

[AnonymBruker]

Her har vi et meget interessante klipp av hvordan Demokratenes støttespillere oppfører seg, vennligst se hele:
https://www.youtube.com/watch?v=JUkT4Z-_xCA

Dette alene burde være god nok grunn til å styre unna Hillary. Se på hvem som støtter henne. Kriminelle og folk som går til fysisk angrep på meningsmotstandere.

Det nevnes ofte at de som støtter Trump er en gjeng voldelige rasister. Men kan noen vennligst finne noe lignende fra Trump-supporterne?  Nei. Noen som tror vi hadde sett dette spredt utover media hvis man hadde snudd på hvem som angrep?

Anonymkode: d7c2d...89d

[Valar Morghulis]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det nevnes ofte at de som støtter Trump er en gjeng voldelige rasister. Men kan noen vennligst finne noe lignende fra Trump-supporterne?  Nei.

Altså, hvis du hadde sett til høyre på Youtube etter at du hadde sett denne videoen din så kunne du ha motsagt deg selv, men her er to;

Trump Rally Fight Compilation — Politifight 2016

Trump Supporters: Pushing Back!!!

Men jeg svarer på ditt bastante Nei. Jo!
Unfiltered Voices From Donald Trump's Crowds

Sånn kunne vi nok sittet og sendt videoer frem og tilbake uten å få noe mer info enn at det er bråk utenfor enhver tilstelning, enten den er demokratisk eller republikansk og hvem som er grovere enn hvem vet vi ikke for vi ser ikke hvem som startet hva og hvordan det eskalerte. 

Jeg vil dog vise frem en som er inne fra Trump sitt rally som står ut;

Muslim Woman Kicked Out of Trump Rally Speaks Out

Sitat

 But then what happened when the crowd got this hateful crowd mentality as I was being escorted. It was really quite telling and a vivid example of what happens when you start using this hateful rhetoric, and how it can incite a crowd where moments ago were very kind to me.

Republikanerene har en fordel som skulle tilsi at de ikke skulle oppføre seg slik. The Donald kan selv simpelthen stå på 5th Avenue og skyte alle sine motstandere uten å miste en velger;

Donald Trump Says He Could 'Shoot Somebody' Without Losing Votes

Fint å se at Donald kan lese og det er en virkelig interessant affære å se hva som skjer når han tar øynene fra arket og har fullført en sammenhengende setning for deretter å la alle ord han kan strømme ut i flom;

 

Sitat

Trump is a man with a vision for America, not a specific vision, a great vision...the best vision...Trump has a plan to make this country great again....What plan??....a great plan...a plan that will work because it's the best plan.....Why???... because Trump knows good people...which people???....the best people....people that are not stupid like other people....people who know how to get deals done...what deals???...great deals...the biggest deals... because I know words... What words???...I have the best words... I get my information from watching TV... I consult with myself because I have a great brain... A great brain???...the best brain...Trump will also build a big wall to keep Mexicans out and he will make Mexico pay for it!...How....??? its all part of the great plan!...ISIS will be gone very, very quickly...How???... I won't tell you.. It's a secret !!!... 

 

Endret 15. august 2016 av Valar Morghulis

[AnonymBruker]

Den 1.8.2016 at 22.19, urlm skrev:

Forskere har også konkludert med at han snakker på et grammatisk nivå lavere enn 11-åringer. Kanskje hans store oppslutning er et resultat av at han når ut til millioner av mennesker som rett og slett hadde et for begrenset vokabular til å forstå hva politikere har snakket om?

Forklar, nå ble jeg veldig nysgjerrig her! Hvordan grammatisk lavere nivå? Alle vet det er dumskap å bruke avansert språk når det finnes enklere alternativer som beskriver det samme. Er ikke det det som kalles for godt språk? Var en som fortalte meg at smarte individer har evnen til å tenke enkelt, det er ikke så lett å tenke enkelt som man skulle tro.. Det krever muligens en form for minimering av noe slag. Mens de mindre begavede er vant med at det er utfordrende å bruke hjernen og prøver hardere å tenke ut mer "kompleksitet".

Einstein:  “You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother.”

Anonymkode: 0a9cd...2e8

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forklar, nå ble jeg veldig nysgjerrig her! Hvordan grammatisk lavere nivå? Alle vet det er dumskap å bruke avansert språk når det finnes enklere alternativer som beskriver det samme. Er ikke det det som kalles for godt språk? Var en som fortalte meg at smarte individer har evnen til å tenke enkelt, det er ikke så lett å tenke enkelt som man skulle tro.. Det krever muligens en form for minimering av noe slag. Mens de mindre begavede er vant med at det er utfordrende å bruke hjernen og prøver hardere å tenke ut mer "kompleksitet".

Einstein:  “You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother.”

Anonymkode: 0a9cd...2e8

Så en fantastisk sketch på dette en gang. Det var i en klasse, der en student forklarte på veldig enkelt språk hva en eller annen kjemisk reaksjon var, men fikk kjeft av læreren for at det var for enkelt. En annen svarte med tekstboken sin definisjon (som var ganske kompleks) og fikk skryt av læreren. Læreren ba den første studenten om å forlate klasserommet siden han ikke skjønte hvorfor han fikk kjeft. Han gikk ut og kom tilbake og gav en ekstremt innviklet forklaring og beskrivelse av noe han hadde glemt igjen. Professoren skjønte ikke bæret av hva han mente og spurte han om hva i all verden han snakket om. Da svarte eleven tilbake at han hadde glemt boken sin, og at han trodde at professoren foretrakk å få ting forklart så avansert (men korrekt) som mulig fremfor å bruke enkle ord slik at folk skjønte hva det faktisk var snakk om.

Det syntes jeg var et skikkelig bra eksempel på idiotien mange bedriver og viser i denne tråden her. Det er faktisk mye bedre å bruke enklere ord og fraser på generelle utsagt slik at folk flest faktisk skjønner hva det er snakk om, fremfor at man skal prate så høyt over hodet på folk at de ikke skjønner noe som helst.

Anonymkode: 1a02b...3ef

[AnonymBruker]

Lett å se at media er venstre vridd

Anonymkode: c856e...3dd

[Larsern]

11 timer siden, AnonymBruker skrev:

Forklar, nå ble jeg veldig nysgjerrig her! Hvordan grammatisk lavere nivå? Alle vet det er dumskap å bruke avansert språk når det finnes enklere alternativer som beskriver det samme. Er ikke det det som kalles for godt språk? Var en som fortalte meg at smarte individer har evnen til å tenke enkelt, det er ikke så lett å tenke enkelt som man skulle tro.. Det krever muligens en form for minimering av noe slag. Mens de mindre begavede er vant med at det er utfordrende å bruke hjernen og prøver hardere å tenke ut mer "kompleksitet".

Einstein:  “You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother.”

Anonymkode: 0a9cd...2e8

Alle vet det er dumskap å bruke avansert språk når det finnes alternativer som beskriver det samme.

Nja..

Språk reflekterer både holdninger og kunnskap, og en voksen person som omtrent daglig omtaler sine politiske motstandere som kjeltringer ("crooked"), kjedelige og dumme ("boring", "dumb"), scorer i mine øyne lavt. Enkelt forklart; Jeg ser ingen gode lederevner hos personer som har et slikt språk, den naturlige autoriteten er ikke der og personen fremstår uansvarlig og uredelig.

Problemet med Trump er ikke at han setter enkle ord på vanskelige tema. Han bruker enkle ord til å angripe motstandere på uredelig vis. I neste vending så bruker han enkle ord på å forklare hvor fortreffelig han selv er.

 

[Valar Morghulis]

Denne "skole-testen" for å se grammatisk nivå er helt irrelevant. Alle kandidater og tidligere presidenter er vurdert og de fleste scorer mellom 6-8. Trump henger litt etter.

Trump’s grammar in speeches ‘just below 6th grade level,’ study finds

Det er som Larsen sier over, det er ikke grammatikken det står på, det er innholdet av hva han sier som er grunnen til at media gir dere denne informasjon.

For en som følger med via amerikansk media kan jeg melde (og det har jeg grundig gjort her) at dere gies ett greit oversiktlig bilde i samsvar med amerikansk media, kun i en mye mindre skala. Norske riks-aviser og nordmenn som kun leser dem har liten nyhets-interesse av primærvalget og valget av vise-president.  Om det ikke var for at kontroversielle Trump raver rundt i media så hadde det vært liten dekning av valget frem til nå. 

I september/oktober vil nyheten i norsk media øke når Trump og Clinton går inn i "presidential-debates". 

Primærvalgene besto av noen helt absurde debatter hvor Trumps motkandidater måpende sto og hørte på hans blabber som ikke var nær spørsmålet han ble stilt av ord-fører. 

Når han  skal presentere sin vise-president så bruker han 28 minutter på å prate om seg selv i fullstendig narsissistisk stil;

The Reviews Are In: Trump’s Announcement Of VP Mike Pence Was Insanely Bad

Nå begynner europeiske politikere å kommentere på Trump og hvilken potensiell fare han er for verden;

Tysklands utenriksminister Frank-Walter Steinmeier
Tidligere statsminister i Danmark og generalsekretær i Nato, Anders Fogh Rasmussen

Vår egen Utenriksminister Børge Brende, , JonasGahr Støre, Knut Arild Hareide og Trine Skei Grande

 

Jeg har gitt dere hva jeg anser som hårreisende eksempler på hans uttalelser og temperament. Oppsiktsvekkende hendelser som f.eks. det  sjokkerende antall republikanere  som åpenlyst ikke stiller seg bak og ikke kommer til  å stemme på eget partis presidentkandidat.  

Ingen har kommentert. Si meg, er problemet at dere ikke forstår engelsk? Eller blir det for mye informasjon å forholde seg til? 

 

Endret 16. august 2016 av Valar Morghulis