Når begge er drita. Hvem sin "feil" er voldtekten?

[AnonymBruker]

40 minutter siden, Lirael skrev:

Dersom du har en oppførsel som krever at jeg må fjerne meg fra et sted for å bli kvitt deg, eller i værste fall forsvare meg fysisk, så er du langt over streken.

Sammenligningen din er elendig. Du tar ikke høyde for at sex er noe helt annet enn å selge en ting til spotpris. Sex er svært intimt og personlig og det skal være frivillig i den forstand at det er ønsket av begge parter. Å tvinge noen til å gi deg sex er en innvadering av deres intimsone og en krenkelse av deres integritet som ikke kan sammenlignes med eiendeler. Det bør også behandles deretter og man må kunne forvente at sex behandles med større forsiktighet enn ting. Å bli tvunget opp i et hjørne av noen som vil ha sex av deg, kan ikke sammenlignes med å bli tvunget opp i et hjørne på grunn av småting. Uøsnket sexuell omgang er potensielt svært skadelig.

Jeg skjønner at enkelte menn har dette som taktikk for å skaffe seg sex med jenter de vet ikke vil, og det er et problem. Dere skal ikke ha sex med folk som ikke ønsker sex med dere.

Selvsagt er det å tvinge noen til å gi deg sex en forbrytelse, det er da ingen som har sagt noe annet, så sett fyr på og få vekk den stråmannen er du snill. Om noen hadde tvunget deg til å gi dem bilen din så hadde det også vært en forbrytelse, alt kan selvsagt sammenlignes.

Om noen bokstavelig talt tvinger deg opp i et hjørne så oppfører dem seg truende, men det er ikke dette hun jeg kommerntete på har beskrevet. Hun ble ikke verken tvunget opp i et hjørne eller noe lignende, hun ville bare at han skulle slutte å mase så hun valgte helt frivillig å ha sex med han for å få slutt på maset fremfor å fjerne seg fra situasjonen.

"Dersom du har en oppførsel som krever at jeg må fjerne meg fra et sted for å bli kvitt deg, eller i værste fall forsvare meg fysisk, så er du langt over streken. "

Nok en stråmann med å skulle forsvare seg fysisk. Det er ingen som har nevnt noe om at man ikke har gått over streken om man må forsvare seg fysisk, men det er nok en gang ikke det som det er snakk om her.
Hvis jeg er på et utested og folk driver med rølpefylla der og er plagsomme og har en oppførsel som jeg ikke liker, og som jeg helst vil fjerne meg fra, så velger jeg om jeg vil fjerne meg fra stedet eller om jeg ikke vil.
Hvis noen stirrer på meg på en måte som jeg ikke liker så har den personen en oppførsel som krever at jeg må fjerne meg fra stedet, eller få den personen fjernet, om jeg vil unngå å bli stirret på slik. Med andre ord så velger jeg om jeg vil bli værende, til tross for at jeg er ukomfortabel med det, eller om jeg skal flytte meg. Man kan si hva man vil med at personen som stirrer går over streken, men det er langt fra ulovelig. Akkurat på samme måte er det ikke ulovelig å mase om sex, så lenge man ikke blir truende. At noen da velger å gi etter for å få slutt på maset får være deres eget problem, og da kan de ikke komme i ettertid å rope voldtekt for deres egne valg.
 

Anonymkode: 10ef2...3c3

[Lirael]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt er det å tvinge noen til å gi deg sex en forbrytelse, det er da ingen som har sagt noe annet, så sett fyr på og få vekk den stråmannen er du snill. Om noen hadde tvunget deg til å gi dem bilen din så hadde det også vært en forbrytelse, alt kan selvsagt sammenlignes.

Om noen bokstavelig talt tvinger deg opp i et hjørne så oppfører dem seg truende, men det er ikke dette hun jeg kommerntete på har beskrevet. Hun ble ikke verken tvunget opp i et hjørne eller noe lignende, hun ville bare at han skulle slutte å mase så hun valgte helt frivillig å ha sex med han for å få slutt på maset fremfor å fjerne seg fra situasjonen.

"Dersom du har en oppførsel som krever at jeg må fjerne meg fra et sted for å bli kvitt deg, eller i værste fall forsvare meg fysisk, så er du langt over streken. "

Nok en stråmann med å skulle forsvare seg fysisk. Det er ingen som har nevnt noe om at man ikke har gått over streken om man må forsvare seg fysisk, men det er nok en gang ikke det som det er snakk om her.
Hvis jeg er på et utested og folk driver med rølpefylla der og er plagsomme og har en oppførsel som jeg ikke liker, og som jeg helst vil fjerne meg fra, så velger jeg om jeg vil fjerne meg fra stedet eller om jeg ikke vil.
Hvis noen stirrer på meg på en måte som jeg ikke liker så har den personen en oppførsel som krever at jeg må fjerne meg fra stedet, eller få den personen fjernet, om jeg vil unngå å bli stirret på slik. Med andre ord så velger jeg om jeg vil bli værende, til tross for at jeg er ukomfortabel med det, eller om jeg skal flytte meg. Man kan si hva man vil med at personen som stirrer går over streken, men det er langt fra ulovelig. Akkurat på samme måte er det ikke ulovelig å mase om sex, så lenge man ikke blir truende. At noen da velger å gi etter for å få slutt på maset får være deres eget problem, og da kan de ikke komme i ettertid å rope voldtekt for deres egne valg.
 

Anonymkode: 10ef2...3c3

Nå lurer jeg på hva du egentlig legger i tvang?

[AnonymBruker]

Den 21.7.2016 at 1.44, DreamOn skrev:

Hvis ei jente gråter eller sier nei vil enhver oppegående normal mann stoppe, full eller ei!  

Voldtektstallene verden over taler i mot det utsagnet. Det er åpenbart altfor mange menn som ikke er "oppegående", men som beveger seg rundt i samfunnet sammen med de som faktisk ER det, og omgås kvinner. ALtfor mange menn driter i at jenta gråter og sier nei, og tvinger igjennom akten likevel.

Anonymkode: e9c1c...781

[AnonymBruker]

Den Wednesday, August 03, 2016 at 10.19, AnonymBruker skrev:

Hun valgte å ha sex med han. Det var ikke trusler eller vold inne i bildet. Det var kun en kåt person som maste. Fremfor å fjerne seg fra situasjonen (eller prøve å få han fjernet?)  så ble hun værende til hun ikke giddet å si nei mer og da valgte, av egen fri vilje, å ha sex med han. Som nevt så er dette selvsagt ikke måten det skal gjøres på, og det er ganske forkastelig av han, men det er på ingen måte en voldtekt.

Anonymkode: 10ef2...3c3

Det var jeg som skrev innlegget om å bli mast på til man gir seg. Jeg mener ikke at det er voldtekt,  jeg hadde sannsynligvis fjernet meg istedenfor å gi etter hvis jeg hadde vært edru eller mindre full. Jeg mener derimot at det er en forkastelig oppførsel av en del menn at de bruker en hel kveld på å presse på med noen som ikke er interessert, men de har antakeligvis erfart fra før at venter de til jenta blir full nok så er det en mulighet for at hun gir etter. Har også sett tilsvarende at kvinner har mast med seg en fyr som i utgangspunktet ikke ville. Og ja jeg vet at da må man drikke mindre osv, men synes uansett det er dårlig stil å utnytte fulle folk til sin fordel. Synes dette er verre enn at jeg sovna og fyren jeg hadde sex med muligens kan ha fortsatt sexen. Det gir ikke samme dårlige følelse for det var en fyr jeg ønsket å ha sex med til å begynne med. 

Anonymkode: 41477...276

[Peter007]

Den 20.7.2016 at 20.25, Fjott skrev:

Jeg tenker at du må slutte å blande inn angre dagen derpå med voldtekt. 

 

Det TS. Vil frem til er at angre dagen lett kan bli til en dag en konkluderer voldtekt. 

Eksempel; Begge er fulle men jenta sier neste dag hun var nesten edru, og protesterer på at hun var full når hun anmelder mannen for voldtekt. 

Ja dette er faktisk en hyppig greie om en kan si. 

Det er viktig at mannen også holder på at han var nesten edru om han blir anmeldt slik. Forteller han sannheten at han ikke husker blir han sansynligvis dømt for voldtekt. Dette viser se fleste saker av denne typen. 

Husker han derimot I avhør og forteller det var frivillig fra jenta noe det var kan han gå fri lettere. 

Dette er et skuespill. Jeg ber dere søke opp paragraf 297 I Straffeloven. Denne paragrafen er ikke I vater slik den er I dag. Burde endres slik det ikke kan bli misforstått under seksuelt samvær. 

 

[Peter007]

Den 1.8.2016 at 10.10, Honey Dew skrev:

Det er den som utfører voldtekten sin feil. Om den andre parten er full eller ikke, har ingenting å si

Ja det er riktig. Me  det er vel ikke dette TS tar opp. Ts .tar opp der en nærmest angrer seg. Det er ikke snakk om klare voldtekter her. Det kan være misforstått det hele fra den som blir beskyldt for voldtekt. Se blant annet straffeloven paragraf 297. Den gir anledning til å dømme den som misforstår et seksuelt samvær. Her kan grenser være syltynne mellom voldtekt og ikke voldtekt. Se lovdata.no 

[Safiye]

Tråden er ryddet for brukerdebatt

- Pavilion, mod

[Turin]

Den som voldtar vel? Litt sjokkerende at dette spørsmålet i det hele tatt debatteres...

Alkohol fritar ikke en for straffbare handlinger. Blir litt som å bli stoppet for promillekjøring, og så er det greit hvis promillen er høy nok (stakkaren visste ikke hva han gjorde, han var "ute av stand" til å dømme rett fra galt).

[AnonymBruker]

Den 5.8.2016 at 13.33, AnonymBruker skrev:

Det var jeg som skrev innlegget om å bli mast på til man gir seg. Jeg mener ikke at det er voldtekt,  jeg hadde sannsynligvis fjernet meg istedenfor å gi etter hvis jeg hadde vært edru eller mindre full. Jeg mener derimot at det er en forkastelig oppførsel av en del menn at de bruker en hel kveld på å presse på med noen som ikke er interessert, men de har antakeligvis erfart fra før at venter de til jenta blir full nok så er det en mulighet for at hun gir etter. Har også sett tilsvarende at kvinner har mast med seg en fyr som i utgangspunktet ikke ville. Og ja jeg vet at da må man drikke mindre osv, men synes uansett det er dårlig stil å utnytte fulle folk til sin fordel. Synes dette er verre enn at jeg sovna og fyren jeg hadde sex med muligens kan ha fortsatt sexen. Det gir ikke samme dårlige følelse for det var en fyr jeg ønsket å ha sex med til å begynne med. 

Anonymkode: 41477...276

Da er vi helt enig, det er bare brukeren jeg diskuterte mot som (nærmest) mener at dette er voldtekt, noe jeg synes blir helt feil og utvanning av et meget seriøst begrep. Det er en virkelig teit taktikk, men dessverre så har den fungert for dem før så da kjører de vel på igjen flere ganger fordi dem vet at det funker?

Anonymkode: 10ef2...3c3

[AnonymBruker]

14 timer siden, Turin skrev:

Den som voldtar vel? Litt sjokkerende at dette spørsmålet i det hele tatt debatteres...

Alkohol fritar ikke en for straffbare handlinger. Blir litt som å bli stoppet for promillekjøring, og så er det greit hvis promillen er høy nok (stakkaren visste ikke hva han gjorde, han var "ute av stand" til å dømme rett fra galt).

Så da mener du at begge voldtok hverandre da, siden du sier "den som voldtar vel" og nekter å ta stilling til det faktiske spørsmålet, men heller svarer på noe helt urelatert.

Anonymkode: 10ef2...3c3

[AnonymBruker]

Den 4.8.2016 at 15.12, Lirael skrev:

Nå lurer jeg på hva du egentlig legger i tvang?

Hva jeg legger i tvang? Det er ikke så vanskelig å definere.
All form for fysisk tvang der man fysisk er borti vedkommende og feks holder dem eller fysisk sperrer for at de kan forlate området.
Truende adferd der det er en reell grunn til å frykte for egen sikkerhet (herunder ikke "vanlig" masing), feks der vedkommende er meget høylydt, tydelig sint eller kommer med direkte trusler.
Da kan det gå under tvang. Om man velger å ha sex for å få slutt på mas fra noen så har man verken fysisk eller psykisk blitt vunget til å ha sex, men man valgte å ha det fordi man ikke giddet/ville å forandre sin egen situasjon for å få slutt på maset på andre måte enn den "enkleste" som falt en inn.

Anonymkode: 10ef2...3c3

[Lirael]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva jeg legger i tvang? Det er ikke så vanskelig å definere.
All form for fysisk tvang der man fysisk er borti vedkommende og feks holder dem eller fysisk sperrer for at de kan forlate området.
Truende adferd der det er en reell grunn til å frykte for egen sikkerhet (herunder ikke "vanlig" masing), feks der vedkommende er meget høylydt, tydelig sint eller kommer med direkte trusler.
Da kan det gå under tvang. Om man velger å ha sex for å få slutt på mas fra noen så har man verken fysisk eller psykisk blitt vunget til å ha sex, men man valgte å ha det fordi man ikke giddet/ville å forandre sin egen situasjon for å få slutt på maset på andre måte enn den "enkleste" som falt en inn.

Anonymkode: 10ef2...3c3

Det var det jeg tenkte. Du har en altfor snever definisjon av tvang. Fysisk tvang slik du beskriver, er per definisjon ikke tvang - det er vold. Det er heller ikke et vilkår for at adferd skal anses truende at det er fare for liv og helse. Terskelsen er svært lav hva angår seksuelle situasjoner. Formålet med loven på dette område er nettopp å sikre at seksuell omgang foregår med reell frivillighet. Forarbeidene trekker for eksempel frem et eksempel på tvang hvor vedkommende truer med å sette ut et rykte dersom den andre ikke vil ha sex.

Du må nok revurdere forholdet du har til disse definisjonene, for de er åpenbart ikke i tråd med rettslæren på området.

[mann_oslo_41]

Den ‎21‎.‎07‎.‎2016 at 1.40, Snigen skrev:

Hvis begge er fulle, er det ikke voldtekt (mener da om begge er 'med på leken, så klart). Om den ene er full, mens den andre ikke - da er det derimot voldtekt. Uansett hvor villig den fulle personen var. Dette gjelder forresten alle kjønn. 

Dette er selvsagt helt feil. Det spiller ingen rolle om den som utfører handlingen er full eller ikke, det som spiller noen rolle er om man er i stand til å "stille seg til motverge" eller ikke.

[AnonymBruker]

4 timer siden, Lirael skrev:

Det var det jeg tenkte. Du har en altfor snever definisjon av tvang. Fysisk tvang slik du beskriver, er per definisjon ikke tvang - det er vold. Det er heller ikke et vilkår for at adferd skal anses truende at det er fare for liv og helse. Terskelsen er svært lav hva angår seksuelle situasjoner. Formålet med loven på dette område er nettopp å sikre at seksuell omgang foregår med reell frivillighet. Forarbeidene trekker for eksempel frem et eksempel på tvang hvor vedkommende truer med å sette ut et rykte dersom den andre ikke vil ha sex.

Du må nok revurdere forholdet du har til disse definisjonene, for de er åpenbart ikke i tråd med rettslæren på området.

Du ødelegger nok litt for deg selv her ved ditt eget eksempel der du selv sier at feks vedkommende truer med å sette ut et rykte. Dette er da en trussel per definisjon, slik som definert i svaret mitt. Prøv igjen.

Anonymkode: 10ef2...3c3

[AnonymBruker]

4 timer siden, Lirael skrev:

Det var det jeg tenkte. Du har en altfor snever definisjon av tvang. Fysisk tvang slik du beskriver, er per definisjon ikke tvang - det er vold. Det er heller ikke et vilkår for at adferd skal anses truende at det er fare for liv og helse. Terskelsen er svært lav hva angår seksuelle situasjoner. Formålet med loven på dette område er nettopp å sikre at seksuell omgang foregår med reell frivillighet. Forarbeidene trekker for eksempel frem et eksempel på tvang hvor vedkommende truer med å sette ut et rykte dersom den andre ikke vil ha sex.

Du må nok revurdere forholdet du har til disse definisjonene, for de er åpenbart ikke i tråd med rettslæren på området.

Og hva mener du egentlig at "fysisk" tvang er, siden fysisk tvang slik jeg beskriver det er vold, til tross for at det ikke nødvendigvis er vold?

Anonymkode: 10ef2...3c3

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, AnonymBruker skrev:

Og hva mener du egentlig at "fysisk" tvang er, siden fysisk tvang slik jeg beskriver det er vold, til tross for at det ikke nødvendigvis er vold?

Anonymkode: 10ef2...3c3

* Og hva mener du egentlig at "fysisk" tvang er vold? Det jeg beskriver som fysisk tvang inneholder både vold, som er grovere menn det trenger ikke inneholde vold. Eller hva mener du skal til for "fysisk" tvang?

Anonymkode: 10ef2...3c3

[blæddi]

Hvis en drita person kjører over en annen drita person som trasker rundt i veien men ikke ønsker å bli kjørt over, hvem har da skylden? Hmm.

[AnonymBruker]

11 timer siden, blæddi skrev:

Hvis en drita person kjører over en annen drita person som trasker rundt i veien men ikke ønsker å bli kjørt over, hvem har da skylden? Hmm.

Hvis du skal lage en dårlig sammenligning så lag i det minste en korrekt en.

Hvis en drita person krasjer med en annen drita person, der begge lå midt i veien (og dermed har like mye feil i ulykken), men ingen av dem ønsket å krasje, hvem har da skylden? Hmm.

Anonymkode: 10ef2...3c3