Mer berikelse i Frankrike i dag

[Jus sanguinis]

54 minutter siden, Gothminister skrev:

Jeg er også i prinsippet for innvandring.

Ja, ikke sant, der har vi det. Med andre ord er du og andre liberalister rett og slett ikke til å stole på i innvandringsspørsmålet. Hvilket jo også forklarer Fremskrittspartiets mer eller mindre fraværende innvandringsrelaterte prestasjoner i regjering.

Sitat

Men ikke en innvandring der folk som kommer er avhengig av staten de kommer til økonomisk. Eller stiller krav i det land de velger å bosette seg i. Så det er stor forskjell.

Nei, det er egentlig ikke det. Bare se på USA eller andre rike land i den europeiske verden med liten eller ingen velferdsstat. Innvandrerne strømmer også til dem i minst like stor grad som de gjør til Skandinavias velferdsstater.

Den eneste måten man virkelig kan stoppe masseinnvandring fra befolkningsrike fattige og underutviklede land til rike og velutviklede land er å si nei til den, punktum. I så måte er det flott at liberalistene innrømmer at de over hodet ikke er i mot innvandring, og snarere tvert i mot ønsker enda mer innvandring og enda mindre statlig grensekontroll enn det sosialistene gjør.

 

Endret 20. juli 2016 av Jus sanguinis

[debattanten]

14 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

Ja, ikke sant, der har vi det. Med andre ord er du og andre liberalister rett og slett ikke til å stole på i innvandringsspørsmålet. Hvilket jo også forklarer Fremskrittspartiets mer eller mindre fraværende innvandringsrelaterte prestasjoner i regjering.

Nei, det er egentlig ikke det. Bare se på USA eller andre rike land i den europeiske verden med liten eller ingen velferdsstat. Innvandrerne strømmer også til dem i minst like stor grad som de gjør til Skandinavias velferdsstater.

Den eneste måten man virkelig kan stoppe masseinnvandring fra befolkningsrike fattige og underutviklede land til rike og velutviklede land er å si nei til den, punktum. I så måte er det flott at liberalistene innrømmer at de over hodet ikke er i mot innvandring, og snarere tvert i mot ønsker enda mer innvandring og enda mindre statlig grensekontroll enn det sosialistene gjør.

 

Visst du går til partiet Liberalistene i dag og spør om de vil støtte innvandring i dagens Norge, så vil du få et klart og høyt rungende NEI. 

Virker ikke som du helt forstår premisset for hvordan de er positive til innvandring og når de ikke er det.

Du snakker også om Frp og liberalister i samme setning. Frp er veldig langt i fra det som vi kan kalle et liberalistisk parti.

Endret 20. juli 2016 av debattanten

[Jus sanguinis]

27 minutter siden, debattanten skrev:

Visst du går til partiet Liberalistene i dag og spør om de vil støtte innvandring i dagens Norge, så vil du få et klart og høyt rungende NEI. 

 

Men hvis jeg går til liberalistene og spør om de prinsipielt er tilhengere av åpne grenser og fri innvandring, så vil jeg få et høyt og rungende JA.

 

Faktisk vil jeg fra nokså mange liberalister, hvis ikke de fleste, få et høyt og rungende ja til åpne grenser og fri innvandring til Norge allerede i dag. Ikke minst fordi de feilaktig ser det som velferdsstatens undergang.

 

Uansett sier dette alt om hvor lite reelle innvandringsmotstandere kan stole på liberalister og deres øyensynlige agitasjon mot innvandringspolitikken i Norge.

 

Store deler av Fremskrittspartiets ledelse er skapliberalister - som vet at deres politiske karriere er dødsdømt i Norge dersom de kommer ut av skapet som rotekte liberalister.

 

Det er nettopp dette, nemlig de mange skapliberalistene i Fremskrittspartiets ledelse, som er den viktigste årsaken til at vi ikke bare har sett så få innvandringsrelaterte motstandsresultater fra Fremskrittspartiets regjeringsdeltakelse, men også en nærmest fraværende politisk interesse for innvandringsmotstand fra Fremskrittspartiet i regjering.

 

Liberalisme og innvandringsmotstand går ganske enkelt ikke i hop. I hvert fall ikke i den virkelige politiske verden.

 

Nasjonalsosialister har jeg hørt om, men derimot har jeg aldri hørt om nasjonalliberalister. Nasjonalisme er jo per definisjon en form for kollektivisme som liberalister prinsipielt tar avstand fra.

 

 

[debattanten]

7 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

 

Men hvis jeg går til liberalistene og spør om de prinsipielt er tilhengere av åpne grenser og fri innvandring, så vil jeg få et høyt og rungende JA.

 

Faktisk vil jeg fra nokså mange liberalister, hvis ikke de fleste, få et høyt og rungende ja til åpne grenser og fri innvandring til Norge allerede i dag. Ikke minst fordi de feilaktig ser det som velferdsstatens undergang.

 

Uansett sier dette alt om hvor lite reelle innvandringsmotstandere kan stole på liberalister og deres øyensynlige agitasjon mot innvandringspolitikken i Norge.

 

Store deler av Fremskrittspartiets ledelse er skapliberalister - som vet at deres politiske karriere er dødsdømt i Norge dersom de kommer ut av skapet som rotekte liberalister.

 

Det er nettopp dette, nemlig de mange skapliberalistene i Fremskrittspartiets ledelse, som er den viktigste årsaken til at vi ikke bare har sett så få innvandringsrelaterte motstandsresultater fra Fremskrittspartiets regjeringsdeltakelse, men også en nærmest fraværende politisk interesse for innvandringsmotstand fra Fremskrittspartiet i regjering.

 

Liberalisme og innvandringsmotstand går ganske enkelt ikke i hop. I hvert fall ikke i den virkelige politiske verden.

 

Nasjonalsosialister har jeg hørt om, men derimot har jeg aldri hørt om nasjonalliberalister. Nasjonalisme er jo per definisjon en form for kollektivisme som liberalister prinsipielt tar avstand fra.

 

 

Jasså ja. Det er tydeligvis den oppfatningen du har, kan ikke si jeg er helt enig i alt dette og mine egne erfaringer tilsier noe annet. 

Det jeg igrunn er mest uenig med er jo da at liberalister flest vil si ja til full innvandring i dagens Norge. Som da er basert på de kretser jeg ferdes og hvordan jeg oppfatter folk der. 

Vi kan selvfølgelig mene forskjellige ting, noe annet ville jo vært rart

Sånn personlig så anser jeg meg som temmelig liberalistisk av meg og jeg står i hvert fall ikke for noen innvandring i dagens Norge. Men nok om det!

 

[Gothminister]

55 minutter siden, Jus sanguinis skrev:

 

 

 

Store deler av Fremskrittspartiets ledelse er skapliberalister - som vet at deres politiske karriere er dødsdømt i Norge dersom de kommer ut av skapet som rotekte liberalister.

 

 

En sterk påstand som du på ingen måte kan dokumentere. Ellers ser vi på dette med innvandring helt ulikt.

[Jus sanguinis]

2 timer siden, debattanten skrev:

Det jeg igrunn er mest uenig med er jo da at liberalister flest vil si ja til full innvandring i dagens Norge. Som da er basert på de kretser jeg ferdes og hvordan jeg oppfatter folk der. 

 

Akkurat det synes jeg er merkelig, all den tid liberalister flest ønsker velferdsstaten dit pepperen gror og innvandringen faktisk underminerer velferdsstaten.

 

At du ikke har erfart liberalister slik i de liberalistmiljøene du frekventerer, sier kanskje noe om at dette ikke er de mest oppegående liberalistene med de beste forbindelsene?

 

Det er i hvert fall på det rene at den mektigste og best forbunnede liberalistiske institusjonen i Norge i dag, tankesmien Civita, er selvuttalte tilhengere av både masseinnvandring og multikulturalisme.

 

Sitat

Vi kan selvfølgelig mene forskjellige ting, noe annet ville jo vært rart

 

Jeg synes tvert imot at det er rart vi er så sterkt uenig om noe som øyensynlig skulle forrent oss, nemlig vår angivelige felles innvandringsmotstand.

 

Kanskje er du mer på den konservative Document-siden, de konservative har jo tross alt en mer ideologisk innebygd innvandringsmotstand enn liberalistene, men det er akkurat det jeg finner illevarslende for genuine innvandringsmotstandere.

 

Sitat

Sånn personlig så anser jeg meg som temmelig liberalistisk av meg og jeg står i hvert fall ikke for noen innvandring i dagens Norge. Men nok om det!

 

 

Selv velger jeg Marine Le Pen uendelig mange ganger over Frauke Petry nettopp av den grunn, fordi Marine Le Pen er langt mindre liberalistisk.

 

Ikke bare fordi jeg heller langt over til venstre i nasjonale fordelingspolitiske spørsmål, men først og fremst fordi Frauke Petry, i motsetning til Marine Le Pen, helt klart er liberalist.

Endret 20. juli 2016 av Jus sanguinis

[AnonymBruker]

4 timer siden, Jus sanguinis skrev:

Ja, ikke sant, der har vi det. Med andre ord er du og andre liberalister rett og slett ikke til å stole på i innvandringsspørsmålet. Hvilket jo også forklarer Fremskrittspartiets mer eller mindre fraværende innvandringsrelaterte prestasjoner i regjering.

Nei, det er egentlig ikke det. Bare se på USA eller andre rike land i den europeiske verden med liten eller ingen velferdsstat. Innvandrerne strømmer også til dem i minst like stor grad som de gjør til Skandinavias velferdsstater.

Den eneste måten man virkelig kan stoppe masseinnvandring fra befolkningsrike fattige og underutviklede land til rike og velutviklede land er å si nei til den, punktum. I så måte er det flott at liberalistene innrømmer at de over hodet ikke er i mot innvandring, og snarere tvert i mot ønsker enda mer innvandring og enda mindre statlig grensekontroll enn det sosialistene gjør.

 

Hvorfor strømmer de til USA om de ikke har en velferdsstat? De har jo faktisk det og denne kastes bort på flyktninger fra Midtøsten. Hvordan ellers skulle de overleve? De er jo ubrukelige i jobbsammenheng i lang tid. 

Og hvorfor tror du Merkel slapp inn så mange? Hun er jo gammel kommunist. Generelt, hva tror du politikerne får ut av dette? Solberg er også forkjemper for masseinnvandring. Samme med lysbakken og moxnes. Alle fra venstre til høyre vil ha dette.

Tror du ikke det er sant at masseinnvandringen vil ødelegge velferdsstaten? Tror du heller skattene skrus opp? 

Siden du heller mot venstre, er du for å utjevne forskjeller kun nasjonalt og ikke globalt? Du mener altså ikke at man skal prøve å hjelpe alle på kloden? Og hvorfor tror du dine meningsfeller i SV og rødt har et annet syn på sosialisme enn det du har?

Anonymkode: 474fc...327

[Jus sanguinis]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor strømmer de til USA om de ikke har en velferdsstat? De har jo faktisk det og denne kastes bort på flyktninger fra Midtøsten. Hvordan ellers skulle de overleve? De er jo ubrukelige i jobbsammenheng i lang tid. 

 

Ganske enkelt fordi de åpenbart overvurderer mulighetene de får av å emigrere til et rikere land.

 

Ja, de er ubrukelige for USA, men det stopper dem ikke fra å komme fordi fattige mennesker overvurderer deres muligheter i en kapitalistisk økonomi.

 

Det er den amerikanske drømmen som driver flyktningene. Problemet er bare at de ikke vet at den amerikanske drømmen er falsk. De vet ikke at den amerikanske drømmen er juks. De vet ikke at den amerikanske drømmen er forbeholdt de få.

 

 

Sitat

Og hvorfor tror du Merkel slapp inn så mange? Hun er jo gammel kommunist. Generelt, hva tror du politikerne får ut av dette? Solberg er også forkjemper for masseinnvandring. Samme med lysbakken og moxnes. Alle fra venstre til høyre vil ha dette.

Tror du ikke det er sant at masseinnvandringen vil ødelegge velferdsstaten? Tror du heller skattene skrus opp? 

 

Merkel er en del av eliten. Jeg tror hun får det samme ut av dette som Jens Stoltenberg, en plass blant den globale eliten de har skapt selv, men som ikke er politisk reell med tanke på støtte i befolkningen.

 

Det samme gjelder for Lysbakken, Moxnes, Solberg og Jensen og alle andre som er for den samme globaliseringen de selv tjener på.

 

Når sant skal sies, tror jeg at hele jævla venstresiden ble kjøpt og betalt av høyresiden en gang på 60/70-tallet.

 

Uansett, nå har både venstre og høyre det samme forholdet til innvandring og globalisme, og den eneste rasjonelle forklaringen på det må være at noe er alvorlig galt.

 

Sitat

Siden du heller mot venstre, er du for å utjevne forskjeller kun nasjonalt og ikke globalt? Du mener altså ikke at man skal prøve å hjelpe alle på kloden? Og hvorfor tror du dine meningsfeller i SV og rødt har et annet syn på sosialisme enn det du har?

Anonymkode: 474fc...327

 

Jeg er først og fremst for å utjevne økonomiske forskjeller nasjonalt, dernest globalt hvis og dersom det er praktisk og ønskelig med tanke på innsatsen.

 

Jeg mener at man skal prøve å hjelpe alle på kloden, men ikke på bekostning av å utrydde egen nasjon.

 

Jeg tror mine meningsfeller på venstresiden er utryddet på grunn av grådighet og politiske/økonomiske bestikkelser fra høyresiden.

 

Jeg kan i hvert fall ikke finne en annen rasjonell forklaring på deres totale politiske talentløshet i den aktuelle politiske striden vi står ovenfor.

Endret 21. juli 2016 av Jus sanguinis

[AnonymBruker]

18 timer siden, Jus sanguinis skrev:

 

Ganske enkelt fordi de åpenbart overvurderer mulighetene de får av å emigrere til et rikere land.

 

Ja, de er ubrukelige for USA, men det stopper dem ikke fra å komme fordi fattige mennesker overvurderer deres muligheter i en kapitalistisk økonomi.

 

Det er den amerikanske drømmen som driver flyktningene. Problemet er bare at de ikke vet at den amerikanske drømmen er falsk. De vet ikke at den amerikanske drømmen er juks. De vet ikke at den amerikanske drømmen er forbeholdt de få.

 

 

 

Merkel er en del av eliten. Jeg tror hun får det samme ut av dette som Jens Stoltenberg, en plass blant den globale eliten de har skapt selv, men som ikke er politisk reell med tanke på støtte i befolkningen.

 

Det samme gjelder for Lysbakken, Moxnes, Solberg og Jensen og alle andre som er for den samme globaliseringen de selv tjener på.

 

Når sant skal sies, tror jeg at hele jævla venstresiden ble kjøpt og betalt av høyresiden en gang på 60/70-tallet.

 

Uansett, nå har både venstre og høyre det samme forholdet til innvandring og globalisme, og den eneste rasjonelle forklaringen på det må være at noe er alvorlig galt.

 

 

Jeg er først og fremst for å utjevne økonomiske forskjeller nasjonalt, dernest globalt hvis og dersom det er praktisk og ønskelig med tanke på innsatsen.

 

Jeg mener at man skal prøve å hjelpe alle på kloden, men ikke på bekostning av å utrydde egen nasjon.

 

Jeg tror mine meningsfeller på venstresiden er utryddet på grunn av grådighet og politiske/økonomiske bestikkelser fra høyresiden.

 

Jeg kan i hvert fall ikke finne en annen rasjonell forklaring på deres totale politiske talentløshet i den aktuelle politiske striden vi står ovenfor.

Interessante tanker. Hva tror du er motivasjonen til høyresiden? Tenker de ikke på at barna deres skal leve i mer utrygge samfunn? 

Hva er motivasjonen til Merkel, Hollande, Solberg osv? Skjønner at de vil rykke opp og få gode jobber i EU men hvorfor er det ansvarsløs innvandring og ikke gode samfunn for det europeiske folk som er ønsket av eliten?

Anonymkode: 474fc...327